Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей: Аталиковой З.А., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истца: Красильникова Владилена Дмитриевича - Балак А.М. дов. от 20.05.2014,
от ответчика: ООО "ТОВАРИЩЕСТВО ТЕАТРАЛЬНЫХ АРХИТЕКТОРОВ",
от ответчика: Чернышевой Юлии Владимировны - Гасанов Р.Ф. дов. от 10.09.2014,
от ответчика: Чернышевой Александры Мишель - Гасанов Р.Ф. дов. от 24.10.2014,
от ответчика: Мироновой Наталии Михайловны - Гасанов Р.Ф. дов. от 20.08.2013,
от третьего лица: ОАО "МОСКВА-КРАСНЫЕ ХОЛМЫ"
рассмотрев 26 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Красильникова Владилена Дмитриевича
на определение от 14 июля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
о приостановлении производства по делу,
принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Птанской Е.А.,
иску Красильникова Владилена Дмитриевича
к ООО "ТОВАРИЩЕСТВО ТЕАТРАЛЬНЫХ АРХИТЕКТОРОВ", Чернышевой Юлии Владимировны, Чернышевой Александре Мишель, Мироновой Наталии Михайловны,
третье лицо: ОАО "МОСКВА-КРАСНЫЕ ХОЛМЫ",
о признании сделки недействительной (ничтожной),
установил:
Участник Общества с ограниченной ответственностью "ТОВАРИЩЕСТВО ТЕАТРАЛЬНЫХ АРХИТЕКТОРОВ" Красильников Владилен Дмитриевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОВАРИЩЕСТВО ТЕАТРАЛЬНЫХ АРХИТЕКТОРОВ", Чернышевой Юлии Владимировне, Чернышевой Александре Мишель, Мироновой Наталии Михайловне о признании договора о совместной деятельности от 21.06.1995, заключенном между Товариществом с ограниченной ответственностью "Товарищество театральных архитекторов" (правопредшественник ООО "Товарищество театральных архитекторов") и гражданином Маршаком Михаилом Филипповичем недействительной (ничтожной) сделкой. Иск заявлен к ответчикам как к наследникам Маршака М.Ф.
Решением от 21 апреля 2015 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования, признав договор о совместной деятельности от 21.06.1995, заключенный между ТОВАРИЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОВАРИЩЕСТВО ТЕАТРАЛЬНЫХ АРХИТЕКТОРОВ" и Маршаком Михаилом Филипповичем недействительным (ничтожным).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Чернышева Юлия Владимировна, Чернышева Александра Мишель, Миронова Наталия Михайловна обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением от 14 июля 2015 года Девятый арбитражный апелляционный суд производство по делу N А40-156156/2014 приостановил до вступления в законную силу судебного акта Замоскворецкого районного суда г. Москвы по делу N 2-52/2015.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, истец Красильников В.Д. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить. В обоснование кассационной жалобы заявитель считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца Красильникова Владилена Дмитриевича опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru/.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца Красильникова Владилена Дмитриевича поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение о приостановлении производства по делу отменить.
Представитель ответчиков возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, ссылаясь на то, что по делу, рассматриваемому в Замоскворецком районном суде г. Москвы N 2-52/2015 рассматривается вопрос, являются ли ответчики наследниками стороны по договору.
Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В силу части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.
Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела может быть признано невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Как установлено судом апелляционной инстанции, исковые требования заявлены о признании договора о совместной деятельности от 21.06.1995, заключенном между Товариществом с ограниченной ответственностью "Товарищество театральных архитекторов" (правопредшественник ООО "Товарищество театральных архитекторов") и гражданином Маршаком Михаилом Филипповичем недействительной (ничтожной) сделкой.
Суд установил, что по гражданскому делу N 2-52/2015 по иску Чернышевой Ю.В. к ООО "Товарищество театральных архитекторов" о признании наследником, включении прав в наследственную массу, признании права на долю от дивидендов в порядке наследования, взыскании денежных средств, иску Чернышевой Ю.В., действующей в интересах несовершеннолетней Чернышевой А.М., к ООО "Товарищество театральных архитекторов" о признании наследником, взыскании денежных средств, иску Мироновой Н.М. к ООО "Товарищество театральных архитекторов" о признании наследником, признании права на получение части доли от дивидендов, взыскании денежных средств, третье лицо ОАО "Москва-Красные Холмы".
В частности, решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы по делу N 2-52/2015 в удовлетворении иска Чернышевой Ю.В., в том числе, действующей в интересах несовершеннолетней Чернышевой А.М. и Мироновой Н.М. к ООО "Товарищество театральных архитекторов" о признании наследниками по договору о совместной деятельности от 21.06.1995, в части прав, приобретенных Маршаком М.Ф., включении прав, приобретенных наследодателем Маршаком М.Ф. по договору о совместной деятельности от 21.06.1995 в наследственную массу после смерти Маршака М.Ф., признании за ними, как за супругой и дочерьми (наследниками первой очереди по закону) наследодателя право на получение 1/2 (за Чернышевой Ю.В.) и как за наследниками первой очереди по закону, право на получение 1/6 частей (в том числе Чернышевой А.М. и Мироновой Н.М.) от причитающейся Маршаку М.Ф. по договору о совместной деятельности от 21.06.1995 доли дивидендов, получаемых ООО "Товарищество театральных архитекторов" от хозяйственной деятельности ОАО "Москва-Красные Холмы" за период с 2008 по 2013 года, обязании выплатить 1/2 (Чернышевой Ю.В.) часть причитающихся дивидендов в размере 11588850 руб. и 1/6 (Чернышевой Ю.В., Чернышевой А.М. и Мироновой Н.М.) часть причитающихся дивидендов в размере 3862950 руб., отказано в полном объеме.
Приостанавливая производство по делу, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с наличием риска принятия противоречащих друг другу судебных актов и невозможностью надлежащего разрешения настоящего спора до вступления в законную силу окончательного судебного акта по гражданскому делу N 2-52/2015, в рамках которого будут установлены имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора обстоятельства наличия или отсутствия у ответчиков прав наследников Маршака М.Ф. по спорным правоотношениям, вытекающим из оспариваемого в рамках настоящего дела договора.
Суд кассационной инстанции согласен с выводами апелляционного суда, правильно применившего вышеназванные нормы процессуального права, и указавшего, что судебный акт по гражданскому делу N 2-52/2015 имеет значение при рассмотрении настоящего спора.
Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, с учетом указанной взаимосвязи оснований возникновения заявленных требований по делам имеется вероятность принятия противоположных решений.
Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и неправильном толковании норм процессуального права, направлены на установление обстоятельств и переоценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, разрешающего спор в кассационной инстанции.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого судебного акта по мотиву нарушения судом норм процессуального права коллегией суда кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта о приостановлении производства по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 года о приостановлении производства по делу А40-156156/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.08.2015 N Ф05-11499/2015 ПО ДЕЛУ N А40-156156/14
Обстоятельства: Определением производство по делу о признании недействительным договора о совместной деятельности приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу, в котором рассматривается вопрос о том, являются ли ответчики наследниками стороны по договору.Разделы:
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2015 г. по делу N А40-156156/14
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей: Аталиковой З.А., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истца: Красильникова Владилена Дмитриевича - Балак А.М. дов. от 20.05.2014,
от ответчика: ООО "ТОВАРИЩЕСТВО ТЕАТРАЛЬНЫХ АРХИТЕКТОРОВ",
от ответчика: Чернышевой Юлии Владимировны - Гасанов Р.Ф. дов. от 10.09.2014,
от ответчика: Чернышевой Александры Мишель - Гасанов Р.Ф. дов. от 24.10.2014,
от ответчика: Мироновой Наталии Михайловны - Гасанов Р.Ф. дов. от 20.08.2013,
от третьего лица: ОАО "МОСКВА-КРАСНЫЕ ХОЛМЫ"
рассмотрев 26 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Красильникова Владилена Дмитриевича
на определение от 14 июля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
о приостановлении производства по делу,
принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Птанской Е.А.,
иску Красильникова Владилена Дмитриевича
к ООО "ТОВАРИЩЕСТВО ТЕАТРАЛЬНЫХ АРХИТЕКТОРОВ", Чернышевой Юлии Владимировны, Чернышевой Александре Мишель, Мироновой Наталии Михайловны,
третье лицо: ОАО "МОСКВА-КРАСНЫЕ ХОЛМЫ",
о признании сделки недействительной (ничтожной),
установил:
Участник Общества с ограниченной ответственностью "ТОВАРИЩЕСТВО ТЕАТРАЛЬНЫХ АРХИТЕКТОРОВ" Красильников Владилен Дмитриевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОВАРИЩЕСТВО ТЕАТРАЛЬНЫХ АРХИТЕКТОРОВ", Чернышевой Юлии Владимировне, Чернышевой Александре Мишель, Мироновой Наталии Михайловне о признании договора о совместной деятельности от 21.06.1995, заключенном между Товариществом с ограниченной ответственностью "Товарищество театральных архитекторов" (правопредшественник ООО "Товарищество театральных архитекторов") и гражданином Маршаком Михаилом Филипповичем недействительной (ничтожной) сделкой. Иск заявлен к ответчикам как к наследникам Маршака М.Ф.
Решением от 21 апреля 2015 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования, признав договор о совместной деятельности от 21.06.1995, заключенный между ТОВАРИЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОВАРИЩЕСТВО ТЕАТРАЛЬНЫХ АРХИТЕКТОРОВ" и Маршаком Михаилом Филипповичем недействительным (ничтожным).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Чернышева Юлия Владимировна, Чернышева Александра Мишель, Миронова Наталия Михайловна обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением от 14 июля 2015 года Девятый арбитражный апелляционный суд производство по делу N А40-156156/2014 приостановил до вступления в законную силу судебного акта Замоскворецкого районного суда г. Москвы по делу N 2-52/2015.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, истец Красильников В.Д. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить. В обоснование кассационной жалобы заявитель считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца Красильникова Владилена Дмитриевича опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru/.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца Красильникова Владилена Дмитриевича поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение о приостановлении производства по делу отменить.
Представитель ответчиков возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, ссылаясь на то, что по делу, рассматриваемому в Замоскворецком районном суде г. Москвы N 2-52/2015 рассматривается вопрос, являются ли ответчики наследниками стороны по договору.
Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В силу части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.
Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела может быть признано невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Как установлено судом апелляционной инстанции, исковые требования заявлены о признании договора о совместной деятельности от 21.06.1995, заключенном между Товариществом с ограниченной ответственностью "Товарищество театральных архитекторов" (правопредшественник ООО "Товарищество театральных архитекторов") и гражданином Маршаком Михаилом Филипповичем недействительной (ничтожной) сделкой.
Суд установил, что по гражданскому делу N 2-52/2015 по иску Чернышевой Ю.В. к ООО "Товарищество театральных архитекторов" о признании наследником, включении прав в наследственную массу, признании права на долю от дивидендов в порядке наследования, взыскании денежных средств, иску Чернышевой Ю.В., действующей в интересах несовершеннолетней Чернышевой А.М., к ООО "Товарищество театральных архитекторов" о признании наследником, взыскании денежных средств, иску Мироновой Н.М. к ООО "Товарищество театральных архитекторов" о признании наследником, признании права на получение части доли от дивидендов, взыскании денежных средств, третье лицо ОАО "Москва-Красные Холмы".
В частности, решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы по делу N 2-52/2015 в удовлетворении иска Чернышевой Ю.В., в том числе, действующей в интересах несовершеннолетней Чернышевой А.М. и Мироновой Н.М. к ООО "Товарищество театральных архитекторов" о признании наследниками по договору о совместной деятельности от 21.06.1995, в части прав, приобретенных Маршаком М.Ф., включении прав, приобретенных наследодателем Маршаком М.Ф. по договору о совместной деятельности от 21.06.1995 в наследственную массу после смерти Маршака М.Ф., признании за ними, как за супругой и дочерьми (наследниками первой очереди по закону) наследодателя право на получение 1/2 (за Чернышевой Ю.В.) и как за наследниками первой очереди по закону, право на получение 1/6 частей (в том числе Чернышевой А.М. и Мироновой Н.М.) от причитающейся Маршаку М.Ф. по договору о совместной деятельности от 21.06.1995 доли дивидендов, получаемых ООО "Товарищество театральных архитекторов" от хозяйственной деятельности ОАО "Москва-Красные Холмы" за период с 2008 по 2013 года, обязании выплатить 1/2 (Чернышевой Ю.В.) часть причитающихся дивидендов в размере 11588850 руб. и 1/6 (Чернышевой Ю.В., Чернышевой А.М. и Мироновой Н.М.) часть причитающихся дивидендов в размере 3862950 руб., отказано в полном объеме.
Приостанавливая производство по делу, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с наличием риска принятия противоречащих друг другу судебных актов и невозможностью надлежащего разрешения настоящего спора до вступления в законную силу окончательного судебного акта по гражданскому делу N 2-52/2015, в рамках которого будут установлены имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора обстоятельства наличия или отсутствия у ответчиков прав наследников Маршака М.Ф. по спорным правоотношениям, вытекающим из оспариваемого в рамках настоящего дела договора.
Суд кассационной инстанции согласен с выводами апелляционного суда, правильно применившего вышеназванные нормы процессуального права, и указавшего, что судебный акт по гражданскому делу N 2-52/2015 имеет значение при рассмотрении настоящего спора.
Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, с учетом указанной взаимосвязи оснований возникновения заявленных требований по делам имеется вероятность принятия противоположных решений.
Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и неправильном толковании норм процессуального права, направлены на установление обстоятельств и переоценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, разрешающего спор в кассационной инстанции.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого судебного акта по мотиву нарушения судом норм процессуального права коллегией суда кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта о приостановлении производства по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 года о приостановлении производства по делу А40-156156/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)