Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истица фактически приняла наследство, производила за свой счет расходы по содержанию наследственного имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коренева Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Мирошкина В.В. и Кирщиной И.П.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Г. и Ч. на решение Клинского городского суда Московской области от 20 октября 2014 года по гражданскому делу
по первоначальному уточненному иску Ч. к администрации Клинского муниципального района Московской области, А.Т. и Г. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок в порядке наследования по закону,
первоначальному иску Г. к администрации Клинского муниципального района Московской области, А.Т. и Ч. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок в порядке наследования по закону
и встречному уточненному иску А.Т. к Г. и Ч. о признании права собственности на земельный участок и долю в праве общей долевой собственности на домовладение в порядке наследования по закону,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения А.Т.,
установила:
Ч. обратилась в суд с основным иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к администрации Клинского муниципального района Московской области, А.Т. и Г. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок в порядке наследования по закону.
В обоснование предъявленных требований Ч. ссылалась на те обстоятельства, что 16 августа 2003 года умерла А.М., после смерти которой, открылось наследство, состоящее из земельного участка общей площадью 1 148 кв. м и 44\\70 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Ч. является наследницей умершей А.М. по праву представления, т.к. ее мать, С., приходившаяся умершей А.М. дочерью, скончалась раньше своей матери - 09.12.1990 года. По утверждению Ч., она проживала в доме до и после смерти своей бабушки, А.М., зарегистрирована в доме с 10.02.2009 года. Ч. утверждает, что она фактически приняла наследство после смерти своей бабушки, уплачивала налоги и платежи, производила за свой счет расходы по содержанию наследственного имущества, ей в наследство от бабушки достались серебряная и золотая монетки. К нотариусу не обращалась, документы не оформляла. Право собственности А.М. на указанное недвижимое имущество подтверждается соответствующими документами.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, Ч. просила установить факт принятия наследства после смерти бабушки, А.М., и признать за ней право собственности на положенную ей, согласно нормам ГК РФ, долю в наследственном имуществе, в виде доли в праве на дом и доли в праве на земельный участок.
Г. также обратилась в суд с основным иском к администрации Клинского муниципального района Московской области, А.Т. и Ч. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок в порядке наследования по закону.
Свой иск об установлении факта принятия наследства ее матерью, А.З., умершей 21 августа 2003 года, приходившейся дочерью А.М., и о признании права собственности, в порядке наследования на 1\\3 долю в праве на долю земельного участка и 44\\70 долю в праве на жилой дом, находящиеся по адресу: <данные изъяты>, мотивировала следующими доводами.
21 августа 2003 года умерла А.М., после смерти которой, открылось наследство, состоящее из земельного участка общей площадью 1 148 кв. м и 44\\70 доли в праве на жилой дом, расположенные по вышеуказанному адресу. Наследниками по закону А.М., на момент ее смерти, являлись мать Г. - А.З., ее сестра и брат. По утверждению Г., ее мать фактически приняла наследство вместе с другими наследниками. Она участвовала в расходах на содержание и благоустройства дома, земельного участка, получила после смерти матери в пользование предметы домашнего обихода, иконы, но документы о праве на наследство в установленный законом срок не получила. А.З. умерла 26.07.2011 года. После ее смерти Г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и получила свидетельство о праве на наследство на имущество, оставшееся после смерти матери. О наследственном имуществе в виде доли дома и земельного участка мать истицы упоминала не часто, документов не было, поэтому Г. не указала данное имущество в своем заявлении о принятии наследства после смерти матери.
Г. просила установить юридический факт принятия наследства ее матерью, А.З., умершей 26 июля 2011 года, после смерти ее матери, А.М., умершей 21.08.2003 года, признать за Г. право собственности в порядке наследования на 1\\3 долю в праве на долю земельного участка и 44\\70 долю в праве на жилой дом, находящиеся по адресу: <данные изъяты>. оставшихся после смерти бабушки, А.М.
А.Т., привлеченная для участия в деле, не признала вышеуказанные заявленные исковые требования и подала встречный иск, уточнив его в ходе рассмотрения дела, к Г. и Ч. о признании права собственности на земельный участок и долю в праве общей долевой собственности на домовладение в порядке наследования по закону, мотивируя его следующими доводами.
16 августа 2003 года умерла А.М., после смерти которой, открылось наследство, состоящее из вышеуказанного спорного недвижимого имущества.
Наследниками первой очереди после смерти А.М., являлись: А.В., отец А.Т., умерший 28.08.2013 года, С., мать Ч., умершая 09.12.1990 года, А.З., мать Г., умершая 26.07.2011 года. По утверждения А.Т., всем наследниками было известно о смерти А.М., но единственным наследником, фактически принявшим наследство в установленные законом сроки, являлся А.В. Отец А.Т. на момент смерти своей матери проживал и был прописан вместе с ней по адресу: <данные изъяты>. Он пользовался всем имуществом, обрабатывал участок, осуществлял расходы по содержанию дома и проживал в нем до самой своей смерти. Факт принятия А.В. наследства после смерти матери подтверждается также обращением к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
А.В. умер 28.08.2013 года. После его смерти его дочь А.Т., единственная наследница первой очереди, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. А.Т. указывает в своем заявлении, что Ч. ни в 2003 году, после смерти бабушки, как наследница по праву представления, ни в 2009 году, когда по доверенности от имени А.В. обращалась к нотариусу, не ставила вопрос об открытии и принятия наследства после смерти бабушки. А.Т. считает, что А.З. в установленном законом порядке и в установленные сроки не приняла наследство после смерти матери, А.М. Г. приняла и оформила только наследственное имущество, принадлежащее на момент смерти ее матери, А.З. Спорное имущество не было оформлено А.З. в собственность надлежащим образом.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства и представленные документы, А.Т. просила признать за ней право собственности в порядке наследования по закону после смерти отца, А.В., на следующее имущество: на земельный участок общей площадью 1 148 кв. м, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 50:03:0020117:222, находящийся по адресу: <данные изъяты>; на 44/70 долю в праве на жилой дом общей полезной площадью 70 кв. м, в том числе жилой площадью 51 кв. м, и служебные строения, находящиеся по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования по закону после смерти отца, А.В., умершего 18 августа 2013 года, фактически принявшего наследство, но не успевшего его оформить, после смерти своей матери, А.М., умершей 16.08.2003 года.
В судебном заседании суда первой инстанции Ч. и ее представитель свой иск поддержали по основаниям, указанные в нем. Ссылаясь на представленные документы, просили иск удовлетворить. Встречные исковые требования А.Т. не признали. С иском Г. согласились.
Г. свой иск поддержала по основаниям, указанным в нем, ссылаясь на представленные документы, просила иск удовлетворить. Встречные исковые требования А.Т. не признала. С иском Ч. согласилась.
А.Т. и ее представитель встречный иск поддержали по основаниям, указанным в нем, ссылаясь на представленные документы, просили его удовлетворить. Исковые требования Ч. и Г. не признали.
Администрация Клинского муниципального района не возражала против удовлетворения исковых требований Ч. Просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Решением Клинского городского суда Московской области от 20 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Ч. и Г. отказано полностью, встречные исковые требования А.Т. удовлетворены полностью.
В обоснование постановленного решения суд первой инстанции указал на те обстоятельства, что А.М. умерла 16.08.2003 года, о чем была составлена актовая запись о смерти N 1694 от 21.08.2003 года, выдано свидетельство о смерти.
С. умерла 09.12.1990 года, о чем была составлена актовая запись о смерти N 66 от 11.12.1990 года.
Ч. представила копии документов, подтверждающих факт родственных отношений между ней и умершей А.М.
А.З. умерла 26 июля 2011 года, о чем была составлена актовая запись о смерти N 1226 от 27 июля 2011 года, выдано свидетельство о смерти.
Согласно справке нотариуса к имуществу А.З. было заведено наследственное дело.
А.В. умер 28 августа 2013 года.
Суду были представлены документы в подтверждение того, что спорное имущество принадлежало умершей А.М. на праве собственности.
Согласно копии свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения серии МО-3-12 N 284 от 01.04.1993 года А.М. принадлежал земельный участок общей площадью 0,1148 га, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет.
Согласно копии регистрационного удостоверения от 30.05.1969 года. А.М. и Гель Е.И. принадлежало на праве личной собственности целое домовладение <данные изъяты> по <данные изъяты>.
Согласно копии договора об изменении размера долей строения, принадлежащего собственникам, А.М. в общей долевой собственности на жилое строение, находящееся по вышеуказанному адресу, определяется доля в размере 44\\70.
Согласно копии домовой книги <данные изъяты> А.В. был зарегистрирован в данном доме постоянно с 05.09.1985 года, снят с регистрационного учета 24.10.2013 года в связи со смертью. Ч. зарегистрирована в доме постоянно с 10.02.2009 года.
Согласно справке администрации городского поселения Решетниково N 52 от 08.07.2014 года Ч. зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>, с 10.02.2009 года, фактически проживает с 2003 года, пользовалась данными спорными домом и земельным участком.
Суду были представлены документы, подтверждающие факт родственных отношений между умершей А.М. и Г.
Согласно справке нотариуса Б. после смерти 16.08.2003 года А.М. ее сын - А.В., проживавший на дату смерти совместно с матерью и фактически принявший наследство, что подтверждается справкой N 57 администрации городского поселения Решетниково, через поверенного обратился в нотариальную контору 16 апреля 2009 года с заявлением о принятии наследства по закону и выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок с жилым домом <данные изъяты> по <данные изъяты>, в котором он продолжает проживать. На основании заявления заведено наследственное дело N 102\\2009 к имуществу А.М. За период с 16 августа 2003 года по март 2014 года других заявлений в наследственное дело не поступало. Документы на наследуемое имущество представлены не были. Ведение наследственного дела осуществлялось по доверенности от А.В. Ч.
08.11.2013 года к нотариусу обратилась А.Т., дочь А.В., с заявлением о принятии наследства, было заведено наследственное дело N 230\\2013. В представленной справке с места жительства А.В. было указано на то, что Ч. проживает в <данные изъяты>, принадлежащем изначально А.З., ее бабушке, дочь которой, С., умерла 09.12.1990 года. 12.03.2014 года Ч. направлено извещение с разъяснением положений действующего законодательства, в связи с уточнением круга наследников, принявших наследство.
Согласно справке нотариуса Б. к имуществу А.З., умершей 26 июля 2011 года, заведено наследственное дело N 12\\2012 по заявлению Г., дочери наследодателя.
Сославшись на положения ст. ст. 262 (п. 1 ч. 1), 264 (п. 9 ч. 2) ГПК РФ, ст. ст. 218, 1152 (п. 4) ГК РФ и проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований Ч. и первоначальных исковых требований Г. не имеется, а встречные исковые требования А.Т. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, указав в обоснование данного вывода на то, что Ч. в установленный законом шестимесячный срок после смерти бабушки, как наследница по праву представления, не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, также не представила в обоснование доводов доказательств того, что она фактически приняла наследство после смерти бабушки, А.М. Представленные Ч. кассовые, товарные чеки на приобретение стройматериалов обезличены и не подтверждают факта того, что эти расходы несла именно Ч. В это время в доме также проживал и А.В. Из представленных документов два товарных чека датированы сентябрем и ноябрем 2003 года, но они обезличены, а остальные документы датированы с 2005 г. по 2013 г. Свидетельские показания также противоречивы и однозначно не подтверждают факт принятия Ч. наследства после смерти ее бабушки. Кроме того, Ч. не объяснила, по какой причине, обращаясь к нотариусу в 2009 году, по доверенности от имени А.В. за оформлением наследства после смерти А.М., она сама не воспользовалась своим правом и не подала заявление нотариусу о принятии наследства по праву представления.
Разрешая исковые требования Г., суд указал на то, что она не представила доказательств того, что ее мать, А.З., фактически приняла наследство после смерти своей матери. Доводы свидетелей суд нашел неубедительными. Г. не подтвердила факт того, что на момент смерти ее матери, А.З., той принадлежала доля в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ее матери, А.М.
Таким образом, Г. не доказала факт того, что на момент смерти ее матери, А.З., той принадлежала доля в наследственном имуществе, принадлежащем ее матери, А.М.
Удовлетворяя встречные исковые требования А.Т., суд указал на то, что бесспорно был установлен тот факт, что после смерти А.М. наследство было принято ее сыном, А.В., который на момент смерти проживал вместе с матерью в доме, а потом в 2009 году обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Также суд установил, что после смерти А.В., его дочь, А.Т., приняла наследство после смерти отца в установленном законом порядке, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что наследственное имущество, оставшееся после смерти А.М., состоит из:
- - земельного участка общей площадью 1 148 кв. м, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 50:03:0020117:222, находящегося по адресу: <данные изъяты>;
- - 44/70 доли в праве на жилой дом общей полезной площадью 70 кв. м, в том числе жилой площадью 51 кв. м, со служебными строениями, находящимися по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о праве пожизненного наследуемого владения, выданным 01.04.1993 года за номером 140-3-12 N 284, регистрационным удостоверением на дом от 30.05.1969 года, договором об изменении размера долей строения, от 10 мая 1973 года, техническим паспортом на дом.
Суд пришел к выводу, что указанное имущество входит в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти А.В., который фактически принял наследство, но не успел его оформить надлежащим образом после смерти своей матери, А.М., умершей 16.08.2003 года.
Не согласившись с приведенным решением суда первой инстанции, Г. и Ч. подали апелляционные жалобы на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Г. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд необоснованно признал товарные чеки на покупку стройматериалов неубедительными доказательствами, поскольку чеки, выдаваемые кассовыми аппаратами или сотрудниками магазинов, не содержат информации о плательщике и не указывается адрес, по которому будут использоваться приобретенные материалы. Ч. указывает на то, что в подтверждение своих доводов ею была представлена справка из администрации ГП "Решетниково" о том, что она фактически стала пользоваться земельным участком и проживать в доме с 2003 года; также ссылается на то, что суд необоснованно признал товарные чеки на покупку стройматериалов неубедительными доказательствами, поскольку чеки, выдаваемые кассовыми аппаратами или сотрудниками магазинов, не содержат информации о плательщике и не указывается адрес, по которому будут использоваться приобретенные материалы.
А.Т. представила письменные возражения на апелляционные жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции А.Т. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поддержала письменные возражения на апелляционные жалобы.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения А.Т., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Довод Ч. о том, что судом не была дана надлежащая оценка справке из администрации ГП "Решетниково" о том, что она фактически стала пользоваться земельным участком и проживать в доме с 2003 года (л.д. 102), судебная коллегия считает несостоятельным, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судебная коллегия считает, что представленная справка, подписанная и.о. руководителя администрации ГП "Решетниково", не может являться надлежащим доказательством, которое могло бы бесспорно подтверждать те обстоятельства, что Ч. фактически стала пользоваться земельным участком и проживать в доме с 2003 года.
Для уточнения обстоятельств, указанных в данной справке, судом первой инстанции дважды (л.д. 118, 134) вызывался представитель администрации ГП "Решетниково", однако в судебное заседание администрация своего представителя не направила, просила рассматривать дело без их участия (л.д. 121, 122, 139), в связи с чем проверить указанные в справке обстоятельства и установить источник их происхождения не представилось возможным.
Доводы апелляционных жалоб Г. и Ч., касающиеся оценки представленных товарных чеков, как надлежащих доказательств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Клинского городского суда Московской области от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Г. и Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-409/2015, 33-29353/2014
Требование-1, 2: Об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности в порядке наследования по закону.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истица фактически приняла наследство, производила за свой счет расходы по содержанию наследственного имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-409/2015
Судья Коренева Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Мирошкина В.В. и Кирщиной И.П.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Г. и Ч. на решение Клинского городского суда Московской области от 20 октября 2014 года по гражданскому делу
по первоначальному уточненному иску Ч. к администрации Клинского муниципального района Московской области, А.Т. и Г. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок в порядке наследования по закону,
первоначальному иску Г. к администрации Клинского муниципального района Московской области, А.Т. и Ч. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок в порядке наследования по закону
и встречному уточненному иску А.Т. к Г. и Ч. о признании права собственности на земельный участок и долю в праве общей долевой собственности на домовладение в порядке наследования по закону,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения А.Т.,
установила:
Ч. обратилась в суд с основным иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к администрации Клинского муниципального района Московской области, А.Т. и Г. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок в порядке наследования по закону.
В обоснование предъявленных требований Ч. ссылалась на те обстоятельства, что 16 августа 2003 года умерла А.М., после смерти которой, открылось наследство, состоящее из земельного участка общей площадью 1 148 кв. м и 44\\70 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Ч. является наследницей умершей А.М. по праву представления, т.к. ее мать, С., приходившаяся умершей А.М. дочерью, скончалась раньше своей матери - 09.12.1990 года. По утверждению Ч., она проживала в доме до и после смерти своей бабушки, А.М., зарегистрирована в доме с 10.02.2009 года. Ч. утверждает, что она фактически приняла наследство после смерти своей бабушки, уплачивала налоги и платежи, производила за свой счет расходы по содержанию наследственного имущества, ей в наследство от бабушки достались серебряная и золотая монетки. К нотариусу не обращалась, документы не оформляла. Право собственности А.М. на указанное недвижимое имущество подтверждается соответствующими документами.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, Ч. просила установить факт принятия наследства после смерти бабушки, А.М., и признать за ней право собственности на положенную ей, согласно нормам ГК РФ, долю в наследственном имуществе, в виде доли в праве на дом и доли в праве на земельный участок.
Г. также обратилась в суд с основным иском к администрации Клинского муниципального района Московской области, А.Т. и Ч. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок в порядке наследования по закону.
Свой иск об установлении факта принятия наследства ее матерью, А.З., умершей 21 августа 2003 года, приходившейся дочерью А.М., и о признании права собственности, в порядке наследования на 1\\3 долю в праве на долю земельного участка и 44\\70 долю в праве на жилой дом, находящиеся по адресу: <данные изъяты>, мотивировала следующими доводами.
21 августа 2003 года умерла А.М., после смерти которой, открылось наследство, состоящее из земельного участка общей площадью 1 148 кв. м и 44\\70 доли в праве на жилой дом, расположенные по вышеуказанному адресу. Наследниками по закону А.М., на момент ее смерти, являлись мать Г. - А.З., ее сестра и брат. По утверждению Г., ее мать фактически приняла наследство вместе с другими наследниками. Она участвовала в расходах на содержание и благоустройства дома, земельного участка, получила после смерти матери в пользование предметы домашнего обихода, иконы, но документы о праве на наследство в установленный законом срок не получила. А.З. умерла 26.07.2011 года. После ее смерти Г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и получила свидетельство о праве на наследство на имущество, оставшееся после смерти матери. О наследственном имуществе в виде доли дома и земельного участка мать истицы упоминала не часто, документов не было, поэтому Г. не указала данное имущество в своем заявлении о принятии наследства после смерти матери.
Г. просила установить юридический факт принятия наследства ее матерью, А.З., умершей 26 июля 2011 года, после смерти ее матери, А.М., умершей 21.08.2003 года, признать за Г. право собственности в порядке наследования на 1\\3 долю в праве на долю земельного участка и 44\\70 долю в праве на жилой дом, находящиеся по адресу: <данные изъяты>. оставшихся после смерти бабушки, А.М.
А.Т., привлеченная для участия в деле, не признала вышеуказанные заявленные исковые требования и подала встречный иск, уточнив его в ходе рассмотрения дела, к Г. и Ч. о признании права собственности на земельный участок и долю в праве общей долевой собственности на домовладение в порядке наследования по закону, мотивируя его следующими доводами.
16 августа 2003 года умерла А.М., после смерти которой, открылось наследство, состоящее из вышеуказанного спорного недвижимого имущества.
Наследниками первой очереди после смерти А.М., являлись: А.В., отец А.Т., умерший 28.08.2013 года, С., мать Ч., умершая 09.12.1990 года, А.З., мать Г., умершая 26.07.2011 года. По утверждения А.Т., всем наследниками было известно о смерти А.М., но единственным наследником, фактически принявшим наследство в установленные законом сроки, являлся А.В. Отец А.Т. на момент смерти своей матери проживал и был прописан вместе с ней по адресу: <данные изъяты>. Он пользовался всем имуществом, обрабатывал участок, осуществлял расходы по содержанию дома и проживал в нем до самой своей смерти. Факт принятия А.В. наследства после смерти матери подтверждается также обращением к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
А.В. умер 28.08.2013 года. После его смерти его дочь А.Т., единственная наследница первой очереди, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. А.Т. указывает в своем заявлении, что Ч. ни в 2003 году, после смерти бабушки, как наследница по праву представления, ни в 2009 году, когда по доверенности от имени А.В. обращалась к нотариусу, не ставила вопрос об открытии и принятия наследства после смерти бабушки. А.Т. считает, что А.З. в установленном законом порядке и в установленные сроки не приняла наследство после смерти матери, А.М. Г. приняла и оформила только наследственное имущество, принадлежащее на момент смерти ее матери, А.З. Спорное имущество не было оформлено А.З. в собственность надлежащим образом.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства и представленные документы, А.Т. просила признать за ней право собственности в порядке наследования по закону после смерти отца, А.В., на следующее имущество: на земельный участок общей площадью 1 148 кв. м, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 50:03:0020117:222, находящийся по адресу: <данные изъяты>; на 44/70 долю в праве на жилой дом общей полезной площадью 70 кв. м, в том числе жилой площадью 51 кв. м, и служебные строения, находящиеся по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования по закону после смерти отца, А.В., умершего 18 августа 2013 года, фактически принявшего наследство, но не успевшего его оформить, после смерти своей матери, А.М., умершей 16.08.2003 года.
В судебном заседании суда первой инстанции Ч. и ее представитель свой иск поддержали по основаниям, указанные в нем. Ссылаясь на представленные документы, просили иск удовлетворить. Встречные исковые требования А.Т. не признали. С иском Г. согласились.
Г. свой иск поддержала по основаниям, указанным в нем, ссылаясь на представленные документы, просила иск удовлетворить. Встречные исковые требования А.Т. не признала. С иском Ч. согласилась.
А.Т. и ее представитель встречный иск поддержали по основаниям, указанным в нем, ссылаясь на представленные документы, просили его удовлетворить. Исковые требования Ч. и Г. не признали.
Администрация Клинского муниципального района не возражала против удовлетворения исковых требований Ч. Просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Решением Клинского городского суда Московской области от 20 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Ч. и Г. отказано полностью, встречные исковые требования А.Т. удовлетворены полностью.
В обоснование постановленного решения суд первой инстанции указал на те обстоятельства, что А.М. умерла 16.08.2003 года, о чем была составлена актовая запись о смерти N 1694 от 21.08.2003 года, выдано свидетельство о смерти.
С. умерла 09.12.1990 года, о чем была составлена актовая запись о смерти N 66 от 11.12.1990 года.
Ч. представила копии документов, подтверждающих факт родственных отношений между ней и умершей А.М.
А.З. умерла 26 июля 2011 года, о чем была составлена актовая запись о смерти N 1226 от 27 июля 2011 года, выдано свидетельство о смерти.
Согласно справке нотариуса к имуществу А.З. было заведено наследственное дело.
А.В. умер 28 августа 2013 года.
Суду были представлены документы в подтверждение того, что спорное имущество принадлежало умершей А.М. на праве собственности.
Согласно копии свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения серии МО-3-12 N 284 от 01.04.1993 года А.М. принадлежал земельный участок общей площадью 0,1148 га, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет.
Согласно копии регистрационного удостоверения от 30.05.1969 года. А.М. и Гель Е.И. принадлежало на праве личной собственности целое домовладение <данные изъяты> по <данные изъяты>.
Согласно копии договора об изменении размера долей строения, принадлежащего собственникам, А.М. в общей долевой собственности на жилое строение, находящееся по вышеуказанному адресу, определяется доля в размере 44\\70.
Согласно копии домовой книги <данные изъяты> А.В. был зарегистрирован в данном доме постоянно с 05.09.1985 года, снят с регистрационного учета 24.10.2013 года в связи со смертью. Ч. зарегистрирована в доме постоянно с 10.02.2009 года.
Согласно справке администрации городского поселения Решетниково N 52 от 08.07.2014 года Ч. зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>, с 10.02.2009 года, фактически проживает с 2003 года, пользовалась данными спорными домом и земельным участком.
Суду были представлены документы, подтверждающие факт родственных отношений между умершей А.М. и Г.
Согласно справке нотариуса Б. после смерти 16.08.2003 года А.М. ее сын - А.В., проживавший на дату смерти совместно с матерью и фактически принявший наследство, что подтверждается справкой N 57 администрации городского поселения Решетниково, через поверенного обратился в нотариальную контору 16 апреля 2009 года с заявлением о принятии наследства по закону и выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок с жилым домом <данные изъяты> по <данные изъяты>, в котором он продолжает проживать. На основании заявления заведено наследственное дело N 102\\2009 к имуществу А.М. За период с 16 августа 2003 года по март 2014 года других заявлений в наследственное дело не поступало. Документы на наследуемое имущество представлены не были. Ведение наследственного дела осуществлялось по доверенности от А.В. Ч.
08.11.2013 года к нотариусу обратилась А.Т., дочь А.В., с заявлением о принятии наследства, было заведено наследственное дело N 230\\2013. В представленной справке с места жительства А.В. было указано на то, что Ч. проживает в <данные изъяты>, принадлежащем изначально А.З., ее бабушке, дочь которой, С., умерла 09.12.1990 года. 12.03.2014 года Ч. направлено извещение с разъяснением положений действующего законодательства, в связи с уточнением круга наследников, принявших наследство.
Согласно справке нотариуса Б. к имуществу А.З., умершей 26 июля 2011 года, заведено наследственное дело N 12\\2012 по заявлению Г., дочери наследодателя.
Сославшись на положения ст. ст. 262 (п. 1 ч. 1), 264 (п. 9 ч. 2) ГПК РФ, ст. ст. 218, 1152 (п. 4) ГК РФ и проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований Ч. и первоначальных исковых требований Г. не имеется, а встречные исковые требования А.Т. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, указав в обоснование данного вывода на то, что Ч. в установленный законом шестимесячный срок после смерти бабушки, как наследница по праву представления, не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, также не представила в обоснование доводов доказательств того, что она фактически приняла наследство после смерти бабушки, А.М. Представленные Ч. кассовые, товарные чеки на приобретение стройматериалов обезличены и не подтверждают факта того, что эти расходы несла именно Ч. В это время в доме также проживал и А.В. Из представленных документов два товарных чека датированы сентябрем и ноябрем 2003 года, но они обезличены, а остальные документы датированы с 2005 г. по 2013 г. Свидетельские показания также противоречивы и однозначно не подтверждают факт принятия Ч. наследства после смерти ее бабушки. Кроме того, Ч. не объяснила, по какой причине, обращаясь к нотариусу в 2009 году, по доверенности от имени А.В. за оформлением наследства после смерти А.М., она сама не воспользовалась своим правом и не подала заявление нотариусу о принятии наследства по праву представления.
Разрешая исковые требования Г., суд указал на то, что она не представила доказательств того, что ее мать, А.З., фактически приняла наследство после смерти своей матери. Доводы свидетелей суд нашел неубедительными. Г. не подтвердила факт того, что на момент смерти ее матери, А.З., той принадлежала доля в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ее матери, А.М.
Таким образом, Г. не доказала факт того, что на момент смерти ее матери, А.З., той принадлежала доля в наследственном имуществе, принадлежащем ее матери, А.М.
Удовлетворяя встречные исковые требования А.Т., суд указал на то, что бесспорно был установлен тот факт, что после смерти А.М. наследство было принято ее сыном, А.В., который на момент смерти проживал вместе с матерью в доме, а потом в 2009 году обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Также суд установил, что после смерти А.В., его дочь, А.Т., приняла наследство после смерти отца в установленном законом порядке, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что наследственное имущество, оставшееся после смерти А.М., состоит из:
- - земельного участка общей площадью 1 148 кв. м, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 50:03:0020117:222, находящегося по адресу: <данные изъяты>;
- - 44/70 доли в праве на жилой дом общей полезной площадью 70 кв. м, в том числе жилой площадью 51 кв. м, со служебными строениями, находящимися по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о праве пожизненного наследуемого владения, выданным 01.04.1993 года за номером 140-3-12 N 284, регистрационным удостоверением на дом от 30.05.1969 года, договором об изменении размера долей строения, от 10 мая 1973 года, техническим паспортом на дом.
Суд пришел к выводу, что указанное имущество входит в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти А.В., который фактически принял наследство, но не успел его оформить надлежащим образом после смерти своей матери, А.М., умершей 16.08.2003 года.
Не согласившись с приведенным решением суда первой инстанции, Г. и Ч. подали апелляционные жалобы на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Г. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд необоснованно признал товарные чеки на покупку стройматериалов неубедительными доказательствами, поскольку чеки, выдаваемые кассовыми аппаратами или сотрудниками магазинов, не содержат информации о плательщике и не указывается адрес, по которому будут использоваться приобретенные материалы. Ч. указывает на то, что в подтверждение своих доводов ею была представлена справка из администрации ГП "Решетниково" о том, что она фактически стала пользоваться земельным участком и проживать в доме с 2003 года; также ссылается на то, что суд необоснованно признал товарные чеки на покупку стройматериалов неубедительными доказательствами, поскольку чеки, выдаваемые кассовыми аппаратами или сотрудниками магазинов, не содержат информации о плательщике и не указывается адрес, по которому будут использоваться приобретенные материалы.
А.Т. представила письменные возражения на апелляционные жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции А.Т. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поддержала письменные возражения на апелляционные жалобы.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения А.Т., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Довод Ч. о том, что судом не была дана надлежащая оценка справке из администрации ГП "Решетниково" о том, что она фактически стала пользоваться земельным участком и проживать в доме с 2003 года (л.д. 102), судебная коллегия считает несостоятельным, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судебная коллегия считает, что представленная справка, подписанная и.о. руководителя администрации ГП "Решетниково", не может являться надлежащим доказательством, которое могло бы бесспорно подтверждать те обстоятельства, что Ч. фактически стала пользоваться земельным участком и проживать в доме с 2003 года.
Для уточнения обстоятельств, указанных в данной справке, судом первой инстанции дважды (л.д. 118, 134) вызывался представитель администрации ГП "Решетниково", однако в судебное заседание администрация своего представителя не направила, просила рассматривать дело без их участия (л.д. 121, 122, 139), в связи с чем проверить указанные в справке обстоятельства и установить источник их происхождения не представилось возможным.
Доводы апелляционных жалоб Г. и Ч., касающиеся оценки представленных товарных чеков, как надлежащих доказательств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Клинского городского суда Московской области от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Г. и Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)