Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик родителям не помогает, ссылаясь на то, что нигде не работает. Причиняя вред здоровью родителей своим асоциальным поведением, он превратил их жизнь в безрадостное существование.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воронов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Грицких Е.А., Вьюговой Н.М.
при секретаре С.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе П.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 г., которым постановлено в иске П. к А.Г. о признании недостойным наследником отказать,
установила:
П. обратилась в суд с иском к А.Г. о признании недостойным наследником, ссылаясь на то, что *** г. в Городской больнице N ** умер ее отец А.В. Завладев паспортом отца, его сын А.Г., стал ответственным по захоронению. 27 декабря 2013 г. она и пять друзей отца приехали в больницу для прощания. Ответчик увез тело отца в крематорий. Поминок не было. 22 мая 2014 г. ответчиком у нотариуса С.О. было открыто наследственное дело N *** втайне от нее, так как нотариус сказала, что А.Г. заявил, что не знает ее места жительства. Родители прописали А.Г. в своей квартире, когда Б. лишила его площади в период его тюремного заключения. В 2007 году родители, в 2009 г. - А.В., пытались снять ответчика с регистрационного учета, обращались в суд. 1 декабря 2013 г. в два часа ночи между А.В. и А.Г. произошел конфликт в присутствии Б., которая вызвала скорую помощь для А.В., он 24 дня находился в реанимации. А.Г. отказывался его навещать. Ответчик родителям не помогал, ссылаясь на то, что нигде не работает. Причиняя вред здоровью родителей своим асоциальным поведением, он превратил их жизнь в безрадостное существование. До настоящего времени прах А.В. не востребован.
П. в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить, пояснила, что ответчик скрыл от нотариуса ее место жительства и тем самым пытался увеличить свою долю в наследстве, при жизни отца не помогал ему материально.
А.Г. в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением исковых требований просит П.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения П., представителя А.Г. - Б. (доверенность ** г. N ** по реестру нотариуса), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. 1117 ГК РФ.
Судом установлено, что *** г. умер А.В., наследниками первой очереди по закону, к имуществу которого являются А.Г. (сын) и П. (дочь). ** г. А.Г. обратился к нотариусу г. Москвы С.О. с заявлением о принятии наследства. ** г. П. обратилась к нотариусу г. Москвы С.О. с заявлением о принятии наследства. ** г. А.М. и А.А. (внуки умершего) также обратились к нотариусу г. Москвы С.О. с заявлениями о принятии наследства.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что А.Г. способствовал либо пытался способствовать призванию его самого или других лиц к наследованию либо способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства, а также доказательств злостного уклонения ответчика от выполнения лежащих на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. Доводы истца о том, что не указав ее место жительства, А.Г. пытался увеличить свою долю в наследстве, нельзя признать состоятельными, поскольку из материалов наследственного дела к имуществу умершего А.В. усматривается, что А.Г. в своем заявлении нотариусу указал П. как дочь наследодателя. Несостоятельны доводы истца о том, что ответчик уклонялся от содержания наследодателя А.В., поскольку последний при жизни с требованием к ответчику о взыскании алиментов на свое содержание не обращался.
В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что здоровью А.В. ответчиком был причинен вред с целью завладения его имуществом, в результате противоправных действий А.Г. А.В. стал инвалидом ** группы; суд первой инстанции не учел факты обращения А.В. в суд в 2007, 2009 г.г. для ограждения себя от злых намерений А.Г., то, что ответчик против воли наследодателя оставил его прах на Хованском кладбище г. Москвы, является виновником смерти матери и брата, ведет асоциальный образ жизни.
В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник является недостойным в силу приведенной выше нормы при условии, что перечисленные в ней обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы) (п. 19). Таких судебных постановлений П. суду представлено не было. Доказательств причинения ответчиком вреда здоровью А.В., причинения им смерти другим наследникам с целью завладения наследственным имуществом по делу также не представлено. То, что наследодатель дважды обращался в суд с исками о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета, само по себе не свидетельствует о совершении ответчиком действий, указанных в ст. 1117 ГК РФ. То, что ответчик ведет асоциальный образ жизни, не принял необходимых мер для исполнения последней воли наследодателя относительно захоронения его праха, материалами дела не подтверждено и не может служить основанием для признания ответчика недостойным наследником.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-45628
Требование: О признании недостойным наследником.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик родителям не помогает, ссылаясь на то, что нигде не работает. Причиняя вред здоровью родителей своим асоциальным поведением, он превратил их жизнь в безрадостное существование.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-45628
Судья Воронов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Грицких Е.А., Вьюговой Н.М.
при секретаре С.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе П.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 г., которым постановлено в иске П. к А.Г. о признании недостойным наследником отказать,
установила:
П. обратилась в суд с иском к А.Г. о признании недостойным наследником, ссылаясь на то, что *** г. в Городской больнице N ** умер ее отец А.В. Завладев паспортом отца, его сын А.Г., стал ответственным по захоронению. 27 декабря 2013 г. она и пять друзей отца приехали в больницу для прощания. Ответчик увез тело отца в крематорий. Поминок не было. 22 мая 2014 г. ответчиком у нотариуса С.О. было открыто наследственное дело N *** втайне от нее, так как нотариус сказала, что А.Г. заявил, что не знает ее места жительства. Родители прописали А.Г. в своей квартире, когда Б. лишила его площади в период его тюремного заключения. В 2007 году родители, в 2009 г. - А.В., пытались снять ответчика с регистрационного учета, обращались в суд. 1 декабря 2013 г. в два часа ночи между А.В. и А.Г. произошел конфликт в присутствии Б., которая вызвала скорую помощь для А.В., он 24 дня находился в реанимации. А.Г. отказывался его навещать. Ответчик родителям не помогал, ссылаясь на то, что нигде не работает. Причиняя вред здоровью родителей своим асоциальным поведением, он превратил их жизнь в безрадостное существование. До настоящего времени прах А.В. не востребован.
П. в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить, пояснила, что ответчик скрыл от нотариуса ее место жительства и тем самым пытался увеличить свою долю в наследстве, при жизни отца не помогал ему материально.
А.Г. в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением исковых требований просит П.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения П., представителя А.Г. - Б. (доверенность ** г. N ** по реестру нотариуса), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. 1117 ГК РФ.
Судом установлено, что *** г. умер А.В., наследниками первой очереди по закону, к имуществу которого являются А.Г. (сын) и П. (дочь). ** г. А.Г. обратился к нотариусу г. Москвы С.О. с заявлением о принятии наследства. ** г. П. обратилась к нотариусу г. Москвы С.О. с заявлением о принятии наследства. ** г. А.М. и А.А. (внуки умершего) также обратились к нотариусу г. Москвы С.О. с заявлениями о принятии наследства.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что А.Г. способствовал либо пытался способствовать призванию его самого или других лиц к наследованию либо способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства, а также доказательств злостного уклонения ответчика от выполнения лежащих на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. Доводы истца о том, что не указав ее место жительства, А.Г. пытался увеличить свою долю в наследстве, нельзя признать состоятельными, поскольку из материалов наследственного дела к имуществу умершего А.В. усматривается, что А.Г. в своем заявлении нотариусу указал П. как дочь наследодателя. Несостоятельны доводы истца о том, что ответчик уклонялся от содержания наследодателя А.В., поскольку последний при жизни с требованием к ответчику о взыскании алиментов на свое содержание не обращался.
В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что здоровью А.В. ответчиком был причинен вред с целью завладения его имуществом, в результате противоправных действий А.Г. А.В. стал инвалидом ** группы; суд первой инстанции не учел факты обращения А.В. в суд в 2007, 2009 г.г. для ограждения себя от злых намерений А.Г., то, что ответчик против воли наследодателя оставил его прах на Хованском кладбище г. Москвы, является виновником смерти матери и брата, ведет асоциальный образ жизни.
В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник является недостойным в силу приведенной выше нормы при условии, что перечисленные в ней обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы) (п. 19). Таких судебных постановлений П. суду представлено не было. Доказательств причинения ответчиком вреда здоровью А.В., причинения им смерти другим наследникам с целью завладения наследственным имуществом по делу также не представлено. То, что наследодатель дважды обращался в суд с исками о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета, само по себе не свидетельствует о совершении ответчиком действий, указанных в ст. 1117 ГК РФ. То, что ответчик ведет асоциальный образ жизни, не принял необходимых мер для исполнения последней воли наследодателя относительно захоронения его праха, материалами дела не подтверждено и не может служить основанием для признания ответчика недостойным наследником.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)