Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование земельных участков. Особенности раздела земельного участка; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тройно П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.
судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 октября 2014 года частную жалобу Администрации Ступинского муниципального района Московской области на определение Ступинского городского суда Московской области от 28 июля 2014 года о взыскании судебных расходов
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,
установила:
Решением Ступинского городского суда от 07.03.2014 года удовлетворено исковое заявление М. к администрации Ступинского муниципального района о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок.
М. обратился в суд с заявление о взыскании с администрации Ступинского муниципального района судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 8200 рублей.
Суд постановил определение, которым заявление М. удовлетворил.
В частной жалобе Администрация Ступинского муниципального района Московской области просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.
Однако, вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. В таком случае вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве. На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба. Данной позиции корреспондирует п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении".
Из материалов дела следует, что при подаче иска М. были понесены расходы по оплате государственной пошлины на сумму 8200 руб.
Решением суда от 07.03.2014 года исковые требования удовлетворены, решение вступило в законную силу.
С учетом удовлетворения иска, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, понесенных судебных расходов при рассмотрении дела по существу.
Довод жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании закона.
Согласно статье 89 Гражданского процессуального кодекса РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
По смыслу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины в бюджет, а не от возмещения понесенных другой стороной судебных расходов.
При таких данных оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ступинского городского суда Московской области от 28 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22343/2014
Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска.Разделы:
Наследование земельных участков. Особенности раздела земельного участка; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. по делу N 33-22343/2014
Судья: Тройно П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.
судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 октября 2014 года частную жалобу Администрации Ступинского муниципального района Московской области на определение Ступинского городского суда Московской области от 28 июля 2014 года о взыскании судебных расходов
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,
установила:
Решением Ступинского городского суда от 07.03.2014 года удовлетворено исковое заявление М. к администрации Ступинского муниципального района о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок.
М. обратился в суд с заявление о взыскании с администрации Ступинского муниципального района судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 8200 рублей.
Суд постановил определение, которым заявление М. удовлетворил.
В частной жалобе Администрация Ступинского муниципального района Московской области просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.
Однако, вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. В таком случае вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве. На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба. Данной позиции корреспондирует п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении".
Из материалов дела следует, что при подаче иска М. были понесены расходы по оплате государственной пошлины на сумму 8200 руб.
Решением суда от 07.03.2014 года исковые требования удовлетворены, решение вступило в законную силу.
С учетом удовлетворения иска, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, понесенных судебных расходов при рассмотрении дела по существу.
Довод жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании закона.
Согласно статье 89 Гражданского процессуального кодекса РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
По смыслу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины в бюджет, а не от возмещения понесенных другой стороной судебных расходов.
При таких данных оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ступинского городского суда Московской области от 28 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)