Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петрова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.,
судей Протасова М.М.,
Локтина А.А.
при секретаре Воронине П.С.
- рассмотрела в открытом судебном заседании 11.06.2014 гражданское дело по исковому заявлению Г.Л.В. к К.Ю.И. об отстранении от наследования недостойного наследника;
- по апелляционной жалобе истца Г.Л.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2014.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения истца Г.Л.В. и ее представителя Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика К.Ю.И. Ж., судебная коллегия
установила:
Наследодатель С.И. умерла <...>. Завещание отсутствует. Наследники первой очереди по закону отсутствуют. Единственным наследником второй очереди по закону является брат С.И., ответчик К.Ю.И., призванный в установленном законом порядке к наследованию.
Наследник третьей очереди по праву представления, двоюродная сестра С.И. Г.Л.В. обратилась в суд с иском о признании К.Ю.И. недостойным наследником и отстранении его от наследования.
В обоснование иска указала, что К.Ю.И. при жизни С.И. злостно уклонялся от обязанности по содержанию сестры, которая имела заболевания, влекущие необходимость осуществления за ней постоянного ухода, и нуждалась в постоянной материальной поддержке. Также в иске указано, что надлежащий уход за С.И. осуществляла только истец Г.Л.В., которая оказывала наследодателю и постоянную материальную поддержку.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Г.Л.В. просит решение отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности указанных обстоятельств; несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Истец Г.Л.В. и ее представитель Е. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы иска и апелляционной жалобы, из которых следует, что наследодатель С.И. в последние годы жизни тяжело болела, нуждалась в постоянном уходе и материальной помощи. Однако родной брат наследодателя, ответчик К.Ю.И. от такой помощи уклонялся.
Представитель ответчика К.Ю.И. Ж. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу, как необоснованную, - без удовлетворения.
Третье лицо, нотариус С.А., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.
Из представленных материалов следует, что суд верно определил характер спорного правоотношения между сторонами, установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела и правильно применил закон, подлежащий применению.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее ППВС N 9), обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации (в данном случае ст. 93 Семейного кодекса Российской Федерации - обязанности братьев и сестер по поддержанию нетрудоспособных братьев и сестер).
Также п. 20 ППВС N 9 разъяснено, что граждане могут быть отстранены от наследования по основанию, изложенному в п. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, только если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов (исключением являются лишь случаи, касающиеся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям).
Суд может отстранить наследника от наследования по указанному основанию (п. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации) при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами.
Судом установлено, и стороной истца не отрицалось, что при жизни С.И. с вопросами возложения на К.Ю.И. обязательств по ее содержанию в суд не обращалась, находящейся на чьем-либо иждивении, ограничено дееспособной или недееспособной в установленном законом порядке не признавалась. Судебных решений о возложении на К.Ю.И. обязанности содержать С.И. не принималось.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для признания К.Ю.И. недостойным наследником.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на то, что истец осуществляла уход за С.И. и поэтому наследственное имущество (или его часть) полагается ей (Г.Л.В.), а не проживавшему отдельно от наследодателя брату, который, по мнению истца, в недостаточной мере заботился о сестре. Данные доводы надлежащими доказательствами не подтверждены, на законе не основаны и ссылок на обстоятельства, влекущие отмену обжалуемого судебного решения не содержат.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство стороны истца о допросе свидетелей, которые могут подтвердить, что С.И. незадолго до смерти болела и нуждалась в уходе, в силу положений ч. 2 ст. 322 и ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению, поскольку в суде первой инстанции ходатайств о допросе этих свидетелей стороной истца не заявлялось, а суду апелляционной инстанции не предоставлены достаточные и достоверные сведения о невозможности предоставления таких доказательств суду первой инстанции. Кроме того, показания свидетелей о состоянии здоровья С.И. не касаются обязанностей ответчика по ее содержанию, поскольку такие обязанности устанавливаются не показаниями свидетелей, а вступившим в законную силу судебным актом о взыскании алиментов (ст. 93 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г.Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
М.М.ПРОТАСОВА
А.А.ЛОКТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6851/2014
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2014 г. по делу N 33-6851/2014
Судья Петрова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.,
судей Протасова М.М.,
Локтина А.А.
при секретаре Воронине П.С.
- рассмотрела в открытом судебном заседании 11.06.2014 гражданское дело по исковому заявлению Г.Л.В. к К.Ю.И. об отстранении от наследования недостойного наследника;
- по апелляционной жалобе истца Г.Л.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2014.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения истца Г.Л.В. и ее представителя Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика К.Ю.И. Ж., судебная коллегия
установила:
Наследодатель С.И. умерла <...>. Завещание отсутствует. Наследники первой очереди по закону отсутствуют. Единственным наследником второй очереди по закону является брат С.И., ответчик К.Ю.И., призванный в установленном законом порядке к наследованию.
Наследник третьей очереди по праву представления, двоюродная сестра С.И. Г.Л.В. обратилась в суд с иском о признании К.Ю.И. недостойным наследником и отстранении его от наследования.
В обоснование иска указала, что К.Ю.И. при жизни С.И. злостно уклонялся от обязанности по содержанию сестры, которая имела заболевания, влекущие необходимость осуществления за ней постоянного ухода, и нуждалась в постоянной материальной поддержке. Также в иске указано, что надлежащий уход за С.И. осуществляла только истец Г.Л.В., которая оказывала наследодателю и постоянную материальную поддержку.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Г.Л.В. просит решение отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности указанных обстоятельств; несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Истец Г.Л.В. и ее представитель Е. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы иска и апелляционной жалобы, из которых следует, что наследодатель С.И. в последние годы жизни тяжело болела, нуждалась в постоянном уходе и материальной помощи. Однако родной брат наследодателя, ответчик К.Ю.И. от такой помощи уклонялся.
Представитель ответчика К.Ю.И. Ж. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу, как необоснованную, - без удовлетворения.
Третье лицо, нотариус С.А., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.
Из представленных материалов следует, что суд верно определил характер спорного правоотношения между сторонами, установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела и правильно применил закон, подлежащий применению.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее ППВС N 9), обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации (в данном случае ст. 93 Семейного кодекса Российской Федерации - обязанности братьев и сестер по поддержанию нетрудоспособных братьев и сестер).
Также п. 20 ППВС N 9 разъяснено, что граждане могут быть отстранены от наследования по основанию, изложенному в п. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, только если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов (исключением являются лишь случаи, касающиеся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям).
Суд может отстранить наследника от наследования по указанному основанию (п. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации) при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами.
Судом установлено, и стороной истца не отрицалось, что при жизни С.И. с вопросами возложения на К.Ю.И. обязательств по ее содержанию в суд не обращалась, находящейся на чьем-либо иждивении, ограничено дееспособной или недееспособной в установленном законом порядке не признавалась. Судебных решений о возложении на К.Ю.И. обязанности содержать С.И. не принималось.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для признания К.Ю.И. недостойным наследником.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на то, что истец осуществляла уход за С.И. и поэтому наследственное имущество (или его часть) полагается ей (Г.Л.В.), а не проживавшему отдельно от наследодателя брату, который, по мнению истца, в недостаточной мере заботился о сестре. Данные доводы надлежащими доказательствами не подтверждены, на законе не основаны и ссылок на обстоятельства, влекущие отмену обжалуемого судебного решения не содержат.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство стороны истца о допросе свидетелей, которые могут подтвердить, что С.И. незадолго до смерти болела и нуждалась в уходе, в силу положений ч. 2 ст. 322 и ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению, поскольку в суде первой инстанции ходатайств о допросе этих свидетелей стороной истца не заявлялось, а суду апелляционной инстанции не предоставлены достаточные и достоверные сведения о невозможности предоставления таких доказательств суду первой инстанции. Кроме того, показания свидетелей о состоянии здоровья С.И. не касаются обязанностей ответчика по ее содержанию, поскольку такие обязанности устанавливаются не показаниями свидетелей, а вступившим в законную силу судебным актом о взыскании алиментов (ст. 93 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г.Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
М.М.ПРОТАСОВА
А.А.ЛОКТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)