Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Кабанова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре К.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Р. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительной доверенность, выданную 14 октября 2008 года Г.В. на имя В.В., удостоверенную нотариусом города Москвы Я. за N 12849.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный 06 января 2009 года между Г.В. и Р.
Истребовать квартиру, расположенную по адресу: <...>, из владения Р.
Аннулировать запись N 77-77-08/012/2009-770 от 10 марта 2009 года о регистрации права собственности Р. на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Признать право собственности М.П. на квартиру, расположенную по адресу: <...>, в порядке наследования по закону.
Взыскать с М.П. в пользу Р. полученные по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> от 06 января 2009 года денежные средства в размере 990 000 рублей,
установила:
Истец Г.В. обратился в суд с иском к ответчику Р. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделок. Правопреемник истца М.П. после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила признать недействительными по основаниям, предусмотренными ст. 177 ГПК РФ, доверенность, выданную 14.10.2008 года Г.В. на имя В.В., договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный 06.01.2009 года, истребовании из собственности Р. спорной квартиры, применении последствий недействительности сделки, истребовании из собственности Р. спорной квартиры, признании за истцом М.П. права собственности на спорную квартиру.
Представитель истца заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.
Ответчик В.В. в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещен, на основании ст. 167 п. 4 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Третьи лица Ш., нотариус г. Москвы Я. в суд не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 п. 3 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое ответчик Р. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, вынести новое решение, в соответствии с которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В заседание судебной коллегии ответчик В.В. и третьи лица нотариус города Москвы Я. и Ш. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей ответчика С. и П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца М.О. и В.С., полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, ст. 167, 171, 177, 218, 302, 1142, 1154, 1175 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судом первой инстанции установлено, что В.В., действуя от имени и в интересах Г.В. на основании доверенности от 14.10.2008 года, заключил 06.01.2009 года с Р. договор купли-продажи принадлежащей Г.В. квартиры, расположенной по адресу: <...>, по цене 990 000 руб.
Оспаривая доверенность от 14.10.2008 года, договор купли-продажи квартиры от 06.01.2009 года по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, истец Г.В., а в дальнейшем и его правопреемник М.П., ссылались на то обстоятельство, что в момент совершения указанных сделок Г.В., являющийся инвалидом 2 группы, страдающий заболеваниями органического поражения мозга сложного генеза со слабоумием, ранее проходивший лечение по поводу трепанации черепа, энцефалопатии сложного генеза, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Проверяя доводы истца о недействительности доверенности от 14.10.2008 года и договора купли-продажи квартиры от 06.01.2009 года, совершенных Г.В., судом была назначена посмертная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено судом комиссии экспертов ГКУЗ г. Москвы Психиатрическая больница N 1 им. Н.А. Алексеева, согласно заключению которой от 19 марта 2013 года N 238-2, на период 14.10.2008 года у Г.В. отмечались выраженные изменения в интеллектуально-мнестической сфере по органическому типу, в личностной сфере прослеживалась эмоционально-волевая неустойчивость, основные индивидуально психологические особенности характеризовались выраженным снижением когнитивных функций, снижением памяти, расстройством критических и прогностических способностей, эмоциональной неуравновешенностью, носили стойкий характер и были снижены столь значительно, что лишали Г.В. в момент подписания им 14.10.2008 года доверенности на имя В.В. и оформления последним 06.01.2009 года договора купли-продажи квартиры способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Оценивая данное заключение, суд первой инстанции учел, что исследование проведено комиссией экспертов ГКУЗ г. Москвы Психиатрическая больница N 1 им. Н.А. Алексеева, то есть государственной организацией, эксперты имеют необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, предупреждены об уголовной ответственности, в распоряжение экспертов были предоставлены все медицинские документы о состоянии здоровья Г.В. и экспертами были учтены все имеющиеся у него заболевания и степень их влияния на способность Г.В. понимать значение совершаемых им действий, разумно руководить ими.
Указанное заключение комиссии экспертов ГКУЗ г. Москвы Психиатрическая больница N 1 им. Н.А. Алексеева в соответствии со ст. 60 ГПК РФ правомерно судом первой инстанции признанно допустимым доказательством по делу.
Доводы апелляционной жалобы о необъективности, противоречивости заключения судебной экспертизы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку не усматривает противоречий в заключении экспертов, не находит оснований подвергнуть сомнению объективность и компетентность экспертов, проводивших исследование.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
На основании ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 177 ГК РФ).
В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Таким образом, суд первой инстанции, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе заключение посмертной комплексной судебно-психиатрической экспертизы, показания допрошенных свидетелей К.А., Т., Ю., установил предусмотренные законом основания для признания недействительными в соответствии со ст. 177 ГК РФ доверенность от 14.10.2008 года и договор купли-продажи квартиры от 06.01.2009 года, совершенные Г.В., пришел к правильному выводу о том, что истцом суду были представлены доказательства нахождения Г.В. в состоянии, ставящим под сомнение чистоту его волеизъявления в момент совершения указанных сделок.
Согласно материалам дела, Г.В. умер 01.04.2011 года, его правопреемником является мать - истец М.П., что подтверждается собранными по делу доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении настоящего дела допустил нарушение процессуальных норм, повлекших неправильное разрешение спора, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем признан судебной коллегией, как несостоятельный.
Довод апелляционной жалобы о том, что возобновление производства по делу было осуществлено на основании заявления неуполномоченного на то лица, судебная коллегия находит необоснованным и несостоятельным, основанным на неверном толковании норм процессуального права, который опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Указанный довод не может повлечь отмену состоявшего судебного решения, поскольку не влияет на правильность выводов суда по заявленным исковым требованиям, в связи с тем, что производство по делу могло быть возобновлено, в том числе, по инициативе суда в соответствии со ст. 219 ГПК РФ после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истец М.М. не может быть признана наследником Г.В. по закону, поскольку пропустила срок обращения к нотариусу, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку данный вопрос был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал ему надлежащую правовую оценку, в правильности которой нет оснований сомневаться. Кроме того, данные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут.
Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу ч. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Как усматривается из наследственного дела N 1504/4/2012, открытого нотариусом г. Москвы К.В., с заявлением о принятии наследства после смерти Г.В. 17 января 2012 года обратилась его мать М.П.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что нотариусом г. Москвы К.В. в течение шести месяцев со дня смерти наследодателя Г.В. 07.06.2011 года по заявлению представителя М.П. был направлен запрос об истребовании сведений и документов для открытия наследственного дела к имуществу умершего 01.04.2011 года Г.В., наследником по закону которого является его мать М.П., при этом суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные действия были совершены в течение установленного законом срока для принятия наследства, что свидетельствует о принятии М.П. наследства после смерти своего сына Г.В. в установленный законом срок.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.
Давая оценку обоснованности доводов апелляционной жалобы относительно пропуска истцом М.П. сроков для принятия наследства, учитывая полученный от нотариуса г. Москвы К.В. ответ от 18.11.2013 года, руководствуясь ст. 16 Основ законодательства РФ о нотариате, п. 6, п. 13 "Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав", утв. решением Правления Федеральной нотариальной палаты, протокол N 02/07 от 27-28 февраля 2007 года, судебная коллегия приходит к выводу, что истец М.П. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, во исполнении указанного заявления нотариусом были совершены действия об истребовании сведений и документов для открытия наследственного дела к имуществу умершего 01.04.2011 года Г.В.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что свидетельство на наследство М.П. нотариусом не выдавалось, в связи с чем, по мнению ответчика, М.П. не является наследником умершего наследодателя Г.В., не основан на нормах закона и не является основанием для отмены обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи квартиры от 06.01.2009 года не мог быть признан недействительным, поскольку истец в данной сделке не участвовал, спорное имущество М.П. никогда не принадлежало, основан на ошибочном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела, а потому признается судебной коллегией несостоятельным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве ответчика о применении последствий пропуска истцом сроков исковой давности по заявленным требованиям, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал ему надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Разрешая ходатайство ответчика о применении пропуска сроков исковой давности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Г.В. о нарушении своего права узнал 30.04.2010 года из выписки из ЕГРП о регистрации права собственности на спорную квартиру на имя Р., в силу своего психического состояния в момент совершения сделки и в последующем не мог знать о возможности обращения в суд за защитой своего нарушенного права и о сроке для защиты права в судебном порядке, в связи с чем, правомерно отказал в применении сроков исковой давности.
Судебная коллегия согласилась с указанными выводами суда, поскольку данные выводы основаны на правовой оценке исследованных доказательств по делу, соответствуют нормам материального права, регламентирующих спорные правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была рассмотрена частная жалоба на определение суда от 01.02.2013 года о назначении по делу дополнительной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку определением Симоновского районного суда г. Москвы от 21.02.2013 года частная жалоба представителя ответчика Р. - П. была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование данного судебного акта.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом М.П. не доказан факт родственных отношений с наследодателем Г.В., на основании чего она не может являться наследником, и, как следствие, правопреемником истца по настоящему делу, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку указанный довод не основан на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.
Так, при рассмотрении дела на основании поступивших по запросу судебной коллегии документов следует, что истец М.П. (Г.П.), 1927 года рождения, является матерью Г.В., 1950 года рождения, что подтверждается, в том числе, свидетельством о рождении Г.В., записью акта о смерти Г.В., свидетельством о смерти Г.В., выписками из домовых книг по адресу: <...>, где указано, что в данном жилом помещении ранее проживали мать М.П., 1927 года рождения, и ее сын Г.В., 1950 года рождения, а также полученными по запросу суда из УФМС района "Даниловский" г. Москвы формами N 1 паспорта Г.В.
Таким образом, из представленных и исследованных в судебном заседании документов следует, что истец М.П. (Г.П.), 1927 года рождения, является матерью наследодателя Г.В., 1950 года рождения, принявшая наследство после смерти своего сына, согласно материалам наследственного дела, является единственным наследником первой очереди к наследству умершего Г.В., и, как следствие, правопреемником истца по настоящему делу.
Другие доводы апелляционной жалобы приводились заявителем в обоснование своих требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию вывода суда первой инстанции, установленных им обстоятельств, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить предусмотренными ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-31860
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. по делу N 11-31860
Судья суда первой инстанции: Кабанова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре К.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Р. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительной доверенность, выданную 14 октября 2008 года Г.В. на имя В.В., удостоверенную нотариусом города Москвы Я. за N 12849.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный 06 января 2009 года между Г.В. и Р.
Истребовать квартиру, расположенную по адресу: <...>, из владения Р.
Аннулировать запись N 77-77-08/012/2009-770 от 10 марта 2009 года о регистрации права собственности Р. на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Признать право собственности М.П. на квартиру, расположенную по адресу: <...>, в порядке наследования по закону.
Взыскать с М.П. в пользу Р. полученные по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> от 06 января 2009 года денежные средства в размере 990 000 рублей,
установила:
Истец Г.В. обратился в суд с иском к ответчику Р. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделок. Правопреемник истца М.П. после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила признать недействительными по основаниям, предусмотренными ст. 177 ГПК РФ, доверенность, выданную 14.10.2008 года Г.В. на имя В.В., договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный 06.01.2009 года, истребовании из собственности Р. спорной квартиры, применении последствий недействительности сделки, истребовании из собственности Р. спорной квартиры, признании за истцом М.П. права собственности на спорную квартиру.
Представитель истца заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.
Ответчик В.В. в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещен, на основании ст. 167 п. 4 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Третьи лица Ш., нотариус г. Москвы Я. в суд не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 п. 3 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое ответчик Р. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, вынести новое решение, в соответствии с которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В заседание судебной коллегии ответчик В.В. и третьи лица нотариус города Москвы Я. и Ш. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей ответчика С. и П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца М.О. и В.С., полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, ст. 167, 171, 177, 218, 302, 1142, 1154, 1175 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судом первой инстанции установлено, что В.В., действуя от имени и в интересах Г.В. на основании доверенности от 14.10.2008 года, заключил 06.01.2009 года с Р. договор купли-продажи принадлежащей Г.В. квартиры, расположенной по адресу: <...>, по цене 990 000 руб.
Оспаривая доверенность от 14.10.2008 года, договор купли-продажи квартиры от 06.01.2009 года по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, истец Г.В., а в дальнейшем и его правопреемник М.П., ссылались на то обстоятельство, что в момент совершения указанных сделок Г.В., являющийся инвалидом 2 группы, страдающий заболеваниями органического поражения мозга сложного генеза со слабоумием, ранее проходивший лечение по поводу трепанации черепа, энцефалопатии сложного генеза, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Проверяя доводы истца о недействительности доверенности от 14.10.2008 года и договора купли-продажи квартиры от 06.01.2009 года, совершенных Г.В., судом была назначена посмертная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено судом комиссии экспертов ГКУЗ г. Москвы Психиатрическая больница N 1 им. Н.А. Алексеева, согласно заключению которой от 19 марта 2013 года N 238-2, на период 14.10.2008 года у Г.В. отмечались выраженные изменения в интеллектуально-мнестической сфере по органическому типу, в личностной сфере прослеживалась эмоционально-волевая неустойчивость, основные индивидуально психологические особенности характеризовались выраженным снижением когнитивных функций, снижением памяти, расстройством критических и прогностических способностей, эмоциональной неуравновешенностью, носили стойкий характер и были снижены столь значительно, что лишали Г.В. в момент подписания им 14.10.2008 года доверенности на имя В.В. и оформления последним 06.01.2009 года договора купли-продажи квартиры способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Оценивая данное заключение, суд первой инстанции учел, что исследование проведено комиссией экспертов ГКУЗ г. Москвы Психиатрическая больница N 1 им. Н.А. Алексеева, то есть государственной организацией, эксперты имеют необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, предупреждены об уголовной ответственности, в распоряжение экспертов были предоставлены все медицинские документы о состоянии здоровья Г.В. и экспертами были учтены все имеющиеся у него заболевания и степень их влияния на способность Г.В. понимать значение совершаемых им действий, разумно руководить ими.
Указанное заключение комиссии экспертов ГКУЗ г. Москвы Психиатрическая больница N 1 им. Н.А. Алексеева в соответствии со ст. 60 ГПК РФ правомерно судом первой инстанции признанно допустимым доказательством по делу.
Доводы апелляционной жалобы о необъективности, противоречивости заключения судебной экспертизы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку не усматривает противоречий в заключении экспертов, не находит оснований подвергнуть сомнению объективность и компетентность экспертов, проводивших исследование.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
На основании ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 177 ГК РФ).
В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Таким образом, суд первой инстанции, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе заключение посмертной комплексной судебно-психиатрической экспертизы, показания допрошенных свидетелей К.А., Т., Ю., установил предусмотренные законом основания для признания недействительными в соответствии со ст. 177 ГК РФ доверенность от 14.10.2008 года и договор купли-продажи квартиры от 06.01.2009 года, совершенные Г.В., пришел к правильному выводу о том, что истцом суду были представлены доказательства нахождения Г.В. в состоянии, ставящим под сомнение чистоту его волеизъявления в момент совершения указанных сделок.
Согласно материалам дела, Г.В. умер 01.04.2011 года, его правопреемником является мать - истец М.П., что подтверждается собранными по делу доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении настоящего дела допустил нарушение процессуальных норм, повлекших неправильное разрешение спора, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем признан судебной коллегией, как несостоятельный.
Довод апелляционной жалобы о том, что возобновление производства по делу было осуществлено на основании заявления неуполномоченного на то лица, судебная коллегия находит необоснованным и несостоятельным, основанным на неверном толковании норм процессуального права, который опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Указанный довод не может повлечь отмену состоявшего судебного решения, поскольку не влияет на правильность выводов суда по заявленным исковым требованиям, в связи с тем, что производство по делу могло быть возобновлено, в том числе, по инициативе суда в соответствии со ст. 219 ГПК РФ после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истец М.М. не может быть признана наследником Г.В. по закону, поскольку пропустила срок обращения к нотариусу, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку данный вопрос был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал ему надлежащую правовую оценку, в правильности которой нет оснований сомневаться. Кроме того, данные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут.
Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу ч. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Как усматривается из наследственного дела N 1504/4/2012, открытого нотариусом г. Москвы К.В., с заявлением о принятии наследства после смерти Г.В. 17 января 2012 года обратилась его мать М.П.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что нотариусом г. Москвы К.В. в течение шести месяцев со дня смерти наследодателя Г.В. 07.06.2011 года по заявлению представителя М.П. был направлен запрос об истребовании сведений и документов для открытия наследственного дела к имуществу умершего 01.04.2011 года Г.В., наследником по закону которого является его мать М.П., при этом суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные действия были совершены в течение установленного законом срока для принятия наследства, что свидетельствует о принятии М.П. наследства после смерти своего сына Г.В. в установленный законом срок.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.
Давая оценку обоснованности доводов апелляционной жалобы относительно пропуска истцом М.П. сроков для принятия наследства, учитывая полученный от нотариуса г. Москвы К.В. ответ от 18.11.2013 года, руководствуясь ст. 16 Основ законодательства РФ о нотариате, п. 6, п. 13 "Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав", утв. решением Правления Федеральной нотариальной палаты, протокол N 02/07 от 27-28 февраля 2007 года, судебная коллегия приходит к выводу, что истец М.П. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, во исполнении указанного заявления нотариусом были совершены действия об истребовании сведений и документов для открытия наследственного дела к имуществу умершего 01.04.2011 года Г.В.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что свидетельство на наследство М.П. нотариусом не выдавалось, в связи с чем, по мнению ответчика, М.П. не является наследником умершего наследодателя Г.В., не основан на нормах закона и не является основанием для отмены обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи квартиры от 06.01.2009 года не мог быть признан недействительным, поскольку истец в данной сделке не участвовал, спорное имущество М.П. никогда не принадлежало, основан на ошибочном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела, а потому признается судебной коллегией несостоятельным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве ответчика о применении последствий пропуска истцом сроков исковой давности по заявленным требованиям, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал ему надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Разрешая ходатайство ответчика о применении пропуска сроков исковой давности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Г.В. о нарушении своего права узнал 30.04.2010 года из выписки из ЕГРП о регистрации права собственности на спорную квартиру на имя Р., в силу своего психического состояния в момент совершения сделки и в последующем не мог знать о возможности обращения в суд за защитой своего нарушенного права и о сроке для защиты права в судебном порядке, в связи с чем, правомерно отказал в применении сроков исковой давности.
Судебная коллегия согласилась с указанными выводами суда, поскольку данные выводы основаны на правовой оценке исследованных доказательств по делу, соответствуют нормам материального права, регламентирующих спорные правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была рассмотрена частная жалоба на определение суда от 01.02.2013 года о назначении по делу дополнительной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку определением Симоновского районного суда г. Москвы от 21.02.2013 года частная жалоба представителя ответчика Р. - П. была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование данного судебного акта.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом М.П. не доказан факт родственных отношений с наследодателем Г.В., на основании чего она не может являться наследником, и, как следствие, правопреемником истца по настоящему делу, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку указанный довод не основан на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.
Так, при рассмотрении дела на основании поступивших по запросу судебной коллегии документов следует, что истец М.П. (Г.П.), 1927 года рождения, является матерью Г.В., 1950 года рождения, что подтверждается, в том числе, свидетельством о рождении Г.В., записью акта о смерти Г.В., свидетельством о смерти Г.В., выписками из домовых книг по адресу: <...>, где указано, что в данном жилом помещении ранее проживали мать М.П., 1927 года рождения, и ее сын Г.В., 1950 года рождения, а также полученными по запросу суда из УФМС района "Даниловский" г. Москвы формами N 1 паспорта Г.В.
Таким образом, из представленных и исследованных в судебном заседании документов следует, что истец М.П. (Г.П.), 1927 года рождения, является матерью наследодателя Г.В., 1950 года рождения, принявшая наследство после смерти своего сына, согласно материалам наследственного дела, является единственным наследником первой очереди к наследству умершего Г.В., и, как следствие, правопреемником истца по настоящему делу.
Другие доводы апелляционной жалобы приводились заявителем в обоснование своих требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию вывода суда первой инстанции, установленных им обстоятельств, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить предусмотренными ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)