Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: После смерти супруга мать истцов приняла наследство и продала недвижимое имущество ответчикам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шевченко В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Блинова В.А.,
судей Новоселовой Е.Г., Сафроновой М.В.,
при секретаре судебного
заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов З.Л., М.В.И.
на решение Ключевского районного суда Алтайского края от 15 июля 2014 года по иску З.Л., М.В.И. к П.А., М.А., М., М.Л. об установлении факта принятия наследства, восстановлении срока для принятия наследства, признании ничтожной сделкой договора купли-продажи земельного участка с расположенной на нем квартирой и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону.
Заслушав доклад судьи Блинова В.А., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГ умер З.И., который на день смерти проживал в <...>. После его смерти открылось наследство на * долю в праве собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: ул. <адрес>. Наследниками первой очереди по закону являлись: жена З.(М.), дочь З.Л., дочь М.В.И., дочь С.Т. Сын З.А. умер до смерти отца, наследниками после его смерти являются его дети - В., А.Т.
З.М. (жена З.И.) обратилась к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства после смерти З.И. и ДД.ММ.ГГ получила свидетельство о праве на наследство по закону на * долю жилого дома и на * долю земельного участка, которые расположены по адресу: <...>.
ДД.ММ.ГГ З.И. продала дом и земельный участок по указанному адресу М.Л., М.А., М., П.А.
ДД.ММ.ГГ З.М. умерла.
28.03.2014, полагая, что З.М. при оформлении прав на наследство после смерти З.И. были нарушены их права, дочери умершей истцы З.Л., М.В.И. обратились в суд с иском к П.А., М.А., М., М.Л., об установлении факта принятия наследства, восстановлении срока для принятия наследства, о признании права собственности в порядке наследования по закону, признании ничтожной сделкой договора купли-продажи земельного участка с расположенной на нем квартирой и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону.
В обоснование своих требований истцы указали, что З.Л. взяв личные вещи отца, фактически приняла наследство, поэтому выдача свидетельства о праве на все наследственное имущество З.М. нарушает ее права.
Истец М.В.И. указала на то, что она является инвалидом 1 группы и нуждается в постоянном постороннем уходе, в связи с чем, она своевременно не приняла наследство после смерти отца, поэтому срок для принятия ею наследства подлежит восстановлению и просила его восстановить.
Истцы так же указали на то, что на момент смерти отца они являлись пенсионерами и имеют право на обязательную долю в наследстве.
Впоследствии истцы уточнили заявленные требования заявив требования о недействительности в части свидетельства о праве на наследство, выданное З.М. ДД.ММ.ГГ.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора в качестве третьих лиц были привлечены: В., А.Е., С.Т., представитель КПК "Содружество", представитель органа опеки и попечительства и нотариус Ключевского нотариального округа П.Д.
Истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии и удовлетворить иски.
Ответчики иск не признали, указав на отсутствие оснований для его удовлетворения.
Решением Ключевского районного суда Алтайского края от 15.07.2014 исковые требования З.Л., М.В.И. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истцы З.Л., М.В.И. просят постановленное решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных ими требований, указав на то, что суд ошибочно не признал, что факт получения рубашки, часов, бритвы не свидетельствует о принятии истцом З.Л. наследства после смерти отца, учитывая, что она не воспринимала спорную квартиру как наследственное имущество, не проявив свою волю и интерес на принятие наследства. Суд нарушил нормы ч. 2 ст. 1152 ГК РФ, согласно которой принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства.
Суд ошибочно признал, что истцы знали о смерти отца, знали о том, что их мать приняла наследство и оформила сделку, о которой ответчик М.Л. говорила в предварительном судебном заседании. Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания от 05.06.2014 М.Л. не заявляла об указанных обстоятельствах, она лишь указала, что полагает, что истцы дождались пока их мать умрет, чтобы оспорить сделку. Суд фактически не выяснял, когда именно истцы узнали о спорной сделке. Указанные пояснения М.Л. ничем более не подтверждены.
Истцы не согласны с выводом суда об отсутствии данных, подтверждающих, что на момент открытия наследства заболевание М.В.И. препятствовало обратиться с заявлением о принятии наследства. Вместе с тем, в материалах дела имеется справка, что на момент открытия наследства М.В.И. уже являлась инвалидом 1 группы. В материалах дела имеется справка из больницы о наличии заболевания у М.В.И. и нуждаемости в постороннем уходе. Суд не учел, что доверенность на Ч. оформлена лишь 16.01.2014. Сама М.В.И. не могла самостоятельно оформить доверенность. Суд не учел данные обстоятельства, которые свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на принятие наследства.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного решения.
Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В соответствии с ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9628/2014
Требование: Об установлении факта и восстановлении срока для принятия наследства, признании ничтожной сделкой договора купли-продажи.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: После смерти супруга мать истцов приняла наследство и продала недвижимое имущество ответчикам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-9628/2014
Судья Шевченко В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Блинова В.А.,
судей Новоселовой Е.Г., Сафроновой М.В.,
при секретаре судебного
заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов З.Л., М.В.И.
на решение Ключевского районного суда Алтайского края от 15 июля 2014 года по иску З.Л., М.В.И. к П.А., М.А., М., М.Л. об установлении факта принятия наследства, восстановлении срока для принятия наследства, признании ничтожной сделкой договора купли-продажи земельного участка с расположенной на нем квартирой и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону.
Заслушав доклад судьи Блинова В.А., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГ умер З.И., который на день смерти проживал в <...>. После его смерти открылось наследство на * долю в праве собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: ул. <адрес>. Наследниками первой очереди по закону являлись: жена З.(М.), дочь З.Л., дочь М.В.И., дочь С.Т. Сын З.А. умер до смерти отца, наследниками после его смерти являются его дети - В., А.Т.
З.М. (жена З.И.) обратилась к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства после смерти З.И. и ДД.ММ.ГГ получила свидетельство о праве на наследство по закону на * долю жилого дома и на * долю земельного участка, которые расположены по адресу: <...>.
ДД.ММ.ГГ З.И. продала дом и земельный участок по указанному адресу М.Л., М.А., М., П.А.
ДД.ММ.ГГ З.М. умерла.
28.03.2014, полагая, что З.М. при оформлении прав на наследство после смерти З.И. были нарушены их права, дочери умершей истцы З.Л., М.В.И. обратились в суд с иском к П.А., М.А., М., М.Л., об установлении факта принятия наследства, восстановлении срока для принятия наследства, о признании права собственности в порядке наследования по закону, признании ничтожной сделкой договора купли-продажи земельного участка с расположенной на нем квартирой и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону.
В обоснование своих требований истцы указали, что З.Л. взяв личные вещи отца, фактически приняла наследство, поэтому выдача свидетельства о праве на все наследственное имущество З.М. нарушает ее права.
Истец М.В.И. указала на то, что она является инвалидом 1 группы и нуждается в постоянном постороннем уходе, в связи с чем, она своевременно не приняла наследство после смерти отца, поэтому срок для принятия ею наследства подлежит восстановлению и просила его восстановить.
Истцы так же указали на то, что на момент смерти отца они являлись пенсионерами и имеют право на обязательную долю в наследстве.
Впоследствии истцы уточнили заявленные требования заявив требования о недействительности в части свидетельства о праве на наследство, выданное З.М. ДД.ММ.ГГ.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора в качестве третьих лиц были привлечены: В., А.Е., С.Т., представитель КПК "Содружество", представитель органа опеки и попечительства и нотариус Ключевского нотариального округа П.Д.
Истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии и удовлетворить иски.
Ответчики иск не признали, указав на отсутствие оснований для его удовлетворения.
Решением Ключевского районного суда Алтайского края от 15.07.2014 исковые требования З.Л., М.В.И. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истцы З.Л., М.В.И. просят постановленное решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных ими требований, указав на то, что суд ошибочно не признал, что факт получения рубашки, часов, бритвы не свидетельствует о принятии истцом З.Л. наследства после смерти отца, учитывая, что она не воспринимала спорную квартиру как наследственное имущество, не проявив свою волю и интерес на принятие наследства. Суд нарушил нормы ч. 2 ст. 1152 ГК РФ, согласно которой принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства.
Суд ошибочно признал, что истцы знали о смерти отца, знали о том, что их мать приняла наследство и оформила сделку, о которой ответчик М.Л. говорила в предварительном судебном заседании. Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания от 05.06.2014 М.Л. не заявляла об указанных обстоятельствах, она лишь указала, что полагает, что истцы дождались пока их мать умрет, чтобы оспорить сделку. Суд фактически не выяснял, когда именно истцы узнали о спорной сделке. Указанные пояснения М.Л. ничем более не подтверждены.
Истцы не согласны с выводом суда об отсутствии данных, подтверждающих, что на момент открытия наследства заболевание М.В.И. препятствовало обратиться с заявлением о принятии наследства. Вместе с тем, в материалах дела имеется справка, что на момент открытия наследства М.В.И. уже являлась инвалидом 1 группы. В материалах дела имеется справка из больницы о наличии заболевания у М.В.И. и нуждаемости в постороннем уходе. Суд не учел, что доверенность на Ч. оформлена лишь 16.01.2014. Сама М.В.И. не могла самостоятельно оформить доверенность. Суд не учел данные обстоятельства, которые свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на принятие наследства.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного решения.
Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В соответствии с ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)