Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец отказался от причитающейся ему доли на наследство в пользу дочери наследодателя; он полагает, что данный отказ привел к тому, что он лишился права пользования единственным жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.
при секретаре А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску Б. к Ш., нотариусу Дивногорского нотариального округа Красноярского края ФИО15 о признании отказа от наследства недействительным,
по апелляционной жалобе представителя Б. - К.
на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 18 сентября 2014,
которым постановлено:
"В иске отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Ш., в котором, уточнив исковые требования, просила признать недействительным удостоверенный ФИО14 отказ истицы от наследства в пользу Ш.
Требования мотивировала тем, что <дата> умер сын истицы ФИО8, после его смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес> и автомобиля "ГАЗ 3103", которое она фактически приняла в полном объеме. Однако Ш. и нотариус ФИО3 ввели истицу в заблуждение, не объяснили ей, что не допускается отказ от наследства в размере обязательной доли, вследствие чего она подписала отказ от наследства и доверенность на ведение наследственных дел в пользу Ш., что привело к тому, что истица лишилась права пользования единственным жилым помещением.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе представитель Б. - К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением судом норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Выражает несогласие с выводами суда в части оценки доказательств по делу.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя истицы ФИО1 - ФИО9 (доверенности от <дата> N N от <дата> представителя ответчицы Ш. - Н. (доверенность N от <дата> обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно положениям ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
На основании положений ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии со ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.
Согласно положениям ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.
Из материалов дела следует, что после смерти ФИО8 <дата> открылось наследство в виде * доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: <адрес> а также автомобиля ГАЗ 33102.
Судом установлено, что при жизни наследодателем завещание не составлялось, наследниками первой очереди по закону являются его дочь Ш.(Б.) и его мать Б.
Из материалов наследственного дела N от <дата> усматривается, что Ш. обратилась к нотариусу Дивногорского нотариального округа ФИО11 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество ФИО8.
В материалах указанного наследственного дела имеется заявление N N согласно которому Б. отказывается по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли на наследство, оставшегося после умершего <дата> сына - ФИО8 в пользу его дочери - Ш. Заявление удостоверено нотариусом Дивногорского нотариального округа Красноярского края ФИО3 вне помещения нотариальной конторы, по месту жительства наследника Б. по адресу: <адрес>.
Разрешая заявленные Б. требования, дав оценку установленным по делу обстоятельствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истицей требований.
При этом суд правильно признал установленным и исходил из того, что отказ от наследства является действительным, поскольку истицей не представлено суду доказательств, подтверждающих, что при совершении отказа от наследства, она заблуждалась относительно природы оспариваемой односторонней сделки - отказа от наследства, открывшегося после смерти ее сына. Негативное отношение ответчицы Ш. к Б., о котором истица высказывалась в видеозаписи, исследованной судом, не является обстоятельством, свидетельствующим о том, что ответчица подписала отказ от наследства под влиянием заблуждения. Также ее является доказательством совершения отказа от наследства под влиянием заблуждения довод стороны истца о том, что Б. совершила действия по фактическому принятию наследства.
Суд правильно указал, что институт обязательной доли в наследстве к правоотношениям сторон применен быть не может, поскольку наследование после смерти ФИО8 осуществлялось по закону, завещание наследодателем не оформлялось. По смыслу ст. 1149 ГК РФ право на обязательную долю у лиц, названных в ст. 1149 ГК РФ возникает лишь в случае, когда наследование по закону изменено завещанием.
Нарушений законодательства при удостоверении отказа истицы от наследства со стороны нотариуса ФИО3 не установлено, неоднократное посещением им истицы на дому в связи с совершением нотариальных действий подтверждено соответствующими записями в книге регистрации нотариальных действий, исследованной судом в ходе рассмотрения дела.
Суд обоснованно отклонил доводы стороны истца о том, что подписывая отказ от наследства Б. полагала, что подписывает доверенность на имя Ш. на получение пенсии, что нотариус не прочел ей подлежащий подписанию документ, не разъяснил последствия отказа от наследства, поскольку они не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Доводы стороны истца об отсутствии у нотариуса ФИО3 полномочий на совершение нотариальных действий, в том числе удостоверения заявления об отказе от наследства, также обоснованно отклонены судом, поскольку не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.
По делу установлено, что нотариус Дивногорского нотариального округа Красноярского края ФИО3 действует на основании лицензии от <дата> N и Приказа Управления Министерства юстиции РФ по Красноярскому краю от <дата> в связи с чем вправе совершать нотариальные действия, в том числе удостоверять подписи на заявлениях об отказе от наследства.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
С учетом изложенного Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о понуждении истицы к подписанию наследства со стороны Ш. подлежит отклонению Судебной коллегией, поскольку стороной истца представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств того, что со стороны ответчицы имело место понуждение Б. к отказу от наследства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что для получения наследственного имущества заинтересованным лицам потребовалось "убрать" сына истицы, уговорить ее подписать отказ от наследства, довести Б. до состояния необходимости выезда из квартиры являются выражением мнения подателя жалобы, доказательств в их подтверждение стороной истца не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о том, что решение Дивногорского городского суда от 29.05.2014 не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку предмет иска не совпадает с предметом иска по настоящему делу, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку выводы суда, положенные в основу проверяемого решения, в целом основаны на установленных по данному делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, а не на основании преюдиции решения Дивногорского городского суда от 29.05.2014.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании подателем жалобы норм материального права, в связи с чем, подлежат отклонению.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 18 сентября 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11119/2014
Требование: О признании отказа от наследства недействительным.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец отказался от причитающейся ему доли на наследство в пользу дочери наследодателя; он полагает, что данный отказ привел к тому, что он лишился права пользования единственным жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. по делу N 33-11119/2014
Судья Попова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.
при секретаре А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску Б. к Ш., нотариусу Дивногорского нотариального округа Красноярского края ФИО15 о признании отказа от наследства недействительным,
по апелляционной жалобе представителя Б. - К.
на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 18 сентября 2014,
которым постановлено:
"В иске отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Ш., в котором, уточнив исковые требования, просила признать недействительным удостоверенный ФИО14 отказ истицы от наследства в пользу Ш.
Требования мотивировала тем, что <дата> умер сын истицы ФИО8, после его смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес> и автомобиля "ГАЗ 3103", которое она фактически приняла в полном объеме. Однако Ш. и нотариус ФИО3 ввели истицу в заблуждение, не объяснили ей, что не допускается отказ от наследства в размере обязательной доли, вследствие чего она подписала отказ от наследства и доверенность на ведение наследственных дел в пользу Ш., что привело к тому, что истица лишилась права пользования единственным жилым помещением.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе представитель Б. - К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением судом норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Выражает несогласие с выводами суда в части оценки доказательств по делу.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя истицы ФИО1 - ФИО9 (доверенности от <дата> N N от <дата> представителя ответчицы Ш. - Н. (доверенность N от <дата> обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно положениям ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
На основании положений ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии со ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.
Согласно положениям ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.
Из материалов дела следует, что после смерти ФИО8 <дата> открылось наследство в виде * доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: <адрес> а также автомобиля ГАЗ 33102.
Судом установлено, что при жизни наследодателем завещание не составлялось, наследниками первой очереди по закону являются его дочь Ш.(Б.) и его мать Б.
Из материалов наследственного дела N от <дата> усматривается, что Ш. обратилась к нотариусу Дивногорского нотариального округа ФИО11 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество ФИО8.
В материалах указанного наследственного дела имеется заявление N N согласно которому Б. отказывается по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли на наследство, оставшегося после умершего <дата> сына - ФИО8 в пользу его дочери - Ш. Заявление удостоверено нотариусом Дивногорского нотариального округа Красноярского края ФИО3 вне помещения нотариальной конторы, по месту жительства наследника Б. по адресу: <адрес>.
Разрешая заявленные Б. требования, дав оценку установленным по делу обстоятельствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истицей требований.
При этом суд правильно признал установленным и исходил из того, что отказ от наследства является действительным, поскольку истицей не представлено суду доказательств, подтверждающих, что при совершении отказа от наследства, она заблуждалась относительно природы оспариваемой односторонней сделки - отказа от наследства, открывшегося после смерти ее сына. Негативное отношение ответчицы Ш. к Б., о котором истица высказывалась в видеозаписи, исследованной судом, не является обстоятельством, свидетельствующим о том, что ответчица подписала отказ от наследства под влиянием заблуждения. Также ее является доказательством совершения отказа от наследства под влиянием заблуждения довод стороны истца о том, что Б. совершила действия по фактическому принятию наследства.
Суд правильно указал, что институт обязательной доли в наследстве к правоотношениям сторон применен быть не может, поскольку наследование после смерти ФИО8 осуществлялось по закону, завещание наследодателем не оформлялось. По смыслу ст. 1149 ГК РФ право на обязательную долю у лиц, названных в ст. 1149 ГК РФ возникает лишь в случае, когда наследование по закону изменено завещанием.
Нарушений законодательства при удостоверении отказа истицы от наследства со стороны нотариуса ФИО3 не установлено, неоднократное посещением им истицы на дому в связи с совершением нотариальных действий подтверждено соответствующими записями в книге регистрации нотариальных действий, исследованной судом в ходе рассмотрения дела.
Суд обоснованно отклонил доводы стороны истца о том, что подписывая отказ от наследства Б. полагала, что подписывает доверенность на имя Ш. на получение пенсии, что нотариус не прочел ей подлежащий подписанию документ, не разъяснил последствия отказа от наследства, поскольку они не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Доводы стороны истца об отсутствии у нотариуса ФИО3 полномочий на совершение нотариальных действий, в том числе удостоверения заявления об отказе от наследства, также обоснованно отклонены судом, поскольку не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.
По делу установлено, что нотариус Дивногорского нотариального округа Красноярского края ФИО3 действует на основании лицензии от <дата> N и Приказа Управления Министерства юстиции РФ по Красноярскому краю от <дата> в связи с чем вправе совершать нотариальные действия, в том числе удостоверять подписи на заявлениях об отказе от наследства.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
С учетом изложенного Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о понуждении истицы к подписанию наследства со стороны Ш. подлежит отклонению Судебной коллегией, поскольку стороной истца представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств того, что со стороны ответчицы имело место понуждение Б. к отказу от наследства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что для получения наследственного имущества заинтересованным лицам потребовалось "убрать" сына истицы, уговорить ее подписать отказ от наследства, довести Б. до состояния необходимости выезда из квартиры являются выражением мнения подателя жалобы, доказательств в их подтверждение стороной истца не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о том, что решение Дивногорского городского суда от 29.05.2014 не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку предмет иска не совпадает с предметом иска по настоящему делу, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку выводы суда, положенные в основу проверяемого решения, в целом основаны на установленных по данному делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, а не на основании преюдиции решения Дивногорского городского суда от 29.05.2014.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании подателем жалобы норм материального права, в связи с чем, подлежат отклонению.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 18 сентября 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)