Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Супруг истицы умер, нотариус выдал родителям супруга свидетельство о праве на наследство на жилой дом, в котором проживали истица, ее умерший супруг, а также их сын.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тюмереков Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Русанова Р.А., Тихоновой Т.В.,
при секретаре Ю.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску К.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.М. к К.Н.Г., К.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права на долю в жилом помещении в порядке наследования
по апелляционной жалобе К.Н.Г., К.В. и их представителя Д.Н.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 05 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.А. удовлетворить частично.
Восстановить К.А. срок для принятия наследства в виде жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>
Признать незаконным и отменить свидетельства о праве на наследство по закону от 03 декабря 2012 года, выданные К.В. и К.Н.Г. нотариусом Норильского нотариального округа, на 1/2 доли каждому в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>
Признать недействительной регистрацию права собственности К.В. и К.Н.Г. на 1/2 доли каждого в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>
Признать право собственности К.Н.Г., К.В., К.А., К.М. на 1/4 доли каждого в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына К.М. обратилась в суд с иском к К.Н.Г., К.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права на долю в жилом помещении в порядке наследования.
Требования мотивированы тем, что 15 мая 2009 года К.Р. приобрел жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Истица находилась в зарегистрированном браке с К.Р. с 03 сентября 2010 года. 09 ноября 2010 года у них родился сын К.М. В период брака ими погашался целевой заем, взятый супругом 13 мая 2009 года на приобретение квартиры. 27 марта 2012 года заем был полностью погашен. Она с супругом и сыном совместно проживали в квартире. 01 июня 2012 года К.Р. умер. Ответчики К.Н.Г. и К.В. являются родителями К.Р.
В сентябре 2012 года ответчики обратились к нотариусу о принятии наследства в виде указанного жилого помещения. О том, что она и ее сын также являются наследниками 1-ой очереди, ответчики не сообщили. Она в это время не находилась в г. Норильске, выезжала на "материк", а когда вернулась, ответчики скрыли от нее данный факт. Узнав о действиях ответчиков, она 22 января 2013 года обратилась к нотариусу, но к тому моменту свидетельство о праве на наследство было выдано. Нотариус выдал ответчикам свидетельство по ? доле жилого помещения, право на которое ими было зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРПН 11 ноября 2012 года.
Она с несовершеннолетним сыном живут в спорной квартире, фактически приняли наследство в виде указанного жилого помещения. Своевременно обратиться к нотариусу для принятия наследства она не могла, так как была в шоковом состоянии из-за смерти мужа и с июня по ноябрь 2012 года находилась за пределами г. Норильска.
Просила восстановить ей и сыну срок для принятия наследства, оставшегося после смерти супруга К.Р., признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное ответчикам, признать за нею право собственности на ? супружескую долю в квартире квартиры <адрес> а также за всеми наследниками по 1/6 доле.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней К.Н.Г., К.В. и их представитель Д.Н. просят изменить решение суда, в части восстановления К.А. срока для принятия наследства и признании права собственности на долю в удовлетворении иска отказать, признать право собственности К.Н.Г., К.В. и несовершеннолетнего К.М. на 1/3 долю каждого в спорном жилом помещении. Указывают, что истицей пропущен срок для принятия наследства, уважительных причин пропуска срока ею не приведено.
В возражениях на апелляционную жалобу К.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что она фактически приняла наследство после смерти мужа, так как вступила во владение квартирой, одна несла расходы по ее содержанию. Все личные вещи супруга поступили в ее распоряжение. Также она оплатила текущую задолженность по кредитным договорам супруга. 08 июня 2012 года она вылетела из г. Норильска для организации похорон мужа. Также она вылетала на учебную сессию в г. Борисоглебск, но вернулась в г. Норильск в пределах срока принятия наследства, продолжая проживать и пользоваться спорной квартирой.
Лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении, которые получены ими заблаговременно, в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 мая 2009 года К.Р. на основании договора купли-продажи в собственность приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, ул. Югославская, д. 30 кв. 46.
Истица К.А. находилась в зарегистрированном браке с К.Р. с 03 сентября 2010 года, от брака они имеют сына - К.М., родившегося 09 ноября 2010 года в г. Норильске.
01 июня 2012 года К.Р. умер.
После смерти К.Р. с заявлением о принятии наследства к нотариусу 12 сентября 2012 года обратились его родители - ответчики К.Н.Г. и К.В.
03 декабря 2012 года ответчикам К.Н.Г. и К.В. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении квартиры N <адрес>), государственная регистрация права собственности ответчиков на квартиру произведена 11 декабря 2012 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о восстановлении К.А. срока для принятия наследства, оставшегося после смерти К.М., при этом исходил из того, что срок для принятия наследства истекал 01 декабря 2012 года; в период с июня по ноябрь 2012 года истица с несовершеннолетним сыном находились вне г. Норильска, ею принимались меры для обращения в суд с иском в течение 6 месяцев после того, как причины пропуска срока отпали.
Указанные обстоятельства судом признаны в качестве уважительных причин пропуска истицей срока для принятия наследства, в связи с чем судом удовлетворены ее требования о признании недействительным выданного 03 декабря 2012 года К.Н.Г. и К.В. свидетельства о праве на наследство; за наследникам первой очереди К.Н.Г., К.В. К.А. и К.М. признано право собственности (по 1/4 доле за каждым) на квартиру, расположенную по адресу: г <адрес>.
В апелляционной жалобе ответчики указывают, что приведенные судом первой инстанции в решении причины для восстановления срока К.А. принятия наследства не являются уважительными в смысле, придаваемом положениями ст. 1155 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия считает необходимым отметить, что приведенная норма подлежит применению при разрешении спора только в случае, когда судом будет установлено, что срок для принятия наследства заявителем был пропущен, что предполагает исследование причин его пропуска.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Как следует из содержания искового заявления К.А., основанием иска об установлении наследственных прав на имущество ее супруга и отца ее ребенка являлось также фактическое принятия ими наследства, поскольку она с несовершеннолетним сыном продолжает проживать в квартире наследодателя, несет расходы по его содержанию.
- В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1);
- принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2);
- принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).
Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
На основании п. 2 указанной нормы, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Истица К.А. как в исковом заявлении, так и в суде первой инстанции ссылалась на то, что она со своим супругом и несовершеннолетним сыном проживали совместно по адресу: г. <адрес> которая принадлежала на праве собственности К.Р., после смерти которого они с сыном продолжили проживать в квартире и проживают в ней до настоящего времени, пользуясь жилым помещением по прямому назначению. Также она погасила долг мужа по кредиту, так как страховка не покрыла образовавшуюся неустойку.
В суде первой инстанции ответчики К.Н.Г. и К.Р. не оспаривали, что после покупки спорной квартиры их сыном, он вселился туда совместно с К.А., они продолжали проживать совместно после рождения сына. После гибели их сына 01 июня 2012 года они и истица выезжали "на материк" для организации его похорон. 19 июня 2012 года истица вернулась в г. Норильск. В июле 2012 года истица стала продавать мебель, которая находится в адекватном состоянии. Они не хотели, чтобы истица продала квартиру и уехала, так как желали, чтобы внук жил рядом. К.А. отсутствовала в г. Норильске с июля по сентябрь 2012 года.
Из показаний свидетеля П. следует, что ответчики приходятся ей родителями, наследодатель приходился братом. В июне 2012 года они ездили в г. Краснодар на похороны брата, 19 июня 2012 года вернулись с истицей и ребенком в г. Норильск. Потом истица с родителями уезжала и г. Норильска и вернулась обратно только в сентябре 2012 года. Ответчики предлагали продать спорную квартиру и купить квартиру для внука в г. Краснодаре, они помогали истице и ни в чем ей не отказывали.
В суде первой инстанции свидетель Д.И. пояснила, что ей известно, что в спорной квартире проживают истица и ее сын, у ответчиков не было доступа в квартиру до сентября 2013 года. Она является мастером управляющей организации и присутствовала, когда в сентябре 2013 года ответчики вскрыли спорную квартиру с участковым инспектором и службой вневедомственной охраны, так как истица не давала им общаться с ребенком. Они просто хотели убедиться, что истица с сыном живут в квартире.
Из истребованных судом апелляционной инстанции по инициативе стороны ответчиков сведений Таймырского ЛО МВД России следует, что К.А. вылетала из г. Норильска 19 июля 2012 года, прилетела 13 сентября 2012 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств с достоверностью подтверждает факт принятия К.А. и ее несовершеннолетним сыном наследства, оставшегося после смерти К.Р., так как в течение 6 месяцев с момента открытия наследства они вступили во владение наследственным имуществом в виде квартиры и личных вещей, принадлежащих наследодателю, приняли меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; в течение указанного срока проживали в квартире и пользовались ею по прямому назначению, неся расходы по его содержанию.
Из материалов дела видно, что истица отсутствовала в г. Норильске только в период похорон супруга в г. Краснодаре, а также с 19 июля по 13 сентября 2012 года, что само по себе не может отрицать факт принятия ею наследства в установленный законом срок, который истек 01 декабря 2012 года.
Срок принятия наследства, оставшегося после смерти К.Р., истицей и ее несовершеннолетним сыном не пропущен.
Позиция ответчиков, получивших свидетельство о праве на наследство, состоит в согласии на включение в число наследников несовершеннолетнего К.М., с чем, при установленных обстоятельствах, судебная коллегия не видит законных поводов согласиться.
В этой связи, К.А., К.М., К.Н.Г. и К.В. являются наследниками первой очереди, принявшими в установленный законом срок наследство, оставшееся после смерти К.Р.
При таких обстоятельствах, решение суда о признании недействительным выданного ответчикам свидетельства о праве на наследство от 03 декабря 2012 года, признании за К.А., К.М., К.Н.Г., К.В. права собственности на квартиру в равных долях в порядке наследования, является правильным по существу и отмене в указанной части не подлежит.
Доводы К.А. о том, что квартира находилась в совместной собственности супругов, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно были им отклонены, так как квартира приобретена К.Р. в собственность до заключения брака с истицей.
Решение в части удовлетворения исковых требований К.А. о восстановлении ей срока для принятия наследства в порядке ст. 1155 ГК РФ нельзя признать законным и обоснованным, так как такой срок ею пропущен не был; решение суда в этой части подлежит отмене с оставлением исковых требований без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К.А. не имела намерений принимать наследство после смерти супруга, о чем достигла согласия с ответчиками, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как действия истицы указывают на фактическое принятие ею наследства; до сентября 2013 года ответчики не имели доступа в квартиру, так как в ней проживала и проживает истица, ключи от квартиры находились только у нее; К.А. не отказывалась от принятия наследства после смерти супруга.
Тот факт, что она в срок до 01 декабря 2012 года включительно не обратилась к нотариусу, при установленных по делу обстоятельствах юридического значения не имеет.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Норильского городского суда Красноярского края от 05 декабря 2013 года в части удовлетворения исковых требований К.А. к К.Н.Г., К.В. о восстановлении срока для принятия наследства - отменить, разрешить данные требования по существу, оставив их без удовлетворения.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.Г., К.В. и их представителя Д.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.04.2014 N 33-2354/2014
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права на долю в жилом помещении.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Супруг истицы умер, нотариус выдал родителям супруга свидетельство о праве на наследство на жилой дом, в котором проживали истица, ее умерший супруг, а также их сын.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2014 г. N 33-2354/2014
Судья: Тюмереков Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Русанова Р.А., Тихоновой Т.В.,
при секретаре Ю.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску К.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.М. к К.Н.Г., К.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права на долю в жилом помещении в порядке наследования
по апелляционной жалобе К.Н.Г., К.В. и их представителя Д.Н.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 05 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.А. удовлетворить частично.
Восстановить К.А. срок для принятия наследства в виде жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>
Признать незаконным и отменить свидетельства о праве на наследство по закону от 03 декабря 2012 года, выданные К.В. и К.Н.Г. нотариусом Норильского нотариального округа, на 1/2 доли каждому в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>
Признать недействительной регистрацию права собственности К.В. и К.Н.Г. на 1/2 доли каждого в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>
Признать право собственности К.Н.Г., К.В., К.А., К.М. на 1/4 доли каждого в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына К.М. обратилась в суд с иском к К.Н.Г., К.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права на долю в жилом помещении в порядке наследования.
Требования мотивированы тем, что 15 мая 2009 года К.Р. приобрел жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Истица находилась в зарегистрированном браке с К.Р. с 03 сентября 2010 года. 09 ноября 2010 года у них родился сын К.М. В период брака ими погашался целевой заем, взятый супругом 13 мая 2009 года на приобретение квартиры. 27 марта 2012 года заем был полностью погашен. Она с супругом и сыном совместно проживали в квартире. 01 июня 2012 года К.Р. умер. Ответчики К.Н.Г. и К.В. являются родителями К.Р.
В сентябре 2012 года ответчики обратились к нотариусу о принятии наследства в виде указанного жилого помещения. О том, что она и ее сын также являются наследниками 1-ой очереди, ответчики не сообщили. Она в это время не находилась в г. Норильске, выезжала на "материк", а когда вернулась, ответчики скрыли от нее данный факт. Узнав о действиях ответчиков, она 22 января 2013 года обратилась к нотариусу, но к тому моменту свидетельство о праве на наследство было выдано. Нотариус выдал ответчикам свидетельство по ? доле жилого помещения, право на которое ими было зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРПН 11 ноября 2012 года.
Она с несовершеннолетним сыном живут в спорной квартире, фактически приняли наследство в виде указанного жилого помещения. Своевременно обратиться к нотариусу для принятия наследства она не могла, так как была в шоковом состоянии из-за смерти мужа и с июня по ноябрь 2012 года находилась за пределами г. Норильска.
Просила восстановить ей и сыну срок для принятия наследства, оставшегося после смерти супруга К.Р., признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное ответчикам, признать за нею право собственности на ? супружескую долю в квартире квартиры <адрес> а также за всеми наследниками по 1/6 доле.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней К.Н.Г., К.В. и их представитель Д.Н. просят изменить решение суда, в части восстановления К.А. срока для принятия наследства и признании права собственности на долю в удовлетворении иска отказать, признать право собственности К.Н.Г., К.В. и несовершеннолетнего К.М. на 1/3 долю каждого в спорном жилом помещении. Указывают, что истицей пропущен срок для принятия наследства, уважительных причин пропуска срока ею не приведено.
В возражениях на апелляционную жалобу К.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что она фактически приняла наследство после смерти мужа, так как вступила во владение квартирой, одна несла расходы по ее содержанию. Все личные вещи супруга поступили в ее распоряжение. Также она оплатила текущую задолженность по кредитным договорам супруга. 08 июня 2012 года она вылетела из г. Норильска для организации похорон мужа. Также она вылетала на учебную сессию в г. Борисоглебск, но вернулась в г. Норильск в пределах срока принятия наследства, продолжая проживать и пользоваться спорной квартирой.
Лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении, которые получены ими заблаговременно, в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 мая 2009 года К.Р. на основании договора купли-продажи в собственность приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, ул. Югославская, д. 30 кв. 46.
Истица К.А. находилась в зарегистрированном браке с К.Р. с 03 сентября 2010 года, от брака они имеют сына - К.М., родившегося 09 ноября 2010 года в г. Норильске.
01 июня 2012 года К.Р. умер.
После смерти К.Р. с заявлением о принятии наследства к нотариусу 12 сентября 2012 года обратились его родители - ответчики К.Н.Г. и К.В.
03 декабря 2012 года ответчикам К.Н.Г. и К.В. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении квартиры N <адрес>), государственная регистрация права собственности ответчиков на квартиру произведена 11 декабря 2012 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о восстановлении К.А. срока для принятия наследства, оставшегося после смерти К.М., при этом исходил из того, что срок для принятия наследства истекал 01 декабря 2012 года; в период с июня по ноябрь 2012 года истица с несовершеннолетним сыном находились вне г. Норильска, ею принимались меры для обращения в суд с иском в течение 6 месяцев после того, как причины пропуска срока отпали.
Указанные обстоятельства судом признаны в качестве уважительных причин пропуска истицей срока для принятия наследства, в связи с чем судом удовлетворены ее требования о признании недействительным выданного 03 декабря 2012 года К.Н.Г. и К.В. свидетельства о праве на наследство; за наследникам первой очереди К.Н.Г., К.В. К.А. и К.М. признано право собственности (по 1/4 доле за каждым) на квартиру, расположенную по адресу: г <адрес>.
В апелляционной жалобе ответчики указывают, что приведенные судом первой инстанции в решении причины для восстановления срока К.А. принятия наследства не являются уважительными в смысле, придаваемом положениями ст. 1155 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия считает необходимым отметить, что приведенная норма подлежит применению при разрешении спора только в случае, когда судом будет установлено, что срок для принятия наследства заявителем был пропущен, что предполагает исследование причин его пропуска.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Как следует из содержания искового заявления К.А., основанием иска об установлении наследственных прав на имущество ее супруга и отца ее ребенка являлось также фактическое принятия ими наследства, поскольку она с несовершеннолетним сыном продолжает проживать в квартире наследодателя, несет расходы по его содержанию.
- В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1);
- принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2);
- принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).
Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
На основании п. 2 указанной нормы, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Истица К.А. как в исковом заявлении, так и в суде первой инстанции ссылалась на то, что она со своим супругом и несовершеннолетним сыном проживали совместно по адресу: г. <адрес> которая принадлежала на праве собственности К.Р., после смерти которого они с сыном продолжили проживать в квартире и проживают в ней до настоящего времени, пользуясь жилым помещением по прямому назначению. Также она погасила долг мужа по кредиту, так как страховка не покрыла образовавшуюся неустойку.
В суде первой инстанции ответчики К.Н.Г. и К.Р. не оспаривали, что после покупки спорной квартиры их сыном, он вселился туда совместно с К.А., они продолжали проживать совместно после рождения сына. После гибели их сына 01 июня 2012 года они и истица выезжали "на материк" для организации его похорон. 19 июня 2012 года истица вернулась в г. Норильск. В июле 2012 года истица стала продавать мебель, которая находится в адекватном состоянии. Они не хотели, чтобы истица продала квартиру и уехала, так как желали, чтобы внук жил рядом. К.А. отсутствовала в г. Норильске с июля по сентябрь 2012 года.
Из показаний свидетеля П. следует, что ответчики приходятся ей родителями, наследодатель приходился братом. В июне 2012 года они ездили в г. Краснодар на похороны брата, 19 июня 2012 года вернулись с истицей и ребенком в г. Норильск. Потом истица с родителями уезжала и г. Норильска и вернулась обратно только в сентябре 2012 года. Ответчики предлагали продать спорную квартиру и купить квартиру для внука в г. Краснодаре, они помогали истице и ни в чем ей не отказывали.
В суде первой инстанции свидетель Д.И. пояснила, что ей известно, что в спорной квартире проживают истица и ее сын, у ответчиков не было доступа в квартиру до сентября 2013 года. Она является мастером управляющей организации и присутствовала, когда в сентябре 2013 года ответчики вскрыли спорную квартиру с участковым инспектором и службой вневедомственной охраны, так как истица не давала им общаться с ребенком. Они просто хотели убедиться, что истица с сыном живут в квартире.
Из истребованных судом апелляционной инстанции по инициативе стороны ответчиков сведений Таймырского ЛО МВД России следует, что К.А. вылетала из г. Норильска 19 июля 2012 года, прилетела 13 сентября 2012 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств с достоверностью подтверждает факт принятия К.А. и ее несовершеннолетним сыном наследства, оставшегося после смерти К.Р., так как в течение 6 месяцев с момента открытия наследства они вступили во владение наследственным имуществом в виде квартиры и личных вещей, принадлежащих наследодателю, приняли меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; в течение указанного срока проживали в квартире и пользовались ею по прямому назначению, неся расходы по его содержанию.
Из материалов дела видно, что истица отсутствовала в г. Норильске только в период похорон супруга в г. Краснодаре, а также с 19 июля по 13 сентября 2012 года, что само по себе не может отрицать факт принятия ею наследства в установленный законом срок, который истек 01 декабря 2012 года.
Срок принятия наследства, оставшегося после смерти К.Р., истицей и ее несовершеннолетним сыном не пропущен.
Позиция ответчиков, получивших свидетельство о праве на наследство, состоит в согласии на включение в число наследников несовершеннолетнего К.М., с чем, при установленных обстоятельствах, судебная коллегия не видит законных поводов согласиться.
В этой связи, К.А., К.М., К.Н.Г. и К.В. являются наследниками первой очереди, принявшими в установленный законом срок наследство, оставшееся после смерти К.Р.
При таких обстоятельствах, решение суда о признании недействительным выданного ответчикам свидетельства о праве на наследство от 03 декабря 2012 года, признании за К.А., К.М., К.Н.Г., К.В. права собственности на квартиру в равных долях в порядке наследования, является правильным по существу и отмене в указанной части не подлежит.
Доводы К.А. о том, что квартира находилась в совместной собственности супругов, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно были им отклонены, так как квартира приобретена К.Р. в собственность до заключения брака с истицей.
Решение в части удовлетворения исковых требований К.А. о восстановлении ей срока для принятия наследства в порядке ст. 1155 ГК РФ нельзя признать законным и обоснованным, так как такой срок ею пропущен не был; решение суда в этой части подлежит отмене с оставлением исковых требований без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К.А. не имела намерений принимать наследство после смерти супруга, о чем достигла согласия с ответчиками, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как действия истицы указывают на фактическое принятие ею наследства; до сентября 2013 года ответчики не имели доступа в квартиру, так как в ней проживала и проживает истица, ключи от квартиры находились только у нее; К.А. не отказывалась от принятия наследства после смерти супруга.
Тот факт, что она в срок до 01 декабря 2012 года включительно не обратилась к нотариусу, при установленных по делу обстоятельствах юридического значения не имеет.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Норильского городского суда Красноярского края от 05 декабря 2013 года в части удовлетворения исковых требований К.А. к К.Н.Г., К.В. о восстановлении срока для принятия наследства - отменить, разрешить данные требования по существу, оставив их без удовлетворения.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.Г., К.В. и их представителя Д.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)