Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Левшенкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по частной жалобе В. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года по иску В. к Щ. о признании Соглашения недействительным,
Определением суда от 24 сентября 2013 года исковое заявление В. к Щ. о признании Соглашения недействительным оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с данным определением суда, В. обжаловала его в апелляционном порядке.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции ответчик Щ. не явилась, о дате и времени разбирательства по делу извещалась надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в ее отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Оставляя без рассмотрения вышеуказанное исковое заявление В., суд руководствовался указанной нормой и исходил из того, что 19 июня 2013 года Перовским районным судом г. Москвы принято решение по делу по иску В. к Б., Щ. о признании доверенности ничтожной, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности в порядке наследования по закону, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, 24 сентября 2013 года к производству Кузьминского районного суда принято заявление В. о применении к вышеуказанному Соглашению последствий недействительности сделки (доверенности), исковое заявление оставлено без рассмотрения.
При таких обстоятельствах у суда имелись предусмотренные законом основания для оставления без рассмотрения искового заявления В. к Щ. о признании Соглашения недействительным.
Определение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, так как оно постановлено на основании фактических обстоятельств по делу и положений действующего гражданского процессуального законодательства, процессуальные права заявителя не нарушены.
Не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения суда первой инстанции доводы частной жалобы о наличии в данном случае других оснований и иного предмета заявленного иска. Доводы заявителя жалобы являются несостоятельными, так как из анализа материально-правовых требований следует, что фактически В. заявлены в данном случае те же исковые требования, которые являлись предметом рассмотрения в Перовском районном суде, а ее ссылка в исковом заявлении на ст. 183 ГК РФ является формальной. Из частной жалобы В. следует, что вопрос о признании Соглашения недействительным рассматривался Перовским судом по ее требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Суд при вынесении обжалуемого определения правильно исходил из того, что заявленный в данном случае спор по существу разрешен решением суда, не вступившим в настоящее время в законную силу, что является предусмотренным абз. 5 ст. 222 ГПК РФ основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда, поскольку не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку.
Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые опровергали бы выводы суда и могли бы служить основанием к отмене определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-38775
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. по делу N 11-38775
1 инстанция: Судья Левшенкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по частной жалобе В. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года по иску В. к Щ. о признании Соглашения недействительным,
установила:
Определением суда от 24 сентября 2013 года исковое заявление В. к Щ. о признании Соглашения недействительным оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с данным определением суда, В. обжаловала его в апелляционном порядке.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции ответчик Щ. не явилась, о дате и времени разбирательства по делу извещалась надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в ее отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Оставляя без рассмотрения вышеуказанное исковое заявление В., суд руководствовался указанной нормой и исходил из того, что 19 июня 2013 года Перовским районным судом г. Москвы принято решение по делу по иску В. к Б., Щ. о признании доверенности ничтожной, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности в порядке наследования по закону, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, 24 сентября 2013 года к производству Кузьминского районного суда принято заявление В. о применении к вышеуказанному Соглашению последствий недействительности сделки (доверенности), исковое заявление оставлено без рассмотрения.
При таких обстоятельствах у суда имелись предусмотренные законом основания для оставления без рассмотрения искового заявления В. к Щ. о признании Соглашения недействительным.
Определение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, так как оно постановлено на основании фактических обстоятельств по делу и положений действующего гражданского процессуального законодательства, процессуальные права заявителя не нарушены.
Не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения суда первой инстанции доводы частной жалобы о наличии в данном случае других оснований и иного предмета заявленного иска. Доводы заявителя жалобы являются несостоятельными, так как из анализа материально-правовых требований следует, что фактически В. заявлены в данном случае те же исковые требования, которые являлись предметом рассмотрения в Перовском районном суде, а ее ссылка в исковом заявлении на ст. 183 ГК РФ является формальной. Из частной жалобы В. следует, что вопрос о признании Соглашения недействительным рассматривался Перовским судом по ее требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Суд при вынесении обжалуемого определения правильно исходил из того, что заявленный в данном случае спор по существу разрешен решением суда, не вступившим в настоящее время в законную силу, что является предусмотренным абз. 5 ст. 222 ГПК РФ основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда, поскольку не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку.
Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые опровергали бы выводы суда и могли бы служить основанием к отмене определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)