Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В.,
судей Плехановой С.В., Петровой Т.Г.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Г.И.В., П.Е.Н. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 13 января 2014 года, которым постановлено:
"Признать за Г.Л., <.......> года рождения, право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <.......> кв. м, жилой площадью <.......> кв. м, расположенный по адресу: <.......> (<.......>), в порядке наследования.
Признать за Г.В.Б., <.......> года рождения, право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <.......> кв. м, жилой площадью <.......> кв. м, расположенный по адресу: <.......> (<.......>), в порядке наследования.
Признать за Г.М., <.......> года рождения, право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <.......> кв. м, жилой площадью <.......> кв. м, расположенный по адресу: <.......> <.......>), в порядке наследования.
В иске Г.И.В., П.Е.В. отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя истцов Г.И.В., П.Е.В. - Б.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истцы Г.Л., Г.В.Б., Г.М. обратились в суд с иском к ответчику Администрации г. Ишима о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования.
Требования мотивировали тем, что 23.09.1999 года умерла Г.И.Т., после смерти которой открылось наследство в виде жилого дома. Наследником умершей являлся Г.В.П., который умер 27.09.1999 года не успев оформить наследство. На момент смерти Г.И.Т., в жилом доме был зарегистрирован и проживал внук Г.И.Т. и сын Г.В.П. - Г.Б., который умер 05.05.2000 года так же не успел вступить в права наследования. Поскольку при жизни Г.Б. было произведено переоборудование сеней во вспомогательное помещение кухню, а кухня в полуподвале переоборудована в помещение полуподвала, ранее в общую площадь не был включен коридор полуподвала, а также производился снос и перекладка печей, то общая и жилая площадь дома изменились, хотя изменений в плане по наружным и внутренним стенам не производилось, нотариус не может выдать свидетельство о наследстве по закону. Истцы считают, что поскольку после смерти Г.И.Т. наследственного дела не заводилось, а Г.Б. фактически принял наследство в порядке наследственной трансмиссии, поскольку проживал в доме и пользовался наследственным имуществом, то жилой входит в состав наследственного имущества Г.Б. Истцы вступили в наследство после смерти Г.Б.: так Г.Л. подала заявление нотариусу, а несовершеннолетние на момент открытия наследства, Г.М., Г.В.Б., фактически приняли наследство, поскольку проживали в указанном доме.
Третьи лица Г.И.В., П.Е.В. обратились в суд с самостоятельными исковыми требованиями о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования.
Требования мотивировали тем, что после смерти Г.В.П., который являлся единственным наследником после смерти Г.И.Т., наследниками по закону, кроме истцов, являются так же Г.Т., Г.И.В., П.Е.В. После смерти Г.Т. ее доля в наследственном имуществе перешла к Г.И.В., П.Е.В., которые имеют право по 4/12 доли каждый в спорном имуществе.
Определением суда от 09.01.2014 года третьи лица Г.И.В., П.Е.В. были привлечены к участию в деле в качестве соистцов.
В судебном заседании суда первой инстанции истцы Г.Л., Г.В.Б., и их представитель Б.А., истец Г.М., представитель истцов Г.И.В., П.Е.В. - Б.В. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Истцы Г.И.В., П.Е.В., представитель ответчика Администрации г. Ишима, третье лицо нотариус нотариального округа г. Ишима и Ишимского района М.Л. в судебное заседание не явились, истцы Г.И.В., П.Е.В. о причинах неявки суд не известили, представитель ответчика Администрации г. Ишима, нотариус нотариального округа г. Ишима и Ишимского района М.Л. просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны истцы Г.И.В. и П.Е.В.
В апелляционной жалобе истцы просят решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Г.И.В., П.Е.В. отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Со ссылкой на доводы искового заявления, ст. 1156 Гражданского кодекса РФ указывают, что они после смерти своего отца Г.В.П. обратились с заявлением в нотариальную контору, в котором указали, что их отец не успел принять наследство после смерти своей матери Г.И.Т.
Считают, что решение принято судом без учета ст. 546 ГК РСФСР. Кроме того, в судебном решении указано, что сторонами не оспаривался факт проживания на момент открытия наследства после смерти Г.Б. его детей - Г.В.Б. и Г.М. и жены Г.Л. в жилом доме. В судебном же заседании Г.Л. не дала однозначного ответа на вопрос о том, где она проживала на момент смерти мужа Г.Б.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы Г.Л., Г.В.Б., Г.М. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истцы Г.Л., Г.В.Б., Г.М., Г.И.В., П.Е.В., представитель ответчика Администрации г. Ишима, третье лицо нотариус нотариального округа г. Ишима и Ишимского района М.Л. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.1999 года умерла Г.И.Т., в состав наследственного имущества которой входил жилой дом по адресу: <.......> (л.д. 12, 18).
Наследником после смерти Г.И.Т. являлся ее сын - Г.В.П., который умер 27.09.1999 года и наследство после смерти матери не принимал.
Из представленных в материалы дела документов, в том числе наследственного дела, следует, что наследниками по закону умершего Г.В.П. являются его дети - Г.И.В., Г.Б., П.Е.В. и жена Г.Т.
В силу ст. 548 Гражданском кодексе РСФСР, если наследник, призванный к наследованию по закону или по завещанию, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок (статья 546), право на принятие причитающейся ему доли наследства переходит к его наследникам. Это право умершего наследника может быть осуществлено его наследниками на общих основаниях в течение оставшейся части срока для принятия наследства. Если оставшаяся часть срока менее трех месяцев, она удлиняется до трех месяцев.
В силу ст. 532 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства, Г.И.В., Г.Б., П.Е.В. и жена Г.Т. имели право на принятие причитавшейся наследственной доли Г.В.П. после смерти Г.И.Т.
Согласно имеющейся в деле информации от нотариусов Р., М.Д., пояснений нотариуса М.Л. наследственное дело после смерти Г.И.Т. не заводилось, никто из наследников в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства в порядке наследственной трансмиссии не обратился.
При этом доводы жалобы истцов о том, что они приняли наследство в порядке наследственной трансмиссии, подав нотариусу заявления о принятии наследства после смерти Г.В.П. и указав в нем, что Г.В.П., принял, но не оформил наследства после смерти своей матери Г.И.Т., судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку при желании наследника принять наследство в порядке наследственной трансмиссии и наследства, открывшегося после смерти самого наследника, наследниками умершего наследника подается заявление о принятии наследства в порядке наследственной трансмиссии и заявление о принятии наследства, открывшегося после смерти самого наследника, т.е. два самостоятельных заявления.
Поскольку иных доказательств принятия наследства после смерти Г.И.Т. стороной истцов представлено не было, то суд первой инстанции законно и обоснованно отказал истцам Г.И.В., П.Е.В. в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд первой инстанции нашел подлежащими удовлетворению требования истцов Г.Л., Г.М., Г.В.Б. о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Согласно ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР, для приобретения наследства наследник должен его принять, признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 1991 года N 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании", под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства (ст. 546 ГК РСФСР), следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимание квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 549 ГК РСФСР, или погашение долгов наследодателя и т.п. При этом следует иметь в виду, что указанные действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства.
Как следует из домовой книги на момент смерти наследодателя Г.И.Т. в спорном жилом доме по <.......> проживал и был зарегистрирован Г.Б. (л.д. 47 - 53), который при жизни произвел переоборудование сеней во вспомогательное помещение - кухню, а кухню в полуподвале переоборудовал в помещение полуподвала. Согласно техническому заключению ООО "ИТС Инжиниринг" данное переоборудование не повлияло на несущие способности и функциональную пригодность ограждающих конструкций здания (л.д. 165).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Г.Б. фактически принял наследство после смерти Г.И.Т.
Г.Б. умер 05.05.2000 года. С заявлением к нотариусу о принятии наследства обратилась его жена Г.Л., кроме того, наследниками умершего являются так же его несовершеннолетние дети - Г.М. и Г.В.Б., которые проживали вместе с матерью - Г.Л. в спорном жилом доме.
Доказательств не проживания истцов Г.М., Г.В.Б., Г.Л. в жилом доме по ул. <.......> истцами Г.И.В., П.Е.В. не предоставлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.
На основании изложенного, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 535 Гражданского кодекса РСФСР признал за истцами Г.Л., Г.М., Г.В.Б. право собственности по 1/3 доли за каждым на жилой дом по адресу: <.......>.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование законодательства и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Апелляционная жалоба Г.И.В., П.Е.Н. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ишимского городского суда г. Тюмени от 13 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Г.И.В., П.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1544/2014
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-1544/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В.,
судей Плехановой С.В., Петровой Т.Г.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Г.И.В., П.Е.Н. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 13 января 2014 года, которым постановлено:
"Признать за Г.Л., <.......> года рождения, право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <.......> кв. м, жилой площадью <.......> кв. м, расположенный по адресу: <.......> (<.......>), в порядке наследования.
Признать за Г.В.Б., <.......> года рождения, право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <.......> кв. м, жилой площадью <.......> кв. м, расположенный по адресу: <.......> (<.......>), в порядке наследования.
Признать за Г.М., <.......> года рождения, право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <.......> кв. м, жилой площадью <.......> кв. м, расположенный по адресу: <.......> <.......>), в порядке наследования.
В иске Г.И.В., П.Е.В. отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя истцов Г.И.В., П.Е.В. - Б.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истцы Г.Л., Г.В.Б., Г.М. обратились в суд с иском к ответчику Администрации г. Ишима о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования.
Требования мотивировали тем, что 23.09.1999 года умерла Г.И.Т., после смерти которой открылось наследство в виде жилого дома. Наследником умершей являлся Г.В.П., который умер 27.09.1999 года не успев оформить наследство. На момент смерти Г.И.Т., в жилом доме был зарегистрирован и проживал внук Г.И.Т. и сын Г.В.П. - Г.Б., который умер 05.05.2000 года так же не успел вступить в права наследования. Поскольку при жизни Г.Б. было произведено переоборудование сеней во вспомогательное помещение кухню, а кухня в полуподвале переоборудована в помещение полуподвала, ранее в общую площадь не был включен коридор полуподвала, а также производился снос и перекладка печей, то общая и жилая площадь дома изменились, хотя изменений в плане по наружным и внутренним стенам не производилось, нотариус не может выдать свидетельство о наследстве по закону. Истцы считают, что поскольку после смерти Г.И.Т. наследственного дела не заводилось, а Г.Б. фактически принял наследство в порядке наследственной трансмиссии, поскольку проживал в доме и пользовался наследственным имуществом, то жилой входит в состав наследственного имущества Г.Б. Истцы вступили в наследство после смерти Г.Б.: так Г.Л. подала заявление нотариусу, а несовершеннолетние на момент открытия наследства, Г.М., Г.В.Б., фактически приняли наследство, поскольку проживали в указанном доме.
Третьи лица Г.И.В., П.Е.В. обратились в суд с самостоятельными исковыми требованиями о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования.
Требования мотивировали тем, что после смерти Г.В.П., который являлся единственным наследником после смерти Г.И.Т., наследниками по закону, кроме истцов, являются так же Г.Т., Г.И.В., П.Е.В. После смерти Г.Т. ее доля в наследственном имуществе перешла к Г.И.В., П.Е.В., которые имеют право по 4/12 доли каждый в спорном имуществе.
Определением суда от 09.01.2014 года третьи лица Г.И.В., П.Е.В. были привлечены к участию в деле в качестве соистцов.
В судебном заседании суда первой инстанции истцы Г.Л., Г.В.Б., и их представитель Б.А., истец Г.М., представитель истцов Г.И.В., П.Е.В. - Б.В. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Истцы Г.И.В., П.Е.В., представитель ответчика Администрации г. Ишима, третье лицо нотариус нотариального округа г. Ишима и Ишимского района М.Л. в судебное заседание не явились, истцы Г.И.В., П.Е.В. о причинах неявки суд не известили, представитель ответчика Администрации г. Ишима, нотариус нотариального округа г. Ишима и Ишимского района М.Л. просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны истцы Г.И.В. и П.Е.В.
В апелляционной жалобе истцы просят решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Г.И.В., П.Е.В. отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Со ссылкой на доводы искового заявления, ст. 1156 Гражданского кодекса РФ указывают, что они после смерти своего отца Г.В.П. обратились с заявлением в нотариальную контору, в котором указали, что их отец не успел принять наследство после смерти своей матери Г.И.Т.
Считают, что решение принято судом без учета ст. 546 ГК РСФСР. Кроме того, в судебном решении указано, что сторонами не оспаривался факт проживания на момент открытия наследства после смерти Г.Б. его детей - Г.В.Б. и Г.М. и жены Г.Л. в жилом доме. В судебном же заседании Г.Л. не дала однозначного ответа на вопрос о том, где она проживала на момент смерти мужа Г.Б.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы Г.Л., Г.В.Б., Г.М. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истцы Г.Л., Г.В.Б., Г.М., Г.И.В., П.Е.В., представитель ответчика Администрации г. Ишима, третье лицо нотариус нотариального округа г. Ишима и Ишимского района М.Л. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.1999 года умерла Г.И.Т., в состав наследственного имущества которой входил жилой дом по адресу: <.......> (л.д. 12, 18).
Наследником после смерти Г.И.Т. являлся ее сын - Г.В.П., который умер 27.09.1999 года и наследство после смерти матери не принимал.
Из представленных в материалы дела документов, в том числе наследственного дела, следует, что наследниками по закону умершего Г.В.П. являются его дети - Г.И.В., Г.Б., П.Е.В. и жена Г.Т.
В силу ст. 548 Гражданском кодексе РСФСР, если наследник, призванный к наследованию по закону или по завещанию, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок (статья 546), право на принятие причитающейся ему доли наследства переходит к его наследникам. Это право умершего наследника может быть осуществлено его наследниками на общих основаниях в течение оставшейся части срока для принятия наследства. Если оставшаяся часть срока менее трех месяцев, она удлиняется до трех месяцев.
В силу ст. 532 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства, Г.И.В., Г.Б., П.Е.В. и жена Г.Т. имели право на принятие причитавшейся наследственной доли Г.В.П. после смерти Г.И.Т.
Согласно имеющейся в деле информации от нотариусов Р., М.Д., пояснений нотариуса М.Л. наследственное дело после смерти Г.И.Т. не заводилось, никто из наследников в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства в порядке наследственной трансмиссии не обратился.
При этом доводы жалобы истцов о том, что они приняли наследство в порядке наследственной трансмиссии, подав нотариусу заявления о принятии наследства после смерти Г.В.П. и указав в нем, что Г.В.П., принял, но не оформил наследства после смерти своей матери Г.И.Т., судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку при желании наследника принять наследство в порядке наследственной трансмиссии и наследства, открывшегося после смерти самого наследника, наследниками умершего наследника подается заявление о принятии наследства в порядке наследственной трансмиссии и заявление о принятии наследства, открывшегося после смерти самого наследника, т.е. два самостоятельных заявления.
Поскольку иных доказательств принятия наследства после смерти Г.И.Т. стороной истцов представлено не было, то суд первой инстанции законно и обоснованно отказал истцам Г.И.В., П.Е.В. в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд первой инстанции нашел подлежащими удовлетворению требования истцов Г.Л., Г.М., Г.В.Б. о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Согласно ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР, для приобретения наследства наследник должен его принять, признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 1991 года N 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании", под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства (ст. 546 ГК РСФСР), следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимание квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 549 ГК РСФСР, или погашение долгов наследодателя и т.п. При этом следует иметь в виду, что указанные действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства.
Как следует из домовой книги на момент смерти наследодателя Г.И.Т. в спорном жилом доме по <.......> проживал и был зарегистрирован Г.Б. (л.д. 47 - 53), который при жизни произвел переоборудование сеней во вспомогательное помещение - кухню, а кухню в полуподвале переоборудовал в помещение полуподвала. Согласно техническому заключению ООО "ИТС Инжиниринг" данное переоборудование не повлияло на несущие способности и функциональную пригодность ограждающих конструкций здания (л.д. 165).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Г.Б. фактически принял наследство после смерти Г.И.Т.
Г.Б. умер 05.05.2000 года. С заявлением к нотариусу о принятии наследства обратилась его жена Г.Л., кроме того, наследниками умершего являются так же его несовершеннолетние дети - Г.М. и Г.В.Б., которые проживали вместе с матерью - Г.Л. в спорном жилом доме.
Доказательств не проживания истцов Г.М., Г.В.Б., Г.Л. в жилом доме по ул. <.......> истцами Г.И.В., П.Е.В. не предоставлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.
На основании изложенного, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 535 Гражданского кодекса РСФСР признал за истцами Г.Л., Г.М., Г.В.Б. право собственности по 1/3 доли за каждым на жилой дом по адресу: <.......>.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование законодательства и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Апелляционная жалоба Г.И.В., П.Е.Н. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ишимского городского суда г. Тюмени от 13 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Г.И.В., П.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)