Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малыхина А.Н.
Докладчик: Долгова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В..,
судей Москаленко Т.П. и Долговой Л.П.,
при секретаре П.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Территориального Управления Федерального агентства на определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 05 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области о приостановлении исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании в пользу Ч. судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 20 мая 2013 года Ч. в удовлетворении иска к администрации г. Ельца, ОАО "Российские железные дороги" и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 августа 2013 года указанное решение отменено и постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены.
Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 27 февраля 2014 года в пользу Ч. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины и услуг представителя с ОАО "РЖД" <данные изъяты> руб. и с ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области <данные изъяты> руб.
Апелляционным определением Липецкого областного суда от 01 сентября 2014 года определение Елецкого городского суда Липецкой области от 27 февраля 2014 года в части взыскания судебных расходов изменено. Взысканы в пользу Ч. с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а также с Управления судебного департамента в Липецкой области за счет средств казны Российской Федерации - <данные изъяты> коп.
ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства о взыскании в пользу Ч. судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что заявителем оспаривается апелляционное определение по указанному делу в кассационном порядке.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Статья 437 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункт 1 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность приостановления исполнительного производства судом в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, что является правом суда, а не обязанностью.
Как следует из материалов дела, 07.11.2014 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области П.Е. возбуждено исполнительное производство N о взыскании с ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области в пользу Ч. <данные изъяты> руб.
Отказывая ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для приостановления исполнительного производства.
Само по себе несогласие заявителя с вынесенным определением, вступившим в законную силу, а также обжалование его в кассационном порядке, не является основанием для приостановления исполнительного производства.
Обстоятельств, влекущих обязательность приостановления исполнительного производства, предусмотренных ч. 1 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", не установлено.
Кроме того, согласно части 1 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ при оспаривании судебного акта в кассационном порядке вопрос о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационной жалобе или ином ходатайстве разрешается судьей, изучающим кассационную жалобу.
Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что вопрос о приостановлении исполнения обжалуемого в кассационном порядке судебного постановления в зависимости от момента поступления такой просьбы может разрешаться судьей либо одновременно с истребованием дела, либо после его истребования, но до окончания производства в суде кассационной инстанции.
Таким образом, вопрос приостановления исполнения решения суда в связи с подачей кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение суда вправе рассматривать судья кассационной инстанции при истребовании дела и при наличии просьбы об этом в жалобе.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.
Частная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам, указанным в частной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 05 декабря 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-123А/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, поскольку вопрос о приостановлении исполнения решения суда в связи с подачей кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение суда вправе рассматривать судья кассационной инстанции при истребовании дела и при наличии просьбы об этом в жалобе.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. по делу N 33-123а/2015
Судья: Малыхина А.Н.
Докладчик: Долгова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В..,
судей Москаленко Т.П. и Долговой Л.П.,
при секретаре П.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Территориального Управления Федерального агентства на определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 05 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области о приостановлении исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании в пользу Ч. судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 20 мая 2013 года Ч. в удовлетворении иска к администрации г. Ельца, ОАО "Российские железные дороги" и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 августа 2013 года указанное решение отменено и постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены.
Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 27 февраля 2014 года в пользу Ч. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины и услуг представителя с ОАО "РЖД" <данные изъяты> руб. и с ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области <данные изъяты> руб.
Апелляционным определением Липецкого областного суда от 01 сентября 2014 года определение Елецкого городского суда Липецкой области от 27 февраля 2014 года в части взыскания судебных расходов изменено. Взысканы в пользу Ч. с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а также с Управления судебного департамента в Липецкой области за счет средств казны Российской Федерации - <данные изъяты> коп.
ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства о взыскании в пользу Ч. судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что заявителем оспаривается апелляционное определение по указанному делу в кассационном порядке.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Статья 437 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункт 1 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность приостановления исполнительного производства судом в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, что является правом суда, а не обязанностью.
Как следует из материалов дела, 07.11.2014 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области П.Е. возбуждено исполнительное производство N о взыскании с ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области в пользу Ч. <данные изъяты> руб.
Отказывая ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для приостановления исполнительного производства.
Само по себе несогласие заявителя с вынесенным определением, вступившим в законную силу, а также обжалование его в кассационном порядке, не является основанием для приостановления исполнительного производства.
Обстоятельств, влекущих обязательность приостановления исполнительного производства, предусмотренных ч. 1 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", не установлено.
Кроме того, согласно части 1 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ при оспаривании судебного акта в кассационном порядке вопрос о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационной жалобе или ином ходатайстве разрешается судьей, изучающим кассационную жалобу.
Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что вопрос о приостановлении исполнения обжалуемого в кассационном порядке судебного постановления в зависимости от момента поступления такой просьбы может разрешаться судьей либо одновременно с истребованием дела, либо после его истребования, но до окончания производства в суде кассационной инстанции.
Таким образом, вопрос приостановления исполнения решения суда в связи с подачей кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение суда вправе рассматривать судья кассационной инстанции при истребовании дела и при наличии просьбы об этом в жалобе.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.
Частная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам, указанным в частной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 05 декабря 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)