Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Кондратенко О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Л. на решение Абаканского городского суда от 05 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Л., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к З. о признании недостойным наследником.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя истца К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Я., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
установила:
Л., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратился в суд с иском к З. о признании недостойным наследником. Исковые требования мотивированы тем, что наследниками ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, являются ее отец З., супруг Л. и дочь ФИО2. Между наследниками возникли споры о разделе и порядке пользования наследственным имуществом. Сославшись на допущенное ответчиком злоупотребление принадлежащими ему наследственными правами, выразившееся в совершении действий, направленных на увеличение наследственной доли путем подачи иска о признании права единоличной собственности на погреб в <адрес>, захвате садового участка, а также в причинении истцу побоев, просил признать З. недостойным наследником.
В судебном заседании представитель истца К. исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске.
Ответчик З., его представитель Я. в судебном заседании исковые требования не признали, сослались на недоказанность доводов истца о принятых ответчиком действий по увеличению доли в наследственном имуществе. Полагали, что приговор мирового судьи свидетельствует лишь о наличии между сторонами неприязненных отношениях, а спорный погреб не вошел в наследственную массу.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
С решением суда не согласен истец Л.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие изложенных в нем выводов обстоятельствам дела. Считает, что суд недостаточно исследовал довод истца о злоупотреблении ответчиком своих прав наследника. Полагает, что факт подачи З. в суд иска о признании за ним права единоличной собственности на погреб, факт захвата садового участка свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком принадлежащими ему наследственными правами. Кроме того, утверждает, что установленные мировым судьей судебного участка N <адрес> обстоятельства причинения ответчиком истцу побоев с очевидностью свидетельствуют о противоправных действиях З. с целью оказания давления на истца для увеличения наследственной доли. Считает, что суд дал неправильную оценку доводам истца.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Я. выразила согласие с решением суда, сославшись на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4 (л.д. 53).
После ее смерти открылось наследство в виде 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, садового домика земельного участка по адресу: <адрес>.
Судом установлено, что в наследство после смерти ФИО4 вступили ее муж Л., несовершеннолетняя дочь ФИО2 и отец З.
Доли наследников в открывшемся наследстве определены по 1/3 доли каждому, свидетельства о праве на наследство выданы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77, 78, 79).
Истец Л., действующий в своих интересах и интересах дочери обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ.
Приговором мирового судьи судебного участка N <адрес> З. признан виновным в причинении ДД.ММ.ГГГГ побоев Л. на почве сложившихся неприязненных отношений.
Исходя из содержания п. 1 ст. 1117 ГК РФ, в силу специфики предмета доказывания в рамках настоящего спора истец с точки зрения положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должен доказать, что З. были предприняты противоправные действия против него (Л.) как наследника, которые имели целью увеличение принадлежащей ему (З.) наследственной доли.
Между тем, как обоснованно указано судом, притязания сторон на открывшееся после смерти ФИО4 наследство удовлетворены, их наследственные доли определены.
Судебная коллегия полагает, что указанный приговор суда не может служить доказательством признания ответчика З. недостойным наследником, поскольку преступление совершено после принятия истцом наследства и указанные действия не могли способствовать увеличению доли ответчика.
Обратившись в суд с иском о признании права собственности на погреб, З. воспользовался гарантированным ему положениями действующего законодательства способом защиты и восстановления нарушенных, по его мнению прав и свобод, и правовых оснований квалифицировать указанные действия как противоправные и направленные на увеличение его наследственной доли, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для признания ответчика недостойным наследником в части доводов стороны истца по захвату земельного участка, поскольку указанные обстоятельства доказательствами не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям иска Л., получили соответствующую оценку суда первой инстанции, и судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 05 февраля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
В.А.МУЗАЛЕВСКИЙ
З.М.КУНЗЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 29.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-948/2014ГОД
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-948/2014год
Председательствующий: Кондратенко О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Л. на решение Абаканского городского суда от 05 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Л., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к З. о признании недостойным наследником.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя истца К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Я., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
установила:
Л., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратился в суд с иском к З. о признании недостойным наследником. Исковые требования мотивированы тем, что наследниками ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, являются ее отец З., супруг Л. и дочь ФИО2. Между наследниками возникли споры о разделе и порядке пользования наследственным имуществом. Сославшись на допущенное ответчиком злоупотребление принадлежащими ему наследственными правами, выразившееся в совершении действий, направленных на увеличение наследственной доли путем подачи иска о признании права единоличной собственности на погреб в <адрес>, захвате садового участка, а также в причинении истцу побоев, просил признать З. недостойным наследником.
В судебном заседании представитель истца К. исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске.
Ответчик З., его представитель Я. в судебном заседании исковые требования не признали, сослались на недоказанность доводов истца о принятых ответчиком действий по увеличению доли в наследственном имуществе. Полагали, что приговор мирового судьи свидетельствует лишь о наличии между сторонами неприязненных отношениях, а спорный погреб не вошел в наследственную массу.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
С решением суда не согласен истец Л.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие изложенных в нем выводов обстоятельствам дела. Считает, что суд недостаточно исследовал довод истца о злоупотреблении ответчиком своих прав наследника. Полагает, что факт подачи З. в суд иска о признании за ним права единоличной собственности на погреб, факт захвата садового участка свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком принадлежащими ему наследственными правами. Кроме того, утверждает, что установленные мировым судьей судебного участка N <адрес> обстоятельства причинения ответчиком истцу побоев с очевидностью свидетельствуют о противоправных действиях З. с целью оказания давления на истца для увеличения наследственной доли. Считает, что суд дал неправильную оценку доводам истца.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Я. выразила согласие с решением суда, сославшись на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4 (л.д. 53).
После ее смерти открылось наследство в виде 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, садового домика земельного участка по адресу: <адрес>.
Судом установлено, что в наследство после смерти ФИО4 вступили ее муж Л., несовершеннолетняя дочь ФИО2 и отец З.
Доли наследников в открывшемся наследстве определены по 1/3 доли каждому, свидетельства о праве на наследство выданы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77, 78, 79).
Истец Л., действующий в своих интересах и интересах дочери обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ.
Приговором мирового судьи судебного участка N <адрес> З. признан виновным в причинении ДД.ММ.ГГГГ побоев Л. на почве сложившихся неприязненных отношений.
Исходя из содержания п. 1 ст. 1117 ГК РФ, в силу специфики предмета доказывания в рамках настоящего спора истец с точки зрения положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должен доказать, что З. были предприняты противоправные действия против него (Л.) как наследника, которые имели целью увеличение принадлежащей ему (З.) наследственной доли.
Между тем, как обоснованно указано судом, притязания сторон на открывшееся после смерти ФИО4 наследство удовлетворены, их наследственные доли определены.
Судебная коллегия полагает, что указанный приговор суда не может служить доказательством признания ответчика З. недостойным наследником, поскольку преступление совершено после принятия истцом наследства и указанные действия не могли способствовать увеличению доли ответчика.
Обратившись в суд с иском о признании права собственности на погреб, З. воспользовался гарантированным ему положениями действующего законодательства способом защиты и восстановления нарушенных, по его мнению прав и свобод, и правовых оснований квалифицировать указанные действия как противоправные и направленные на увеличение его наследственной доли, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для признания ответчика недостойным наследником в части доводов стороны истца по захвату земельного участка, поскольку указанные обстоятельства доказательствами не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям иска Л., получили соответствующую оценку суда первой инстанции, и судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 05 февраля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
В.А.МУЗАЛЕВСКИЙ
З.М.КУНЗЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)