Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панфилов А.В.
Докладчик: Курдюкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Курдюковой Н.А., Букреева Д.Ю.
при секретаре П.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Г.С. решение Данковского городского суда Липецкой области от 01 апреля 2013 года, которым постановлено:
Признать за Г.Т. право собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 50,2 кв. м, расположенную по адресу: ...
Отказать в удовлетворении встречного иска Г.С. к Г.Т. о признании права собственности на 1/4 долю недвижимого имущества в порядке наследования по закону.
Взыскать в равных долях с Г.С. и Г.В. в бюджет Данковского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме ...
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Г.Т. обратилась в суд с иском к Г.С., Г.В. о признании права собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ......
Свои требования обосновывала тем, что ... в период брака с отцом ответчиком Г.Н.Ф. они приобрели по договору купли-продажи спорную квартиру, которая была оформлена на Г.Н.Ф. ... Г.Н. подарил истице указанную квартиру, однако договор дарения в БТИ зарегистрирован не был. С момента приобретения и по настоящее время истица проживает в указанной квартире ... Г.Н.Ф. умер. Истица обратилась в Управление Роеестра для оформления квартиры в собственность, однако ввиду отсутствия заявления другой стороны сделки, в регистрации квартиры ей отказали, в связи с чем, просит суд признать за ней право собственности на указанную квартиру.
Г.С. не согласившись с иском, обратился со встречным требованием к Г.Т. о признании права собственности на 1/4 долю спорной квартиры в порядке наследования по закону.
Свои требования обосновал тем, что после смерти отца - Г.Н.Ф., умершего ..., он в установленном законом порядке принял наследство, в состав которого входит и спорная квартира. При жизни отец говорил ему, что собирался подарить квартиру Г.Т., но передумал из-за частых конфликтов с ней, отец боялся, что Г.Т. выселит его из квартиры и поэтому не зарегистрировал данный договор в Данковском БТИ. Также отец неоднократно говорил, что собирается составить завещание на данную квартиру в его пользу. Брат - Г.В. отказался от причитающейся ему доли наследства в его пользу.
В судебном заседании истец Г.Т. и ее представитель адвокат Фролов Е.А. поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, против встречных требований возражали. При этом истица дополнительно пояснила, что у нее с Г.Н. никаких конфликтов не было, сомнений в законности договора дарения никогда ни у кого не возникало. До вступления в брак с наследодателем у нее была своя квартира, которую они продали, чтобы купить Г.Н. машину, а поэтому чтобы истица не осталась без жилья, они оформили у нотариуса договор дарения спорной квартиры. При жизни Г.Н. она составила завещание в пользу своей внучки Е.Д.В., в котором возложила на нее обязанность - предоставить Г.Н. указанную квартиру в пожизненное безвозмездное пользование.
В судебное заседание ответчики не явились, представитель ответчика Г.С. -адвокат Фролова М.С. возражала против исковых требований Г.Т., встречные исковые требования поддержала.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Липецкой области, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Г.С. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Обсудив доводы жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения представителя ответчика Г.С. - адвоката Фролову М.С., поддержавшую доводы жалобы, объяснения истицы Г.Т. и ее представителя - адвоката Фролова Е.А., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
В соответствии со ст. 160 ГК РСФСР, действующей на момент заключения договора дарения спорной квартиры, договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его пунктам. Существенными являются те пункты договора, которые признаны такими по закону или необходимы для договоров данного вида, а также все те пункты, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 256 ГК РСФСР, по договору дарения одна сторона передает безвозмездно другой стороне имущество в собственность. Договор дарения считается заключенным в момент передачи.
В силу ст. 257 ГК РСФСР, договор дарения жилого дома должен быть заключен в форме, установленной статьей 239 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 257 ГК РСФСР, договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе или поселке городского типа, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета депутатов трудящихся. Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.
Судом установлено, что с ... Г.Т. и Г.Н.Ф. состояли в зарегистрированном браке ..., в период брака с Г.Т., Г.Н.Ф. по договору купли-продажи была приобретена двухкомнатная квартира общей площадью 50,2 кв. м, в т.ч. жилой 28,9 кв. м, находящаяся по адресу: ...
... Г.Н.Ф. и Г.Т. заключили договор дарения указанной квартиры, удостоверенный нотариусом Данковского нотариального округа Липецкой области П.Л.
... Г.Т. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа Данковского района Липецкой области К., согласно которому истица при жизни Г.Н.Ф. завещала все свое имущество, в том числе и спорную квартиру Е.Д.В., возложив на нее обязанность - предоставить данную квартиру Г.Н.Ф. в пожизненное безвозмездное пользование.
... Г.Н.Ф. умер.
Судом установлено, что Г.Т. проживала и проживает в настоящее время постоянно в спорной квартире, что сторонами не оспаривается.
Как видно из материалов дела, стороны в .... вступили в права наследования после смерти Г.Н.Ф. на определенное наследственное имущество, но каких-либо сведений о наличии иного наследственного имущества, в частности спорной квартиры, в наследственном деле не имеется. Не установлено судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что наследники совершили какие-либо действия по принятию наследства в виде спорной квартиры.
Судом установлено, что факт заключения между Г.Т. и Г.Н.Ф. договора дарения спорной квартиры ответчикам был известен и никем не оспаривался.
Факт дарения спорной квартиры истице подтверждается также показаниями свидетелей Г.В.И. и А.Г.Н.
Исходя из того, что договор дарения удостоверен нотариусом, а между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным пунктам договора, суд правомерно признал за Г.Т. право собственности на спорную квартиру.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что спорная квартира на момент открытия наследства принадлежала истице, суд обоснованно отказал Г.С. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на 1/4 долю имущества в порядке наследования по закону.
Доводы жалобы о том, что Г.Н.Ф. передумал дарить квартиру и не желал зарегистрировать договор дарения спорной квартиры, а имел намерение составить завещание на данную квартиру на имя Г.С., объективно ничем не подтверждаются, носят предположительный характер, а поэтому не могут быть приняты во внимание.
То обстоятельство, что договор дарения спорной квартиры подлежал государственной регистрации, не исключает возможности признания права собственности в судебном порядке на данную квартиру, при установленных судом обстоятельствах, а поэтому доводы жалобы в этой части сами по себе не опровергают выводы суда о признании права собственности на спорную квартиру за истицей. Иная оценка установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует о неправильности постановленного решения.
То обстоятельство, что после заключения договора дарения квартиры, жилое помещение истице по акту не передавалось, не могут быть приняты во внимание, поскольку истица фактически приняла и пользовалась данной квартирой, и, более того, совершала распорядительные действия в отношении этой квартиры, о чем свидетельствует ее завещательное распоряжение в ...., а поэтому доводы жалобы в этой части, также не опровергают выводы суда о правомерности признания права собственности на спорную квартиру за истицей.
В целом доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела или иное толкование норм права, что не является основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Данковского городского суда Липецкой области от 01 апреля 2013 года - оставить без изменения, а жалобу Г.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1453/2013Г
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-1453/2013г
Судья: Панфилов А.В.
Докладчик: Курдюкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Курдюковой Н.А., Букреева Д.Ю.
при секретаре П.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Г.С. решение Данковского городского суда Липецкой области от 01 апреля 2013 года, которым постановлено:
Признать за Г.Т. право собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 50,2 кв. м, расположенную по адресу: ...
Отказать в удовлетворении встречного иска Г.С. к Г.Т. о признании права собственности на 1/4 долю недвижимого имущества в порядке наследования по закону.
Взыскать в равных долях с Г.С. и Г.В. в бюджет Данковского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме ...
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Г.Т. обратилась в суд с иском к Г.С., Г.В. о признании права собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ......
Свои требования обосновывала тем, что ... в период брака с отцом ответчиком Г.Н.Ф. они приобрели по договору купли-продажи спорную квартиру, которая была оформлена на Г.Н.Ф. ... Г.Н. подарил истице указанную квартиру, однако договор дарения в БТИ зарегистрирован не был. С момента приобретения и по настоящее время истица проживает в указанной квартире ... Г.Н.Ф. умер. Истица обратилась в Управление Роеестра для оформления квартиры в собственность, однако ввиду отсутствия заявления другой стороны сделки, в регистрации квартиры ей отказали, в связи с чем, просит суд признать за ней право собственности на указанную квартиру.
Г.С. не согласившись с иском, обратился со встречным требованием к Г.Т. о признании права собственности на 1/4 долю спорной квартиры в порядке наследования по закону.
Свои требования обосновал тем, что после смерти отца - Г.Н.Ф., умершего ..., он в установленном законом порядке принял наследство, в состав которого входит и спорная квартира. При жизни отец говорил ему, что собирался подарить квартиру Г.Т., но передумал из-за частых конфликтов с ней, отец боялся, что Г.Т. выселит его из квартиры и поэтому не зарегистрировал данный договор в Данковском БТИ. Также отец неоднократно говорил, что собирается составить завещание на данную квартиру в его пользу. Брат - Г.В. отказался от причитающейся ему доли наследства в его пользу.
В судебном заседании истец Г.Т. и ее представитель адвокат Фролов Е.А. поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, против встречных требований возражали. При этом истица дополнительно пояснила, что у нее с Г.Н. никаких конфликтов не было, сомнений в законности договора дарения никогда ни у кого не возникало. До вступления в брак с наследодателем у нее была своя квартира, которую они продали, чтобы купить Г.Н. машину, а поэтому чтобы истица не осталась без жилья, они оформили у нотариуса договор дарения спорной квартиры. При жизни Г.Н. она составила завещание в пользу своей внучки Е.Д.В., в котором возложила на нее обязанность - предоставить Г.Н. указанную квартиру в пожизненное безвозмездное пользование.
В судебное заседание ответчики не явились, представитель ответчика Г.С. -адвокат Фролова М.С. возражала против исковых требований Г.Т., встречные исковые требования поддержала.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Липецкой области, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Г.С. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Обсудив доводы жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения представителя ответчика Г.С. - адвоката Фролову М.С., поддержавшую доводы жалобы, объяснения истицы Г.Т. и ее представителя - адвоката Фролова Е.А., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
В соответствии со ст. 160 ГК РСФСР, действующей на момент заключения договора дарения спорной квартиры, договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его пунктам. Существенными являются те пункты договора, которые признаны такими по закону или необходимы для договоров данного вида, а также все те пункты, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 256 ГК РСФСР, по договору дарения одна сторона передает безвозмездно другой стороне имущество в собственность. Договор дарения считается заключенным в момент передачи.
В силу ст. 257 ГК РСФСР, договор дарения жилого дома должен быть заключен в форме, установленной статьей 239 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 257 ГК РСФСР, договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе или поселке городского типа, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета депутатов трудящихся. Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.
Судом установлено, что с ... Г.Т. и Г.Н.Ф. состояли в зарегистрированном браке ..., в период брака с Г.Т., Г.Н.Ф. по договору купли-продажи была приобретена двухкомнатная квартира общей площадью 50,2 кв. м, в т.ч. жилой 28,9 кв. м, находящаяся по адресу: ...
... Г.Н.Ф. и Г.Т. заключили договор дарения указанной квартиры, удостоверенный нотариусом Данковского нотариального округа Липецкой области П.Л.
... Г.Т. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа Данковского района Липецкой области К., согласно которому истица при жизни Г.Н.Ф. завещала все свое имущество, в том числе и спорную квартиру Е.Д.В., возложив на нее обязанность - предоставить данную квартиру Г.Н.Ф. в пожизненное безвозмездное пользование.
... Г.Н.Ф. умер.
Судом установлено, что Г.Т. проживала и проживает в настоящее время постоянно в спорной квартире, что сторонами не оспаривается.
Как видно из материалов дела, стороны в .... вступили в права наследования после смерти Г.Н.Ф. на определенное наследственное имущество, но каких-либо сведений о наличии иного наследственного имущества, в частности спорной квартиры, в наследственном деле не имеется. Не установлено судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что наследники совершили какие-либо действия по принятию наследства в виде спорной квартиры.
Судом установлено, что факт заключения между Г.Т. и Г.Н.Ф. договора дарения спорной квартиры ответчикам был известен и никем не оспаривался.
Факт дарения спорной квартиры истице подтверждается также показаниями свидетелей Г.В.И. и А.Г.Н.
Исходя из того, что договор дарения удостоверен нотариусом, а между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным пунктам договора, суд правомерно признал за Г.Т. право собственности на спорную квартиру.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что спорная квартира на момент открытия наследства принадлежала истице, суд обоснованно отказал Г.С. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на 1/4 долю имущества в порядке наследования по закону.
Доводы жалобы о том, что Г.Н.Ф. передумал дарить квартиру и не желал зарегистрировать договор дарения спорной квартиры, а имел намерение составить завещание на данную квартиру на имя Г.С., объективно ничем не подтверждаются, носят предположительный характер, а поэтому не могут быть приняты во внимание.
То обстоятельство, что договор дарения спорной квартиры подлежал государственной регистрации, не исключает возможности признания права собственности в судебном порядке на данную квартиру, при установленных судом обстоятельствах, а поэтому доводы жалобы в этой части сами по себе не опровергают выводы суда о признании права собственности на спорную квартиру за истицей. Иная оценка установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует о неправильности постановленного решения.
То обстоятельство, что после заключения договора дарения квартиры, жилое помещение истице по акту не передавалось, не могут быть приняты во внимание, поскольку истица фактически приняла и пользовалась данной квартирой, и, более того, совершала распорядительные действия в отношении этой квартиры, о чем свидетельствует ее завещательное распоряжение в ...., а поэтому доводы жалобы в этой части, также не опровергают выводы суда о правомерности признания права собственности на спорную квартиру за истицей.
В целом доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела или иное толкование норм права, что не является основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Данковского городского суда Липецкой области от 01 апреля 2013 года - оставить без изменения, а жалобу Г.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)