Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец не проживал совместно с отцом, о его смерти истец узнал из сообщения органа миграционной службы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.
при секретаре Д.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе истца *** Н.М.
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года,
которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований *** Н.М. к *** З.А. о восстановлении срока для принятия наследства, - отказать,
установила:
*** Н.М. обратилась в суд с иском к *** З.А. о восстановлении срока для принятия наследства по закону после смерти отца - *** М.В., умершего 04 сентября 2013 года, мотивируя свои требования тем, что 30 апреля 2014 года истцу стало известно о том, что 04 сентября 2013 года умер ее отец - *** М.В., после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, земельного участка, расположенного по адресу: ***, домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: ***. Истец является наследником по закону первой очереди, поскольку приходится наследодателю дочерью. Истец не проживала совместно с отцом, о его смерти истец узнала из сообщения УФМС России по г. Москве о поступлении запроса нотариуса Б. о предоставлении адреса истца. Кроме нее, наследником по закону первой очереди является мать умершего - *** З.А. - бабушка истца, которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, не сообщив истцу о смерти отца и скрыв от нотариуса адрес истца по причине сложившихся неприязненных отношений и желания наследовать все имущество.
Истец *** Н.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца *** Н.М. по доверенности Н.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что истец не знала и не должна была знать о смерти отца, поскольку истец не общалась с отцом, не хотела с ним жить из-за ссоры. У истца была возможность общаться с *** М.В., но истец этого не желала. Истец не была своевременно уведомлена о смерти отца, что явилось препятствием для своевременного обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Ответчик *** З.А., представитель ответчика *** З.А. по доверенности И. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что истец не общалась с отцом. После расторжения брака между родителями истца, *** М.В. не видел дочь с двухлетнего возраста, впоследствии истец сама не желала общаться с отцом.
Третье лицо нотариус г. Москвы Б. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, мнения по иску не представила.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец *** Н.М. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что она предпринимала попытки общения с отцом и оказания ему необходимой помощи, пропуск истцом срока для принятия наследства обусловлен исключительно действиями ответчика по сокрытию факта смерти отца и поздним направлением нотариусом извещения об открытии наследства.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца *** Н.М. по доверенности Н.Д., ответчика *** З.А., представителя ответчика *** З.А. по доверенности И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о дне и времени слушания надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства (п. 40).
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, *** М.В. умер 04 сентября 2013 года, о чем 06 сентября 2013 года Тушинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы составлена запись акта о смерти N *** и выдано свидетельство о смерти (л.д. 15).
После смерти *** М.В. открылось наследство. Наследниками умершего по закону первой очереди являлись: мать наследодателя - *** З.А. и дочь наследодателя - *** Н.М. (л.д. 6).
*** З.А. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти сына *** М.В., умершего 04.09.2013 года.
Истец *** Н.М. к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок не обратилась.
В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что ответчик *** З.А. не сообщил о смерти отца, 30 апреля 2014 года из сообщения УФМС России по г. Москве о предоставлении нотариусу сведений о месте жительстве истца, ей стало известно о смерти отца, в связи с чем, пропустила срок для принятия наследства.
Из показаний свидетеля *** Э.И. следует, что она является тетей *** М.В., умершего 04.09.2013 года. Истец и ее мать - бывшая супруга *** М.В. - знали о его месте жительства. Истец не желала общаться со своим отцом. Последние годы жизни *** М.В. являлся инвалидом 1 группы, нуждался в посторонней помощи, поскольку в связи с заболеванием ног не мог сам ходить. Никаких ссор между *** М.В. и *** Н.М. не было. Истец знала, что ее отец проживал у свидетеля.
Судом были приняты во внимание показания свидетеля *** Э.И., поскольку ее показания последовательны, логичны, не противоречат другим доказательствам, собранным по делу, стороной истца не опровергнуты.
Из представленного пенсионного удостоверения на имя *** М.В., судом установлено, что с 01 марта 2011 года *** М.В. назначена пенсия по инвалидности 1 группы.
Из объяснений ответчика, представителя ответчика в судебном заседании следует, что ответчику *** З.А. не было известно о месте жительстве и номере телефона истца. Истец не имела желания общаться как со своим отцом - *** М.В., так и с ней - бабушкой.
Оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований *** Н.М. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца *** М.В., умершего 04.09.2013 г., поскольку истцом не представлено доказательств наличия у нее уважительных причин, в силу которых она не знала и не должна была знать о смерти своего отца, по объективным, не зависящим от нее обстоятельствам, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих реализации наследственных прав в установленный законом срок.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик при вступлении в наследство не сообщил нотариусу о наличии других наследников, не может быть принят во внимание, поскольку принятие наследства является исключительной инициативой наследников и законодателем не возложена на наследников обязанность сообщать о наличии других наследников.
Довод истца о том, что ответчик скрыла от нее информацию о смерти отца *** М.В., отклоняются судебной коллегией, так как при должной степени внимания к отцу (близкому родственнику) истец должна была своевременно узнать о его смерти. При жизни наследодателя истцу был известен адрес отца, она могла с ним связаться, и не была лишена возможности ни по состоянию здоровья, ни по каким-либо иным причинам общаться с отцом и узнать об открытии наследства. Доказательств наличия препятствий к общению с наследодателем материалы дела не содержат.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что срок для принятия наследства пропущен в связи с поздним направлением нотариусом извещения об открытии наследства, не опровергает вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока для принятия наследства.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12363
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец не проживал совместно с отцом, о его смерти истец узнал из сообщения органа миграционной службы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. по делу N 33-12363
Судья: Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.
при секретаре Д.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе истца *** Н.М.
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года,
которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований *** Н.М. к *** З.А. о восстановлении срока для принятия наследства, - отказать,
установила:
*** Н.М. обратилась в суд с иском к *** З.А. о восстановлении срока для принятия наследства по закону после смерти отца - *** М.В., умершего 04 сентября 2013 года, мотивируя свои требования тем, что 30 апреля 2014 года истцу стало известно о том, что 04 сентября 2013 года умер ее отец - *** М.В., после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, земельного участка, расположенного по адресу: ***, домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: ***. Истец является наследником по закону первой очереди, поскольку приходится наследодателю дочерью. Истец не проживала совместно с отцом, о его смерти истец узнала из сообщения УФМС России по г. Москве о поступлении запроса нотариуса Б. о предоставлении адреса истца. Кроме нее, наследником по закону первой очереди является мать умершего - *** З.А. - бабушка истца, которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, не сообщив истцу о смерти отца и скрыв от нотариуса адрес истца по причине сложившихся неприязненных отношений и желания наследовать все имущество.
Истец *** Н.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца *** Н.М. по доверенности Н.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что истец не знала и не должна была знать о смерти отца, поскольку истец не общалась с отцом, не хотела с ним жить из-за ссоры. У истца была возможность общаться с *** М.В., но истец этого не желала. Истец не была своевременно уведомлена о смерти отца, что явилось препятствием для своевременного обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Ответчик *** З.А., представитель ответчика *** З.А. по доверенности И. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что истец не общалась с отцом. После расторжения брака между родителями истца, *** М.В. не видел дочь с двухлетнего возраста, впоследствии истец сама не желала общаться с отцом.
Третье лицо нотариус г. Москвы Б. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, мнения по иску не представила.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец *** Н.М. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что она предпринимала попытки общения с отцом и оказания ему необходимой помощи, пропуск истцом срока для принятия наследства обусловлен исключительно действиями ответчика по сокрытию факта смерти отца и поздним направлением нотариусом извещения об открытии наследства.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца *** Н.М. по доверенности Н.Д., ответчика *** З.А., представителя ответчика *** З.А. по доверенности И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о дне и времени слушания надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства (п. 40).
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, *** М.В. умер 04 сентября 2013 года, о чем 06 сентября 2013 года Тушинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы составлена запись акта о смерти N *** и выдано свидетельство о смерти (л.д. 15).
После смерти *** М.В. открылось наследство. Наследниками умершего по закону первой очереди являлись: мать наследодателя - *** З.А. и дочь наследодателя - *** Н.М. (л.д. 6).
*** З.А. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти сына *** М.В., умершего 04.09.2013 года.
Истец *** Н.М. к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок не обратилась.
В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что ответчик *** З.А. не сообщил о смерти отца, 30 апреля 2014 года из сообщения УФМС России по г. Москве о предоставлении нотариусу сведений о месте жительстве истца, ей стало известно о смерти отца, в связи с чем, пропустила срок для принятия наследства.
Из показаний свидетеля *** Э.И. следует, что она является тетей *** М.В., умершего 04.09.2013 года. Истец и ее мать - бывшая супруга *** М.В. - знали о его месте жительства. Истец не желала общаться со своим отцом. Последние годы жизни *** М.В. являлся инвалидом 1 группы, нуждался в посторонней помощи, поскольку в связи с заболеванием ног не мог сам ходить. Никаких ссор между *** М.В. и *** Н.М. не было. Истец знала, что ее отец проживал у свидетеля.
Судом были приняты во внимание показания свидетеля *** Э.И., поскольку ее показания последовательны, логичны, не противоречат другим доказательствам, собранным по делу, стороной истца не опровергнуты.
Из представленного пенсионного удостоверения на имя *** М.В., судом установлено, что с 01 марта 2011 года *** М.В. назначена пенсия по инвалидности 1 группы.
Из объяснений ответчика, представителя ответчика в судебном заседании следует, что ответчику *** З.А. не было известно о месте жительстве и номере телефона истца. Истец не имела желания общаться как со своим отцом - *** М.В., так и с ней - бабушкой.
Оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований *** Н.М. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца *** М.В., умершего 04.09.2013 г., поскольку истцом не представлено доказательств наличия у нее уважительных причин, в силу которых она не знала и не должна была знать о смерти своего отца, по объективным, не зависящим от нее обстоятельствам, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих реализации наследственных прав в установленный законом срок.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик при вступлении в наследство не сообщил нотариусу о наличии других наследников, не может быть принят во внимание, поскольку принятие наследства является исключительной инициативой наследников и законодателем не возложена на наследников обязанность сообщать о наличии других наследников.
Довод истца о том, что ответчик скрыла от нее информацию о смерти отца *** М.В., отклоняются судебной коллегией, так как при должной степени внимания к отцу (близкому родственнику) истец должна была своевременно узнать о его смерти. При жизни наследодателя истцу был известен адрес отца, она могла с ним связаться, и не была лишена возможности ни по состоянию здоровья, ни по каким-либо иным причинам общаться с отцом и узнать об открытии наследства. Доказательств наличия препятствий к общению с наследодателем материалы дела не содержат.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что срок для принятия наследства пропущен в связи с поздним направлением нотариусом извещения об открытии наследства, не опровергает вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока для принятия наследства.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)