Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Наконечникова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Алешко О.Б., Тарасовой О.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Г. и представителя ответчика В.А.Н. - Б.Ю.Б. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 июля 2013 года
по делу по иску В.С. к В.А.Н., Ш., Г. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании права собственности отсутствующим.
Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия
установила:
В.С. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к В.А.Н., Ш., Г. о признании права собственности В.А.Н. отсутствующим, применении последствий недействительности ничтожных сделок купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>
В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГ проживает в жилом доме по <адрес> Данный жилой дом построен В.А.Н. совместно с его покойной женой В.А.С. в *** году. В.А.С. умерла ДД.ММ.ГГ и на момент ее смерти имелось завещание, в соответствии с которым все движимое и недвижимое имущество она завещала своему единственному сыну В.В., фактически принявшему наследство, так как он был зарегистрирован в жилом доме и фактически проживал в нем со своей семьей - истцом В.С. (женой) и двумя дочерьми - Н. и Л. В.В. умер ДД.ММ.ГГ Завещание отсутствовало и наследники первой очереди, к числу которых относится истец и его дочери, фактически приняли наследство.
В настоящее время В.А.Н. не только зарегистрировал право единоличной собственности на жилой дом и земельный участок, но и распорядился недвижимостью по своему усмотрению, нарушив права истца. ДД.ММ.ГГ В.А.Н. продал Ш. жилой дом по <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГ произведена запись в ЕГРП.
ДД.ММ.ГГ Ш. продал Г. *** долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес>, однако данная сделка государственную регистрацию не прошла. Считает право собственности В.А.Н. на дом и земельный участок отсутствующим, а государственную регистрацию незаконной, так как нарушены права истца как наследника имущества после смерти В.В. Кроме того, на государственную регистрацию была предоставлена лишь архивная выписка из протокола *** заседания исполкома Лебяжинского сельского Совета депутатов трудящихся Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ., которая не может быть отнесена к числу актов государственной власти или органов местного самоуправления. В указанной выписке инициалы В. не указаны полностью, не указан адрес проживания, адрес земельного участка, который предоставляется в бессрочное пользование. В последующем были представлены документы с указанием адреса, которые также не могут являться основанием для государственной регистрации права собственности, так как не являются актами органов государственной власти.
С учетом приведенных обстоятельств, истец просила: признать право собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес>, зарегистрированные на имя В.А.Н., отсутствующим; признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по <адрес>, заключенный между В.А.Н. и Ш. ДД.ММ.ГГ, прекратить право собственности Ш. на данные объекты недвижимости; признать недействительным договор купли-продажи *** доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости, заключенный между Ш. и Г. ДД.ММ.ГГ; применить последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного между В.А.Н. и Ш. ДД.ММ.ГГ, привести стороны в первоначальное положение, вернув В.А.Н. имущество, а Ш. деньги в сумме *** рублей; применить последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного между Ш. и Г. ДД.ММ.ГГ, вернув Ш. недвижимое имущество, а Г. деньги в сумме *** рублей.
Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (с учетом определения этого же суда от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки в решении суда) исковые требования В.С. удовлетворены.
Суд применил последствия недействительности ничтожного договора купли-продажи *** доли земельного участка и жилого дома по <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГ между Ш. и Г.; применил последствия недействительности ничтожного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома по <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГ между В.А.Н. и Ш.; стороны приведены в первоначальное положение.
На Ш. возложена обязанность возвратить Г. уплаченные денежные средства в размере ***) рублей.
Право собственности Ш. на земельный участок и жилой дом по <адрес> прекращено.
На В.А.Н. возложена обязанность возвратить Ш. уплаченную сумму *** рублей.
Признано право собственности В.А.Н. на земельный участок и жилой дом по <адрес> отсутствующим.
Взысканы с В.А.Н. в пользу В.С. расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей.
На данное судебное постановление поданы апелляционные жалобы ответчиком Г. и представителем ответчика В.А.Н. - Б.Ю.Б. с просьбой об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований.
В качестве доводов жалобы ответчик Г. ссылается на то, что выводы суда о принятии наследства В.С., К.А.В. и К.О.В. после смерти В.А.С., умершей ДД.ММ.ГГ не имеют юридического значения, так как после смерти В.А.С. наследственное дело не заводилось, указанные лица наследство не принимали, доказательств обратного суду не представлено. Суд неверно пришел к выводу, что В.А.Н. и В.А.С. земельный участок по <адрес> принадлежал на праве собственности. В соответствии с протоколом заседания исполкома Лебяжинского сельского Совета от ДД.ММ.ГГ спорный земельный участок был предоставлен В.А.Н. в бессрочное пользование, что исключает его наследование в силу ст. 1181 ГК РФ. Жилой дом по указанному адресу не может входить в наследственную массу после смерти В.А.С. и В.В., так как право собственности на него не было зарегистрировано в установленном законом порядке. При применении последствий недействительности ничтожных сделок суд необоснованно взыскал с Г. в пользу Ш. денежные средства в размере *** руб. Выводы суда о ничтожности сделок купли-продажи жилого дома по <адрес>, заключенных ДД.ММ.ГГ. между В.А.Н. и Ш. и ДД.ММ.ГГ. между Ш. и Г., основаны на неверном толковании и применении норм материального права. На момент совершения указанных сделок В.А.Н. являлся единственным собственником спорного имущества и был вправе распоряжаться им по своему усмотрению, а другие наследники не приняли никаких действий для регистрации своего права собственности на спорное имущество. Покупатели Ш. и Г. являются добросовестными приобретателями, их право собственности на жилой дом и земельный участок носит абсолютный характер и подлежит защите от любых лиц, включая истца. Кроме того, судом не учтено, что даже если наследники и приняли фактически наследство и приобрели право собственности на спорное имущество, однако В.А.Н. независимо от завещания имел обязательную долю в наследстве, на момент смерти В.А.С. проживал в спорном доме, следовательно, принял наследство путем фактического вступления во владение наследственным имуществом и его доля должна составлять *** в праве собственности на спорное имущество. При таких обстоятельствах В.А.Н. был вправе распоряжаться своей долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, поэтому договор купли-продажи, заключенный им ДД.ММ.ГГ с Ш. не может быть признан в полном объеме недействительным.
Признание судом отсутствующим права собственности на жилой дом и земельный участок за В.А.Н. противоречит требованиям действующего законодательства, так как ст. 12 ГК РФ не предусматривает такого способа защиты гражданских прав.
Представитель ответчика В.А.Н. - Б.Ю.Б. в качестве доводов жалобы указывает на то, что земельный участок по <адрес> не мог входить в наследственную массу, открывшуюся после смерти В.А.С. в связи с тем, что предоставлялся на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое не наследуется. При жизни В.А.С. не реализовала свое право на регистрацию права собственности на спорный земельный участок, следовательно, правовых оснований для последующего оформления права собственности в порядке наследования также не имеется. Жилой дом не подлежит включению в наследственную массу, так как являлся самовольной постройкой, поэтому вывод суда, что дом принадлежал супругам В. на праве собственности, является ошибочным. Правоустанавливающих документов, подтверждающих возникновение у В.А.С. права собственности на спорный дом в материалах дела не имеется. Вывод суда о ничтожности сделок купли-продажи жилого дома по <адрес> является необоснованным, так как в процессе рассмотрения дела не установлено, что В.В. и истец приняли наследство. Никаких доказательств, подтверждающих факт принятия наследства В.В. в течение 6-месячного срока после смерти матери В.А.С. суду не представлено, а регистрация супруги В.В. в спорном жилом доме, на которую суд ссылается как на доказательство фактического принятия наследства В.В., таковым не является. Суд установил факт принятия наследства без предъявления соответствующего иска, чем вышел за пределы заявленных требований. Статья 12 ГК РФ не предусматривает такого способа защиты прав как признание права отсутствующим.
В суде апелляционной инстанции ответчики Г. и Ш. поддержали доводы апелляционных жалоб.
Представитель истца В.С. - Р.Л.А. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, В.А.Н. на праве собственности принадлежал земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов под индивидуальное строительство жилых домов, площадью *** кв. м, жилой дом площадью *** кв. м по <адрес> на основании протокола заседания исполкома Лебяжинского сельского Совета депутатов трудящихся Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ. Поскольку В.А.Н. состоял в зарегистрированном браке с В.А.С. с ДД.ММ.ГГ, то указанный жилой дом, а также земельный участок по <адрес> являлся их совместной собственностью.
У В.А.Н. и В.А.С. от брака был сын В.В., ДД.ММ.ГГ рождения.
ДД.ММ.ГГ В.В. и К.С. заключили брак, жене присвоена фамилия В.С., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д. 135). От брака у В.В. и В.С. родились дети - В.А.В., ДД.ММ.ГГ рождения (после заключения брака К.А.В.) и В.О.В., ДД.ММ.ГГ рождения (после заключения брака К.О.В.).
ДД.ММ.ГГ В.А.С. умерла (л.д. 134).
При жизни В.А.С. составила завещание, которое удостоверено нотариусом первой Барнаульской государственной нотариальной конторы, согласно которому все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно ни находилось и в чем бы оно не заключалось, в том числе долю дома, находящегося в <адрес> она завещала В.В. (л.д. 133).
ДД.ММ.ГГ В.В. умер. После его смерти наследниками первой очереди являются В.С. (жена), К.А.В. (дочь), К.О.В. (дочь), В.А.Н. (отец).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, основываясь на положениях норм Семейного кодекса РФ (ст. ст. 33, 34), ст. ст. 1112, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что после смерти В.А.С. ее сын В.В. фактически принял наследство в виде *** доли жилого дома по <адрес>. Поскольку на момент смерти В.В. его супруга В.С. проживала и зарегистрирована по месту жительства в спорном доме, следовательно, фактически приняла наследство после смерти своего супруга и как наследник имеет право на оформление в собственность доли жилого дома по <адрес>. Поскольку ответчик В.А.Н. оформляя указанный дом в единоличную собственность на себя, нарушил права других наследников, а также распорядился не только своим, но и имуществом других наследников, суд, в соответствии с положениями ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применил последствия недействительности ничтожных сделок купли-продажи жилого дома и доли жилого дома по <адрес>, заключенных между В.А.Н. и Ш., между Ш. и Г., а также признал зарегистрированное право собственности В.А.Н. на спорный жилой дом и земельный участок отсутствующим.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, не противоречат действующему законодательству.
Доводы жалоб о несогласии с выводами суда, что земельный участок по <адрес> и расположенный на нем жилой дом принадлежал В.А.Н. и В.А.С. на праве собственности, судебной коллегией не принимаются, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.
Как следует из материалов дела, в период с *** года по *** год В.А.Н. построил жилой дом по <адрес>
Земельный участок по указанному адресу был предоставлен В.А.Н. на праве бессрочного пользования под индивидуальное строительство жилого дома решением Исполкома Лебяжинского сельского Совета депутатов трудящихся Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** (л.д. 57).
В.А.Н. состоял в браке с В.А.С. с ДД.ММ.ГГ. Супруги проживали в этом доме, несли бремя содержания данного домовладения.
До 1990 года в условиях существования исключительно государственной собственности на землю основной формой осуществления гражданами права владения и пользования земельными участками было постоянное (бессрочное) пользование, что имело целью гарантировать им устойчивость прав на землю и находящуюся на ней другую недвижимость.
В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".
В соответствии с пунктами 1, 3 части 9.1 статьи 3 указанного Федерального закона, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
По отношению к земельным участкам, когда они выделялись ранее и не могли быть объектом гражданского права, основанием для признания права на них являются выданные на тот период документы. Прежде всего, это государственные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков, а при их отсутствии - земельно-шнуровые и похозяйственные книги, другие документы, имеющиеся в районных комитетах по земельной реформе и землеустройству, органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства или у самих землепользователей. Таким образом, речь идет практически о любых документах, удостоверяющих право граждан на указанные участки.
Решение Лебяжинского сельского Совета от ДД.ММ.ГГ. о предоставлении В.А.Н. земельного участка на праве бессрочного пользования в установленном законом порядке не отменено и не признано незаконным.
Поскольку земельный участок по <адрес> предоставлен В.А.Н. до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, следовательно, на него распространяются положения вышеуказанных правовых норм, поэтому земельный участок по указанному адресу считается предоставленным на праве собственности.
В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается.
Кроме того, на момент предоставления В.А.Н. указанного земельного участка и строительства на нем жилого дома действовал Указ Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 г. "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов", в силу положений которого, каждый гражданин имел право купить или построить для себя на праве личной собственности жилой дом как в городе, так и вне города. Отвод гражданам земельных участков как в городе, так и вне города, для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование. Размер земельных участков, отводимых гражданам, определяется исполкомами областных, городских и районных Советов депутатов трудящихся.
В контексте положений Конституции Российской Федерации, обладающей высшей юридической силой и прямым действием (статья 15, часть 1, статьи 17, 18, 35, 45, 46, 55), право постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения земельным участком согласно прежнему правовому регулированию являлось титулом прав на недвижимость и одновременно выступало в качестве одной из гарантий права собственности гражданина на находящийся на этом участке жилой дом, что обеспечивало основу жизнедеятельности людей и было направлено на создание условий для достойной жизни и свободного развития личности. Соответственно, в отношении данного права действует конституционный механизм защиты от произвольного умаления или ограничения.
Учитывая, что имущественные права на земельный участок и возведенный на нем жилой дом по адресу <адрес> супругов В.А.Н. и В.А.С. подтверждены документально, с учетом приведенного законодательства суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о принадлежности данного имущества супругам В.А.Н. и В.А.С. на праве собственности.
Режим совместной собственности супругов до 1996 года регулировался ст. 20 КоБС РСФСР. Ошибочная ссылка в решении суда на нормы Семейного кодекса Российской Федерации на законность выводов суда не влияет.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о том, что жилой дом и земельный участок, предоставленный на праве постоянного (бессрочного) пользования не могут входить в наследственную массу, так как право собственности на них не было зарегистрировано в установленном законом порядке при жизни В.А.С., судебной коллегией отклоняются, как не основанные на законе.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ. В.А.С. умерла. На момент ее смерти имелось завещание, в соответствии с которым все свое имущество, в том числе долю дома, находящегося в <адрес> она завещала В.В. (л.д. 133).
Сведений об отмене или изменении завещания материалы дела не содержат.
В указанный период действовал раздел 7 ГК РСФСР "Наследственное право".
В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР признавалось, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, свидетельствующим о принятии наследства, понимаются любые действия наследников по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии и т.п.
Доказательством вступления во владение имуществом могут служить справка управления домом, показания свидетелей о том, что наследник проживал вместе с наследодателем, или о том, что наследником было взято имущество наследодателя и др. Фактическое вступление во владение частью имущества рассматривается как принятие всего наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.
Получение свидетельства о праве на наследство - это право, а не обязанность наследника, принявшего наследство, оно служит лишь доказательством наличия у лица наследственных прав. Отсутствие свидетельства не влечет утрату этого права, если наследство принято в соответствии со ст. 546 ГК Р. (ст. 557 ГК Р.).
Суд первой инстанции, установив на основе исследованных доказательств факт, что В.В. проживал в жилом доме на момент смерти своей матери В.А.С. в *** году, пришел к выводу о фактическом принятии им наследства после смерти В.А.С.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в деле доказательств фактического принятия наследства В.В. после смерти В.А.С. судебная коллегия находит необоснованными.
Как следует из материалов дела, факт проживания наследодателя В.А.С. в жилом доме по <адрес> ответчиками не оспаривался.
Судом апелляционной инстанции была исследована домовая книга по регистрации граждан по месту жительства <адрес> и приобщена к материалам дела копия из нее как доказательство, подтверждающее юридически значимое обстоятельство, подлежащее установлению по данному делу, из которой следует, что В.А.С. имела регистрацию по месту жительства по <адрес> с ДД.ММ.ГГ. Ее сын В.В. был зарегистрирован постоянно по указанному адресу с <адрес>. Сведений о снятии с регистрационного учета названных граждан, равно, как и проживание их по иному месту жительства в материалах дела не содержится.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о фактическом принятии наследства В.В. после смерти В.А.С., поскольку последний был зарегистрирован и проживал как на момент смерти, так и после смерти своей матери в спорном жилом помещении. Данные обстоятельства подтвердила представитель истца в судебном заседании Судебной коллегии. Ответчиками доказательств обратного в дело не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что наследственное дело после смерти В.А.С. не заводилось, в силу вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств фактического принятия наследства В.В. не свидетельствует о том, что В.В. не принял наследство после смерти матери.
ДД.ММ.ГГ умер В.В.
После его смерти наследниками первой очереди являются: В.С. (жена), В.(К.)А.В. (дочь), В.(К.)О.В. (дочь), В.А.Н. (отец).
По сообщению нотариуса Ч. наследственное дело к имуществу В.В., проживавшего по <адрес> не заводилось (л.д. 114).
На момент смерти В.В. и после его смерти супруга В.С. и дети были зарегистрированы и проживали по месту жительства наследодателя, а, следовательно, фактически приняли наследство в силу положений ст. ст. 546, 557 ГК РСФСР, что подтверждается материалами дела, исследованной в судебном заседании Судебной коллегии домовой книги по названному адресу. Доказательств обратного ответчиками не представлено.
При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что наследники В.В. фактически приняли наследство в виде доли жилого дома по <адрес> является верным, основан на нормах действующего законодательства, подтвержден совокупностью исследованных по делу доказательств. Довод жалобы Г. об обратном судебной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела.
Поскольку земельный участок по <адрес> и возведенный на нем жилой дом в силу вышеприведенных правовых норм принадлежали супругам В.А.С. и В.А.Н. на праве собственности, следовательно подлежат включению в наследственную массу как после смерти В.А.С., так и после смерти В.В., поэтому выводы суда первой инстанции о незаконности оформления названного имущества в единоличную собственность В.А.Н. без учета прав иных наследников и последующее распоряжение данным имуществом является верным.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика Б.Ю.Б., что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, установив факт принятия наследства без предъявления соответствующих требований, не может быть принят во внимание, поскольку в рамках заявленных требований и установления нарушений прав истца обстоятельства принятия наследства, каковым является спорное имущество, истцом, является юридически значимым, подлежащим проверке и установлению при разрешении спора.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ. В.А.Н. зарегистрировал право собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, а ДД.ММ.ГГ зарегистрировал право собственности на жилой дом по указанному адресу.
ДД.ММ.ГГ между В.А.Н. и Ш. заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> за цену *** руб. (л.д. 43 - 44). Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ между Ш. и Г. заключен договор купли-продажи *** доли в праве собственности на земельный участок и *** доли в праве собственности на жилой дом, расположенных по адресу: <адрес> за цену *** руб. (л.д. 40). Государственная регистрация данной сделки приостановлена в связи с наложением ареста на спорное имущество (л.д. 91).
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.
Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Истец В.С. выбрала способ защиты, предусмотренный законом.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о признании отсутствующим у В.А.Н. зарегистрированного права собственности на земельный участок и жилой дом по <адрес> и применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных между В.А.Н. и Ш., между Ш. и Г.
Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем совместном Постановлении Пленумов от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратилось), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (п. 52).
По смыслу указанных выше разъяснений, предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.
Поскольку ответчик В.А.Н. оформил право единоличной собственности на наследственное имущество без учета прав иных наследников и в последующем распорядился данным имуществом, суд, удовлетворяя заявленные истцом требования, обоснованно признал отсутствующим право собственности В.А.Н. на земельный участок и жилой дом, поскольку нарушенное право истца в данном случае не может быть защищено иным способом.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб об отсутствии такого способа защиты нарушенного права как признание зарегистрированного права отсутствующим основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Ссылка в жалобе на добросовестность покупателей объектов недвижимости противоречит закону и фактическим обстоятельствам.
В силу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестным приобретателем считается лицо, которое не знало и не могло знать, что имущество приобретается у лица, которое не вправе его отчуждать, и считает, что законно приобретает имущество в свою собственность.
Согласно п. 38 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Таким образом, обязанность доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на покупателе.
Однако ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не было представлено убедительных доказательств добросовестности приобретения спорного имущества, в частности, что покупатели приняли все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение указанного имущества.
В суде апелляционной инстанции Ш. пояснял, что после совершения сделки купли-продажи жилого дома с В.А.Н. вселиться в жилой дом он не мог, так как вселению препятствовала истица, знал, что на момент заключения сделки истица проживала в спорном доме. В.А.Н. в доме не проживал, так как фактически проживает с матерью Ш. по другому адресу, в квартире Ш. с 2010 года. Также ответчику известно о том, что у В.А.Н. был сын, после смерти которого отношения с невесткой, то есть истицей, ухудшились, в доме стало невозможно проживать.
Таким образом, ответчик Ш. при заключении сделки знал о проживании истца в спорном жилом доме, ее родственных связях с продавцом жилого дома, а, следовательно, мог принять меры и узнать о правах других лиц, в том числе истца на спорное имущество.
Право собственности покупателя Г. на долю жилого дома и земельного участка в силу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло.
При таких обстоятельствах довод жалобы о добросовестности покупателей судебной коллегией во внимание не принимается.
Что касается доводов жалоб о том, что В.А.Н. был вправе распоряжаться своей долей в праве собственности на объекты недвижимости, поэтому договор купли-продажи, заключенный им ДД.ММ.ГГ. с Ш. не может быть признан в полном объеме недействительным, на законность принятого решения не влияет, поскольку доля В.А.Н. в праве собственности на спорное имущество в установленном законом порядке с учетом прав других наследников не определена, поэтому суд принял решение с учетом заявленных требований.
При этом принятое по делу решение не лишает В.А.Н. права в установленном законом порядке определить свою долю в праве собственности на спорное имущество с учетом прав иных лиц, после чего распорядиться данным имуществом по своему усмотрению.
Довод апелляционной жалобы Г. о том, что суд необоснованно взыскал с него в пользу Ш. денежные средства в размере *** руб. не может быть принят во внимание, поскольку определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исправлена описка в решении суда от 09.07.2013 г. с указанием на обязанность Ш. возвратить Г. уплаченные денежные средства в сумме *** руб. (л.д. 218).
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, исследованы представленные доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено. Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку доказательств, произведенную судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционные жалобы ответчика Г., представителя ответчика В.А.Н. - Б.Ю.Б. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 июля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10013/2013
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-10013/2013
Судья Наконечникова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Алешко О.Б., Тарасовой О.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Г. и представителя ответчика В.А.Н. - Б.Ю.Б. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 июля 2013 года
по делу по иску В.С. к В.А.Н., Ш., Г. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании права собственности отсутствующим.
Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия
установила:
В.С. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к В.А.Н., Ш., Г. о признании права собственности В.А.Н. отсутствующим, применении последствий недействительности ничтожных сделок купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>
В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГ проживает в жилом доме по <адрес> Данный жилой дом построен В.А.Н. совместно с его покойной женой В.А.С. в *** году. В.А.С. умерла ДД.ММ.ГГ и на момент ее смерти имелось завещание, в соответствии с которым все движимое и недвижимое имущество она завещала своему единственному сыну В.В., фактически принявшему наследство, так как он был зарегистрирован в жилом доме и фактически проживал в нем со своей семьей - истцом В.С. (женой) и двумя дочерьми - Н. и Л. В.В. умер ДД.ММ.ГГ Завещание отсутствовало и наследники первой очереди, к числу которых относится истец и его дочери, фактически приняли наследство.
В настоящее время В.А.Н. не только зарегистрировал право единоличной собственности на жилой дом и земельный участок, но и распорядился недвижимостью по своему усмотрению, нарушив права истца. ДД.ММ.ГГ В.А.Н. продал Ш. жилой дом по <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГ произведена запись в ЕГРП.
ДД.ММ.ГГ Ш. продал Г. *** долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес>, однако данная сделка государственную регистрацию не прошла. Считает право собственности В.А.Н. на дом и земельный участок отсутствующим, а государственную регистрацию незаконной, так как нарушены права истца как наследника имущества после смерти В.В. Кроме того, на государственную регистрацию была предоставлена лишь архивная выписка из протокола *** заседания исполкома Лебяжинского сельского Совета депутатов трудящихся Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ., которая не может быть отнесена к числу актов государственной власти или органов местного самоуправления. В указанной выписке инициалы В. не указаны полностью, не указан адрес проживания, адрес земельного участка, который предоставляется в бессрочное пользование. В последующем были представлены документы с указанием адреса, которые также не могут являться основанием для государственной регистрации права собственности, так как не являются актами органов государственной власти.
С учетом приведенных обстоятельств, истец просила: признать право собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес>, зарегистрированные на имя В.А.Н., отсутствующим; признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по <адрес>, заключенный между В.А.Н. и Ш. ДД.ММ.ГГ, прекратить право собственности Ш. на данные объекты недвижимости; признать недействительным договор купли-продажи *** доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости, заключенный между Ш. и Г. ДД.ММ.ГГ; применить последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного между В.А.Н. и Ш. ДД.ММ.ГГ, привести стороны в первоначальное положение, вернув В.А.Н. имущество, а Ш. деньги в сумме *** рублей; применить последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного между Ш. и Г. ДД.ММ.ГГ, вернув Ш. недвижимое имущество, а Г. деньги в сумме *** рублей.
Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (с учетом определения этого же суда от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки в решении суда) исковые требования В.С. удовлетворены.
Суд применил последствия недействительности ничтожного договора купли-продажи *** доли земельного участка и жилого дома по <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГ между Ш. и Г.; применил последствия недействительности ничтожного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома по <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГ между В.А.Н. и Ш.; стороны приведены в первоначальное положение.
На Ш. возложена обязанность возвратить Г. уплаченные денежные средства в размере ***) рублей.
Право собственности Ш. на земельный участок и жилой дом по <адрес> прекращено.
На В.А.Н. возложена обязанность возвратить Ш. уплаченную сумму *** рублей.
Признано право собственности В.А.Н. на земельный участок и жилой дом по <адрес> отсутствующим.
Взысканы с В.А.Н. в пользу В.С. расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей.
На данное судебное постановление поданы апелляционные жалобы ответчиком Г. и представителем ответчика В.А.Н. - Б.Ю.Б. с просьбой об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований.
В качестве доводов жалобы ответчик Г. ссылается на то, что выводы суда о принятии наследства В.С., К.А.В. и К.О.В. после смерти В.А.С., умершей ДД.ММ.ГГ не имеют юридического значения, так как после смерти В.А.С. наследственное дело не заводилось, указанные лица наследство не принимали, доказательств обратного суду не представлено. Суд неверно пришел к выводу, что В.А.Н. и В.А.С. земельный участок по <адрес> принадлежал на праве собственности. В соответствии с протоколом заседания исполкома Лебяжинского сельского Совета от ДД.ММ.ГГ спорный земельный участок был предоставлен В.А.Н. в бессрочное пользование, что исключает его наследование в силу ст. 1181 ГК РФ. Жилой дом по указанному адресу не может входить в наследственную массу после смерти В.А.С. и В.В., так как право собственности на него не было зарегистрировано в установленном законом порядке. При применении последствий недействительности ничтожных сделок суд необоснованно взыскал с Г. в пользу Ш. денежные средства в размере *** руб. Выводы суда о ничтожности сделок купли-продажи жилого дома по <адрес>, заключенных ДД.ММ.ГГ. между В.А.Н. и Ш. и ДД.ММ.ГГ. между Ш. и Г., основаны на неверном толковании и применении норм материального права. На момент совершения указанных сделок В.А.Н. являлся единственным собственником спорного имущества и был вправе распоряжаться им по своему усмотрению, а другие наследники не приняли никаких действий для регистрации своего права собственности на спорное имущество. Покупатели Ш. и Г. являются добросовестными приобретателями, их право собственности на жилой дом и земельный участок носит абсолютный характер и подлежит защите от любых лиц, включая истца. Кроме того, судом не учтено, что даже если наследники и приняли фактически наследство и приобрели право собственности на спорное имущество, однако В.А.Н. независимо от завещания имел обязательную долю в наследстве, на момент смерти В.А.С. проживал в спорном доме, следовательно, принял наследство путем фактического вступления во владение наследственным имуществом и его доля должна составлять *** в праве собственности на спорное имущество. При таких обстоятельствах В.А.Н. был вправе распоряжаться своей долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, поэтому договор купли-продажи, заключенный им ДД.ММ.ГГ с Ш. не может быть признан в полном объеме недействительным.
Признание судом отсутствующим права собственности на жилой дом и земельный участок за В.А.Н. противоречит требованиям действующего законодательства, так как ст. 12 ГК РФ не предусматривает такого способа защиты гражданских прав.
Представитель ответчика В.А.Н. - Б.Ю.Б. в качестве доводов жалобы указывает на то, что земельный участок по <адрес> не мог входить в наследственную массу, открывшуюся после смерти В.А.С. в связи с тем, что предоставлялся на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое не наследуется. При жизни В.А.С. не реализовала свое право на регистрацию права собственности на спорный земельный участок, следовательно, правовых оснований для последующего оформления права собственности в порядке наследования также не имеется. Жилой дом не подлежит включению в наследственную массу, так как являлся самовольной постройкой, поэтому вывод суда, что дом принадлежал супругам В. на праве собственности, является ошибочным. Правоустанавливающих документов, подтверждающих возникновение у В.А.С. права собственности на спорный дом в материалах дела не имеется. Вывод суда о ничтожности сделок купли-продажи жилого дома по <адрес> является необоснованным, так как в процессе рассмотрения дела не установлено, что В.В. и истец приняли наследство. Никаких доказательств, подтверждающих факт принятия наследства В.В. в течение 6-месячного срока после смерти матери В.А.С. суду не представлено, а регистрация супруги В.В. в спорном жилом доме, на которую суд ссылается как на доказательство фактического принятия наследства В.В., таковым не является. Суд установил факт принятия наследства без предъявления соответствующего иска, чем вышел за пределы заявленных требований. Статья 12 ГК РФ не предусматривает такого способа защиты прав как признание права отсутствующим.
В суде апелляционной инстанции ответчики Г. и Ш. поддержали доводы апелляционных жалоб.
Представитель истца В.С. - Р.Л.А. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, В.А.Н. на праве собственности принадлежал земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов под индивидуальное строительство жилых домов, площадью *** кв. м, жилой дом площадью *** кв. м по <адрес> на основании протокола заседания исполкома Лебяжинского сельского Совета депутатов трудящихся Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ. Поскольку В.А.Н. состоял в зарегистрированном браке с В.А.С. с ДД.ММ.ГГ, то указанный жилой дом, а также земельный участок по <адрес> являлся их совместной собственностью.
У В.А.Н. и В.А.С. от брака был сын В.В., ДД.ММ.ГГ рождения.
ДД.ММ.ГГ В.В. и К.С. заключили брак, жене присвоена фамилия В.С., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д. 135). От брака у В.В. и В.С. родились дети - В.А.В., ДД.ММ.ГГ рождения (после заключения брака К.А.В.) и В.О.В., ДД.ММ.ГГ рождения (после заключения брака К.О.В.).
ДД.ММ.ГГ В.А.С. умерла (л.д. 134).
При жизни В.А.С. составила завещание, которое удостоверено нотариусом первой Барнаульской государственной нотариальной конторы, согласно которому все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно ни находилось и в чем бы оно не заключалось, в том числе долю дома, находящегося в <адрес> она завещала В.В. (л.д. 133).
ДД.ММ.ГГ В.В. умер. После его смерти наследниками первой очереди являются В.С. (жена), К.А.В. (дочь), К.О.В. (дочь), В.А.Н. (отец).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, основываясь на положениях норм Семейного кодекса РФ (ст. ст. 33, 34), ст. ст. 1112, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что после смерти В.А.С. ее сын В.В. фактически принял наследство в виде *** доли жилого дома по <адрес>. Поскольку на момент смерти В.В. его супруга В.С. проживала и зарегистрирована по месту жительства в спорном доме, следовательно, фактически приняла наследство после смерти своего супруга и как наследник имеет право на оформление в собственность доли жилого дома по <адрес>. Поскольку ответчик В.А.Н. оформляя указанный дом в единоличную собственность на себя, нарушил права других наследников, а также распорядился не только своим, но и имуществом других наследников, суд, в соответствии с положениями ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применил последствия недействительности ничтожных сделок купли-продажи жилого дома и доли жилого дома по <адрес>, заключенных между В.А.Н. и Ш., между Ш. и Г., а также признал зарегистрированное право собственности В.А.Н. на спорный жилой дом и земельный участок отсутствующим.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, не противоречат действующему законодательству.
Доводы жалоб о несогласии с выводами суда, что земельный участок по <адрес> и расположенный на нем жилой дом принадлежал В.А.Н. и В.А.С. на праве собственности, судебной коллегией не принимаются, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.
Как следует из материалов дела, в период с *** года по *** год В.А.Н. построил жилой дом по <адрес>
Земельный участок по указанному адресу был предоставлен В.А.Н. на праве бессрочного пользования под индивидуальное строительство жилого дома решением Исполкома Лебяжинского сельского Совета депутатов трудящихся Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** (л.д. 57).
В.А.Н. состоял в браке с В.А.С. с ДД.ММ.ГГ. Супруги проживали в этом доме, несли бремя содержания данного домовладения.
До 1990 года в условиях существования исключительно государственной собственности на землю основной формой осуществления гражданами права владения и пользования земельными участками было постоянное (бессрочное) пользование, что имело целью гарантировать им устойчивость прав на землю и находящуюся на ней другую недвижимость.
В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".
В соответствии с пунктами 1, 3 части 9.1 статьи 3 указанного Федерального закона, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
По отношению к земельным участкам, когда они выделялись ранее и не могли быть объектом гражданского права, основанием для признания права на них являются выданные на тот период документы. Прежде всего, это государственные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков, а при их отсутствии - земельно-шнуровые и похозяйственные книги, другие документы, имеющиеся в районных комитетах по земельной реформе и землеустройству, органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства или у самих землепользователей. Таким образом, речь идет практически о любых документах, удостоверяющих право граждан на указанные участки.
Решение Лебяжинского сельского Совета от ДД.ММ.ГГ. о предоставлении В.А.Н. земельного участка на праве бессрочного пользования в установленном законом порядке не отменено и не признано незаконным.
Поскольку земельный участок по <адрес> предоставлен В.А.Н. до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, следовательно, на него распространяются положения вышеуказанных правовых норм, поэтому земельный участок по указанному адресу считается предоставленным на праве собственности.
В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается.
Кроме того, на момент предоставления В.А.Н. указанного земельного участка и строительства на нем жилого дома действовал Указ Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 г. "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов", в силу положений которого, каждый гражданин имел право купить или построить для себя на праве личной собственности жилой дом как в городе, так и вне города. Отвод гражданам земельных участков как в городе, так и вне города, для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование. Размер земельных участков, отводимых гражданам, определяется исполкомами областных, городских и районных Советов депутатов трудящихся.
В контексте положений Конституции Российской Федерации, обладающей высшей юридической силой и прямым действием (статья 15, часть 1, статьи 17, 18, 35, 45, 46, 55), право постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения земельным участком согласно прежнему правовому регулированию являлось титулом прав на недвижимость и одновременно выступало в качестве одной из гарантий права собственности гражданина на находящийся на этом участке жилой дом, что обеспечивало основу жизнедеятельности людей и было направлено на создание условий для достойной жизни и свободного развития личности. Соответственно, в отношении данного права действует конституционный механизм защиты от произвольного умаления или ограничения.
Учитывая, что имущественные права на земельный участок и возведенный на нем жилой дом по адресу <адрес> супругов В.А.Н. и В.А.С. подтверждены документально, с учетом приведенного законодательства суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о принадлежности данного имущества супругам В.А.Н. и В.А.С. на праве собственности.
Режим совместной собственности супругов до 1996 года регулировался ст. 20 КоБС РСФСР. Ошибочная ссылка в решении суда на нормы Семейного кодекса Российской Федерации на законность выводов суда не влияет.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о том, что жилой дом и земельный участок, предоставленный на праве постоянного (бессрочного) пользования не могут входить в наследственную массу, так как право собственности на них не было зарегистрировано в установленном законом порядке при жизни В.А.С., судебной коллегией отклоняются, как не основанные на законе.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ. В.А.С. умерла. На момент ее смерти имелось завещание, в соответствии с которым все свое имущество, в том числе долю дома, находящегося в <адрес> она завещала В.В. (л.д. 133).
Сведений об отмене или изменении завещания материалы дела не содержат.
В указанный период действовал раздел 7 ГК РСФСР "Наследственное право".
В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР признавалось, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, свидетельствующим о принятии наследства, понимаются любые действия наследников по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии и т.п.
Доказательством вступления во владение имуществом могут служить справка управления домом, показания свидетелей о том, что наследник проживал вместе с наследодателем, или о том, что наследником было взято имущество наследодателя и др. Фактическое вступление во владение частью имущества рассматривается как принятие всего наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.
Получение свидетельства о праве на наследство - это право, а не обязанность наследника, принявшего наследство, оно служит лишь доказательством наличия у лица наследственных прав. Отсутствие свидетельства не влечет утрату этого права, если наследство принято в соответствии со ст. 546 ГК Р. (ст. 557 ГК Р.).
Суд первой инстанции, установив на основе исследованных доказательств факт, что В.В. проживал в жилом доме на момент смерти своей матери В.А.С. в *** году, пришел к выводу о фактическом принятии им наследства после смерти В.А.С.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в деле доказательств фактического принятия наследства В.В. после смерти В.А.С. судебная коллегия находит необоснованными.
Как следует из материалов дела, факт проживания наследодателя В.А.С. в жилом доме по <адрес> ответчиками не оспаривался.
Судом апелляционной инстанции была исследована домовая книга по регистрации граждан по месту жительства <адрес> и приобщена к материалам дела копия из нее как доказательство, подтверждающее юридически значимое обстоятельство, подлежащее установлению по данному делу, из которой следует, что В.А.С. имела регистрацию по месту жительства по <адрес> с ДД.ММ.ГГ. Ее сын В.В. был зарегистрирован постоянно по указанному адресу с <адрес>. Сведений о снятии с регистрационного учета названных граждан, равно, как и проживание их по иному месту жительства в материалах дела не содержится.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о фактическом принятии наследства В.В. после смерти В.А.С., поскольку последний был зарегистрирован и проживал как на момент смерти, так и после смерти своей матери в спорном жилом помещении. Данные обстоятельства подтвердила представитель истца в судебном заседании Судебной коллегии. Ответчиками доказательств обратного в дело не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что наследственное дело после смерти В.А.С. не заводилось, в силу вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств фактического принятия наследства В.В. не свидетельствует о том, что В.В. не принял наследство после смерти матери.
ДД.ММ.ГГ умер В.В.
После его смерти наследниками первой очереди являются: В.С. (жена), В.(К.)А.В. (дочь), В.(К.)О.В. (дочь), В.А.Н. (отец).
По сообщению нотариуса Ч. наследственное дело к имуществу В.В., проживавшего по <адрес> не заводилось (л.д. 114).
На момент смерти В.В. и после его смерти супруга В.С. и дети были зарегистрированы и проживали по месту жительства наследодателя, а, следовательно, фактически приняли наследство в силу положений ст. ст. 546, 557 ГК РСФСР, что подтверждается материалами дела, исследованной в судебном заседании Судебной коллегии домовой книги по названному адресу. Доказательств обратного ответчиками не представлено.
При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что наследники В.В. фактически приняли наследство в виде доли жилого дома по <адрес> является верным, основан на нормах действующего законодательства, подтвержден совокупностью исследованных по делу доказательств. Довод жалобы Г. об обратном судебной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела.
Поскольку земельный участок по <адрес> и возведенный на нем жилой дом в силу вышеприведенных правовых норм принадлежали супругам В.А.С. и В.А.Н. на праве собственности, следовательно подлежат включению в наследственную массу как после смерти В.А.С., так и после смерти В.В., поэтому выводы суда первой инстанции о незаконности оформления названного имущества в единоличную собственность В.А.Н. без учета прав иных наследников и последующее распоряжение данным имуществом является верным.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика Б.Ю.Б., что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, установив факт принятия наследства без предъявления соответствующих требований, не может быть принят во внимание, поскольку в рамках заявленных требований и установления нарушений прав истца обстоятельства принятия наследства, каковым является спорное имущество, истцом, является юридически значимым, подлежащим проверке и установлению при разрешении спора.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ. В.А.Н. зарегистрировал право собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, а ДД.ММ.ГГ зарегистрировал право собственности на жилой дом по указанному адресу.
ДД.ММ.ГГ между В.А.Н. и Ш. заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> за цену *** руб. (л.д. 43 - 44). Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ между Ш. и Г. заключен договор купли-продажи *** доли в праве собственности на земельный участок и *** доли в праве собственности на жилой дом, расположенных по адресу: <адрес> за цену *** руб. (л.д. 40). Государственная регистрация данной сделки приостановлена в связи с наложением ареста на спорное имущество (л.д. 91).
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.
Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Истец В.С. выбрала способ защиты, предусмотренный законом.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о признании отсутствующим у В.А.Н. зарегистрированного права собственности на земельный участок и жилой дом по <адрес> и применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных между В.А.Н. и Ш., между Ш. и Г.
Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем совместном Постановлении Пленумов от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратилось), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (п. 52).
По смыслу указанных выше разъяснений, предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.
Поскольку ответчик В.А.Н. оформил право единоличной собственности на наследственное имущество без учета прав иных наследников и в последующем распорядился данным имуществом, суд, удовлетворяя заявленные истцом требования, обоснованно признал отсутствующим право собственности В.А.Н. на земельный участок и жилой дом, поскольку нарушенное право истца в данном случае не может быть защищено иным способом.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб об отсутствии такого способа защиты нарушенного права как признание зарегистрированного права отсутствующим основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Ссылка в жалобе на добросовестность покупателей объектов недвижимости противоречит закону и фактическим обстоятельствам.
В силу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестным приобретателем считается лицо, которое не знало и не могло знать, что имущество приобретается у лица, которое не вправе его отчуждать, и считает, что законно приобретает имущество в свою собственность.
Согласно п. 38 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Таким образом, обязанность доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на покупателе.
Однако ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не было представлено убедительных доказательств добросовестности приобретения спорного имущества, в частности, что покупатели приняли все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение указанного имущества.
В суде апелляционной инстанции Ш. пояснял, что после совершения сделки купли-продажи жилого дома с В.А.Н. вселиться в жилой дом он не мог, так как вселению препятствовала истица, знал, что на момент заключения сделки истица проживала в спорном доме. В.А.Н. в доме не проживал, так как фактически проживает с матерью Ш. по другому адресу, в квартире Ш. с 2010 года. Также ответчику известно о том, что у В.А.Н. был сын, после смерти которого отношения с невесткой, то есть истицей, ухудшились, в доме стало невозможно проживать.
Таким образом, ответчик Ш. при заключении сделки знал о проживании истца в спорном жилом доме, ее родственных связях с продавцом жилого дома, а, следовательно, мог принять меры и узнать о правах других лиц, в том числе истца на спорное имущество.
Право собственности покупателя Г. на долю жилого дома и земельного участка в силу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло.
При таких обстоятельствах довод жалобы о добросовестности покупателей судебной коллегией во внимание не принимается.
Что касается доводов жалоб о том, что В.А.Н. был вправе распоряжаться своей долей в праве собственности на объекты недвижимости, поэтому договор купли-продажи, заключенный им ДД.ММ.ГГ. с Ш. не может быть признан в полном объеме недействительным, на законность принятого решения не влияет, поскольку доля В.А.Н. в праве собственности на спорное имущество в установленном законом порядке с учетом прав других наследников не определена, поэтому суд принял решение с учетом заявленных требований.
При этом принятое по делу решение не лишает В.А.Н. права в установленном законом порядке определить свою долю в праве собственности на спорное имущество с учетом прав иных лиц, после чего распорядиться данным имуществом по своему усмотрению.
Довод апелляционной жалобы Г. о том, что суд необоснованно взыскал с него в пользу Ш. денежные средства в размере *** руб. не может быть принят во внимание, поскольку определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исправлена описка в решении суда от 09.07.2013 г. с указанием на обязанность Ш. возвратить Г. уплаченные денежные средства в сумме *** руб. (л.д. 218).
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, исследованы представленные доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено. Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку доказательств, произведенную судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционные жалобы ответчика Г., представителя ответчика В.А.Н. - Б.Ю.Б. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 июля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)