Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Гасанбекова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Моргасова М.М., Мухортых Е.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по частной жалобе Г. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 года, определение судьи Московского городского судьи Т. от 07 мая 2014 года по гражданскому делу N *** по иску Г. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону, встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Г. о признании права собственности города Москвы на квартиру в порядке наследования по закону, - отказать.
установила:
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Г. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону отказано, встречные исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к Г. о признании права собственности города Москвы на квартиру в порядке наследования по закону удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Г. - без удовлетворения.
Определением судьи Московского городского суда Т. от 07 мая 2014 года в передаче кассационной жалобы истца Г. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказано.
Г. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение суда от 30 июля 2013 года г., апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 г., определение судьи Московского городского суда Т. от 07 мая 2014 года, указав, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, поскольку копию определения Московского городского суда получил поздно, в общей сложности временные периоды получения судебных актов по результатам рассмотрения его жалоб составили более 3 месяцев.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Г. по доверенности - Ч. заявленные требования поддержал в полном объеме.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, третьи лица К., Е., представители третьих лиц ИФНС России N 18 по г. Москве, Управления Росреестра по г. Москве - не явились, о рассмотрении заявления извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Г., ссылаясь на то, что причины пропуска процессуального срока являются уважительными, доводы, изложенные в заявлении о восстановлении процессуального срока, не приняты судом во внимание.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В силу части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Как следует из материалов дела, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ срок для обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 г. истекал 02 июня 2014 г.
Отказывая в удовлетворении заявления Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок на подачу кассационной жалобы заявителем пропущен по неуважительной причине, доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока для обжалования указанных судебных постановлений, заявителем представлено не было.
Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что согласно материалам дела с 19 марта 2014 года г. по 28 марта 2014 года и с 15 апреля 2014 года по 07 мая 2014 года кассационная жалоба Г. находилась на рассмотрении в Московском городском суде, т.е. 33 дня, кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации была направлена только 25 июля 2014 года с доводами частной жалобы о том, что процессуальный срок пропущен по обстоятельствам, не зависящим от Г., согласиться нельзя.
Поскольку за вычетом периода времени рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции Московского городского суда заявитель подал кассационную жалобу в адрес Верховного Суда РФ с нарушением процессуального срока, суд обоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока и оставил заявление Г. без удовлетворения.
При этом заявитель не указал какие-либо уважительные причины пропуска процессуального срока, которые объективно исключали возможность подачи ими кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.) и не предоставил соответствующих тому доказательств.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик не представил каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.
Доводы, изложенные в частной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и выводы суда об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока не опровергают, и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10634
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы по делу о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону, поскольку срок на подачу кассационной жалобы заявителем пропущен по неуважительной причине.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N 33-10634
судья: Гасанбекова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Моргасова М.М., Мухортых Е.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по частной жалобе Г. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 года, определение судьи Московского городского судьи Т. от 07 мая 2014 года по гражданскому делу N *** по иску Г. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону, встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Г. о признании права собственности города Москвы на квартиру в порядке наследования по закону, - отказать.
установила:
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Г. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону отказано, встречные исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к Г. о признании права собственности города Москвы на квартиру в порядке наследования по закону удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Г. - без удовлетворения.
Определением судьи Московского городского суда Т. от 07 мая 2014 года в передаче кассационной жалобы истца Г. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказано.
Г. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение суда от 30 июля 2013 года г., апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 г., определение судьи Московского городского суда Т. от 07 мая 2014 года, указав, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, поскольку копию определения Московского городского суда получил поздно, в общей сложности временные периоды получения судебных актов по результатам рассмотрения его жалоб составили более 3 месяцев.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Г. по доверенности - Ч. заявленные требования поддержал в полном объеме.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, третьи лица К., Е., представители третьих лиц ИФНС России N 18 по г. Москве, Управления Росреестра по г. Москве - не явились, о рассмотрении заявления извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Г., ссылаясь на то, что причины пропуска процессуального срока являются уважительными, доводы, изложенные в заявлении о восстановлении процессуального срока, не приняты судом во внимание.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В силу части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Как следует из материалов дела, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ срок для обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 г. истекал 02 июня 2014 г.
Отказывая в удовлетворении заявления Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок на подачу кассационной жалобы заявителем пропущен по неуважительной причине, доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока для обжалования указанных судебных постановлений, заявителем представлено не было.
Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что согласно материалам дела с 19 марта 2014 года г. по 28 марта 2014 года и с 15 апреля 2014 года по 07 мая 2014 года кассационная жалоба Г. находилась на рассмотрении в Московском городском суде, т.е. 33 дня, кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации была направлена только 25 июля 2014 года с доводами частной жалобы о том, что процессуальный срок пропущен по обстоятельствам, не зависящим от Г., согласиться нельзя.
Поскольку за вычетом периода времени рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции Московского городского суда заявитель подал кассационную жалобу в адрес Верховного Суда РФ с нарушением процессуального срока, суд обоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока и оставил заявление Г. без удовлетворения.
При этом заявитель не указал какие-либо уважительные причины пропуска процессуального срока, которые объективно исключали возможность подачи ими кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.) и не предоставил соответствующих тому доказательств.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик не представил каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.
Доводы, изложенные в частной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и выводы суда об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока не опровергают, и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)