Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Отказ от наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Одаряемый считает, что переход доли в праве собственности на дом влечет и переход права собственности на земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мартьянова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Косарева И.Э., Свирской О.Д.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т. на решение Всеволожского городского суда от 27 января 2015 года, которым ей было отказано в удовлетворении исковых требований к К.Л.А. о прекращении права собственности, аннулировании записи в ЕГРП и свидетельства о праве собственности в отношении 1/2 доли земельного участка, признании права собственности на 1/2 доли земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения представителей истца П. и Ж., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражения ответчика и ее представителя К.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Т. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, ссылаясь на то, что 30.08.1979 К. была унаследована 1/2 часть жилого дома, расположенного на земельном участке площадью N кв. м по <адрес>. 13.12.1993 часть указанного земельного участка площадью N кв. м была передана в пожизненное наследуемое владение К., в 2009 г. земельному участку присвоен <адрес>. После смерти К. решением Всеволожского городского суда от 30.11.1993 право собственности на принадлежавшую ему часть жилого дома в порядке наследования было признано за его женой С., унаследовавшей 1/4 доли жилого дома, и его детьми Ч. и К., унаследовавшим по 1/8 доли. Вместе с тем, в рамках рассмотрения данного дела вопрос о праве наследников на земельный участок не разрешался, поскольку Ч. и К. о принадлежности их отцу земельного участка известно не было. В дальнейшем 03.07.2000 Ч. и К продали принадлежавшие им доли жилого дома К., который в свою очередь, совместно с К., являвшейся собственником другой 1/2 доли жилого дома и земельного участка площадью N кв. м, 18.03.2008 подарил указанное имущество истцу. Полагая, что в силу действовавшего земельного законодательства пропорционально доле в праве собственности на дом к ней должно было перейти и право в отношении земельного участка, ранее принадлежавшего К., истец считала, что при отчуждении долей в доме его наследниками, она стала и правообладателем 1/2 доли в праве на земельный участок.
Однако, вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда от 18.12.2013 без ее участия право собственности на земельный участок площадью N кв. м в порядке наследования после смерти С., не оформившей своих наследственных прав после смерти К., было признано за К.Л.А. Ссылаясь на то, что вынесенным решением не исключается возможность заявления ею самостоятельных требований в отношении спорного имущества в порядке п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", истец просила, прекратив право собственности ответчика и аннулировав запись в ЕГРП и свидетельство о праве собственности в отношении 1/2 доли земельного участка, признать за ней право собственности на 1/2 доли земельного участка по <адрес>.
Истец и ее представитель в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции настаивали на удовлетворении своего иска в полном объеме.
Ответчик и ее представитель в удовлетворении исковых требований просили отказать, поясняя, что спорный земельный участок К.Л.А. унаследовала после смерти сестры своей матери, тогда как на основании договора дарения от 18.03.2003 истец приобрела только право собственности на часть жилого дома, принадлежавшую К., а ранее - Ч. и К., но не на соответствующую часть земельного участка.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 января 2015 года в удовлетворении исковых требований Т. было отказано по мотивам недоказанности того, что истцу принадлежало право, за защитой которого она обращалась в судебном порядке (л.д. 84 - 90).
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение городского суда и удовлетворить заявленный ею иск, указывая, что судом сделан неверный вывод о неотнесении спорного земельного участка к 1/4 доли жилого дома и об отсутствии правопреемства истца в отношении спорного земельного участка. По мнению Т., при вынесении решения судом дана ненадлежащая правовая оценка факту перерегистрации спорного земельного участка в пожизненное наследуемое владение К. в связи с наследованием им половины домовладения в 1979 году. Также судом не учтены принципы универсальности правопреемства в порядке наследования, что повлекло неверный вывод о неприобретении права Ч. и К. на спорный земельный участок. В связи с этим истец настаивала на том, что земельный участок площадью N кв. м, переданный ей на основании договора дарения от 18.03.2008 от К. предоставлялся данному дарителю как собственнику 1/2 доли жилого дома, что не лишает ее возможности требовать за собой признания права на земельный участок соразмерный 1/4 доли в доме второго дарителя - К. (л.д. 101 - 102).
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, определив в порядке ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ рассмотреть дело в пределах доводов поданной апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует, что К., умершему <...>, действительно на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство от 30.08.1979 принадлежала 1/2 часть жилого дома, расположенного на земельном участке площадью N кв. м по <адрес>. Вторым сособственником дома являлась К. (л.д. 15).
13.12.1993 (после смерти К., что по правилам действовавшего гражданского законодательства свидетельствовало о ничтожности приобретенного права) в отношении наследодателя было вынесено постановление главы администрации пос. Токсово о передаче ему земельного участка площадью N кв. м по вышеуказанному адресу в пожизненное наследуемое владение (л.д. 16).
Вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда ЛО от 30.11.1993 по иску С. право собственности на принадлежавшую умершему часть жилого дома в порядке наследования было признано за ней, как женой наследодателя в отношении 1/4 доли жилого дома (с учетом отказа от наследственных прав в ее пользу К.), и его детьми Ч. и К. - по 1/8 доли за каждым (л.д. 17 - 20). 05.10.2009 постановлением главы администрации Токсовского городского поселения по заявлению С. в связи с одинаковыми адресами 2-х земельных участков по <адрес>, ее участку был присвоен <адрес> (л.д. 41).
03.07.2000 Ч. и К. по договору купли-продажи произвели отчуждение принадлежавших им 2/8 доли в праве собственности на жилой дом, унаследованный от К., К Пункт 1 договора купли-продажи от 03.07.2000 также предусматривал, что одновременно с правом на недвижимое имущество продавцами передавался покупателю и земельный участок, который занят этой недвижимостью и необходим для ее использования (л.д. 21 - 22). Тем не менее, отдельно право собственности в отношении долей земельного участка площадью N кв. м по <адрес> не регистрировалось ни за продавцами, ни за покупателем данного недвижимого имущества. 29.01.2001 между С. и К. и К., приобретшей долю в праве собственности на дом и земельный участок в качестве правопреемника К., было заключено соглашение об определении порядка пользования домовладением (л.д. 37 - 38).
18.03.2008 К.К. подарили принадлежавшие им земельный участок площадью N кв. м по <адрес>, 4/8 и 2/8 доли в праве собственности на дом по данному адресу Т. (л.д. 23 - 26).
Вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда от 18.12.2013 без участия истца право собственности на земельный участок площадью N кв. м по <адрес>, в порядке наследования после смерти С., не оформившей своих наследственных прав после смерти К. было признано за ее племянницей К. (л.д. 57). В отмене указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам определением Всеволожского городского суда от 17.06.2014, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27.08.2014, Т. было отказано (л.д. 68 - 69).
Из объяснений Т. следует, что ее правопритязания в отношении земельного участка площадью N кв. м по <адрес> обосновываются тем, что согласно ст. ст. 35, 37 ЗК РФ, п. 1 ст. 552 ГК РФ и п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" первоначально Ч. и К., а затем К. не могли осуществлять отчуждения долей в доме без соответствующего земельного участка. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал на то, что объем перешедших истцу прав регламентирован условиями договора дарения от 18.03.2008, согласно которому какие-либо права в отношении земельного участка площадью N кв. м, ранее принадлежавшего К., Т. не переходили. Ни Ч. и К., ни К. в период владения долями в доме вопроса об оформлении в свою собственность долей в праве на земельный участок площадью N кв. м не поднимали, в связи с чем отчуждение долей в праве собственности на дом не влекло безусловного перехода к истцу, как сингулярному, а не универсальному правопреемнику К., каких-либо прав в отношении земельного участка именно указанной площади.
Частью 2 ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшей во время приобретения долей в доме К. действительно предусматривалось, что в случае перехода права собственности на строение к нескольким собственникам к ним, как правило, должны были переходить и права на землю в размере пропорционально долям собственности на строение. Однако данное правило не исключало возможности отчуждения только участка, занятого приобретаемой недвижимостью, а не всего земельного участка, оформление прав на который также требовало помимо соответствующего кадастрового учета и определения его границ.
Таким образом, независимо от того, что вступившее в законную силу решение Всеволожского городского суда от 18.12.2013 не препятствовало в установленном процессуальном порядке заявлению самостоятельных требований в отношении ранее принадлежавшего К. земельного участка лицами, чьи права на него не были учтены, Т. права в отношении данного участка не передавались.
При этом по правилам п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 ст. 8 ГК РФ. Поскольку истцу не передавались права в отношении спорного земельного участка при непредставлении ею доказательств возникновения у нее данного права, иск о признании за нею права и об оспаривании прав ответчика удовлетворению не подлежал.
Оснований для отмены или изменения постановленного решения по доводам апелляционной жалобы Т. судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.08.2015 N 33-3927/2015
Требование: О прекращении права собственности, аннулировании записи в ЕГРП и свидетельства о праве собственности в отношении 1/2 доли земельного участка, признании права собственности на долю участка.Разделы:
Отказ от наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Одаряемый считает, что переход доли в праве собственности на дом влечет и переход права собственности на земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2015 г. N 33-3927/2015
Судья Мартьянова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Косарева И.Э., Свирской О.Д.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т. на решение Всеволожского городского суда от 27 января 2015 года, которым ей было отказано в удовлетворении исковых требований к К.Л.А. о прекращении права собственности, аннулировании записи в ЕГРП и свидетельства о праве собственности в отношении 1/2 доли земельного участка, признании права собственности на 1/2 доли земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения представителей истца П. и Ж., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражения ответчика и ее представителя К.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Т. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, ссылаясь на то, что 30.08.1979 К. была унаследована 1/2 часть жилого дома, расположенного на земельном участке площадью N кв. м по <адрес>. 13.12.1993 часть указанного земельного участка площадью N кв. м была передана в пожизненное наследуемое владение К., в 2009 г. земельному участку присвоен <адрес>. После смерти К. решением Всеволожского городского суда от 30.11.1993 право собственности на принадлежавшую ему часть жилого дома в порядке наследования было признано за его женой С., унаследовавшей 1/4 доли жилого дома, и его детьми Ч. и К., унаследовавшим по 1/8 доли. Вместе с тем, в рамках рассмотрения данного дела вопрос о праве наследников на земельный участок не разрешался, поскольку Ч. и К. о принадлежности их отцу земельного участка известно не было. В дальнейшем 03.07.2000 Ч. и К продали принадлежавшие им доли жилого дома К., который в свою очередь, совместно с К., являвшейся собственником другой 1/2 доли жилого дома и земельного участка площадью N кв. м, 18.03.2008 подарил указанное имущество истцу. Полагая, что в силу действовавшего земельного законодательства пропорционально доле в праве собственности на дом к ней должно было перейти и право в отношении земельного участка, ранее принадлежавшего К., истец считала, что при отчуждении долей в доме его наследниками, она стала и правообладателем 1/2 доли в праве на земельный участок.
Однако, вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда от 18.12.2013 без ее участия право собственности на земельный участок площадью N кв. м в порядке наследования после смерти С., не оформившей своих наследственных прав после смерти К., было признано за К.Л.А. Ссылаясь на то, что вынесенным решением не исключается возможность заявления ею самостоятельных требований в отношении спорного имущества в порядке п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", истец просила, прекратив право собственности ответчика и аннулировав запись в ЕГРП и свидетельство о праве собственности в отношении 1/2 доли земельного участка, признать за ней право собственности на 1/2 доли земельного участка по <адрес>.
Истец и ее представитель в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции настаивали на удовлетворении своего иска в полном объеме.
Ответчик и ее представитель в удовлетворении исковых требований просили отказать, поясняя, что спорный земельный участок К.Л.А. унаследовала после смерти сестры своей матери, тогда как на основании договора дарения от 18.03.2003 истец приобрела только право собственности на часть жилого дома, принадлежавшую К., а ранее - Ч. и К., но не на соответствующую часть земельного участка.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 января 2015 года в удовлетворении исковых требований Т. было отказано по мотивам недоказанности того, что истцу принадлежало право, за защитой которого она обращалась в судебном порядке (л.д. 84 - 90).
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение городского суда и удовлетворить заявленный ею иск, указывая, что судом сделан неверный вывод о неотнесении спорного земельного участка к 1/4 доли жилого дома и об отсутствии правопреемства истца в отношении спорного земельного участка. По мнению Т., при вынесении решения судом дана ненадлежащая правовая оценка факту перерегистрации спорного земельного участка в пожизненное наследуемое владение К. в связи с наследованием им половины домовладения в 1979 году. Также судом не учтены принципы универсальности правопреемства в порядке наследования, что повлекло неверный вывод о неприобретении права Ч. и К. на спорный земельный участок. В связи с этим истец настаивала на том, что земельный участок площадью N кв. м, переданный ей на основании договора дарения от 18.03.2008 от К. предоставлялся данному дарителю как собственнику 1/2 доли жилого дома, что не лишает ее возможности требовать за собой признания права на земельный участок соразмерный 1/4 доли в доме второго дарителя - К. (л.д. 101 - 102).
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, определив в порядке ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ рассмотреть дело в пределах доводов поданной апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует, что К., умершему <...>, действительно на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство от 30.08.1979 принадлежала 1/2 часть жилого дома, расположенного на земельном участке площадью N кв. м по <адрес>. Вторым сособственником дома являлась К. (л.д. 15).
13.12.1993 (после смерти К., что по правилам действовавшего гражданского законодательства свидетельствовало о ничтожности приобретенного права) в отношении наследодателя было вынесено постановление главы администрации пос. Токсово о передаче ему земельного участка площадью N кв. м по вышеуказанному адресу в пожизненное наследуемое владение (л.д. 16).
Вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда ЛО от 30.11.1993 по иску С. право собственности на принадлежавшую умершему часть жилого дома в порядке наследования было признано за ней, как женой наследодателя в отношении 1/4 доли жилого дома (с учетом отказа от наследственных прав в ее пользу К.), и его детьми Ч. и К. - по 1/8 доли за каждым (л.д. 17 - 20). 05.10.2009 постановлением главы администрации Токсовского городского поселения по заявлению С. в связи с одинаковыми адресами 2-х земельных участков по <адрес>, ее участку был присвоен <адрес> (л.д. 41).
03.07.2000 Ч. и К. по договору купли-продажи произвели отчуждение принадлежавших им 2/8 доли в праве собственности на жилой дом, унаследованный от К., К Пункт 1 договора купли-продажи от 03.07.2000 также предусматривал, что одновременно с правом на недвижимое имущество продавцами передавался покупателю и земельный участок, который занят этой недвижимостью и необходим для ее использования (л.д. 21 - 22). Тем не менее, отдельно право собственности в отношении долей земельного участка площадью N кв. м по <адрес> не регистрировалось ни за продавцами, ни за покупателем данного недвижимого имущества. 29.01.2001 между С. и К. и К., приобретшей долю в праве собственности на дом и земельный участок в качестве правопреемника К., было заключено соглашение об определении порядка пользования домовладением (л.д. 37 - 38).
18.03.2008 К.К. подарили принадлежавшие им земельный участок площадью N кв. м по <адрес>, 4/8 и 2/8 доли в праве собственности на дом по данному адресу Т. (л.д. 23 - 26).
Вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда от 18.12.2013 без участия истца право собственности на земельный участок площадью N кв. м по <адрес>, в порядке наследования после смерти С., не оформившей своих наследственных прав после смерти К. было признано за ее племянницей К. (л.д. 57). В отмене указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам определением Всеволожского городского суда от 17.06.2014, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27.08.2014, Т. было отказано (л.д. 68 - 69).
Из объяснений Т. следует, что ее правопритязания в отношении земельного участка площадью N кв. м по <адрес> обосновываются тем, что согласно ст. ст. 35, 37 ЗК РФ, п. 1 ст. 552 ГК РФ и п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" первоначально Ч. и К., а затем К. не могли осуществлять отчуждения долей в доме без соответствующего земельного участка. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал на то, что объем перешедших истцу прав регламентирован условиями договора дарения от 18.03.2008, согласно которому какие-либо права в отношении земельного участка площадью N кв. м, ранее принадлежавшего К., Т. не переходили. Ни Ч. и К., ни К. в период владения долями в доме вопроса об оформлении в свою собственность долей в праве на земельный участок площадью N кв. м не поднимали, в связи с чем отчуждение долей в праве собственности на дом не влекло безусловного перехода к истцу, как сингулярному, а не универсальному правопреемнику К., каких-либо прав в отношении земельного участка именно указанной площади.
Частью 2 ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшей во время приобретения долей в доме К. действительно предусматривалось, что в случае перехода права собственности на строение к нескольким собственникам к ним, как правило, должны были переходить и права на землю в размере пропорционально долям собственности на строение. Однако данное правило не исключало возможности отчуждения только участка, занятого приобретаемой недвижимостью, а не всего земельного участка, оформление прав на который также требовало помимо соответствующего кадастрового учета и определения его границ.
Таким образом, независимо от того, что вступившее в законную силу решение Всеволожского городского суда от 18.12.2013 не препятствовало в установленном процессуальном порядке заявлению самостоятельных требований в отношении ранее принадлежавшего К. земельного участка лицами, чьи права на него не были учтены, Т. права в отношении данного участка не передавались.
При этом по правилам п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 ст. 8 ГК РФ. Поскольку истцу не передавались права в отношении спорного земельного участка при непредставлении ею доказательств возникновения у нее данного права, иск о признании за нею права и об оспаривании прав ответчика удовлетворению не подлежал.
Оснований для отмены или изменения постановленного решения по доводам апелляционной жалобы Т. судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)