Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обстоятельства: Истец по договору купли-продажи приобрел спорный жилой дом и земельный участок. Он произвел реконструкцию жилого дома, однако оформление ввода в эксплуатацию реконструированного жилого дома не представляется возможным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орфанова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Титовой О.Г., Фоминой Н.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 июля 2015 года апелляционную жалобу Г. на решение Климовского городского суда Московской области от 31 марта 2015 года по гражданскому делу по иску М.В. к Г., Администрации г. Климовска о признании действительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом; признании права собственности на земельный участок, на реконструированный жилой дом и по встречному иску Г. к М.В., Администрации г. Климовска о включении в наследство земельного участка с жилым домом, признании права собственности на земельный участок с жилым домом в порядке наследования по завещанию,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения Г. и ее представителя по доверенности и по ордеру - адвоката Кондрашиной Н.Н., представителя М.В. по доверенности и ордеру - адвоката Шонина В.В.,
установила:
М.В., с учетом имеющихся уточнений, обратился в суд с иском к Г., Администрации г. Климовска о признании действительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом N <...> от 03.04.1998 г., заключенного между Ж.В.Ф. и им - М.В.; признании за истцом М.В. права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 870 кв. м, расположенный по адресу: МО <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов и права собственности на реконструированный жилой <данные изъяты> общей площадью 97,6 кв. м, жилой площадью 73,9 кв. м, мотивируя свои требования тем, что истец по договору купли-продажи от 03.04.1998 г. приобрел у Ж.В.Ф. спорный жилой дом и земельный участок. Расчет за приобретенное имущество был произведен полностью до подписания договора; спорное имущество было передано ему по акту приема-передачи; с 03.04.1998 г. он владеет указанным имуществом, произвел реконструкцию жилого дома, однако оформил ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома не представляется возможным, поскольку переход права собственности на спорное имущество не был зарегистрирован. В связи со смертью Ж.В.Ф., право истца на спорное имущество может быть признаны лишь в судебном порядке.
Г. предъявила встречные исковые требования к М.В., Администрации г. Климовска о включении в наследство Ж.В.П. спорного имущества, признании за ней права собственности на спорные земельный участок с жилым домом в порядке наследования по завещанию после смерти Ж.В.П., мотивируя свои требования тем, что право собственности на спорное имущество к М.В. не перешло. После смерти Ж.В.Ф. его наследником являлась супруга Ж.В.П., своевременно принявшая наследство, но не успевшая оформить наследственные права на спорное имущество; наследником Ж.В.П. по завещанию является она - Г., своевременно принявшая наследство после смерти Ж.В.П.
Представитель М.В., на заявленных истцом требованиях настаивал; возражал против встречного иска.
Г. и ее представитель настаивали на удовлетворении встречного иска, возражали против основного иска М.В., ссылаясь на пропуск М.В. срока исковой давности для обращения в суд, а также на те обстоятельства, что между М.В. и Ж.В.Ф. не был произведен полностью расчет по договору купли-продажи от 03.04.1998 г. Указывали на то, что договор купли-продажи не прошел государственную регистрацию. Г. просила возместить ей расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Представитель Администрации г. Климовска в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
3-и лица - нотариус Ч., представитель Управления Росреестра по МО просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Решением Климовского городского суда Московской области от 31 марта 2015 года исковые требования М.В. удовлетворены.
Признан действительным договор купли-продажи земельного участка с жилым домом <данные изъяты> по <данные изъяты> от 03.04.1998 г. заключенный между Ж.В.Ф. и М.В. За М.В. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 870 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов и право собственности на реконструированный жилой <данные изъяты> общей площадью 97,6 кв. м, жилой площадью 73,9 кв. м. В удовлетворении встречных исковых требований Г. о включении в наследство Ж.В.П. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 870 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с жилым домом полезной площадью 57,2 кв. м, жилой площадью 34,7 кв. м, расположенные по адресу: <данные изъяты>; признании права собственности на указанные земельный участок и жилой дом в порядке наследования по завещанию после смерти Ж.В.П. - отказано.
В апелляционной жалобе Г. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции М.В. и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.04.1998 г. между Ж.В.Ф. и истцом М.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 870 кв. м и размещенного на нем жилого дома, находящиеся по адресу: <данные изъяты>; по условиям которого истец купил у Ж.В.Ф. указанные земельный участок и жилой дом по цене в 50000 рублей; согласно пункта 2.4. настоящего договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора; настоящий договор удостоверен нотариусом г. Климовска Ч. и зарегистрирован в реестре за N 740 от 03.04.1998 г.
Указанная сделка была совершена с согласия супруги Ж.В.Ф. - Ж.В.П. и с согласия супруги М.В. - М.Н.
03.04.1998 г. указанные жилой дом и земельный участок по акту приема-передачи были переданы истцу М.В., одновременно последнему переданы, в том числе, ключи от дома, расчетные книжки (л.д. 179 - 202).
Государственная регистрация вышеуказанного договора купли-продажи осуществлена не была.
Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что начиная с 03.04.1998 г. истец М.В. владеет и пользуется спорным имуществом.
07.05.2000 г. наступила смерть Ж.В.Ф.
С заявлением о принятии наследства после его смерти к нотариусу обратилась его супруга Ж.В.П., которой 08.02.2001 г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из 1/2 доли <данные изъяты> корпуса 2 <данные изъяты>, что следует из материалов наследственного дела к имуществу Ж.В.Ф. (л.д. 69 - 79).
14.09.2001 г. наступила смерть Ж.В.П., ее наследником по завещанию является Г., обратившаяся с заявлением к нотариусу о принятии наследства и которой 09.11.2005 г. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Ж.В.П. на денежные вклады, что следует из материалов наследственного дела к имуществу Ж.В.П. (л.д. 146 - 160).
Удовлетворяя основные исковые требования М.В., и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Г., суд исходил из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 8, ст. 130, пункта 2 статьи 218, п. 1 статьи 432, п. 1 ст. 549, ст. 551 ГК РФ.
Суд установил, что согласно договора купли-продажи, заключенного между Ж.В.Ф. и М.В. 03.04.1998 г., стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям, включая цену отчуждаемого имущества; как указано в договоре расчет по договору произведен до его подписания; договор заключен в требуемой форме, нотариально удостоверен; при передаче имущества стороны по договору претензий друг к другу не имели, что вытекает из содержания передаточного акта.
Дом и земельный участок переданы по акту передачи вместе с ключами и квитанциями.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о соответствии договора купли-продажи спорного имущества требованиям ст. 550, 554, 555 ГК РФ, устанавливающих обязательную письменную форму договора, определение предмета в договоре и его цены.
Оценивая доводы Г. о том, что между сторонами не был произведен окончательный расчет по договору купли-продажи и ссылку на расписку от 31.07.1999 г., из содержания которой следует, что М.В. подтверждает, что при оформлении договора купли-продажи дома в <данные изъяты> марте 1998 г. он - М. остался должен Ж.В.Ф. 3000 долларов США (л.д. 137), суд исходил из того, что из буквального толкования текста указанной расписки не следует, что М.В. подтверждает наличие задолженности, связанной именно с оплатой покупной цены по договору.
В указанной расписке содержатся указания о наличии задолженности, возникшей при оформлении договора купли-продажи в марте 1998 г., то есть до подписания договора купли-продажи 03.04.1998 г., притом, что представитель М.В., отрицая доводы Г. о неисполнении М.В. обязательств по оплате договорной стоимости спорного имущества, указывает, что данной распиской М.В. подтверждал свои обязательства дополнительно заплатить Ж.В.Ф. 3000 долларов США за подготовку и сбор документов на земельный участок в связи с его продажей.
Денежная сумма, эквивалентная 3000 долларов США была передана Ж.В.Ф. в августе 1999 г.
Суд пришел к выводу, что представленная Г. расписка подтверждением неисполнения М.В. обязанности по оплате за приобретенное спорное имущество не является, иных доказательств, безусловно подтверждающих данный факт, Г. не представлено.
Неисполнение покупателем соответствующей обязанности по оплате за приобретаемое имущество не свидетельствует о не заключении договора, а может быть основанием для его расторжения в связи с существенным нарушением условий договора.
Сведений о том, что при жизни Ж.В.Ф. разрешал вопрос о расторжении заключенного с М.В. договора в связи с его неоплатой, материалы дела не содержат.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о признании действительным договора купли-продажи спорного земельного участка с жилым домом, заключенного 03.04.1998 г. между Ж.В.Ф. и М.В., обоснованы и подлежат удовлетворению.
Удовлетворяя производные требования истца о признании за ним права собственности на спорный земельный участок и спорный жилой дом в реконструированном состоянии, суд учел, что из представленного истцом технического заключения следует, что произведенная в спорном жилом доме реконструкция путем возведения жилых пристроек лит. "А2", "А3" с увеличением площади всех частей здания до 97,6 кв. м, соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересов других лиц, в том числе смежных землепользователей, не создает угрозы жизни и здоровью граждан (л.д. 49 - 55).
Суд со ссылкой на положения ст. 218 ГК РФ, указал, что право собственности возникло у истца на основании вышеуказанного договора купли-продажи.
Разрешая встречные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество не могло входить в наследственную массу после смерти Ж.В.Ф. и соответственно - перейти в собственность Ж.В.П. в порядке наследования по закону после смерти супруга Ж.В.Ф., поскольку было отчуждено при жизни Ж.В.Ф. с согласия, удостоверенного нотариального супруги Ж.В.Ф. - Ж.В.П. по договору купли-продажи, который был исполнен сторонами и не оспорен при жизни продавца и его наследника.
В связи с отклонением встречных исковых требований, суд оставил без удовлетворения требовании Г. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
Признавая не обоснованными доводы Г. и ее представителя об отсутствии государственной регистрации договора купли-продажи спорного имущества, суд со ссылкой на положения пункта 2 статьи 223, пункт 1 статьи 164 ГК РФ, пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из которых на основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам, и покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца, пришел к выводу, что они не опровергают выводов суда о действительности договора купли-продажи спорного имущества и не могут служить основанием для признания данного договора не заключенным.
Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив, что доказательств уклонения Ж.В.Ф. при жизни от государственной регистрации сделки не представлено, а положения ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не регулируют порядок регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в случае смерти физического лица, являвшегося одной из сторон в сделке, с учетом обстоятельств спора, признал возможным применение по аналогии положения пункта 3 статьи 551 ГК РФ, указав, что обязанность физического лица (Ж.В.Ф.) - продавца недвижимости по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его смерти.
Обязательства стороны по передаче указанного права исполнены, факт вручения спорного имущества покупателю М.В. и подписания сторонами передаточного акта, а также факт владения М.В. спорным имуществом на протяжении более 15 лет, подтвержден доказательствами по делу. Притязания Г. на спорное имущество признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Отказывая удовлетворении заявление Г. и ее представителя о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд указал, что ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусматривают сроков обращения граждан в регистрационную службу с просьбой о государственной регистрации договора отчуждения недвижимого имущества и перехода права собственности по нему.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, и не могут служить основанием к отмене принятого судебного акта, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и фактически воспроизводят доводы искового заявления, являвшиеся предметом судебного исследования, и получившие надлежащую правовую оценку в решении суда, с которым судебная коллегия соглашается.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуальных норм, которые могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.
При таком положении, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Климовского городского суда Московской области от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-17581/15
Требование: О признании действительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, признании права собственности.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обстоятельства: Истец по договору купли-продажи приобрел спорный жилой дом и земельный участок. Он произвел реконструкцию жилого дома, однако оформление ввода в эксплуатацию реконструированного жилого дома не представляется возможным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. по делу N 33-17581/15
Судья Орфанова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Титовой О.Г., Фоминой Н.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 июля 2015 года апелляционную жалобу Г. на решение Климовского городского суда Московской области от 31 марта 2015 года по гражданскому делу по иску М.В. к Г., Администрации г. Климовска о признании действительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом; признании права собственности на земельный участок, на реконструированный жилой дом и по встречному иску Г. к М.В., Администрации г. Климовска о включении в наследство земельного участка с жилым домом, признании права собственности на земельный участок с жилым домом в порядке наследования по завещанию,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения Г. и ее представителя по доверенности и по ордеру - адвоката Кондрашиной Н.Н., представителя М.В. по доверенности и ордеру - адвоката Шонина В.В.,
установила:
М.В., с учетом имеющихся уточнений, обратился в суд с иском к Г., Администрации г. Климовска о признании действительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом N <...> от 03.04.1998 г., заключенного между Ж.В.Ф. и им - М.В.; признании за истцом М.В. права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 870 кв. м, расположенный по адресу: МО <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов и права собственности на реконструированный жилой <данные изъяты> общей площадью 97,6 кв. м, жилой площадью 73,9 кв. м, мотивируя свои требования тем, что истец по договору купли-продажи от 03.04.1998 г. приобрел у Ж.В.Ф. спорный жилой дом и земельный участок. Расчет за приобретенное имущество был произведен полностью до подписания договора; спорное имущество было передано ему по акту приема-передачи; с 03.04.1998 г. он владеет указанным имуществом, произвел реконструкцию жилого дома, однако оформил ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома не представляется возможным, поскольку переход права собственности на спорное имущество не был зарегистрирован. В связи со смертью Ж.В.Ф., право истца на спорное имущество может быть признаны лишь в судебном порядке.
Г. предъявила встречные исковые требования к М.В., Администрации г. Климовска о включении в наследство Ж.В.П. спорного имущества, признании за ней права собственности на спорные земельный участок с жилым домом в порядке наследования по завещанию после смерти Ж.В.П., мотивируя свои требования тем, что право собственности на спорное имущество к М.В. не перешло. После смерти Ж.В.Ф. его наследником являлась супруга Ж.В.П., своевременно принявшая наследство, но не успевшая оформить наследственные права на спорное имущество; наследником Ж.В.П. по завещанию является она - Г., своевременно принявшая наследство после смерти Ж.В.П.
Представитель М.В., на заявленных истцом требованиях настаивал; возражал против встречного иска.
Г. и ее представитель настаивали на удовлетворении встречного иска, возражали против основного иска М.В., ссылаясь на пропуск М.В. срока исковой давности для обращения в суд, а также на те обстоятельства, что между М.В. и Ж.В.Ф. не был произведен полностью расчет по договору купли-продажи от 03.04.1998 г. Указывали на то, что договор купли-продажи не прошел государственную регистрацию. Г. просила возместить ей расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Представитель Администрации г. Климовска в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
3-и лица - нотариус Ч., представитель Управления Росреестра по МО просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Решением Климовского городского суда Московской области от 31 марта 2015 года исковые требования М.В. удовлетворены.
Признан действительным договор купли-продажи земельного участка с жилым домом <данные изъяты> по <данные изъяты> от 03.04.1998 г. заключенный между Ж.В.Ф. и М.В. За М.В. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 870 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов и право собственности на реконструированный жилой <данные изъяты> общей площадью 97,6 кв. м, жилой площадью 73,9 кв. м. В удовлетворении встречных исковых требований Г. о включении в наследство Ж.В.П. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 870 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с жилым домом полезной площадью 57,2 кв. м, жилой площадью 34,7 кв. м, расположенные по адресу: <данные изъяты>; признании права собственности на указанные земельный участок и жилой дом в порядке наследования по завещанию после смерти Ж.В.П. - отказано.
В апелляционной жалобе Г. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции М.В. и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.04.1998 г. между Ж.В.Ф. и истцом М.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 870 кв. м и размещенного на нем жилого дома, находящиеся по адресу: <данные изъяты>; по условиям которого истец купил у Ж.В.Ф. указанные земельный участок и жилой дом по цене в 50000 рублей; согласно пункта 2.4. настоящего договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора; настоящий договор удостоверен нотариусом г. Климовска Ч. и зарегистрирован в реестре за N 740 от 03.04.1998 г.
Указанная сделка была совершена с согласия супруги Ж.В.Ф. - Ж.В.П. и с согласия супруги М.В. - М.Н.
03.04.1998 г. указанные жилой дом и земельный участок по акту приема-передачи были переданы истцу М.В., одновременно последнему переданы, в том числе, ключи от дома, расчетные книжки (л.д. 179 - 202).
Государственная регистрация вышеуказанного договора купли-продажи осуществлена не была.
Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что начиная с 03.04.1998 г. истец М.В. владеет и пользуется спорным имуществом.
07.05.2000 г. наступила смерть Ж.В.Ф.
С заявлением о принятии наследства после его смерти к нотариусу обратилась его супруга Ж.В.П., которой 08.02.2001 г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из 1/2 доли <данные изъяты> корпуса 2 <данные изъяты>, что следует из материалов наследственного дела к имуществу Ж.В.Ф. (л.д. 69 - 79).
14.09.2001 г. наступила смерть Ж.В.П., ее наследником по завещанию является Г., обратившаяся с заявлением к нотариусу о принятии наследства и которой 09.11.2005 г. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Ж.В.П. на денежные вклады, что следует из материалов наследственного дела к имуществу Ж.В.П. (л.д. 146 - 160).
Удовлетворяя основные исковые требования М.В., и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Г., суд исходил из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 8, ст. 130, пункта 2 статьи 218, п. 1 статьи 432, п. 1 ст. 549, ст. 551 ГК РФ.
Суд установил, что согласно договора купли-продажи, заключенного между Ж.В.Ф. и М.В. 03.04.1998 г., стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям, включая цену отчуждаемого имущества; как указано в договоре расчет по договору произведен до его подписания; договор заключен в требуемой форме, нотариально удостоверен; при передаче имущества стороны по договору претензий друг к другу не имели, что вытекает из содержания передаточного акта.
Дом и земельный участок переданы по акту передачи вместе с ключами и квитанциями.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о соответствии договора купли-продажи спорного имущества требованиям ст. 550, 554, 555 ГК РФ, устанавливающих обязательную письменную форму договора, определение предмета в договоре и его цены.
Оценивая доводы Г. о том, что между сторонами не был произведен окончательный расчет по договору купли-продажи и ссылку на расписку от 31.07.1999 г., из содержания которой следует, что М.В. подтверждает, что при оформлении договора купли-продажи дома в <данные изъяты> марте 1998 г. он - М. остался должен Ж.В.Ф. 3000 долларов США (л.д. 137), суд исходил из того, что из буквального толкования текста указанной расписки не следует, что М.В. подтверждает наличие задолженности, связанной именно с оплатой покупной цены по договору.
В указанной расписке содержатся указания о наличии задолженности, возникшей при оформлении договора купли-продажи в марте 1998 г., то есть до подписания договора купли-продажи 03.04.1998 г., притом, что представитель М.В., отрицая доводы Г. о неисполнении М.В. обязательств по оплате договорной стоимости спорного имущества, указывает, что данной распиской М.В. подтверждал свои обязательства дополнительно заплатить Ж.В.Ф. 3000 долларов США за подготовку и сбор документов на земельный участок в связи с его продажей.
Денежная сумма, эквивалентная 3000 долларов США была передана Ж.В.Ф. в августе 1999 г.
Суд пришел к выводу, что представленная Г. расписка подтверждением неисполнения М.В. обязанности по оплате за приобретенное спорное имущество не является, иных доказательств, безусловно подтверждающих данный факт, Г. не представлено.
Неисполнение покупателем соответствующей обязанности по оплате за приобретаемое имущество не свидетельствует о не заключении договора, а может быть основанием для его расторжения в связи с существенным нарушением условий договора.
Сведений о том, что при жизни Ж.В.Ф. разрешал вопрос о расторжении заключенного с М.В. договора в связи с его неоплатой, материалы дела не содержат.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о признании действительным договора купли-продажи спорного земельного участка с жилым домом, заключенного 03.04.1998 г. между Ж.В.Ф. и М.В., обоснованы и подлежат удовлетворению.
Удовлетворяя производные требования истца о признании за ним права собственности на спорный земельный участок и спорный жилой дом в реконструированном состоянии, суд учел, что из представленного истцом технического заключения следует, что произведенная в спорном жилом доме реконструкция путем возведения жилых пристроек лит. "А2", "А3" с увеличением площади всех частей здания до 97,6 кв. м, соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересов других лиц, в том числе смежных землепользователей, не создает угрозы жизни и здоровью граждан (л.д. 49 - 55).
Суд со ссылкой на положения ст. 218 ГК РФ, указал, что право собственности возникло у истца на основании вышеуказанного договора купли-продажи.
Разрешая встречные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество не могло входить в наследственную массу после смерти Ж.В.Ф. и соответственно - перейти в собственность Ж.В.П. в порядке наследования по закону после смерти супруга Ж.В.Ф., поскольку было отчуждено при жизни Ж.В.Ф. с согласия, удостоверенного нотариального супруги Ж.В.Ф. - Ж.В.П. по договору купли-продажи, который был исполнен сторонами и не оспорен при жизни продавца и его наследника.
В связи с отклонением встречных исковых требований, суд оставил без удовлетворения требовании Г. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
Признавая не обоснованными доводы Г. и ее представителя об отсутствии государственной регистрации договора купли-продажи спорного имущества, суд со ссылкой на положения пункта 2 статьи 223, пункт 1 статьи 164 ГК РФ, пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из которых на основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам, и покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца, пришел к выводу, что они не опровергают выводов суда о действительности договора купли-продажи спорного имущества и не могут служить основанием для признания данного договора не заключенным.
Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив, что доказательств уклонения Ж.В.Ф. при жизни от государственной регистрации сделки не представлено, а положения ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не регулируют порядок регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в случае смерти физического лица, являвшегося одной из сторон в сделке, с учетом обстоятельств спора, признал возможным применение по аналогии положения пункта 3 статьи 551 ГК РФ, указав, что обязанность физического лица (Ж.В.Ф.) - продавца недвижимости по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его смерти.
Обязательства стороны по передаче указанного права исполнены, факт вручения спорного имущества покупателю М.В. и подписания сторонами передаточного акта, а также факт владения М.В. спорным имуществом на протяжении более 15 лет, подтвержден доказательствами по делу. Притязания Г. на спорное имущество признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Отказывая удовлетворении заявление Г. и ее представителя о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд указал, что ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусматривают сроков обращения граждан в регистрационную службу с просьбой о государственной регистрации договора отчуждения недвижимого имущества и перехода права собственности по нему.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, и не могут служить основанием к отмене принятого судебного акта, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и фактически воспроизводят доводы искового заявления, являвшиеся предметом судебного исследования, и получившие надлежащую правовую оценку в решении суда, с которым судебная коллегия соглашается.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуальных норм, которые могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.
При таком положении, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Климовского городского суда Московской области от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)