Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу С.О.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 20 февраля 2014 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2013 года по делу по иску С.О.Н. к Б.Е.А. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, по другим основаниям,
С.О.Н. обратилась в суд с иском к Б.Е.А. о признании недействительным завещания от имени В.А.А., составленного 18 марта 2006 года в пользу Б.Е.А., признании за ней права собственности на квартиру по адресу: г...., ул..., д...., кв..... В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 09 августа 2010 года умер В.А.А., после которого открылось наследство в виде вышеуказанной квартиры. В отношении С.О.Н. имеется завещание от 22 апреля 2003 года, которым В.А.А. завещал С.О.Н. все свое имущество, в том числе и квартиру. В силу сложившихся обстоятельств истцу стало известно о смерти наследодателя гораздо позже даты его смерти. При обращении в мае 2011 году к нотариусу Б.М.Г. по вопросу оформления наследственных прав истцу было сообщено, что имеется завещание, которое составлено позже завещания на ее имя, но при этом истцу было отказано в получении сведений об этом завещании и наследниках по завещанию. Также истцу было отказано в признании ее наследником по завещанию. Истец полагала, что при составлении завещания в 2006 году В.А.А. не мог понимать и отдавать отчет своим действиям, в связи с чем оно является недействительным.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований С.О.Н. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.О.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что 09 августа 2010 года умер В.А.А., проживавший по адресу: г...., ул...., д...., кв..... После его смерти открылось наследство в виде указанной квартиры.
В отношении С.О.Н. имеется завещание от 22 апреля 2003 года, которым В.А.А. сделал в пользу С.О.Н. завещательное распоряжение на все свое имущество, в том числе и на квартиру.
В настоящее время собственником спорной квартиры является Б.Е.А. на основании завещания В.А.А. от 18 марта 2006 года.
Первоначально С.О.Н., обращаясь в суд, просила в том числе восстановить ей срок для принятия наследства, однако впоследствии исковые требования уточнила и указанные требования из числа заявленных исключила. При этом С.О.Н. полагала, что срок для принятия наследства ею не пропущен, поскольку о смерти В.А.А. она узнала в апреле 2011 года, в мае 2011 года обратилась к нотариусу Б.М.Г. по вопросу оформления наследственных прав и предоставления информации об иных наследниках, в августе 2011 года она обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного срока, 15 сентября 2011 года заявление ей было возвращено, после чего 27 марта 2012 года она обратилась в Останкинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением, которое было оставлено без движения, 24 мая 2012 года она вновь обратилась с заявлением в Останкинский районный суд г. Москвы, указанное исковое заявление было принято судом к производству.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям истца о признании завещания недействительным.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что С.О.Н. узнала о смерти В.А.А. 20 апреля 2011 года при получении свидетельства о его смерти, 13 мая 2011 года истец обратилась к нотариусу с заявлением, в котором просила предоставить информацию о претендентах на наследственное имущество В.А.А., с заявлением в суд обратилась 24 мая 2012 года.
Разрешая спор и отказывая С.О.Н. в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности о признании оспариваемого завещания недействительным начал течь с 13 мая 2011 года, то есть с того момента, когда истец узнала, что спорная квартира не принадлежит В.А.А., а находится в собственности у Б.Е.А. Между тем, с иском о признании завещания от 18 марта 2006 года недействительным, признании за С.О.Н. права собственности на квартиру, истец обратилась только 24 мая 2012 года. Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности о признании завещания от 18 марта 2006 года недействительным, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в соре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Вместе с тем суд учел, что наследодатель В.А.А. скончался 09 августа 2010 года, о его смерти С.О.Н. узнала в апреле 2011 года, в мае 2011 года ей стало известно о наличии иного завещания, требования об оспаривании которого были заявлены в суд только в мае 2012 года, вместе с тем восстановить срок для принятия наследства С.О.Н. не просила, хотя срок для принятия наследства после смерти В.А.А. истек в феврале 2011 года.
Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.
Ссылка в кассационной жалобе на заключение экспертизы от 01 апреля 2013 года, согласно которой в период подписания завещания 18 марта 2006 года В.А.А. находился в состоянии хронического психического расстройства, которое лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания 18 марта 2006 года, не может служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований по причине пропуска ею годичного срока исковой давности по требованиям о признании завещания от 18 марта 2006 года недействительным.
Довод кассационной жалобы о том, что о наличии завещания, оформленного на Б.Е.А., истец узнала лишь тогда, когда обратилась в Останкинский районный суд г. Москвы 20 марта 2012 года, следует признать несостоятельным, поскольку опровергается представленными документами, из которых усматривается, что о наличии завещания, составленного позже завещания на ее имя, истец узнала 13 мая 2011 года, когда обратилась к нотариусу по вопросу о предоставлении информации об иных наследниках.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать С.О.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2013 года по делу по иску С.О.Н. к Б.Е.А. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, по другим основаниям.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2014 N 4Г/7-1884/14
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. N 4г/7-1884/14
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу С.О.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 20 февраля 2014 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2013 года по делу по иску С.О.Н. к Б.Е.А. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, по другим основаниям,
установил:
С.О.Н. обратилась в суд с иском к Б.Е.А. о признании недействительным завещания от имени В.А.А., составленного 18 марта 2006 года в пользу Б.Е.А., признании за ней права собственности на квартиру по адресу: г...., ул..., д...., кв..... В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 09 августа 2010 года умер В.А.А., после которого открылось наследство в виде вышеуказанной квартиры. В отношении С.О.Н. имеется завещание от 22 апреля 2003 года, которым В.А.А. завещал С.О.Н. все свое имущество, в том числе и квартиру. В силу сложившихся обстоятельств истцу стало известно о смерти наследодателя гораздо позже даты его смерти. При обращении в мае 2011 году к нотариусу Б.М.Г. по вопросу оформления наследственных прав истцу было сообщено, что имеется завещание, которое составлено позже завещания на ее имя, но при этом истцу было отказано в получении сведений об этом завещании и наследниках по завещанию. Также истцу было отказано в признании ее наследником по завещанию. Истец полагала, что при составлении завещания в 2006 году В.А.А. не мог понимать и отдавать отчет своим действиям, в связи с чем оно является недействительным.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований С.О.Н. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.О.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что 09 августа 2010 года умер В.А.А., проживавший по адресу: г...., ул...., д...., кв..... После его смерти открылось наследство в виде указанной квартиры.
В отношении С.О.Н. имеется завещание от 22 апреля 2003 года, которым В.А.А. сделал в пользу С.О.Н. завещательное распоряжение на все свое имущество, в том числе и на квартиру.
В настоящее время собственником спорной квартиры является Б.Е.А. на основании завещания В.А.А. от 18 марта 2006 года.
Первоначально С.О.Н., обращаясь в суд, просила в том числе восстановить ей срок для принятия наследства, однако впоследствии исковые требования уточнила и указанные требования из числа заявленных исключила. При этом С.О.Н. полагала, что срок для принятия наследства ею не пропущен, поскольку о смерти В.А.А. она узнала в апреле 2011 года, в мае 2011 года обратилась к нотариусу Б.М.Г. по вопросу оформления наследственных прав и предоставления информации об иных наследниках, в августе 2011 года она обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного срока, 15 сентября 2011 года заявление ей было возвращено, после чего 27 марта 2012 года она обратилась в Останкинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением, которое было оставлено без движения, 24 мая 2012 года она вновь обратилась с заявлением в Останкинский районный суд г. Москвы, указанное исковое заявление было принято судом к производству.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям истца о признании завещания недействительным.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что С.О.Н. узнала о смерти В.А.А. 20 апреля 2011 года при получении свидетельства о его смерти, 13 мая 2011 года истец обратилась к нотариусу с заявлением, в котором просила предоставить информацию о претендентах на наследственное имущество В.А.А., с заявлением в суд обратилась 24 мая 2012 года.
Разрешая спор и отказывая С.О.Н. в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности о признании оспариваемого завещания недействительным начал течь с 13 мая 2011 года, то есть с того момента, когда истец узнала, что спорная квартира не принадлежит В.А.А., а находится в собственности у Б.Е.А. Между тем, с иском о признании завещания от 18 марта 2006 года недействительным, признании за С.О.Н. права собственности на квартиру, истец обратилась только 24 мая 2012 года. Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности о признании завещания от 18 марта 2006 года недействительным, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в соре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Вместе с тем суд учел, что наследодатель В.А.А. скончался 09 августа 2010 года, о его смерти С.О.Н. узнала в апреле 2011 года, в мае 2011 года ей стало известно о наличии иного завещания, требования об оспаривании которого были заявлены в суд только в мае 2012 года, вместе с тем восстановить срок для принятия наследства С.О.Н. не просила, хотя срок для принятия наследства после смерти В.А.А. истек в феврале 2011 года.
Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.
Ссылка в кассационной жалобе на заключение экспертизы от 01 апреля 2013 года, согласно которой в период подписания завещания 18 марта 2006 года В.А.А. находился в состоянии хронического психического расстройства, которое лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания 18 марта 2006 года, не может служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований по причине пропуска ею годичного срока исковой давности по требованиям о признании завещания от 18 марта 2006 года недействительным.
Довод кассационной жалобы о том, что о наличии завещания, оформленного на Б.Е.А., истец узнала лишь тогда, когда обратилась в Останкинский районный суд г. Москвы 20 марта 2012 года, следует признать несостоятельным, поскольку опровергается представленными документами, из которых усматривается, что о наличии завещания, составленного позже завещания на ее имя, истец узнала 13 мая 2011 года, когда обратилась к нотариусу по вопросу о предоставлении информации об иных наследниках.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать С.О.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2013 года по делу по иску С.О.Н. к Б.Е.А. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, по другим основаниям.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)