Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области Соколовой А.С. по доверенности от 12.01.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Бежецкого отделения Тверского отделения N 8607 на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 марта 2015 года по делу N А66-19596/2014 (судья Пугачев А.А.),
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (место нахождения: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19; ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893; далее - Банк, ОАО "Сбербанк России", общество) в лице Бежецкого отделения Тверского отделения N 8607 (171988, Тверская область, город Бежецк, улица Радищева, дом 1/34) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области (место нахождения: 171983, Тверская область, город Бежецк, улица Заводская, дом 9; ОГРН 1046902009021; ИНН 6906006980; далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в невыполнении обязанности по осуществлению работ с выморочным имуществом, а именно: по ведению, учету, оценке и реализации выморочного имущества, в том числе получению свидетельства о праве государства на наследство в отношении выморочного имущества, ранее принадлежащего умершему Пономареву Алексею Ивановичу (денежные средства на счете, открытом в ОАО "Сбербанк России"), а также о возложении обязанности на инспекцию осуществить соответствующие работы с выморочным имуществом, в том числе получить свидетельство о праве государства на наследство в отношении выморочного имущества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (далее - управление), нотариус Бежецкого нотариального округа Тверской области Гоголева Г.А.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Банк с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что обязанность по оформлению свидетельства о праве на наследство на выморочное имущество возложена на налоговые органы, что также отражено в постановлении апелляционного суда по делу N А66-8677/2014.
Инспекция в отзыве доводы жалобы не признала, так как предметом требований по делу N А66-8677/2014 являлось взыскание кредиторской задолженности, а не оспаривание бездействия управления, налоговый орган к участию в указанном деле привлечен не был.
Нотариус Гоголева Г.А. в ответе на апелляционную жалобу пояснила, что наследственного дела в ее производстве нет. Ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие.
От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Банк и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы отзыва, пояснил, что у налоговых органов не имеется полномочий в отношении выморочного имущества, сослался на позицию верховного и кассационного судов.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Банк и Пономарев Алексей Иванович (заемщик) 18.08.2010 заключили кредитный договор N 165928 на сумму 200 000 руб., а 13.09.2012 - кредитный договор N 2052662 на сумму 333 000 руб.
Обязательства по возврату кредита заемщиком исполнены не в полной мере, и по состоянию на 05.06.2014 имеется задолженность в сумме 446 171 руб. 69 коп.
Заемщик по названным кредитным договорам скончался 12.08.2013.
Наследники у Пономарева А.И. отсутствуют, у него имеется наследственное имущество - на его расчетном счете N <...>, открытом в Банке, имеются денежные средства в сумме 105 520 руб. 12 коп.
Банк дважды (в сентябре и ноябре 2014 года) обращался в инспекцию с требованием провести мероприятия по оформлению свидетельства о праве на наследство на выморочное имущество, однако свидетельство о праве на наследство не оформлено.
Считая, что указанные денежные средства являются выморочным имуществом, Банк обратился в суд с заявлением к инспекции, полагая, что налоговый орган не исполнил своих обязанностей по оформлению свидетельства о праве на наследство Российской Федерации на указанное имущество и его передаче управлению.
При этом Банку в рамках дела N А66-8677/2014 отказано в удовлетворении требований к управлению о взыскании 105 520 руб. 12 коп. задолженности по кредитным договорам со ссылкой на то, что свидетельство о праве государства на наследство в установленном порядке получают налоговые органы с учетом норм Положения о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 29.06.1984 N 683 и Инструкции Минфина СССР от 19.12.1984 N 185 "О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов", Положения о государственной налоговой службе Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 31.12.1991 N 340, в соответствии с которыми обязанность по принятию мер по охране и оценке имущества, перешедшего по праву наследования к государству, возложена на налоговые органы.
Бездействие инспекции послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
Судом первой инстанции вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с недоказанностью факта незаконного бездействия со стороны налогового органа, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемое бездействие не соответствует закону и нарушает законные права и интересы заявителя.
Апелляционная коллегия считает данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 1151 ГК РФ выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.
Однако до настоящего времени такой закон не принят.
Из положений статей 1152, 1153 ГК РФ следует, что право собственности на выморочное имущество переходит к государству без оформления права наследования путем получения соответствующего свидетельства.
При этом согласно пункту 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется, а в соответствии с пунктом 1 статьи 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
В силу пункта 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.
Согласно пункту 4 названного Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, не установлены права или обязанности налоговых органов по выявлению, учету и оформлению перехода права собственности на выморочное имущество.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что полномочиями по принятию в государственную собственность выморочного движимого имущества обладает именно Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, в то время как налоговые органы такими полномочиями не наделены.
Доводы жалобы Банка о том, что согласно постановлению Совета Министров СССР от 29.06.1984 N 683 "Об утверждении положения о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов" и Инструкции Министерства финансов СССР от 19.12.1984 N 185 "О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов" обязанность по принятию выморочного имущества возложена на налоговые органы, являются несостоятельными, поскольку в связи с изменением структуры и полномочий органов исполнительной власти указанные выше нормативные правовые акты вступили в противоречие с законодательством Российской Федерации и не подлежат применению в указанной части.
Кроме того, в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление N 9) разъяснено, что впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.
Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным (пункт 50 Постановления N 9).
Довод апелляционной жалобы о том, что налоговый орган получает свидетельство о праве на наследство по закону, передает его в Росимущество, которое в свою очередь осуществляет действия по физическому (фактическому) приему имущества для дальнейшего распоряжения, не основан на законе, так как именно Территориальное управление обязано принять выморочное имущество, в том числе обеспечив (получив) оформление свидетельства о праве на наследство по закону Российской Федерации в отношении спорного имущества.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым принять во внимание правовую позицию Федеральной нотариальной палаты, выраженную в письме от 17 июля 2012 года N 1445/06-15.1, правовую позицию судов по делу N А42-1336/2014.
Ссылка Банка на выводы судов, изложенные в судебных актах по делу N А66-8677/2014, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рамках данного дела вопрос о бездействии управления не рассматривался, налоговые органы к участию в указанном деле привлечены не были, следовательно судебные акты по указанному делу на основании статьи 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения.
С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 20 марта 2015 года по делу N А66-19596/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Бежецкого отделения Тверского отделения N 8607 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2015 ПО ДЕЛУ N А66-19596/2014
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. по делу N А66-19596/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области Соколовой А.С. по доверенности от 12.01.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Бежецкого отделения Тверского отделения N 8607 на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 марта 2015 года по делу N А66-19596/2014 (судья Пугачев А.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (место нахождения: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19; ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893; далее - Банк, ОАО "Сбербанк России", общество) в лице Бежецкого отделения Тверского отделения N 8607 (171988, Тверская область, город Бежецк, улица Радищева, дом 1/34) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области (место нахождения: 171983, Тверская область, город Бежецк, улица Заводская, дом 9; ОГРН 1046902009021; ИНН 6906006980; далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в невыполнении обязанности по осуществлению работ с выморочным имуществом, а именно: по ведению, учету, оценке и реализации выморочного имущества, в том числе получению свидетельства о праве государства на наследство в отношении выморочного имущества, ранее принадлежащего умершему Пономареву Алексею Ивановичу (денежные средства на счете, открытом в ОАО "Сбербанк России"), а также о возложении обязанности на инспекцию осуществить соответствующие работы с выморочным имуществом, в том числе получить свидетельство о праве государства на наследство в отношении выморочного имущества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (далее - управление), нотариус Бежецкого нотариального округа Тверской области Гоголева Г.А.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Банк с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что обязанность по оформлению свидетельства о праве на наследство на выморочное имущество возложена на налоговые органы, что также отражено в постановлении апелляционного суда по делу N А66-8677/2014.
Инспекция в отзыве доводы жалобы не признала, так как предметом требований по делу N А66-8677/2014 являлось взыскание кредиторской задолженности, а не оспаривание бездействия управления, налоговый орган к участию в указанном деле привлечен не был.
Нотариус Гоголева Г.А. в ответе на апелляционную жалобу пояснила, что наследственного дела в ее производстве нет. Ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие.
От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Банк и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы отзыва, пояснил, что у налоговых органов не имеется полномочий в отношении выморочного имущества, сослался на позицию верховного и кассационного судов.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Банк и Пономарев Алексей Иванович (заемщик) 18.08.2010 заключили кредитный договор N 165928 на сумму 200 000 руб., а 13.09.2012 - кредитный договор N 2052662 на сумму 333 000 руб.
Обязательства по возврату кредита заемщиком исполнены не в полной мере, и по состоянию на 05.06.2014 имеется задолженность в сумме 446 171 руб. 69 коп.
Заемщик по названным кредитным договорам скончался 12.08.2013.
Наследники у Пономарева А.И. отсутствуют, у него имеется наследственное имущество - на его расчетном счете N <...>, открытом в Банке, имеются денежные средства в сумме 105 520 руб. 12 коп.
Банк дважды (в сентябре и ноябре 2014 года) обращался в инспекцию с требованием провести мероприятия по оформлению свидетельства о праве на наследство на выморочное имущество, однако свидетельство о праве на наследство не оформлено.
Считая, что указанные денежные средства являются выморочным имуществом, Банк обратился в суд с заявлением к инспекции, полагая, что налоговый орган не исполнил своих обязанностей по оформлению свидетельства о праве на наследство Российской Федерации на указанное имущество и его передаче управлению.
При этом Банку в рамках дела N А66-8677/2014 отказано в удовлетворении требований к управлению о взыскании 105 520 руб. 12 коп. задолженности по кредитным договорам со ссылкой на то, что свидетельство о праве государства на наследство в установленном порядке получают налоговые органы с учетом норм Положения о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 29.06.1984 N 683 и Инструкции Минфина СССР от 19.12.1984 N 185 "О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов", Положения о государственной налоговой службе Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 31.12.1991 N 340, в соответствии с которыми обязанность по принятию мер по охране и оценке имущества, перешедшего по праву наследования к государству, возложена на налоговые органы.
Бездействие инспекции послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
Судом первой инстанции вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с недоказанностью факта незаконного бездействия со стороны налогового органа, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемое бездействие не соответствует закону и нарушает законные права и интересы заявителя.
Апелляционная коллегия считает данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 1151 ГК РФ выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.
Однако до настоящего времени такой закон не принят.
Из положений статей 1152, 1153 ГК РФ следует, что право собственности на выморочное имущество переходит к государству без оформления права наследования путем получения соответствующего свидетельства.
При этом согласно пункту 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется, а в соответствии с пунктом 1 статьи 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
В силу пункта 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.
Согласно пункту 4 названного Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, не установлены права или обязанности налоговых органов по выявлению, учету и оформлению перехода права собственности на выморочное имущество.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что полномочиями по принятию в государственную собственность выморочного движимого имущества обладает именно Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, в то время как налоговые органы такими полномочиями не наделены.
Доводы жалобы Банка о том, что согласно постановлению Совета Министров СССР от 29.06.1984 N 683 "Об утверждении положения о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов" и Инструкции Министерства финансов СССР от 19.12.1984 N 185 "О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов" обязанность по принятию выморочного имущества возложена на налоговые органы, являются несостоятельными, поскольку в связи с изменением структуры и полномочий органов исполнительной власти указанные выше нормативные правовые акты вступили в противоречие с законодательством Российской Федерации и не подлежат применению в указанной части.
Кроме того, в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление N 9) разъяснено, что впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.
Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным (пункт 50 Постановления N 9).
Довод апелляционной жалобы о том, что налоговый орган получает свидетельство о праве на наследство по закону, передает его в Росимущество, которое в свою очередь осуществляет действия по физическому (фактическому) приему имущества для дальнейшего распоряжения, не основан на законе, так как именно Территориальное управление обязано принять выморочное имущество, в том числе обеспечив (получив) оформление свидетельства о праве на наследство по закону Российской Федерации в отношении спорного имущества.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым принять во внимание правовую позицию Федеральной нотариальной палаты, выраженную в письме от 17 июля 2012 года N 1445/06-15.1, правовую позицию судов по делу N А42-1336/2014.
Ссылка Банка на выводы судов, изложенные в судебных актах по делу N А66-8677/2014, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рамках данного дела вопрос о бездействии управления не рассматривался, налоговые органы к участию в указанном деле привлечены не были, следовательно судебные акты по указанному делу на основании статьи 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения.
С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 20 марта 2015 года по делу N А66-19596/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Бежецкого отделения Тверского отделения N 8607 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.И.СМИРНОВ
В.И.СМИРНОВ
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
Н.Н.ОСОКИНА
Н.В.МУРАХИНА
Н.Н.ОСОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)