Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик не является каким-либо родственником наследодателю, вследствие чего ответчик не имеет какого-либо права претендовать на наследство, оставшееся после смерти отца истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сызранова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Спрыгиной О.Б.
судей областного суда Сухачевой Т.Ю., Конышевой И.Н.
при секретаре К.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухачевой Т.Ю., дело по апелляционной жалобе представителя Б.Е. - Р. на решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 24 ноября 2014 года по иску Б.Е. к К.Х.П. о признании свидетельства о регистрации права собственности недействительным, признании права собственности на домовладение в порядке наследования,
установила:
Б.Е. обратился в Енотаевский районный суд Астраханской области с иском к К.Х.П. о признании свидетельства за N от 08.11.2011 года о государственной регистрации за ответчиком права собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> недействительным, о признании права собственности за истцом в порядке наследования на домовладение, расположенное по адресу <адрес>.
В последующем, истец исковые требования дополнил, просил суд право собственности К.Х.П. на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> прекратить и признать за истцом право собственности на данный дом в порядке наследования после смерти своего отца ФИО21 от исковых требований в части признания свидетельства за N от 08.11.2011 года о государственной регистрации за ответчиком права собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> недействительным, отказался.
В обосновании исковых требований истец указал, что он является сыном ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, который до своей смерти проживал по адресу <адрес> со своей сожительницей. После того, как его сожительница заболела, к ним домой переехала жить ее дочь - ответчик К.Х.П., которая осуществляла уход за ней. После смерти ее матери сильно заболел ФИО9, который скончался. У умершего ФИО9 имеются дети ФИО10, ФИО11 и его супруга ФИО23 Данные лица проживают на территории республики Казахстан. О смерти ФИО9 родственники, живущие в Р. Казахстан, узнали от ответчика ФИО18 посредством телефонной связи лишь некоторое время спустя после его смерти, ввиду чего не имели возможность организовать и похоронить своего отца и супруга. Дети и супруга умершего смогли приехать по месту жительства умершего лишь на 40-й день, чтобы организовать достойные поминки. При этом, они были заверены К.Х.П. о том, что дом, в котором проживал их умерший отец, принадлежал не ему, а ее матери, предъявив им какие-то документы, якобы подтверждающие данное обстоятельство. В 2013 году истец узнал от знакомых, что дом, в котором проживал его умерший отец, принадлежал именно его отцу на праве собственности, а не матери ответчика, также у его умершего отца был в собственности и земельный участок, на котором расположен дом. Считает, что ответчик не является его умершему отцу каким-либо родственником, вследствие чего не имеет какого-либо права претендовать на наследство, оставшееся после смерти его отца. Свидетельство N от 08.11.2011 года о государственной регистрации за ответчиком права собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> выдано на основании решения Енотаевского районного суда Астраханской области от 12.10.2011 года, которое вступило в законную силу. Вместе с тем, в соответствии с ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку истец не принимал участие в рассмотрении гражданского дела, по которому принято решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 12.10.2011 года, которым признано право собственности на спорный жилой дом в порядке наследования за К.Х.П., Б.Е. может оспорить законность признания за К.Х.П. право собственности на спорный дом в порядке наследования по закону. Так, в судебном заседании по гражданскому делу по иску К.Х.П. к администрации МО "Енотаевский район" Астраханской области, Енотаевскому отделению N 3877 "Сбербанк России" о признании права собственности на жилой дом и вклады истцом К.Х.П. в качестве обоснования принадлежности спорного дома ее матери было представлено суду решение Малого совета народных депутатов Табун-Аральского сельсовета Енотаевского района Астраханской области от 10.03.1992 года, согласно которому органом местного самоуправления признано право собственности на жилые дома за теми лицами, которые прописаны в этих жилых домах на 1992 год. В архиве МО "Енотаевский район" Астраханской области в администрации МО "Табун - Аральский сельсовет" Енотаевского района Астраханской области данный документа отсутствует, что следует, из ответов перечисленных организаций.
Согласно определению суда от 13 ноября 2014 года в качестве соответчиков по настоящему гражданскому делу привлечены К.А.К. и К.А.З.
Истец Б.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования о прекращении права собственности К.Х.П. на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> признании за истцом права собственности на данный дом в порядке наследования после смерти своего отца Б.М. поддержал по основаниям, изложенным в иске, от исковых требований в части признания свидетельства за N 30-30-10\\012\\2011-943 от 08.11.2011 года о государственной регистрации за ответчиком права собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> недействительным, отказался. Дополнил, что похороны отца не осуществлял, поскольку живет в Р. Казахстан. При жизни, когда отец болел, он не ухаживал за ним и не проживал с ним. К нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования не обращался. В суд с заявлением о восстановлении срока принятия наследства после смерти своего отца не обращался.
Представитель истца Б.Е. - Р. в судебном заседании уточненные исковые требования о прекращении права собственности К.Х.П. на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> признании за истцом право собственности на данный дом в порядке наследования после смерти своего отца Б.М. поддержал по основаниям, изложенным в иске, от исковых требований в части признания свидетельства за N от 08.11.2011 года о государственной регистрации за ответчиком права собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> недействительным, отказался.
Ответчик К.Х.П. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом. В соответствии с ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика К.Х.П. - Б.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что данный иск не подлежит удовлетворению, поскольку истец пропустил установленный законом шестимесячный срок обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти его отца Б.М., умершего 12.12.2010 года. На день смерти Б.М. истец с умершим не проживал. К нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования истец не обращался. В суд с исковым заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о вступлении в наследство после смерти своего отца не обращался. При таких данных, у истца нет правовых оснований для обращения в суд с исковыми требованиями о прекращении права собственности К.Х.П. на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> признании за истцом право собственности на данный дом в порядке наследования после смерти своего отца ФИО9 Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Соответчики К.А.К. и К.А.З., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие соответчиков.
Определением Енотаевского районного суда Астраханской области от 24 ноября 2014 года прекращено производство по делу в части исковых требований Б.Е. к К.Х.П. о признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности.
Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 24 ноября 2014 года исковые требования Б.Е. к К.Х.П. о прекращении права собственности К.Х.П. на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> признании за истцом права собственности на данный жилой дом в порядке наследования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Б.Е. - Р. ставит вопрос об отмене решение суда от 24 ноября 2014 года, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
На заседание судебной коллегии не явились ответчики К.Х.П., К.А.К., К.А.З., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, объяснения истца Б.Е., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика К.Х.П. - Б.А., полагавшей доводы жалобы необоснованными, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
На основании статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии с ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы, о несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
Согласно решению Енотаевского районного суда Астраханской области от 12 октября 2011 года, вступившему в законную силу, за К. порядке наследования признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, после смерти ее матери ФИО16
В материалах дела представлено свидетельство о смерти ФИО17, последовавшей 10.10.2010 года, документы подтверждающие, что ФИО18 является дочерью ФИО17, решение Малого совета народных депутатов Табун-Аральского сельсовета Енотаевского района Астраханской области от 10.03.1992 года о праве собственности ФИО17 на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства о принадлежности спорного домовладения на праве собственности его отцу Б.М.
Истцом указаны доводы о непредставлении ответчиками подлинника правоустанавливающего документа о принадлежности ФИО17 спорного домовладения при рассмотрении данного иска.
Однако истцом при рассмотрении настоящего дела не представлены правоустанавливающие документы о праве собственности его отца Б.М. на спорное домовладение.
Кроме того судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что срок для принятия наследства, установленный статьей 1154 ГК РФ после смерти отца истцом пропущен, с заявлением о восстановлении срока принятия наследства истец не обращался. Доказательства фактического принятия наследства не представлял. На заседании судебной коллегии Б.Е. пояснил, что после смерти отца фактически никакого наследства не принимал, с заявлением о принятии наследства в нотариальную контору не обращался.
Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права - необоснованности выводов о преюдициальности решения суда от 12 октября 2011 года, которым за К.Х.П. признано право собственности на спорное домовладение в порядке наследования, не может являться в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не привели к принятию неправильного решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки со стороны суда первой инстанции и к выражению истцом несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.Е. - Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-699/2015
Требование: О прекращении права собственности на жилой дом, признании права собственности на домовладение в порядке наследования.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик не является каким-либо родственником наследодателю, вследствие чего ответчик не имеет какого-либо права претендовать на наследство, оставшееся после смерти отца истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. по делу N 33-699/2015
Судья Сызранова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Спрыгиной О.Б.
судей областного суда Сухачевой Т.Ю., Конышевой И.Н.
при секретаре К.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухачевой Т.Ю., дело по апелляционной жалобе представителя Б.Е. - Р. на решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 24 ноября 2014 года по иску Б.Е. к К.Х.П. о признании свидетельства о регистрации права собственности недействительным, признании права собственности на домовладение в порядке наследования,
установила:
Б.Е. обратился в Енотаевский районный суд Астраханской области с иском к К.Х.П. о признании свидетельства за N от 08.11.2011 года о государственной регистрации за ответчиком права собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> недействительным, о признании права собственности за истцом в порядке наследования на домовладение, расположенное по адресу <адрес>.
В последующем, истец исковые требования дополнил, просил суд право собственности К.Х.П. на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> прекратить и признать за истцом право собственности на данный дом в порядке наследования после смерти своего отца ФИО21 от исковых требований в части признания свидетельства за N от 08.11.2011 года о государственной регистрации за ответчиком права собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> недействительным, отказался.
В обосновании исковых требований истец указал, что он является сыном ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, который до своей смерти проживал по адресу <адрес> со своей сожительницей. После того, как его сожительница заболела, к ним домой переехала жить ее дочь - ответчик К.Х.П., которая осуществляла уход за ней. После смерти ее матери сильно заболел ФИО9, который скончался. У умершего ФИО9 имеются дети ФИО10, ФИО11 и его супруга ФИО23 Данные лица проживают на территории республики Казахстан. О смерти ФИО9 родственники, живущие в Р. Казахстан, узнали от ответчика ФИО18 посредством телефонной связи лишь некоторое время спустя после его смерти, ввиду чего не имели возможность организовать и похоронить своего отца и супруга. Дети и супруга умершего смогли приехать по месту жительства умершего лишь на 40-й день, чтобы организовать достойные поминки. При этом, они были заверены К.Х.П. о том, что дом, в котором проживал их умерший отец, принадлежал не ему, а ее матери, предъявив им какие-то документы, якобы подтверждающие данное обстоятельство. В 2013 году истец узнал от знакомых, что дом, в котором проживал его умерший отец, принадлежал именно его отцу на праве собственности, а не матери ответчика, также у его умершего отца был в собственности и земельный участок, на котором расположен дом. Считает, что ответчик не является его умершему отцу каким-либо родственником, вследствие чего не имеет какого-либо права претендовать на наследство, оставшееся после смерти его отца. Свидетельство N от 08.11.2011 года о государственной регистрации за ответчиком права собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> выдано на основании решения Енотаевского районного суда Астраханской области от 12.10.2011 года, которое вступило в законную силу. Вместе с тем, в соответствии с ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку истец не принимал участие в рассмотрении гражданского дела, по которому принято решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 12.10.2011 года, которым признано право собственности на спорный жилой дом в порядке наследования за К.Х.П., Б.Е. может оспорить законность признания за К.Х.П. право собственности на спорный дом в порядке наследования по закону. Так, в судебном заседании по гражданскому делу по иску К.Х.П. к администрации МО "Енотаевский район" Астраханской области, Енотаевскому отделению N 3877 "Сбербанк России" о признании права собственности на жилой дом и вклады истцом К.Х.П. в качестве обоснования принадлежности спорного дома ее матери было представлено суду решение Малого совета народных депутатов Табун-Аральского сельсовета Енотаевского района Астраханской области от 10.03.1992 года, согласно которому органом местного самоуправления признано право собственности на жилые дома за теми лицами, которые прописаны в этих жилых домах на 1992 год. В архиве МО "Енотаевский район" Астраханской области в администрации МО "Табун - Аральский сельсовет" Енотаевского района Астраханской области данный документа отсутствует, что следует, из ответов перечисленных организаций.
Согласно определению суда от 13 ноября 2014 года в качестве соответчиков по настоящему гражданскому делу привлечены К.А.К. и К.А.З.
Истец Б.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования о прекращении права собственности К.Х.П. на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> признании за истцом права собственности на данный дом в порядке наследования после смерти своего отца Б.М. поддержал по основаниям, изложенным в иске, от исковых требований в части признания свидетельства за N 30-30-10\\012\\2011-943 от 08.11.2011 года о государственной регистрации за ответчиком права собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> недействительным, отказался. Дополнил, что похороны отца не осуществлял, поскольку живет в Р. Казахстан. При жизни, когда отец болел, он не ухаживал за ним и не проживал с ним. К нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования не обращался. В суд с заявлением о восстановлении срока принятия наследства после смерти своего отца не обращался.
Представитель истца Б.Е. - Р. в судебном заседании уточненные исковые требования о прекращении права собственности К.Х.П. на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> признании за истцом право собственности на данный дом в порядке наследования после смерти своего отца Б.М. поддержал по основаниям, изложенным в иске, от исковых требований в части признания свидетельства за N от 08.11.2011 года о государственной регистрации за ответчиком права собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> недействительным, отказался.
Ответчик К.Х.П. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом. В соответствии с ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика К.Х.П. - Б.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что данный иск не подлежит удовлетворению, поскольку истец пропустил установленный законом шестимесячный срок обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти его отца Б.М., умершего 12.12.2010 года. На день смерти Б.М. истец с умершим не проживал. К нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования истец не обращался. В суд с исковым заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о вступлении в наследство после смерти своего отца не обращался. При таких данных, у истца нет правовых оснований для обращения в суд с исковыми требованиями о прекращении права собственности К.Х.П. на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> признании за истцом право собственности на данный дом в порядке наследования после смерти своего отца ФИО9 Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Соответчики К.А.К. и К.А.З., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие соответчиков.
Определением Енотаевского районного суда Астраханской области от 24 ноября 2014 года прекращено производство по делу в части исковых требований Б.Е. к К.Х.П. о признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности.
Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 24 ноября 2014 года исковые требования Б.Е. к К.Х.П. о прекращении права собственности К.Х.П. на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> признании за истцом права собственности на данный жилой дом в порядке наследования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Б.Е. - Р. ставит вопрос об отмене решение суда от 24 ноября 2014 года, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
На заседание судебной коллегии не явились ответчики К.Х.П., К.А.К., К.А.З., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, объяснения истца Б.Е., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика К.Х.П. - Б.А., полагавшей доводы жалобы необоснованными, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
На основании статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии с ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы, о несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
Согласно решению Енотаевского районного суда Астраханской области от 12 октября 2011 года, вступившему в законную силу, за К. порядке наследования признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, после смерти ее матери ФИО16
В материалах дела представлено свидетельство о смерти ФИО17, последовавшей 10.10.2010 года, документы подтверждающие, что ФИО18 является дочерью ФИО17, решение Малого совета народных депутатов Табун-Аральского сельсовета Енотаевского района Астраханской области от 10.03.1992 года о праве собственности ФИО17 на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства о принадлежности спорного домовладения на праве собственности его отцу Б.М.
Истцом указаны доводы о непредставлении ответчиками подлинника правоустанавливающего документа о принадлежности ФИО17 спорного домовладения при рассмотрении данного иска.
Однако истцом при рассмотрении настоящего дела не представлены правоустанавливающие документы о праве собственности его отца Б.М. на спорное домовладение.
Кроме того судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что срок для принятия наследства, установленный статьей 1154 ГК РФ после смерти отца истцом пропущен, с заявлением о восстановлении срока принятия наследства истец не обращался. Доказательства фактического принятия наследства не представлял. На заседании судебной коллегии Б.Е. пояснил, что после смерти отца фактически никакого наследства не принимал, с заявлением о принятии наследства в нотариальную контору не обращался.
Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права - необоснованности выводов о преюдициальности решения суда от 12 октября 2011 года, которым за К.Х.П. признано право собственности на спорное домовладение в порядке наследования, не может являться в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не привели к принятию неправильного решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки со стороны суда первой инстанции и к выражению истцом несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.Е. - Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)