Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тарасюк Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Семерневой Е.С.,
Ильиной О.В.
при секретаре Поваго К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску И.Т.Н. к И.И.Н. о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи, по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22 июля 2014 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Е., действующей на основании доверенности <...> года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Ж., действующего по доверенности <...> года, полагавшего оспариваемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
И.Т.Н. обратилась в суд с иском к И.И.Н. с требованием о вселении ее в квартиру, расположенную по адресу <...>, возложении на ответчика обязанности по устранению препятствий в пользовании квартирой, а также возложении обязанности по передаче истцу полного комплекта ключей от входных дверей квартиры и домофона.
В обоснование заявленных требований И.Т.Н. указала, что на основании решения суда за ней признано право на <...> долю в праве собственности в порядке наследования в отношении спорной квартиры. Однако истец не может пользоваться квартирой, поскольку ответчик препятствует этому, что выражается в том, что ответчик отказывается добровольно впустить истца в квартиру, определив между ними порядок пользования комнатами.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22 июля 2014 года исковые требования были удовлетворены. Суд вселил И.Т.Н. в спорную квартиру, обязав ответчика устранить препятствия в пользовании квартирой, а также передать истцу ключи от входных дверей в квартиру и домофона.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, отказав в удовлетворении иска. Полагает, что в силу ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, имеет при разделе наследства преимущественное права на получение его в счет наследственной доли этой вещи перед другими наследниками. До момента открытия наследства ответчик проживала совместно с наследодателем, также она продолжает проживать и пользоваться квартирой и после его смерти. Истец никогда не проживала в квартире, в ней не нуждается, поскольку постоянно проживает со своей семьей по иному адресу, что не оспаривалось в суде представителем истца. С учетом этого, И.И.Н. имеет право на получение квартиры в счет своей доли, с выплатой соответствующей компенсации истцу, в связи с чем в суд подано исковое заявление о разделе наследственного имущества. Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о соединении указанного дела с рассматриваемым делом, однако суд отказал в этом. Суд отказал при рассмотрении дела в направлении запроса в Росреестр для истребования сведений о наличии в собственности истца иных жилых помещений. Данные сведения могли бы подтвердить утверждение представителя ответчика в том, что истец не нуждается в проживании в спорной квартире, а использует судебную защиту в корыстных целях, а именно оказание давления на ответчика с целью продажи ей на невыгодных условиях своей доли в квартире. Данный вывод подтверждается письменным извещением от <...> года, направленный истцом ответчику с предложением выкупить у нее <...> долю за <...> руб. Кроме того, со стороны истца в адрес ответчика поступают угрозы о вселении в квартиру неблагонадежных квартирантов с целью создания невозможных условия для проживания ответчику и членам ее семьи. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении со стороны истца своим правом на судебную защиту, что должно в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации повлечь за собой отказ в удовлетворении иска.
Истец и ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу <...>.
Истец является собственником <...> доли в праве собственности в отношении указанной квартиры на основании решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <...> года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> года.
Судом было установлено, что в указанное жилое помещение истец вселиться не может, ввиду препятствий в этом со стороны ответчика, ключей у нее от квартиры не имеется. Данное обстоятельство подтверждается письмом с просьбой о выдаче ключей от домофона и входной двери, датированное <...> года, адресованное ответчику и ее представителю А., и которое было получено представителем А. Указанное обстоятельство в суде оспорено не было.
Из акта от <...> года следует, что истец предпринимала попытки вселения в квартиру, однако ответчик доступ в квартиру ей не обеспечила.
Допрошенный в ходе судебного заседания в судей первой инстанции свидетель также пояснила, что она присутствовала в <...> года около спорной квартиры при попытке истца вселиться в нее.
С учетом установленных судом обстоятельств, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования. Кроме того, из апелляционной жалобы явно следует, что ответчик возражает против проживания истца в квартире, тем самым, подтверждая, что она чинит истцу препятствия во вселении. Доказательств обратного стороной ответчика суду представлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что в силу ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик имеет преимущественное право на проживание в квартире, судебная коллегия отклоняет.
Положения данной нормы ответчик была бы вправе предъявить только в случае рассмотрения спора о разделе наследственного имущества, однако с учетом того, что на момент рассмотрения указанного дела имелось вступившее в законную силу решение суда о том, что за истцом признано право на наследственное имущество в виде <...> доли в праве собственности на указанную квартиру, и иных решений относительно того, что истец не является собственником спорной квартиры не имеется, данный довод апелляционной жалобы основан на неверном толковании норм права, поскольку к спорным правоотношениям в рамках настоящего гражданского дела указанная правовая норма неприменима.
Указание в жалобе на то, что ответчик обратилась в суд с исковым заявлением о разделе наследственного имущества, и ходатайствовала об объединении указанных гражданских дел, в чем ей было отказано, не может являться основанием для отмены принятого по делу судебного решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не заинтересована в проживании в квартире, поскольку предлагала ответчику выкупить ее долю, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку собственник вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, кроме того в силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, он также вправе владеть и пользоваться своим имуществом.
То обстоятельство, что ранее истец выражала намерение продать свою долю, не может влечь за собой отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.
Отказ суда в направлении судебного запроса об истребовании сведений о принадлежности истцу иного недвижимого имущества, не влечет за собой отмену решения суда, с учетом того, что истец является долевым собственником спорной квартиры, и имеет право в том числе по пользованию им, вне зависимости от возможности наличия у нее иных объектов на праве собственности. Закон не ограничивает возможность нахождения у лица нескольких объектов права, и при этом их наличие не влечет за собой ограничений по их использованию и владению.
Довод апелляционной жалобы о том, что от истца поступают угрозы о возможности заселения в квартиру неблагонадежных квартирантов, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку вопрос о предоставлении квартиры в пользовании иным лицам в соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется по соглашению между собственниками.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает со стороны истца злоупотребление правом, и возможность применения к спорной ситуации ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения суда не являются, не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, и не содержат предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Е.С.СЕМЕРНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13885/2014
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N 33-13885/2014
Судья Тарасюк Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Семерневой Е.С.,
Ильиной О.В.
при секретаре Поваго К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску И.Т.Н. к И.И.Н. о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи, по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22 июля 2014 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Е., действующей на основании доверенности <...> года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Ж., действующего по доверенности <...> года, полагавшего оспариваемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
И.Т.Н. обратилась в суд с иском к И.И.Н. с требованием о вселении ее в квартиру, расположенную по адресу <...>, возложении на ответчика обязанности по устранению препятствий в пользовании квартирой, а также возложении обязанности по передаче истцу полного комплекта ключей от входных дверей квартиры и домофона.
В обоснование заявленных требований И.Т.Н. указала, что на основании решения суда за ней признано право на <...> долю в праве собственности в порядке наследования в отношении спорной квартиры. Однако истец не может пользоваться квартирой, поскольку ответчик препятствует этому, что выражается в том, что ответчик отказывается добровольно впустить истца в квартиру, определив между ними порядок пользования комнатами.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22 июля 2014 года исковые требования были удовлетворены. Суд вселил И.Т.Н. в спорную квартиру, обязав ответчика устранить препятствия в пользовании квартирой, а также передать истцу ключи от входных дверей в квартиру и домофона.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, отказав в удовлетворении иска. Полагает, что в силу ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, имеет при разделе наследства преимущественное права на получение его в счет наследственной доли этой вещи перед другими наследниками. До момента открытия наследства ответчик проживала совместно с наследодателем, также она продолжает проживать и пользоваться квартирой и после его смерти. Истец никогда не проживала в квартире, в ней не нуждается, поскольку постоянно проживает со своей семьей по иному адресу, что не оспаривалось в суде представителем истца. С учетом этого, И.И.Н. имеет право на получение квартиры в счет своей доли, с выплатой соответствующей компенсации истцу, в связи с чем в суд подано исковое заявление о разделе наследственного имущества. Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о соединении указанного дела с рассматриваемым делом, однако суд отказал в этом. Суд отказал при рассмотрении дела в направлении запроса в Росреестр для истребования сведений о наличии в собственности истца иных жилых помещений. Данные сведения могли бы подтвердить утверждение представителя ответчика в том, что истец не нуждается в проживании в спорной квартире, а использует судебную защиту в корыстных целях, а именно оказание давления на ответчика с целью продажи ей на невыгодных условиях своей доли в квартире. Данный вывод подтверждается письменным извещением от <...> года, направленный истцом ответчику с предложением выкупить у нее <...> долю за <...> руб. Кроме того, со стороны истца в адрес ответчика поступают угрозы о вселении в квартиру неблагонадежных квартирантов с целью создания невозможных условия для проживания ответчику и членам ее семьи. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении со стороны истца своим правом на судебную защиту, что должно в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации повлечь за собой отказ в удовлетворении иска.
Истец и ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу <...>.
Истец является собственником <...> доли в праве собственности в отношении указанной квартиры на основании решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <...> года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> года.
Судом было установлено, что в указанное жилое помещение истец вселиться не может, ввиду препятствий в этом со стороны ответчика, ключей у нее от квартиры не имеется. Данное обстоятельство подтверждается письмом с просьбой о выдаче ключей от домофона и входной двери, датированное <...> года, адресованное ответчику и ее представителю А., и которое было получено представителем А. Указанное обстоятельство в суде оспорено не было.
Из акта от <...> года следует, что истец предпринимала попытки вселения в квартиру, однако ответчик доступ в квартиру ей не обеспечила.
Допрошенный в ходе судебного заседания в судей первой инстанции свидетель также пояснила, что она присутствовала в <...> года около спорной квартиры при попытке истца вселиться в нее.
С учетом установленных судом обстоятельств, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования. Кроме того, из апелляционной жалобы явно следует, что ответчик возражает против проживания истца в квартире, тем самым, подтверждая, что она чинит истцу препятствия во вселении. Доказательств обратного стороной ответчика суду представлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что в силу ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик имеет преимущественное право на проживание в квартире, судебная коллегия отклоняет.
Положения данной нормы ответчик была бы вправе предъявить только в случае рассмотрения спора о разделе наследственного имущества, однако с учетом того, что на момент рассмотрения указанного дела имелось вступившее в законную силу решение суда о том, что за истцом признано право на наследственное имущество в виде <...> доли в праве собственности на указанную квартиру, и иных решений относительно того, что истец не является собственником спорной квартиры не имеется, данный довод апелляционной жалобы основан на неверном толковании норм права, поскольку к спорным правоотношениям в рамках настоящего гражданского дела указанная правовая норма неприменима.
Указание в жалобе на то, что ответчик обратилась в суд с исковым заявлением о разделе наследственного имущества, и ходатайствовала об объединении указанных гражданских дел, в чем ей было отказано, не может являться основанием для отмены принятого по делу судебного решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не заинтересована в проживании в квартире, поскольку предлагала ответчику выкупить ее долю, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку собственник вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, кроме того в силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, он также вправе владеть и пользоваться своим имуществом.
То обстоятельство, что ранее истец выражала намерение продать свою долю, не может влечь за собой отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.
Отказ суда в направлении судебного запроса об истребовании сведений о принадлежности истцу иного недвижимого имущества, не влечет за собой отмену решения суда, с учетом того, что истец является долевым собственником спорной квартиры, и имеет право в том числе по пользованию им, вне зависимости от возможности наличия у нее иных объектов на праве собственности. Закон не ограничивает возможность нахождения у лица нескольких объектов права, и при этом их наличие не влечет за собой ограничений по их использованию и владению.
Довод апелляционной жалобы о том, что от истца поступают угрозы о возможности заселения в квартиру неблагонадежных квартирантов, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку вопрос о предоставлении квартиры в пользовании иным лицам в соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется по соглашению между собственниками.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает со стороны истца злоупотребление правом, и возможность применения к спорной ситуации ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения суда не являются, не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, и не содержат предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Е.С.СЕМЕРНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)