Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хрисанфов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Зубаровской С.В.,
судей: Козловой А.А. и Мацкив Л.Ю.,
с участием прокурора: Заболоцкой И.В.,
при секретаре: С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н.Е.Р. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 1 октября 2013 года,
заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения представителя Н.Е.Р. - Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего ее удовлетворить, заключение прокурора Заболоцкой И.В., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения,
установила:
Н.Е.Р., уточнив требования, обратилась в суд с иском: к Администрации г. Смоленска (далее по тексту - Администрация), Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее по тексту - Департамент) о признании права собственности на дом и земельный участок; к Н.А.Л. о выселении, указав, что в 1937 году Б.Д.Е. (ее прадедушке) был предоставлен земельный участок по ... на котором впоследствии возведен жилой дом N. После смерти супругов Б-х наследство в виде спорного дома и земельного участка приняла С.Т.И. (дочь Б.Д.Е.), являющаяся ее бабушкой и матерью ответчицы Н.А.Л. После смерти С.Т.И. она является единственной наследницей по закону спорного имущества, поскольку на момент смерти бабушки находилась под ее опекой, проживала с ней одной семьей, приняла наследственное имущество, которым более 15 лет открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется, сохраняет его, обеспечивает содержание и ремонт, оплачивает коммунальные платежи и налоги. Кроме того, просила выселить Н.А.Л. из спорного жилого дома, поскольку последняя, являясь ее матерью, была лишена родительских прав, бесхозяйственно обращается со спорным имуществом, допускает его разрушение. Ввиду конфликтных отношений, инициируемых ответчицей, полагала совместное проживание невозможным (том 1 - л.д. 2-3, 47-48, 196-198, том 2 - л.д. 11-14).
Ответчица Н.А.Л., привлеченная к участию в дело по иску Н.Е.Р. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в качестве третьего лица (том 1 - л.д. 208), заявленные требования не признала, предъявила к Н.Е.Р., А.Ж.Д., Администрации и Департаменту встречный иск, в котором просила признать за ней право собственности на вышеназванное имущество в порядке наследования по закону, мотивируя свои требования тем, что после смерти С.Т.И. фактически приняла спорное наследственное имущество, продолжает жить в спорном доме, пользуется данным имуществом, является единственной наследницей первой очереди по закону (том 2 - л.д. 1-2).
Определением суда от 12 апреля 2013 года к участию в дело в качестве третьего лица привлечена Р.У.Б., которая заявленные требования Н.Е.Р. не признала, поддержала встречные требования Н.А.Л. по основаниям, изложенным ею в иске; подтвердила фактическое принятие последней наследства, на которое претендует Н.Е.Р. (том 1 - л.д. 192 оборот).
Определением суда от 15 мая 2013 года к участию в дело в качестве третьих лиц привлечены Б.Р.С., Б.Л.М., Б.О.П. и А.Ж.Д. (том 1 - л.д. 208).
Третье лицо А.Ж.Д. требования Н.Е.Р. не признала, обратилась к ней, Н.А.Л., Администрации и Департаменту со встречным иском о признании права собственности на 1/2 долю в спорном имуществе, указав, что является дочерью Н.А.Л. и родной сестрой Н.Е.Р., после смерти С.Т.И. осуществляла функции опекуна Н.Е.Р. до ее совершеннолетия и имеет право унаследовать часть имущества наряду с Н.Е.Р. (том 1 - л.д. 222-223).
Третьи лица Б.Р.С., Б.Л.М. и Б.О.П. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. В представленных возражениях на иск Н.Е.Р. требования последней не признали, просили в удовлетворении требований последней отказать, поскольку после смерти С.Т.И. фактически приняла наследство Н.А.Л., которая и является законной наследницей спорного имущества (том 2 - л.д. 98, 100, 102).
Определением суда от 07 августа 2013 года к участию в дело в качестве третьих лиц привлечены А.В.О. и О.К.А., которые, являясь смежными владельцами спорного земельного участка, пояснили, что границы данного участка согласованы и при его предоставлении кому-либо из сторон их права нарушены не будут (том 2 - л.д. 145, 191-194).
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков - Администрации и Департамента, извещенных о времени и месте надлежащим образом, просивших рассмотреть дело без их участия и указавших на отсутствие процессуального интереса в возникшем споре (том 1 - л.д. 44, 217-219).
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 1 октября 2013 года требования Н.Е.Р. и А.Ж.Д. оставлены без удовлетворения; за Н.А.Л. признано право собственности на ... и на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, соответствующий межевому плану, выполненному ООО "Х" 30.09.2013 г., расположенный по тому же адресу.
В апелляционной жалобе Н.Е.Р. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым признать за ней право на обязательную долю в наследстве в виде 1/2 доли жилого дома и земельного участка на основании п. 2 ст. 1148 ГК РФ, считая его незаконным и необоснованным. Решение суда в части отказа в удовлетворении требования Н.Е.Р. о выселении Н.А.Л., а также другими лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие Н.Е.Р., представителей Администрации г. Смоленска, Департамента имущественных отношений Смоленской области, Н.А.Л., А.Ж.Д., Р.У.Б., А.В.О., О.К.А., Б.Л.М., Б.О.П.. Б.Р.С., которые, будучи надлежащим образом извещены о явке, в заседание судебной коллегии не явились.
Выслушав представителя Н.Е.Р. по доверенности Я., заключение прокурора, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, поддержанных Я., судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Частью 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ (статья 1141 ГК РФ).
В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в 1937 году Б.Д.Е. отведен земельный участок площадью <данные изъяты> га за N по ... для строительства индивидуального жилого дома. В период до 1941 года на данном участке возведен жилой дом N, который был зарегистрирован за Б.Д.Е.; общая площадь спорного дома составляет <данные изъяты> кв. м, жилая - <данные изъяты> кв. м, дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м (том 1 - л.д. 13, 16-18, 19). Согласно межевому плану, изготовленному ООО "Х" 30.09.2013 г., названный жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м, его границы согласованы с владельцами соседних земельных участков - А.В.О. и О.К.А. (том 2 - л.д. 174-186).
ФИО26 (в материалах дела имеются разночтения при написании данной фамилии: <данные изъяты> однако лица, участвующие в деле, не отрицали, что это одно и тоже лицо) состоял в зарегистрированном браке с Б.Т.Д., от данного брака совместных детей не имели (том 2 - л.д. 127).
С.Т.И. (в актовой записи о рождении и в других документах указано именно это отчество), (дата) года рождения, Р.У.Б., (дата) года рождения, Б.А.В. (год рождения не известен), являются родными детьми Б.Д.Е. и Б.У.Я.
(дата) Б.Д.Е. умер (том 1 - л.д. 14), (дата) умерла ФИО26 Ф.К., не оставив завещание. В нотариальную контору после смерти Б.Д.Е. с заявлением о принятии наследства никто не обращался.
Р.У.Б. и Б.А.В. отказались от своих наследственных прав на имущество Б.Д.Е. в 1993 году (том 1 - л.д. 22, 232).
В права наследования вступила С.Т.И., приняв спорное имущество фактически: проживала в спорном жилом доме, обрабатывала земельный участок.
(дата) С.Т.И. умерла, завещание после себя также не оставила (том 1 - л.д. 15).
Н.А.Л., (дата) года рождения, является дочерью С.Т.И., на момент смерти которой она совместно с ней проживала в спорном доме, пользовалась им и земельным участком, фактически приняла его, продолжает проживать в спорном доме и пользоваться спорным наследственным имуществом и по настоящее время. Н.Е.Р. и А.Ж.Д. являются родными внучками С.Т.И. и дочерьми Н.А.Л., в отношении которых последняя была лишена родительских прав (том 1 - л.д. 11, 25-27).
Обстоятельства фактического вступления Н.А.Л. в права наследования спорным имуществом подтверждены показаниями Р.У.Б., А.Ж.Д., Б.Р.С., Б.Л.М. и Б.О.П. Факт длительного проживания Н.А.Л. в спорном доме как на момент смерти С.Т.И., так и после, подтвержден уличкомом О.К.А., соседями Ч.Ю.Л., Е.В.И. и не отрицался в суде первой инстанции истицей Н.Е.Р.
Под правом представления законодатель понимает право определенных, названных к ГК РФ лиц, занять то место наследника соответствующей очереди по закону, которое принадлежало бы их родителю (отцу или матери), если бы он не умер до открытия наследства или одновременно с наследодателем.
Положения статьи 1146 ГК РФ устанавливают общее правило наследования по праву представления, согласно которым наследник умер до открытия наследства. Таким образом, наследники по праву представления (запасные наследники) наследуют по закону только в случае отсутствия в живых на день открытия наследства их родителя, который был бы призван к наследованию по закону.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основе анализа положений статей 527, 532, 546 ГК РСФСР, действовавшего на момент смерти Б.Д.Е., с учетом вышеприведенных норм права и тех обстоятельств, что Н.А.Л., являясь наследником первой очереди после смерти С.Т.И., фактически приняла спорное имущество и продолжает им пользоваться, пришел к правильному выводу о невозможности перехода наследственных прав на спорное имущество внучкам С.Т.И. - Н.Е.Р. и А.Ж.Д., поскольку в данном случае они вправе унаследовать его только после смерти Н.А.Л. В этой связи суд обоснованно удовлетворил встречные требования Н.А.Л., отказав в удовлетворении исков Н.Е.Р. и А.Ж.Д.
То обстоятельство, что Н.А.Л. лишена родительских прав в отношении дочерей Н.Е.Р. и А.Ж.Д., не имеет правового значения в той ситуации, когда Н.А.Л. наследует имущество после смерти С.Т.И.
Суд правомерно рассмотрел требования Н.Е.Р. в пределах предмета и основания иска, заявленного ею в окончательной редакции, в котором она просила признать за ней право собственности на спорное имущество в полном объеме по основаниям приобретательной давности и по праву представления.
Установив, что Н.А.Л. является собственником спорного дома, суд правомерно отказал Н.Е.Р. в иске о ее выселении как нанимателя по договору социального найма, поскольку положения ст. 91 ЖК РФ в отношении собственников жилого помещения не распространяются.
Доводы апелляционной жалобы, поддержанные в суде апелляционной инстанции представителем Н.Е.Р. - Я., сведены к признанию за Н.Е.Р. права на 1/2 долю в наследственном имуществе в качестве обязательной доли на основании п. 2 ст. 1148 ГК РФ.
Однако, поскольку в силу положений п. 2 ст. 1142, п. 1 ст. 1146, п. 1 ст. 1148 ГК РФ, из которых следует, что внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления и при жизни родителей наследниками не являются, следовательно, не относятся к иждивенцам.
Кроме того, данные доводы не заявлялись Н.Е.Р. в суде первой инстанции в качестве основания иска, не были предметом его судебной проверки и оценки, что не отрицалось Я. в суде апелляционной инстанции.
Вместе с тем, силу ст. 39 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела истица Н.Е.Р. имела право изменить основание иска, но таким правом не воспользовалась.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ссылка в жалобе на то, что Н.А.Л. не принимала наследственное имущество, не заявляла своих наследственных прав на него, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются совокупностью установленных по делу доказательств, свидетельствующих о фактическом вступлении Н.А.Л. в наследство. В этой связи несостоятельна и ссылка в жалобе об отсутствии со стороны Н.А.Л. и ходатайства о восстановлении срока для принятия наследства.
Факт несения Н.Е.Р. расходов по оплате коммунальных платежей, сохранению и содержанию спорного имущества не отменяет право Н.А.Л. как наследника первой очереди на него перед наследственными притязаниями Н.Е.Р. и А.Ж.Д.
Доводы Н.Е.Р. и ее представителя Я. о наличии неприязненных отношений между Н.Е.Р. и Н.А.Л. правового значения для рассмотрения заявленных сторонами исков не имеют.
Доводы жалобы в той части, что суд неверно определил размер земельного участка, несостоятельны, опровергаются установленными судом обстоятельствами по делу, исследованным судом межевым планом ООО "Х" от 30.09.2013 г., согласованным со смежными землепользователями.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 1 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.Е.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-74
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N 33-74
Судья: Хрисанфов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Зубаровской С.В.,
судей: Козловой А.А. и Мацкив Л.Ю.,
с участием прокурора: Заболоцкой И.В.,
при секретаре: С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н.Е.Р. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 1 октября 2013 года,
заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения представителя Н.Е.Р. - Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего ее удовлетворить, заключение прокурора Заболоцкой И.В., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения,
установила:
Н.Е.Р., уточнив требования, обратилась в суд с иском: к Администрации г. Смоленска (далее по тексту - Администрация), Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее по тексту - Департамент) о признании права собственности на дом и земельный участок; к Н.А.Л. о выселении, указав, что в 1937 году Б.Д.Е. (ее прадедушке) был предоставлен земельный участок по ... на котором впоследствии возведен жилой дом N. После смерти супругов Б-х наследство в виде спорного дома и земельного участка приняла С.Т.И. (дочь Б.Д.Е.), являющаяся ее бабушкой и матерью ответчицы Н.А.Л. После смерти С.Т.И. она является единственной наследницей по закону спорного имущества, поскольку на момент смерти бабушки находилась под ее опекой, проживала с ней одной семьей, приняла наследственное имущество, которым более 15 лет открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется, сохраняет его, обеспечивает содержание и ремонт, оплачивает коммунальные платежи и налоги. Кроме того, просила выселить Н.А.Л. из спорного жилого дома, поскольку последняя, являясь ее матерью, была лишена родительских прав, бесхозяйственно обращается со спорным имуществом, допускает его разрушение. Ввиду конфликтных отношений, инициируемых ответчицей, полагала совместное проживание невозможным (том 1 - л.д. 2-3, 47-48, 196-198, том 2 - л.д. 11-14).
Ответчица Н.А.Л., привлеченная к участию в дело по иску Н.Е.Р. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в качестве третьего лица (том 1 - л.д. 208), заявленные требования не признала, предъявила к Н.Е.Р., А.Ж.Д., Администрации и Департаменту встречный иск, в котором просила признать за ней право собственности на вышеназванное имущество в порядке наследования по закону, мотивируя свои требования тем, что после смерти С.Т.И. фактически приняла спорное наследственное имущество, продолжает жить в спорном доме, пользуется данным имуществом, является единственной наследницей первой очереди по закону (том 2 - л.д. 1-2).
Определением суда от 12 апреля 2013 года к участию в дело в качестве третьего лица привлечена Р.У.Б., которая заявленные требования Н.Е.Р. не признала, поддержала встречные требования Н.А.Л. по основаниям, изложенным ею в иске; подтвердила фактическое принятие последней наследства, на которое претендует Н.Е.Р. (том 1 - л.д. 192 оборот).
Определением суда от 15 мая 2013 года к участию в дело в качестве третьих лиц привлечены Б.Р.С., Б.Л.М., Б.О.П. и А.Ж.Д. (том 1 - л.д. 208).
Третье лицо А.Ж.Д. требования Н.Е.Р. не признала, обратилась к ней, Н.А.Л., Администрации и Департаменту со встречным иском о признании права собственности на 1/2 долю в спорном имуществе, указав, что является дочерью Н.А.Л. и родной сестрой Н.Е.Р., после смерти С.Т.И. осуществляла функции опекуна Н.Е.Р. до ее совершеннолетия и имеет право унаследовать часть имущества наряду с Н.Е.Р. (том 1 - л.д. 222-223).
Третьи лица Б.Р.С., Б.Л.М. и Б.О.П. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. В представленных возражениях на иск Н.Е.Р. требования последней не признали, просили в удовлетворении требований последней отказать, поскольку после смерти С.Т.И. фактически приняла наследство Н.А.Л., которая и является законной наследницей спорного имущества (том 2 - л.д. 98, 100, 102).
Определением суда от 07 августа 2013 года к участию в дело в качестве третьих лиц привлечены А.В.О. и О.К.А., которые, являясь смежными владельцами спорного земельного участка, пояснили, что границы данного участка согласованы и при его предоставлении кому-либо из сторон их права нарушены не будут (том 2 - л.д. 145, 191-194).
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков - Администрации и Департамента, извещенных о времени и месте надлежащим образом, просивших рассмотреть дело без их участия и указавших на отсутствие процессуального интереса в возникшем споре (том 1 - л.д. 44, 217-219).
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 1 октября 2013 года требования Н.Е.Р. и А.Ж.Д. оставлены без удовлетворения; за Н.А.Л. признано право собственности на ... и на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, соответствующий межевому плану, выполненному ООО "Х" 30.09.2013 г., расположенный по тому же адресу.
В апелляционной жалобе Н.Е.Р. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым признать за ней право на обязательную долю в наследстве в виде 1/2 доли жилого дома и земельного участка на основании п. 2 ст. 1148 ГК РФ, считая его незаконным и необоснованным. Решение суда в части отказа в удовлетворении требования Н.Е.Р. о выселении Н.А.Л., а также другими лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие Н.Е.Р., представителей Администрации г. Смоленска, Департамента имущественных отношений Смоленской области, Н.А.Л., А.Ж.Д., Р.У.Б., А.В.О., О.К.А., Б.Л.М., Б.О.П.. Б.Р.С., которые, будучи надлежащим образом извещены о явке, в заседание судебной коллегии не явились.
Выслушав представителя Н.Е.Р. по доверенности Я., заключение прокурора, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, поддержанных Я., судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Частью 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ (статья 1141 ГК РФ).
В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в 1937 году Б.Д.Е. отведен земельный участок площадью <данные изъяты> га за N по ... для строительства индивидуального жилого дома. В период до 1941 года на данном участке возведен жилой дом N, который был зарегистрирован за Б.Д.Е.; общая площадь спорного дома составляет <данные изъяты> кв. м, жилая - <данные изъяты> кв. м, дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м (том 1 - л.д. 13, 16-18, 19). Согласно межевому плану, изготовленному ООО "Х" 30.09.2013 г., названный жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м, его границы согласованы с владельцами соседних земельных участков - А.В.О. и О.К.А. (том 2 - л.д. 174-186).
ФИО26 (в материалах дела имеются разночтения при написании данной фамилии: <данные изъяты> однако лица, участвующие в деле, не отрицали, что это одно и тоже лицо) состоял в зарегистрированном браке с Б.Т.Д., от данного брака совместных детей не имели (том 2 - л.д. 127).
С.Т.И. (в актовой записи о рождении и в других документах указано именно это отчество), (дата) года рождения, Р.У.Б., (дата) года рождения, Б.А.В. (год рождения не известен), являются родными детьми Б.Д.Е. и Б.У.Я.
(дата) Б.Д.Е. умер (том 1 - л.д. 14), (дата) умерла ФИО26 Ф.К., не оставив завещание. В нотариальную контору после смерти Б.Д.Е. с заявлением о принятии наследства никто не обращался.
Р.У.Б. и Б.А.В. отказались от своих наследственных прав на имущество Б.Д.Е. в 1993 году (том 1 - л.д. 22, 232).
В права наследования вступила С.Т.И., приняв спорное имущество фактически: проживала в спорном жилом доме, обрабатывала земельный участок.
(дата) С.Т.И. умерла, завещание после себя также не оставила (том 1 - л.д. 15).
Н.А.Л., (дата) года рождения, является дочерью С.Т.И., на момент смерти которой она совместно с ней проживала в спорном доме, пользовалась им и земельным участком, фактически приняла его, продолжает проживать в спорном доме и пользоваться спорным наследственным имуществом и по настоящее время. Н.Е.Р. и А.Ж.Д. являются родными внучками С.Т.И. и дочерьми Н.А.Л., в отношении которых последняя была лишена родительских прав (том 1 - л.д. 11, 25-27).
Обстоятельства фактического вступления Н.А.Л. в права наследования спорным имуществом подтверждены показаниями Р.У.Б., А.Ж.Д., Б.Р.С., Б.Л.М. и Б.О.П. Факт длительного проживания Н.А.Л. в спорном доме как на момент смерти С.Т.И., так и после, подтвержден уличкомом О.К.А., соседями Ч.Ю.Л., Е.В.И. и не отрицался в суде первой инстанции истицей Н.Е.Р.
Под правом представления законодатель понимает право определенных, названных к ГК РФ лиц, занять то место наследника соответствующей очереди по закону, которое принадлежало бы их родителю (отцу или матери), если бы он не умер до открытия наследства или одновременно с наследодателем.
Положения статьи 1146 ГК РФ устанавливают общее правило наследования по праву представления, согласно которым наследник умер до открытия наследства. Таким образом, наследники по праву представления (запасные наследники) наследуют по закону только в случае отсутствия в живых на день открытия наследства их родителя, который был бы призван к наследованию по закону.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основе анализа положений статей 527, 532, 546 ГК РСФСР, действовавшего на момент смерти Б.Д.Е., с учетом вышеприведенных норм права и тех обстоятельств, что Н.А.Л., являясь наследником первой очереди после смерти С.Т.И., фактически приняла спорное имущество и продолжает им пользоваться, пришел к правильному выводу о невозможности перехода наследственных прав на спорное имущество внучкам С.Т.И. - Н.Е.Р. и А.Ж.Д., поскольку в данном случае они вправе унаследовать его только после смерти Н.А.Л. В этой связи суд обоснованно удовлетворил встречные требования Н.А.Л., отказав в удовлетворении исков Н.Е.Р. и А.Ж.Д.
То обстоятельство, что Н.А.Л. лишена родительских прав в отношении дочерей Н.Е.Р. и А.Ж.Д., не имеет правового значения в той ситуации, когда Н.А.Л. наследует имущество после смерти С.Т.И.
Суд правомерно рассмотрел требования Н.Е.Р. в пределах предмета и основания иска, заявленного ею в окончательной редакции, в котором она просила признать за ней право собственности на спорное имущество в полном объеме по основаниям приобретательной давности и по праву представления.
Установив, что Н.А.Л. является собственником спорного дома, суд правомерно отказал Н.Е.Р. в иске о ее выселении как нанимателя по договору социального найма, поскольку положения ст. 91 ЖК РФ в отношении собственников жилого помещения не распространяются.
Доводы апелляционной жалобы, поддержанные в суде апелляционной инстанции представителем Н.Е.Р. - Я., сведены к признанию за Н.Е.Р. права на 1/2 долю в наследственном имуществе в качестве обязательной доли на основании п. 2 ст. 1148 ГК РФ.
Однако, поскольку в силу положений п. 2 ст. 1142, п. 1 ст. 1146, п. 1 ст. 1148 ГК РФ, из которых следует, что внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления и при жизни родителей наследниками не являются, следовательно, не относятся к иждивенцам.
Кроме того, данные доводы не заявлялись Н.Е.Р. в суде первой инстанции в качестве основания иска, не были предметом его судебной проверки и оценки, что не отрицалось Я. в суде апелляционной инстанции.
Вместе с тем, силу ст. 39 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела истица Н.Е.Р. имела право изменить основание иска, но таким правом не воспользовалась.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ссылка в жалобе на то, что Н.А.Л. не принимала наследственное имущество, не заявляла своих наследственных прав на него, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются совокупностью установленных по делу доказательств, свидетельствующих о фактическом вступлении Н.А.Л. в наследство. В этой связи несостоятельна и ссылка в жалобе об отсутствии со стороны Н.А.Л. и ходатайства о восстановлении срока для принятия наследства.
Факт несения Н.Е.Р. расходов по оплате коммунальных платежей, сохранению и содержанию спорного имущества не отменяет право Н.А.Л. как наследника первой очереди на него перед наследственными притязаниями Н.Е.Р. и А.Ж.Д.
Доводы Н.Е.Р. и ее представителя Я. о наличии неприязненных отношений между Н.Е.Р. и Н.А.Л. правового значения для рассмотрения заявленных сторонами исков не имеют.
Доводы жалобы в той части, что суд неверно определил размер земельного участка, несостоятельны, опровергаются установленными судом обстоятельствами по делу, исследованным судом межевым планом ООО "Х" от 30.09.2013 г., согласованным со смежными землепользователями.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 1 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.Е.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)