Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.,
дело по частной жалобе истца Л. на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление Л. к С. о признании недостойным наследником, об отстранении от наследования - оставить без движения, известив об этом истца и предложив ему в срок до 14 января 2014 года осуществить вышеуказанные действия.
При исправлении в установленный срок перечисленных в настоящем определении недостатков заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд.
В противном случае, заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к С. о признании недостойным наследником, об отстранении от наследования.
Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит истец Л. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя без движения заявление Л., судья указал, что заявление не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ, поскольку истцом не приложены к исковому заявлению копии документов в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Судебная коллегия с данными выводами судьи согласиться не может, поскольку из искового заявления Л. усматривается, что в качестве приложения к нему истцом были приобщены копии искового заявления по числу лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 2.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде в редакции Приказа Судебного департамента при Верховном Суда от 29.04.2003 N 36 работник отдела делопроизводства вскрывает пакеты, проверяет соответствие присланных судебных дел и других материалов описи, а затем ставит на первой странице обложки дела (письма и т.п.) штамп, где проставляется дата поступления материала в суд, регистрационный номер документа по журналу учета входящей корреспонденции.
Если при вскрытии пакетов будет обнаружено отсутствие какого-либо документа или приложения к нему, об этом составляется акт, один экземпляр которого посылается отправителю, а второй приобщается к полученным документам и передается вместе с ними на рассмотрение исполнителю.
Вместе с тем, представленные материалы не содержат документов, составленных работником районного суда в соответствии с указанной Инструкцией, подтверждающих отсутствие документов, указанных в приложении к исковому заявлению.
Между тем судья первой инстанции не принял во внимание указанные обстоятельства.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что не имелось оснований для оставления без движения искового заявления Л.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение судьи подлежит отмене с возвращением заявления для решения вопроса со стадии принятия к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года отменить.
Возвратить исковое заявление Л. в Кунцевский районный суд г. Москвы со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16454/14
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-16454/14
Судья Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.,
дело по частной жалобе истца Л. на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление Л. к С. о признании недостойным наследником, об отстранении от наследования - оставить без движения, известив об этом истца и предложив ему в срок до 14 января 2014 года осуществить вышеуказанные действия.
При исправлении в установленный срок перечисленных в настоящем определении недостатков заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд.
В противном случае, заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к С. о признании недостойным наследником, об отстранении от наследования.
Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит истец Л. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя без движения заявление Л., судья указал, что заявление не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ, поскольку истцом не приложены к исковому заявлению копии документов в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Судебная коллегия с данными выводами судьи согласиться не может, поскольку из искового заявления Л. усматривается, что в качестве приложения к нему истцом были приобщены копии искового заявления по числу лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 2.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде в редакции Приказа Судебного департамента при Верховном Суда от 29.04.2003 N 36 работник отдела делопроизводства вскрывает пакеты, проверяет соответствие присланных судебных дел и других материалов описи, а затем ставит на первой странице обложки дела (письма и т.п.) штамп, где проставляется дата поступления материала в суд, регистрационный номер документа по журналу учета входящей корреспонденции.
Если при вскрытии пакетов будет обнаружено отсутствие какого-либо документа или приложения к нему, об этом составляется акт, один экземпляр которого посылается отправителю, а второй приобщается к полученным документам и передается вместе с ними на рассмотрение исполнителю.
Вместе с тем, представленные материалы не содержат документов, составленных работником районного суда в соответствии с указанной Инструкцией, подтверждающих отсутствие документов, указанных в приложении к исковому заявлению.
Между тем судья первой инстанции не принял во внимание указанные обстоятельства.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что не имелось оснований для оставления без движения искового заявления Л.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение судьи подлежит отмене с возвращением заявления для решения вопроса со стадии принятия к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года отменить.
Возвратить исковое заявление Л. в Кунцевский районный суд г. Москвы со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)