Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что являлась женой лица, которое являлось одним из наследников первой очереди по закону имущества матери и после смерти своего мужа она фактически приняла наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудряшова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Воронко В.В., Савоскиной И.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2015 года апелляционную жалобу М.А.Х. на решение Раменского городского суда Московской области от 04 сентября 2014 года по делу по иску М.А.Х. к М.С.Х. и М.К.Х. о восстановлении срока для принятия наследства, прекращении права собственности на доли жилого дома, признании права собственности,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
объяснения представителя истца по доверенности А.,
М.А.Х. обратилась в суд с иском к М.С.Х. и М.К.Х. о восстановлении срока для принятия наследства, прекращении права собственности М.С.Х. и М.К.Х. каждого на 65/200 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, признании за ней право собственности на 11/100 доли указанного дома в порядке наследственной трансмиссии.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она являлась женой М.Г.Х., умершего 25 сентября 2004 г., который, в свою очередь, являлся одним из 4 наследников первой очереди по закону к имуществу своей матери М.А.Б., умершей 31 мая 1992 г.
После его смерти открылось наследство в виде 65/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Никто из наследников с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок в нотариальную контору не обратился по месту открытия наследства, однако, М.Г.Х. в течение шестимесячного срока совершил действия, являющиеся в соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ фактическим принятием наследства - вступил во владение частью наследственного имущества, состоящего из части жилых помещений, которые принадлежали матери, оплачивая совместно с ответчиками расходы на содержание жилого дома по адресу: <данные изъяты>.
М.Г.Х. до дня своей смерти считал себя полноправным совладельцем дома. В летний период привозил туда свою семью, жену (истца) и сына, проводил работы по реставрации и поддержанию дома в надлежащем состоянии. Учитывая, что вышеназванная доля в доме так и не была документально оформлена М.Г.Х., истец 6 апреля 2005 г. получила свидетельство о праве на наследство по закону только на автомобиль Исузу Трупер. В связи с этим, согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ, считает, что она фактически приняла и часть наследственного дома. До 2012 года она совместно с ответчиками пользовалась этим домом, считая его совместным имуществом, полученным по наследству.
При рассмотрении дела по иску М.К.Х. к М.С.Х. о восстановлении срока для принятия наследства и признании недействительным свидетельства о праве на наследство, ей стало известно, что один из наследников М.С.Х. еще в 2011 г. оформил на себя наследство на 65/100 долей жилого дома.
В ходе рассмотрения указанного дела также выяснилось, что М.А.Б., умершая 31 мая 1992 г., оставила завещание, о котором никому кроме М.С.Х. не было известно. Согласно завещанию доли на спорное имущество были распределены следующим образом: 11/100 доли жилого дома - М.Г.Х., по 1/18 доли жилого дома- М.С.Х., М.К.Х. и М.С.Х. Соответственно, М.А.Х., являясь наследницей по закону на имущество М.Г.Х., наследует 11/100 доли жилого дома в порядке наследственной трансмиссии. В связи с тем, что о завещании истцу стало известно лишь в судебном заседании в апреле 2014 года, пропуск срока для принятия наследства в порядке наследственной трансмиссии просила восстановить, как пропущенный по уважительной причине.
В судебное заседание истец М.А.Х. не явилась, ее представитель просил суд иск удовлетворить.
Ответчик М.К.Х. просил отказать в удовлетворении иска.
Ответчик М.С.Х. в судебное заседание не явился. Опрошенный в судебном заседании 9 апреля 2014 г. не возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо М.С.Х. не возражала против удовлетворения требований истца.
Решением Раменского городского суда Московской области от 04 сентября 2014 года иск М.А.Х. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просила об отмене решения суда, как постановленного при неправильном применении норм материального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
В силу ст. 1156 ГК РФ, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника. Право на принятие наследства, принадлежавшее умершему наследнику, может быть осуществлено его наследниками на общих основаниях.
Как следует из свидетельства о смерти и материалов дела, М.А.Б., 16 ноября 1916 года рождения, являвшаяся ответчикам матерью, умерла 31 мая 1992 г.
Из наследственного дела N 647/2011, открытого 11 августа 11 августа 2011 г., следует, что на момент смерти М.А.Б. принадлежало 65/100 долей домовладения по решению суда от 14 июня 1966 г. и договору купли-продажи от 6 декабря 1984 г.
11 августа 2011 г. сын умершей М.А.Б. - М.С.Х. обратился к нотариусу г. Москвы с заявлением о принятии наследства, указав о том, что на день смерти матери проживал совместно с ней. В связи с этим, М.С.Х. 13 сентября 2011 г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону <данные изъяты>.
17 октября 2011 г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился также и другой сын умершей М.К.Х., которому в связи с пропуском предусмотренного законом срока для принятия наследства было отказано в выдаче свидетельства. Согласно договорам дарения доли домовладения от 27 апреля 1994 г. и от 5 февраля 1994 г. М.С.Х. принадлежало 35/100 доли домовладения. 26 декабря 2011 г. М.С.Х. получено свидетельство о государственной регистрации права на целое домовладение.
Решением Раменского городского суда Московской области от 3 октября 2012 г. М.К.Х. признан принявшим наследство после смерти матери М.А.Б., умершей 31 мая 1992 г., состоящего из 65/200 долей жилого дома со служебными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>. В связи с этим, признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя М.С.Х. от 30 сентября 2011 г., в части указания размера доли наследственного имущества, а также выданное на его имя свидетельство о государственной регистрации права от 26 декабря 2011 г. Прекращено право собственности М.С.Х. на 65/200 долей жилого дома. За М.К.Х. признано право собственности на 65/200 долей домовладения, в порядке наследования по закону, после смерти М.А.Б.
При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу о том, что наследственное имущество после смерти М.А.Б. в виде 65/100 долей жилого дома должно быть распределено в равных долях между наследниками, сыновьями М.К.Х. и М.С.Х. в виде 65/200 доли за каждым, поскольку они фактически приняли наследство. Другие наследники какие-либо права на наследственное имущество не заявили. В материалах наследственного дела заявления от других наследников о принятии наследства не имеется. В судебном заседании М.С.Х. пояснила, что на спорное наследственное имущество, не претендует.
Из исследованного судом протокола судебного заседания от 3 октября 2012 г. по делу N 2-693/2012 из пояснений третьего лица М.С.Х. - дочери умершей М.А.Б. видно, что на 51 день после смерти матери на поминках они договорились, что вся дача будет оформлена на старшего брата М.С.Х., в связи с этим она на наследство не претендовала.
Допрошенная в судебном заседании 3 октября 2012 г. в качестве свидетеля М.А.Х., являющаяся по настоящему делу истцом, пояснила, что она является вдовой М.Г.М. На поминках был разговор о том, что юридически дом должен быть оформлен на одного, но домом могут пользоваться все.
Таким образом, указанное свидетельствует о том, что после смерти матери муж истца - М.А.Х. не намерен оформлять в собственность в порядке наследования после смерти матери долю в наследственном домовладении. Наоборот, по договоренности между детьми, было решено, что собственность на наследственное домовладение оформляет старший брат - М.С.Х.
При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что она фактически приняла наследство после смерти своего мужа М.Г.Х., умершего 25 сентября 2004 г., так как он при жизни в течение шестимесячного срока после смерти матери оплачивал совместно с ответчиками расходы на содержание спорного жилого дома, в летний период привозил туда свою семью, поддерживал дом в надлежащем состоянии, не могут быть приняты во внимание, так как ее муж не собирался принимать данное имущество в порядке наследования. В связи с этим, после его смерти 25 сентября 2004 г., т.е. спустя 12 лет после смерти своей матери, в состав наследства М.Г.Х. доля в спорном домовладении не входила. Соответственно 6 апреля 2005 г. истец была вправе получить свидетельство о праве на наследство по закону лишь на имевшийся у мужа автомобиль. Самостоятельное же право на наследственное имущество свекрови ни по закону, ни по завещанию истец также не приобрела.
Исходя из содержания ст. ст. 1141, 1142, 1152, 1154, 1155, 1156 ГК РФ следует, что если наследник, не принявший наследство, умер после истечения срока, установленного для принятия наследства и при жизни не подал заявление в суд о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, наследование в порядке наследственной трансмиссии не возникает, поскольку восстановление пропущенного срока принятия наследства возможно только по заявлению самого наследника.
Поскольку в течение 6 месяцев со дня открытия наследства после смерти матери наследство сыном М.Г.Х. не было принято, сведений о том, что он намеревался принять его, отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что право истца на наследование имущества свекрови в порядке наследственной трансмиссии не возникло.
Правом на восстановление срока на принятие наследства в силу закона наделены только наследники, к числу которых истец не относится, поэтому суд не усмотрел оснований для восстановления ей данного срока.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что судом неверно сделан вывод об отказе М.Г.Х. от принятия наследства, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку суд пришел к вводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о его намерении принять наследство, оставшееся после смерти его матери, что не является идентичным отказу от принятия наследства, предусмотренному ст. 1159 ГК РФ, в связи с чем, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы в этой части, как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.
Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что М.Г.Х. фактически принял наследство после смерти своей матери, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при своей жизни М.Г.Х. с 1992 по 2004 г. за оформлением своей доли в праве на наследство, оставшееся после смерти своей матери не обращался, на долю в наследстве не претендовал.
В соответствии со ст. 1156 ГК РФ право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.
Таким образом, наследственная трансмиссия представляет собой переход права на принятие наследства к другим лицам, когда наследник по закону или по завещанию, призванный к наследованию в связи с открытием наследства, умер после открытия наследства, не успев принять его в установленный срок после открытия наследства.
Истица утверждала о фактическом принятии ее супругом наследства, оставшегося после смерти матери.
Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
Указывая на фактическое принятие наследства, представитель истца сослался на показания свидетелей, допрошенных в рамках рассмотрения иска М.К.Х. по делу N 2-693/2012. Судебная коллегия находит такие показания недопустимым доказательством, поскольку в соответствии со ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.
Свидетели, на показания которых ссылался истец, не были допрошены в рамках рассмотрения настоящего дела, указанные свидетели давали показания для установления обстоятельств принятия наследства иного наследника - брата супруга истицы М.К.Х., в связи с чем, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ такие показания свидетелей являются недопустимым доказательством и не могли быть положены в основу решения суда об установлении факта принятия наследства М.Г.Х. Иных допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о принятии фактическом наследства М.Г.Х. после смерти своей матери в течение шестимесячного срока, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставил, материалы дела таких доказательств не содержит.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ее подателя с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Раменского городского суда Московской области от 04 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10981/2015
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства, прекращении права собственности на доли жилого дома, признании права собственности.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что являлась женой лица, которое являлось одним из наследников первой очереди по закону имущества матери и после смерти своего мужа она фактически приняла наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. по делу N 33-10981/2015
Судья Кудряшова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Воронко В.В., Савоскиной И.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2015 года апелляционную жалобу М.А.Х. на решение Раменского городского суда Московской области от 04 сентября 2014 года по делу по иску М.А.Х. к М.С.Х. и М.К.Х. о восстановлении срока для принятия наследства, прекращении права собственности на доли жилого дома, признании права собственности,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
объяснения представителя истца по доверенности А.,
установила:
М.А.Х. обратилась в суд с иском к М.С.Х. и М.К.Х. о восстановлении срока для принятия наследства, прекращении права собственности М.С.Х. и М.К.Х. каждого на 65/200 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, признании за ней право собственности на 11/100 доли указанного дома в порядке наследственной трансмиссии.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она являлась женой М.Г.Х., умершего 25 сентября 2004 г., который, в свою очередь, являлся одним из 4 наследников первой очереди по закону к имуществу своей матери М.А.Б., умершей 31 мая 1992 г.
После его смерти открылось наследство в виде 65/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Никто из наследников с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок в нотариальную контору не обратился по месту открытия наследства, однако, М.Г.Х. в течение шестимесячного срока совершил действия, являющиеся в соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ фактическим принятием наследства - вступил во владение частью наследственного имущества, состоящего из части жилых помещений, которые принадлежали матери, оплачивая совместно с ответчиками расходы на содержание жилого дома по адресу: <данные изъяты>.
М.Г.Х. до дня своей смерти считал себя полноправным совладельцем дома. В летний период привозил туда свою семью, жену (истца) и сына, проводил работы по реставрации и поддержанию дома в надлежащем состоянии. Учитывая, что вышеназванная доля в доме так и не была документально оформлена М.Г.Х., истец 6 апреля 2005 г. получила свидетельство о праве на наследство по закону только на автомобиль Исузу Трупер. В связи с этим, согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ, считает, что она фактически приняла и часть наследственного дома. До 2012 года она совместно с ответчиками пользовалась этим домом, считая его совместным имуществом, полученным по наследству.
При рассмотрении дела по иску М.К.Х. к М.С.Х. о восстановлении срока для принятия наследства и признании недействительным свидетельства о праве на наследство, ей стало известно, что один из наследников М.С.Х. еще в 2011 г. оформил на себя наследство на 65/100 долей жилого дома.
В ходе рассмотрения указанного дела также выяснилось, что М.А.Б., умершая 31 мая 1992 г., оставила завещание, о котором никому кроме М.С.Х. не было известно. Согласно завещанию доли на спорное имущество были распределены следующим образом: 11/100 доли жилого дома - М.Г.Х., по 1/18 доли жилого дома- М.С.Х., М.К.Х. и М.С.Х. Соответственно, М.А.Х., являясь наследницей по закону на имущество М.Г.Х., наследует 11/100 доли жилого дома в порядке наследственной трансмиссии. В связи с тем, что о завещании истцу стало известно лишь в судебном заседании в апреле 2014 года, пропуск срока для принятия наследства в порядке наследственной трансмиссии просила восстановить, как пропущенный по уважительной причине.
В судебное заседание истец М.А.Х. не явилась, ее представитель просил суд иск удовлетворить.
Ответчик М.К.Х. просил отказать в удовлетворении иска.
Ответчик М.С.Х. в судебное заседание не явился. Опрошенный в судебном заседании 9 апреля 2014 г. не возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо М.С.Х. не возражала против удовлетворения требований истца.
Решением Раменского городского суда Московской области от 04 сентября 2014 года иск М.А.Х. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просила об отмене решения суда, как постановленного при неправильном применении норм материального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
В силу ст. 1156 ГК РФ, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника. Право на принятие наследства, принадлежавшее умершему наследнику, может быть осуществлено его наследниками на общих основаниях.
Как следует из свидетельства о смерти и материалов дела, М.А.Б., 16 ноября 1916 года рождения, являвшаяся ответчикам матерью, умерла 31 мая 1992 г.
Из наследственного дела N 647/2011, открытого 11 августа 11 августа 2011 г., следует, что на момент смерти М.А.Б. принадлежало 65/100 долей домовладения по решению суда от 14 июня 1966 г. и договору купли-продажи от 6 декабря 1984 г.
11 августа 2011 г. сын умершей М.А.Б. - М.С.Х. обратился к нотариусу г. Москвы с заявлением о принятии наследства, указав о том, что на день смерти матери проживал совместно с ней. В связи с этим, М.С.Х. 13 сентября 2011 г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону <данные изъяты>.
17 октября 2011 г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился также и другой сын умершей М.К.Х., которому в связи с пропуском предусмотренного законом срока для принятия наследства было отказано в выдаче свидетельства. Согласно договорам дарения доли домовладения от 27 апреля 1994 г. и от 5 февраля 1994 г. М.С.Х. принадлежало 35/100 доли домовладения. 26 декабря 2011 г. М.С.Х. получено свидетельство о государственной регистрации права на целое домовладение.
Решением Раменского городского суда Московской области от 3 октября 2012 г. М.К.Х. признан принявшим наследство после смерти матери М.А.Б., умершей 31 мая 1992 г., состоящего из 65/200 долей жилого дома со служебными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>. В связи с этим, признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя М.С.Х. от 30 сентября 2011 г., в части указания размера доли наследственного имущества, а также выданное на его имя свидетельство о государственной регистрации права от 26 декабря 2011 г. Прекращено право собственности М.С.Х. на 65/200 долей жилого дома. За М.К.Х. признано право собственности на 65/200 долей домовладения, в порядке наследования по закону, после смерти М.А.Б.
При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу о том, что наследственное имущество после смерти М.А.Б. в виде 65/100 долей жилого дома должно быть распределено в равных долях между наследниками, сыновьями М.К.Х. и М.С.Х. в виде 65/200 доли за каждым, поскольку они фактически приняли наследство. Другие наследники какие-либо права на наследственное имущество не заявили. В материалах наследственного дела заявления от других наследников о принятии наследства не имеется. В судебном заседании М.С.Х. пояснила, что на спорное наследственное имущество, не претендует.
Из исследованного судом протокола судебного заседания от 3 октября 2012 г. по делу N 2-693/2012 из пояснений третьего лица М.С.Х. - дочери умершей М.А.Б. видно, что на 51 день после смерти матери на поминках они договорились, что вся дача будет оформлена на старшего брата М.С.Х., в связи с этим она на наследство не претендовала.
Допрошенная в судебном заседании 3 октября 2012 г. в качестве свидетеля М.А.Х., являющаяся по настоящему делу истцом, пояснила, что она является вдовой М.Г.М. На поминках был разговор о том, что юридически дом должен быть оформлен на одного, но домом могут пользоваться все.
Таким образом, указанное свидетельствует о том, что после смерти матери муж истца - М.А.Х. не намерен оформлять в собственность в порядке наследования после смерти матери долю в наследственном домовладении. Наоборот, по договоренности между детьми, было решено, что собственность на наследственное домовладение оформляет старший брат - М.С.Х.
При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что она фактически приняла наследство после смерти своего мужа М.Г.Х., умершего 25 сентября 2004 г., так как он при жизни в течение шестимесячного срока после смерти матери оплачивал совместно с ответчиками расходы на содержание спорного жилого дома, в летний период привозил туда свою семью, поддерживал дом в надлежащем состоянии, не могут быть приняты во внимание, так как ее муж не собирался принимать данное имущество в порядке наследования. В связи с этим, после его смерти 25 сентября 2004 г., т.е. спустя 12 лет после смерти своей матери, в состав наследства М.Г.Х. доля в спорном домовладении не входила. Соответственно 6 апреля 2005 г. истец была вправе получить свидетельство о праве на наследство по закону лишь на имевшийся у мужа автомобиль. Самостоятельное же право на наследственное имущество свекрови ни по закону, ни по завещанию истец также не приобрела.
Исходя из содержания ст. ст. 1141, 1142, 1152, 1154, 1155, 1156 ГК РФ следует, что если наследник, не принявший наследство, умер после истечения срока, установленного для принятия наследства и при жизни не подал заявление в суд о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, наследование в порядке наследственной трансмиссии не возникает, поскольку восстановление пропущенного срока принятия наследства возможно только по заявлению самого наследника.
Поскольку в течение 6 месяцев со дня открытия наследства после смерти матери наследство сыном М.Г.Х. не было принято, сведений о том, что он намеревался принять его, отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что право истца на наследование имущества свекрови в порядке наследственной трансмиссии не возникло.
Правом на восстановление срока на принятие наследства в силу закона наделены только наследники, к числу которых истец не относится, поэтому суд не усмотрел оснований для восстановления ей данного срока.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что судом неверно сделан вывод об отказе М.Г.Х. от принятия наследства, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку суд пришел к вводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о его намерении принять наследство, оставшееся после смерти его матери, что не является идентичным отказу от принятия наследства, предусмотренному ст. 1159 ГК РФ, в связи с чем, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы в этой части, как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.
Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что М.Г.Х. фактически принял наследство после смерти своей матери, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при своей жизни М.Г.Х. с 1992 по 2004 г. за оформлением своей доли в праве на наследство, оставшееся после смерти своей матери не обращался, на долю в наследстве не претендовал.
В соответствии со ст. 1156 ГК РФ право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.
Таким образом, наследственная трансмиссия представляет собой переход права на принятие наследства к другим лицам, когда наследник по закону или по завещанию, призванный к наследованию в связи с открытием наследства, умер после открытия наследства, не успев принять его в установленный срок после открытия наследства.
Истица утверждала о фактическом принятии ее супругом наследства, оставшегося после смерти матери.
Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
Указывая на фактическое принятие наследства, представитель истца сослался на показания свидетелей, допрошенных в рамках рассмотрения иска М.К.Х. по делу N 2-693/2012. Судебная коллегия находит такие показания недопустимым доказательством, поскольку в соответствии со ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.
Свидетели, на показания которых ссылался истец, не были допрошены в рамках рассмотрения настоящего дела, указанные свидетели давали показания для установления обстоятельств принятия наследства иного наследника - брата супруга истицы М.К.Х., в связи с чем, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ такие показания свидетелей являются недопустимым доказательством и не могли быть положены в основу решения суда об установлении факта принятия наследства М.Г.Х. Иных допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о принятии фактическом наследства М.Г.Х. после смерти своей матери в течение шестимесячного срока, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставил, материалы дела таких доказательств не содержит.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ее подателя с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 04 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)