Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 35
13 января 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Холодкова Ю.А.
судей: Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по иску М. к Ш., нотариусу К. о признании недостойным наследником, признании свидетельства о праве на наследство по закону на долю жилого дома недействительным, понуждении возвратить неосновательно полученное наследственное имущество, погашении записи о регистрации права на долю жилого дома, признании денежных средств в отделении Сбербанка наследственным имуществом, взыскании компенсации имущественного вреда в размере 000000 руб., компенсации морального вреда в размере 00 000 руб.,
по апелляционной жалобе М.,
на решение Семилукского районного суда Воронежской области
от 11 сентября 2014 года,
установила:
М. обратилась в суд с иском к Ш. и нотариусу нотариального округа Семилукского района К. о признании недостойным наследником, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, о возврате необоснованно полученного имущества, погашении записи В ЕГРПН, признании денежных средств наследственным имуществом, о взыскании компенсации имущественного и морального вреда, ссылаясь на то, что 14 июля 2012 года умерла ее мать Б., которой на праве собственности принадлежал жилой дом N ... а по ул. Гагарина п. Латная Семилукского района Воронежской области. После смерти матери в установленный шестимесячный срок она обратилась к нотариусу К. с заявлением о принятии наследства.
26.12.2012 года она получила свидетельство о праве на наследство на 1/3 долю в указанном доме.
Ее родной сестре Ш. необоснованно было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли спорного жилого дома, чем грубо нарушены ее наследственные права, в связи с чем данное свидетельство о праве на наследство по закону является недействительным, так как противоречит закону.
Указанные нотариальные действия, грубо противоречащие действующему законодательству, были умышленно, противоправно совершены нотариусом К., с целью увеличения наследственной доли Ш.
Данное обстоятельство является основанием для наступления материальной ответственности нотариуса в соответствии со ст. 17 Основ законодательства о нотариате.
Ш., зная о том, что она также является законным наследником, умышленно, действуя противоправно, с целью увеличения своей доли в наследстве, зарегистрировала свое право собственности на указанные 2/3 доли указанного домовладения.
Кроме того, Ш., умышленно, с целью незаконного обогащения, скрыла от нотариуса сведения о части наследственного имущества Б., которая состоит из денежных средств, хранящихся на ее счету в отделении 9013/0122 ОАО Сбербанк РФ.
Истица считала, что имеются достаточные основания полагать, что Ш. является недостойным наследником и обязана возвратить все неосновательно полученное наследственное имущество после смерти Б.
Кроме того, действиями ответчиков Ш. и нотариуса К. ей причинен моральный вред, так как она инвалид 1 группы испытывала значительные физические и нравственные страдания по поводу незаконного присвоения наследственного имущества.
М. просила суд признать Ш. недостойным наследником к имуществу Б., признать свидетельство о праве на наследство по закону на долю жилого дома N ... по ул. Гагарина пос. Латное Семилукского района Воронежской области, выданное Ш., недействительным.
Обязать Ш. возвратить ей неосновательно полученное наследственное имущество Б. путем передачи ей ключей от спорного жилого дома ... по ул. Гагарина п. Латное Семилукского района Воронежской области.
Погасить запись о регистрации права на долю жилого дома в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27 мая 2013 года N <...>, расположенного по адресу: д. ... по ул. Гагарина, пос. Латное Семилукского района Воронежской области, признать денежные средства, внесенные на имя Б. в отделение 9013/0122 ОАО Сбербанк РФ, наследственным имуществом Б. (л.д. 3 - 6).
Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 11 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований М. отказано (л.д. 90, 91 - 94).
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (л.д. 99 - 103).
Истица М. в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Представители истицы М. по доверенности З. и адвокат Крюков И.М. в суде апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Ответчица Ш. в суде апелляционной инстанции просила решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее (л.д. 123 - 124), суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> умерла Б. После ее смерти открылось наследство, в том числе на 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: Воронежская область, Семилукский район, п. Латная, ул. Гагарина, дом ... который принадлежал ей на основании свидетельства о права на наследство по закону (л.д. 71). Завещания на случай своей смерти Б. не оставила.
Также открылось наследство в виде денежного вклада, находящегося в структурном подразделении N 9013/1201 ОАО "Сбербанк России" по л/с ... с остатком на дату смерти ... рублей (л.д. 75 - 76).
Наследниками первой очереди по закону к имуществу Б. являются ее дочери М. и Ш.
26.12.2012 года обратившейся М. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю от 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Воронежская область, Семилукский район, п. Латная, ул. Гагарина дом "..." (л.д. 78).
В отношении какого-либо иного имущества Б. М. своих прав не предъявляла и нотариусом свидетельств о праве на наследство на другое имущество не выдавалось.
13.02.2013 года также и Ш. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю от 2/3 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом и на 1/2 долю денежного вклада, находящегося в структурном подразделении N 9013/1201 ОАО "Сбербанк России" по л/с ... и на компенсацию на оплату ритуальных услуг, принадлежащего наследодателю на праве собственности на основании ответа от 11.02.2013 года на запрос N 389305, выданного Центром сопровождения клиентских операций ЦЧБ РФ 25.06.2012 года (л.д. 79).
13.05.2013 года Ш. обратилась в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Воронежской области с заявлением о регистрации право долевой собственности на спорный жилой дом. К заявлению ответчик приложила свидетельство о праве на наследство по закону от 13.02.2013 года, выданное нотариусом нотариального округа Семилукского района К. (л.д. 33).
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N <...>, за Ш. было зарегистрировано право на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом (л.д. 16).
Поскольку при регистрации доли в праве на данный жилой дом была допущена техническая ошибка, 24.04.2014 года прокуратурой Семилукского района в адрес начальника Семилукского отдела управления Росреестра была направлена данная информация (л.д. 54).
На основании п. 1 ст. 21 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в соответствии со Свидетельством о праве на наследство по закону от 13.02.2013 г., выданным К., нотариусом нотариального округа: Семилукский район Воронежской области 13.02.2013 года, реестровый номер "2-901, по решению государственного регистратора Б., 25.04.2014 года исправлена техническая ошибка, допущенная в графе "Доля" листа N 1 подраздела 11-1 раздела ... на жилой дом, расположенный по адресу: Воронежская область, Семилукский район, п. Латная, ул. Гагарина, д. ... с "2/3" на "1/3" (л.д. 17).
В соответствии с ч. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 19 Постановления N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Рассматривая дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения; истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения Ш. умышленных противоправных действий, направленных на увеличения своей доли в наследственном имуществе, уменьшения доли истца в наследстве, и завладения имуществом истца.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств. Данные выводы суда подробно мотивированы, основаны на законе, в связи с чем оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нотариус выдала свидетельство о праве на наследство Ш. на 2/3 доли жилого дома, несостоятельны, противоречат свидетельству о праве на наследство по закону от 13.02.2013 г. (л.д. 77), выданному нотариусом Ш., в котором указано, что Ш. является наследницей имущества Б. в 1/2 доли. Как следует из свидетельства о праве на наследство, нотариусом была допущена описка в указание доли в тексте о необходимости регистрации права общей долевой собственности в Семилукском отделе УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области. Аналогичная описка была допущена и в свидетельстве о праве на наследство, выданном истице (л.д. 78), которая была исправлена нотариусом. Таким образом, нотариусом незаконных действий по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ответчику Ш. не совершалось, была допущена техническая описка, которая была исправлена.
Утверждение М. в апелляционной жалобе о том, что ответчица совершила противоправные действия, направленные на увеличение своей доли в наследственном имуществе, также является несостоятельным. Как следует из материалов наследственного дела, 20.08.2012 года к нотариусу Семилукского нотариального округа К. Ш. обратилась с заявлением о принятии наследства после умершей Б., указав на то, что наследниками имущества умершей по закону являются она и дочь умершей М. (л.д. 63). С аналогичным заявлением к нотариусу обратилась и М. Однако указала, что является единственным наследником имущества умершей по закону (л.д. 62).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ш. получила свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю наследственного имущества, при этом никаких субъективных прав М. не нарушила. В судебном заседании апелляционной инстанции М. пояснила, что с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады не обращалась. В соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.
Таким образом, истица не лишена возможности получить свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады на 1/2 долю и получить в подразделении ОАО Сбербанка денежные средства. Те обстоятельства, которые М. изложила в апелляционной жалобе на получение ответчицей всех денежных средств, находящихся на вкладе наследодателя, не являются юридически значимыми при разрешении заявленного спора, поскольку исковые требования основаны на положениях ст. 1117 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нотариус К. совершила нотариальное действие, противоречащего законодательству РФ, в связи с чем должна нести материальную ответственность, не обоснованы.
Согласно ч. 1 ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству РФ, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях. Возмещение вреда осуществляется за счет страхового возмещения по заключенному договору страхования гражданской ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, а при его недостаточности - за счет имущества такого нотариуса в пределах разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Из анализа указанных норм следует, что поведение нотариуса можно считать противоправным (противоречащим законодательству РФ) только в том случае, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.
При проверке нотариальной палатой Воронежской области наследственного дела к имуществу умершей Б. было установлено, что нотариусом допущена техническая ошибка. Правлением Нотариальной палаты обращено внимание нотариуса К. на недопустимость технических ошибок. В ходе проверки, проведенной по обращению истца нотариальной палатой Воронежской области, умысел ответчика на совершение незаконного нотариального действия не установлен (л.д. 58).
Как было указано выше, в свидетельствах о праве на наследство на долю жилого дома, которые были выданы М. и Ш., нотариус допустила описки указав, что в Семилукском отделе УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области подлежит регистрации право общей долевой собственности Ш. и М. в праве общей долевой собственности на жилой дом на 2/3 доли (л.д. 77, 78).
Поскольку нотариус по своей инициативе или по просьбе заинтересованных лиц может исправить лишь явные описки или явные арифметические ошибки, не меняющие существа удостоверенного или выданного документа, 19.05.2014 года нотариус Семилукского нотариального округа К. исправила допущенные ею ошибки в свидетельствах о праве на наследство на долю жилого дома, выданных ею Ш. и М., указав, что в Семилукском отделе УФМС государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области подлежит регистрации право собственности Ш. и М. на 1/3 долю в праве собственности на 2/3 доли жилого дома. (л.д. 77, 78).
При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что незаконных действий по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ответчику Ш. на 1/2 доли от 2/3 долей в праве общей долевой собственности на домовладение не совершалось, была допущена техническая описка, которая в настоящее время исправлена.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Семилукского районного суда Воронежской области от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.01.2015 N 33-37/2015
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2015 г. N 33-37/2015
Строка N 35
13 января 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Холодкова Ю.А.
судей: Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по иску М. к Ш., нотариусу К. о признании недостойным наследником, признании свидетельства о праве на наследство по закону на долю жилого дома недействительным, понуждении возвратить неосновательно полученное наследственное имущество, погашении записи о регистрации права на долю жилого дома, признании денежных средств в отделении Сбербанка наследственным имуществом, взыскании компенсации имущественного вреда в размере 000000 руб., компенсации морального вреда в размере 00 000 руб.,
по апелляционной жалобе М.,
на решение Семилукского районного суда Воронежской области
от 11 сентября 2014 года,
установила:
М. обратилась в суд с иском к Ш. и нотариусу нотариального округа Семилукского района К. о признании недостойным наследником, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, о возврате необоснованно полученного имущества, погашении записи В ЕГРПН, признании денежных средств наследственным имуществом, о взыскании компенсации имущественного и морального вреда, ссылаясь на то, что 14 июля 2012 года умерла ее мать Б., которой на праве собственности принадлежал жилой дом N ... а по ул. Гагарина п. Латная Семилукского района Воронежской области. После смерти матери в установленный шестимесячный срок она обратилась к нотариусу К. с заявлением о принятии наследства.
26.12.2012 года она получила свидетельство о праве на наследство на 1/3 долю в указанном доме.
Ее родной сестре Ш. необоснованно было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли спорного жилого дома, чем грубо нарушены ее наследственные права, в связи с чем данное свидетельство о праве на наследство по закону является недействительным, так как противоречит закону.
Указанные нотариальные действия, грубо противоречащие действующему законодательству, были умышленно, противоправно совершены нотариусом К., с целью увеличения наследственной доли Ш.
Данное обстоятельство является основанием для наступления материальной ответственности нотариуса в соответствии со ст. 17 Основ законодательства о нотариате.
Ш., зная о том, что она также является законным наследником, умышленно, действуя противоправно, с целью увеличения своей доли в наследстве, зарегистрировала свое право собственности на указанные 2/3 доли указанного домовладения.
Кроме того, Ш., умышленно, с целью незаконного обогащения, скрыла от нотариуса сведения о части наследственного имущества Б., которая состоит из денежных средств, хранящихся на ее счету в отделении 9013/0122 ОАО Сбербанк РФ.
Истица считала, что имеются достаточные основания полагать, что Ш. является недостойным наследником и обязана возвратить все неосновательно полученное наследственное имущество после смерти Б.
Кроме того, действиями ответчиков Ш. и нотариуса К. ей причинен моральный вред, так как она инвалид 1 группы испытывала значительные физические и нравственные страдания по поводу незаконного присвоения наследственного имущества.
М. просила суд признать Ш. недостойным наследником к имуществу Б., признать свидетельство о праве на наследство по закону на долю жилого дома N ... по ул. Гагарина пос. Латное Семилукского района Воронежской области, выданное Ш., недействительным.
Обязать Ш. возвратить ей неосновательно полученное наследственное имущество Б. путем передачи ей ключей от спорного жилого дома ... по ул. Гагарина п. Латное Семилукского района Воронежской области.
Погасить запись о регистрации права на долю жилого дома в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27 мая 2013 года N <...>, расположенного по адресу: д. ... по ул. Гагарина, пос. Латное Семилукского района Воронежской области, признать денежные средства, внесенные на имя Б. в отделение 9013/0122 ОАО Сбербанк РФ, наследственным имуществом Б. (л.д. 3 - 6).
Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 11 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований М. отказано (л.д. 90, 91 - 94).
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (л.д. 99 - 103).
Истица М. в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Представители истицы М. по доверенности З. и адвокат Крюков И.М. в суде апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Ответчица Ш. в суде апелляционной инстанции просила решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее (л.д. 123 - 124), суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> умерла Б. После ее смерти открылось наследство, в том числе на 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: Воронежская область, Семилукский район, п. Латная, ул. Гагарина, дом ... который принадлежал ей на основании свидетельства о права на наследство по закону (л.д. 71). Завещания на случай своей смерти Б. не оставила.
Также открылось наследство в виде денежного вклада, находящегося в структурном подразделении N 9013/1201 ОАО "Сбербанк России" по л/с ... с остатком на дату смерти ... рублей (л.д. 75 - 76).
Наследниками первой очереди по закону к имуществу Б. являются ее дочери М. и Ш.
26.12.2012 года обратившейся М. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю от 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Воронежская область, Семилукский район, п. Латная, ул. Гагарина дом "..." (л.д. 78).
В отношении какого-либо иного имущества Б. М. своих прав не предъявляла и нотариусом свидетельств о праве на наследство на другое имущество не выдавалось.
13.02.2013 года также и Ш. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю от 2/3 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом и на 1/2 долю денежного вклада, находящегося в структурном подразделении N 9013/1201 ОАО "Сбербанк России" по л/с ... и на компенсацию на оплату ритуальных услуг, принадлежащего наследодателю на праве собственности на основании ответа от 11.02.2013 года на запрос N 389305, выданного Центром сопровождения клиентских операций ЦЧБ РФ 25.06.2012 года (л.д. 79).
13.05.2013 года Ш. обратилась в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Воронежской области с заявлением о регистрации право долевой собственности на спорный жилой дом. К заявлению ответчик приложила свидетельство о праве на наследство по закону от 13.02.2013 года, выданное нотариусом нотариального округа Семилукского района К. (л.д. 33).
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N <...>, за Ш. было зарегистрировано право на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом (л.д. 16).
Поскольку при регистрации доли в праве на данный жилой дом была допущена техническая ошибка, 24.04.2014 года прокуратурой Семилукского района в адрес начальника Семилукского отдела управления Росреестра была направлена данная информация (л.д. 54).
На основании п. 1 ст. 21 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в соответствии со Свидетельством о праве на наследство по закону от 13.02.2013 г., выданным К., нотариусом нотариального округа: Семилукский район Воронежской области 13.02.2013 года, реестровый номер "2-901, по решению государственного регистратора Б., 25.04.2014 года исправлена техническая ошибка, допущенная в графе "Доля" листа N 1 подраздела 11-1 раздела ... на жилой дом, расположенный по адресу: Воронежская область, Семилукский район, п. Латная, ул. Гагарина, д. ... с "2/3" на "1/3" (л.д. 17).
В соответствии с ч. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 19 Постановления N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Рассматривая дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения; истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения Ш. умышленных противоправных действий, направленных на увеличения своей доли в наследственном имуществе, уменьшения доли истца в наследстве, и завладения имуществом истца.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств. Данные выводы суда подробно мотивированы, основаны на законе, в связи с чем оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нотариус выдала свидетельство о праве на наследство Ш. на 2/3 доли жилого дома, несостоятельны, противоречат свидетельству о праве на наследство по закону от 13.02.2013 г. (л.д. 77), выданному нотариусом Ш., в котором указано, что Ш. является наследницей имущества Б. в 1/2 доли. Как следует из свидетельства о праве на наследство, нотариусом была допущена описка в указание доли в тексте о необходимости регистрации права общей долевой собственности в Семилукском отделе УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области. Аналогичная описка была допущена и в свидетельстве о праве на наследство, выданном истице (л.д. 78), которая была исправлена нотариусом. Таким образом, нотариусом незаконных действий по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ответчику Ш. не совершалось, была допущена техническая описка, которая была исправлена.
Утверждение М. в апелляционной жалобе о том, что ответчица совершила противоправные действия, направленные на увеличение своей доли в наследственном имуществе, также является несостоятельным. Как следует из материалов наследственного дела, 20.08.2012 года к нотариусу Семилукского нотариального округа К. Ш. обратилась с заявлением о принятии наследства после умершей Б., указав на то, что наследниками имущества умершей по закону являются она и дочь умершей М. (л.д. 63). С аналогичным заявлением к нотариусу обратилась и М. Однако указала, что является единственным наследником имущества умершей по закону (л.д. 62).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ш. получила свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю наследственного имущества, при этом никаких субъективных прав М. не нарушила. В судебном заседании апелляционной инстанции М. пояснила, что с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады не обращалась. В соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.
Таким образом, истица не лишена возможности получить свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады на 1/2 долю и получить в подразделении ОАО Сбербанка денежные средства. Те обстоятельства, которые М. изложила в апелляционной жалобе на получение ответчицей всех денежных средств, находящихся на вкладе наследодателя, не являются юридически значимыми при разрешении заявленного спора, поскольку исковые требования основаны на положениях ст. 1117 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нотариус К. совершила нотариальное действие, противоречащего законодательству РФ, в связи с чем должна нести материальную ответственность, не обоснованы.
Согласно ч. 1 ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству РФ, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях. Возмещение вреда осуществляется за счет страхового возмещения по заключенному договору страхования гражданской ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, а при его недостаточности - за счет имущества такого нотариуса в пределах разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Из анализа указанных норм следует, что поведение нотариуса можно считать противоправным (противоречащим законодательству РФ) только в том случае, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.
При проверке нотариальной палатой Воронежской области наследственного дела к имуществу умершей Б. было установлено, что нотариусом допущена техническая ошибка. Правлением Нотариальной палаты обращено внимание нотариуса К. на недопустимость технических ошибок. В ходе проверки, проведенной по обращению истца нотариальной палатой Воронежской области, умысел ответчика на совершение незаконного нотариального действия не установлен (л.д. 58).
Как было указано выше, в свидетельствах о праве на наследство на долю жилого дома, которые были выданы М. и Ш., нотариус допустила описки указав, что в Семилукском отделе УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области подлежит регистрации право общей долевой собственности Ш. и М. в праве общей долевой собственности на жилой дом на 2/3 доли (л.д. 77, 78).
Поскольку нотариус по своей инициативе или по просьбе заинтересованных лиц может исправить лишь явные описки или явные арифметические ошибки, не меняющие существа удостоверенного или выданного документа, 19.05.2014 года нотариус Семилукского нотариального округа К. исправила допущенные ею ошибки в свидетельствах о праве на наследство на долю жилого дома, выданных ею Ш. и М., указав, что в Семилукском отделе УФМС государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области подлежит регистрации право собственности Ш. и М. на 1/3 долю в праве собственности на 2/3 доли жилого дома. (л.д. 77, 78).
При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что незаконных действий по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ответчику Ш. на 1/2 доли от 2/3 долей в праве общей долевой собственности на домовладение не совершалось, была допущена техническая описка, которая в настоящее время исправлена.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Семилукского районного суда Воронежской области от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)