Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: На протяжении 16 последующих лет истцы не обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Арбузова Н.В.
А-35
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Головиной Л.Н.,
судей Елисеевой А.Л., Кучеровой С.М.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании ничтожным завещания, признании права собственности на объекты недвижимости в порядке наследования,
по апелляционной жалобе и уточнениям к ней ФИО1, представителя ФИО2 - ФИО1,
на решение Козульского районного суда Красноярского края от 09.04.2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд к ФИО22 II.П. с вышеназванными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что их мать - ФИО8 являлась собственником спорного домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (после переадресации: <адрес>). После смерти матери 08.02.1960 г., на момент которой они находились в малолетнем возрасте, их отец - ФИО9 зарегистрировал брак с Мурзанаевой (впоследствии ФИО21) В.С., которая после смерти их отца, т.е. 19.01 1997 г., единолично унаследовала домовладение и земельный участок по указанному выше адресу, не поставив их в известность о принятии наследственного имущества. <Дата> ФИО21 В.С. составила завещание, по которому объявила наследником своего имущества (движимого и недвижимого) ФИО3. После смерти ФИО21 В.С. <дата> г., домовладение и земельный участок по вышеуказанному адресу перешли по наследству ФИО3. Полагая, что ФИО10 незаконно унаследовала имущество после смерти супруга ФИО9, а затем необоснованно передала его по завещанию ответчику, истцы окончательно просят суд: 1) восстановить пропущенный срок для вступления в наследство после смерти ФИО8, ФИО9; 2) установить факт принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО8 на дом, расположенный по адресу: <адрес>, по 1/3 доли за каждым из истцов; 3) установить факт принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО9, в виде 1/9 доли на дом, 1/3 доли на земельный участок, по адресу: <адрес>, 1/3 доли на денежные вклады, открытые на имя ФИО9; 4) признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное государственным нотариусом Козульской государственной нотариальной конторы <адрес> ФИО11 от <дата> г., зарегистрированное в реестре за N на имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; 5) признать ничтожным завещание, выданное нотариусом ФИО12 на имя ФИО3; 6) признать истцов принявшими наследство, после смерти ФИО10 в виде: 1/18 доли на дом, 1/9 доли на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; а также 1/2 доли на денежные вклады, открытые на имя ФИО10; 7) признать за ними (истцами) право собственности на 1/2 долю жилого дома, общей площадью 40,3 кв. м, по адресу: <адрес>, и 1/2 долю земельного участка, с кадастровым номером 24:21:0501008:16, общей площадью 1140 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: приусадебный участок, по адресу: <адрес>, 1/2 долю денежных сбережений.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1, действуя в своих интересах и интересах сестры - ФИО2 (по доверенности от 10.01.2014 года) просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего неправильно применил нормы материального права. Считает, что с учетом обстоятельств дела, сделан неправильный вывод об отсутствии оснований для восстановления срока для принятия наследства. Также ссылается на то, что суд необоснованно не принял во внимание умышленный характер действий наследодателя ФИО10, направленных на лишение истцов наследства, не учтены доводы истцов и доказательства, имеющиеся в материалах дела, указывающие на ничтожность завещания.
В дополнительной апелляционной жалобе ФИО1 указывает на допущенные судом нарушения норм материального права, действующих в период фактического принятия истцами наследства.
В возражениях на апелляционную жалобу, ФИО3 просит в ее удовлетворении отказать, считая решение законным и обоснованным.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон: ФИО2, ФИО3, третьих лиц: нотариусов - ФИО12, ФИО13, представителей Росреестра по Красноярскому краю, Бюро технической инвентаризации отдела архитектуры и градостроительства администрации Козульского района, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д. 160 - 166); не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав доводы ФИО1, представителя ФИО2 - ФИО1 (по доверенности от 10.01.2014 года), поддержавшего доводы жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого решения.
Согласно ч. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
На основании ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). При этом, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Исходя из требований ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).
Однако, нормы части третьей ГК РФ применяются к наследственным правоотношениям, возникшим в связи со смертью наследодателя, наступившей после 01.03.2002 года. Отступления от этого правила допускаются лишь в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей ГК РФ".
В силу ст. 546 ГК РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Как следует из материалов дела и установлено судом 1-й инстанции, 08.02.1960 года умерла ФИО8, которая приходилась матерью ФИО1 и ФИО14 Наследственное дело после ее смерти не заводилось.
<Дата> отец истцов ФИО9 зарегистрировал брак с ФИО15.
<Дата> ФИО9 умер. После его смерти открылось наследство в виде домовладения по адресу: <адрес> (после переадресации: <адрес>) и денежных вкладов. По заявлению супруги умершего (мачехи истцов) ФИО10 было заведено наследственное дело N 84/97, указанное наследственное имущество было передано ей в собственность.
<Дата> ФИО10 умерла.
Согласно завещанию ФИО10 от <дата> года, удостоверенному нотариусом Ачинского нотариального округа <адрес> ФИО12, ФИО3 объявлен наследником принадлежащего ФИО10 имущества, движимого и недвижимого, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, какое только окажется принадлежащим ФИО10 на день смерти.
<дата> ФИО3 обратился к нотариусу Козульского нотариального округа <адрес> ФИО13 с заявлением о принятии наследственного имущества в виде: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. С аналогичным заявлением к нотариусу <дата> обратился ФИО1.
Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2, поскольку они не приняли наследство отца, так как в период со дня смерти ФИО9 (умершего <дата>), то есть с <дата> по <дата> не совершили каких-либо действий свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Доказательств, опровергающих данные выводы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцами представлено не было.
Вместе с тем, ФИО10 своевременно приняла наследство, подав заявление нотариусу по месту открытия наследства, по истечении установленного законом срока для принятия наследства; ей на законном основании <дата> было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на дом с надворными постройками и земельный участок, по адресу: <адрес>.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для восстановления срока для принятия наследства ФИО9, поскольку истцы будучи совершеннолетними знали о дне открытия наследства отца (дне смерти наследодателя ФИО9), однако, ни в шестимесячный срок, ни на протяжении 16 последующих лет не обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства; доказательств фактического принятия наследственного имущества, истцами представлено не было, так как между ними имелась договоренность об оставлении дома в пользовании их мачехи - ФИО10 Факт непроживания истцов в доме родителей дополнительно подтвержден показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18.
Кроме того, ответчиком в ходе судебного рассмотрения дела было заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 102).
В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
На основании ч. 2 данной статьи, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что дополнительным правовым основанием для отказа в иске является пропуск истцами срока исковой давности на обращение в суд с требованиями об оспаривании свидетельств о наследовании по закону, выданных <дата> на имя ФИО10, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска данного срока со стороны истцов представлено не было.
Кроме того, суд 1-й инстанции обоснованно отказал в признании завещания от 16.12.2002 года (л.д. 72) недействительным, поскольку каких-либо нарушений действующего законодательства при его выдачи установлено не было, а данное завещание выражало добровольную и действительную волю наследодателя по распоряжению, принадлежащим на праве собственности ФИО10 имуществом.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, положениям материального закона, подлежавшего применению в рассматриваемом споре, оснований для их признания необоснованными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия согласилась.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом 1-й инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены состоявшегося по делу судебного решения.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции, допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Козульского районного суда Красноярского края от 09.04.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и уточнения к ней ФИО1, представителя ФИО2 - ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5919/2014
Требование: Об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании ничтожным завещания, признании права собственности на объекты недвижимости в порядке наследования.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: На протяжении 16 последующих лет истцы не обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. по делу N 33-5919/2014
Судья: Арбузова Н.В.
А-35
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Головиной Л.Н.,
судей Елисеевой А.Л., Кучеровой С.М.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании ничтожным завещания, признании права собственности на объекты недвижимости в порядке наследования,
по апелляционной жалобе и уточнениям к ней ФИО1, представителя ФИО2 - ФИО1,
на решение Козульского районного суда Красноярского края от 09.04.2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд к ФИО22 II.П. с вышеназванными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что их мать - ФИО8 являлась собственником спорного домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (после переадресации: <адрес>). После смерти матери 08.02.1960 г., на момент которой они находились в малолетнем возрасте, их отец - ФИО9 зарегистрировал брак с Мурзанаевой (впоследствии ФИО21) В.С., которая после смерти их отца, т.е. 19.01 1997 г., единолично унаследовала домовладение и земельный участок по указанному выше адресу, не поставив их в известность о принятии наследственного имущества. <Дата> ФИО21 В.С. составила завещание, по которому объявила наследником своего имущества (движимого и недвижимого) ФИО3. После смерти ФИО21 В.С. <дата> г., домовладение и земельный участок по вышеуказанному адресу перешли по наследству ФИО3. Полагая, что ФИО10 незаконно унаследовала имущество после смерти супруга ФИО9, а затем необоснованно передала его по завещанию ответчику, истцы окончательно просят суд: 1) восстановить пропущенный срок для вступления в наследство после смерти ФИО8, ФИО9; 2) установить факт принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО8 на дом, расположенный по адресу: <адрес>, по 1/3 доли за каждым из истцов; 3) установить факт принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО9, в виде 1/9 доли на дом, 1/3 доли на земельный участок, по адресу: <адрес>, 1/3 доли на денежные вклады, открытые на имя ФИО9; 4) признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное государственным нотариусом Козульской государственной нотариальной конторы <адрес> ФИО11 от <дата> г., зарегистрированное в реестре за N на имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; 5) признать ничтожным завещание, выданное нотариусом ФИО12 на имя ФИО3; 6) признать истцов принявшими наследство, после смерти ФИО10 в виде: 1/18 доли на дом, 1/9 доли на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; а также 1/2 доли на денежные вклады, открытые на имя ФИО10; 7) признать за ними (истцами) право собственности на 1/2 долю жилого дома, общей площадью 40,3 кв. м, по адресу: <адрес>, и 1/2 долю земельного участка, с кадастровым номером 24:21:0501008:16, общей площадью 1140 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: приусадебный участок, по адресу: <адрес>, 1/2 долю денежных сбережений.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1, действуя в своих интересах и интересах сестры - ФИО2 (по доверенности от 10.01.2014 года) просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего неправильно применил нормы материального права. Считает, что с учетом обстоятельств дела, сделан неправильный вывод об отсутствии оснований для восстановления срока для принятия наследства. Также ссылается на то, что суд необоснованно не принял во внимание умышленный характер действий наследодателя ФИО10, направленных на лишение истцов наследства, не учтены доводы истцов и доказательства, имеющиеся в материалах дела, указывающие на ничтожность завещания.
В дополнительной апелляционной жалобе ФИО1 указывает на допущенные судом нарушения норм материального права, действующих в период фактического принятия истцами наследства.
В возражениях на апелляционную жалобу, ФИО3 просит в ее удовлетворении отказать, считая решение законным и обоснованным.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон: ФИО2, ФИО3, третьих лиц: нотариусов - ФИО12, ФИО13, представителей Росреестра по Красноярскому краю, Бюро технической инвентаризации отдела архитектуры и градостроительства администрации Козульского района, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д. 160 - 166); не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав доводы ФИО1, представителя ФИО2 - ФИО1 (по доверенности от 10.01.2014 года), поддержавшего доводы жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого решения.
Согласно ч. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
На основании ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). При этом, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Исходя из требований ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).
Однако, нормы части третьей ГК РФ применяются к наследственным правоотношениям, возникшим в связи со смертью наследодателя, наступившей после 01.03.2002 года. Отступления от этого правила допускаются лишь в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей ГК РФ".
В силу ст. 546 ГК РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Как следует из материалов дела и установлено судом 1-й инстанции, 08.02.1960 года умерла ФИО8, которая приходилась матерью ФИО1 и ФИО14 Наследственное дело после ее смерти не заводилось.
<Дата> отец истцов ФИО9 зарегистрировал брак с ФИО15.
<Дата> ФИО9 умер. После его смерти открылось наследство в виде домовладения по адресу: <адрес> (после переадресации: <адрес>) и денежных вкладов. По заявлению супруги умершего (мачехи истцов) ФИО10 было заведено наследственное дело N 84/97, указанное наследственное имущество было передано ей в собственность.
<Дата> ФИО10 умерла.
Согласно завещанию ФИО10 от <дата> года, удостоверенному нотариусом Ачинского нотариального округа <адрес> ФИО12, ФИО3 объявлен наследником принадлежащего ФИО10 имущества, движимого и недвижимого, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, какое только окажется принадлежащим ФИО10 на день смерти.
<дата> ФИО3 обратился к нотариусу Козульского нотариального округа <адрес> ФИО13 с заявлением о принятии наследственного имущества в виде: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. С аналогичным заявлением к нотариусу <дата> обратился ФИО1.
Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2, поскольку они не приняли наследство отца, так как в период со дня смерти ФИО9 (умершего <дата>), то есть с <дата> по <дата> не совершили каких-либо действий свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Доказательств, опровергающих данные выводы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцами представлено не было.
Вместе с тем, ФИО10 своевременно приняла наследство, подав заявление нотариусу по месту открытия наследства, по истечении установленного законом срока для принятия наследства; ей на законном основании <дата> было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на дом с надворными постройками и земельный участок, по адресу: <адрес>.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для восстановления срока для принятия наследства ФИО9, поскольку истцы будучи совершеннолетними знали о дне открытия наследства отца (дне смерти наследодателя ФИО9), однако, ни в шестимесячный срок, ни на протяжении 16 последующих лет не обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства; доказательств фактического принятия наследственного имущества, истцами представлено не было, так как между ними имелась договоренность об оставлении дома в пользовании их мачехи - ФИО10 Факт непроживания истцов в доме родителей дополнительно подтвержден показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18.
Кроме того, ответчиком в ходе судебного рассмотрения дела было заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 102).
В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
На основании ч. 2 данной статьи, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что дополнительным правовым основанием для отказа в иске является пропуск истцами срока исковой давности на обращение в суд с требованиями об оспаривании свидетельств о наследовании по закону, выданных <дата> на имя ФИО10, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска данного срока со стороны истцов представлено не было.
Кроме того, суд 1-й инстанции обоснованно отказал в признании завещания от 16.12.2002 года (л.д. 72) недействительным, поскольку каких-либо нарушений действующего законодательства при его выдачи установлено не было, а данное завещание выражало добровольную и действительную волю наследодателя по распоряжению, принадлежащим на праве собственности ФИО10 имуществом.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, положениям материального закона, подлежавшего применению в рассматриваемом споре, оснований для их признания необоснованными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия согласилась.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом 1-й инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены состоявшегося по делу судебного решения.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции, допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Козульского районного суда Красноярского края от 09.04.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и уточнения к ней ФИО1, представителя ФИО2 - ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)