Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыжкова О.В.
Докладчик: Фролова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Фроловой Е.М. и Поддымова А.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков К.А.А. и К.С.А. на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.А. к К.А.А. и К.С.А. о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования удовлетворить.
Установить факт принятия наследства К.Л.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, К.А. и признать за ним право собственности на жилой дом N по <адрес> общей площадью 52,6 кв. м, инвентарный номер 187ж\\15.
В удовлетворении того же иска к администрации сельского поселения Черкасский сельский Совет Елецкого муниципального района, К.А. отказать.
В удовлетворении встречного иска К.А.А. к администрации сельского поселения Черкасский сельский Совет и К.А. о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования отказать.
В удовлетворении встречного иска К.С.А. к администрации сельского поселения Черкасский сельский Совет и К.А. о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования отказать.
Взыскать с К.А.А. и К.С.А. в пользу К.А. судебные расходы по <данные изъяты> руб. с каждого.
Решение является основанием для регистрации права собственности К.А. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в установленном законом порядке".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
К.А. обратился с иском к администрации сельского поселения Черкасский сельсовет Елецкого муниципального района, К.А.А. и К.С.А. о признании права собственности в порядке наследования на жилом дом N по <адрес>, ссылаясь на фактическое принятие наследства после смерти матери К.Л.П. В установленный законом срок к нотариусу по вопросу принятия наследства не обратился.
Ответчики К.С.А. и К.А.А. возражали против иска и обратились со встречными требованиями о признании права собственности на 1/4 долю спорного жилого дома за каждым, ссылаясь на фактическое принятие наследства по праву представления после смерти отца К.А. пользование домом после смерти наследодателя бабушки К.Л.П.
Истец К.А. встречные требования не признал. Пояснил, что К.С.А. был лишь на похоронах К.Л.П., а К.А.А. вселился в спорный дом в <адрес> только с ДД.ММ.ГГГГ с разрешения истца. Расходы по содержанию дома и коммунальным услугам ответчики не несли.
Ответчики К.С.А., К.А.А., представитель администрация сельского поселения Черкасский сельсовет Елецкого муниципального района в суд не явились.
Представитель администрации просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик К.С.А. просит решение суда отменить и постановить новое, которым удовлетворить встречные исковые требования. Ссылалась на существенные нарушения норм процессуального права, неисследованность доказательств, неправильное распределение судебных расходов.
В апелляционной жалобе ответчик К.А.А. просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что после рассмотрения дела ему стало известно о существовании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.Л.П. подарила дом и земельный участок истцу К.А. и отцу ответчика - К.А.В.
Изучив материалы дела, выслушав ответчиком К.С.А. и К.А.А. и их представителя, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
В силу ст. ст. 1113, 1114 и 1154 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина и может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
По смыслу ст. ст. 1142, 1146 (п. 1) ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1142, п. 2 ст. 1143 и п. 2 ст. 1144 настоящего кодекса, и делится между ними поровну.
В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Статьей 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Также признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства
Из материалов дела следует, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ К.Л.П. (матери истца и бабушки ответчиков) открылось наследство, в том числе в виде жилого дома общей площадью 52,6 кв. м, расположенного по адресу <адрес>, ранее дом значился под N.
Ответчики К.А.А. и К.С.А. являются наследниками после смерти К.Л.П. по праву представления после смерти отца - К.А.В. ДД.ММ.ГГГГ, который являлся сыном К.Л.П.
Факт родственных отношений сторонами не оспаривался и подтвержден документально.
Согласно материалам наследственного дела в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства после смерти К.Л.П. ни сын, ни внуки не обращались. После обращения истца К.А. к нотариусу, ему отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском шестимесячного срока на принятие наследства.
Удовлетворяя исковые требования К.А. о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, суд, основываясь на принципах относимости и допустимости доказательств, дал надлежащую оценку показаниям свидетелей, подтвердившим факт принятия наследства истцом, квитанциям об оплате за газ, договору на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, договору на выполнение работ по газификации и врезке дома по заказам населения, и верно установил факт принятия истцом наследства после смерти матери К.Л.П. в ДД.ММ.ГГГГ
Отказывая К.А.А. и К.С.А. в исках, суд обоснованно пришел к выводу, что ими не доказан факт принятия наследства, не представлены какие-либо доказательства в обоснование своих встречных требований.
Доводы ответчиков о неисследованности судом обстоятельств принятия ими наследства опровергается материалами дела. При допросе свидетелей судом подробно выяснялись обстоятельства принятия наследства как истцом, так и ответчиками. Из показаний свидетелей усматривается, что ответчики в шестимесячный срок после смерти К.Л.П. наследство не приняли, пользовались домом с разрешения истца в ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.)
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).
Решением Елецкого районного суда от 30.05.2011 г., вступившим в законную силу 10.06.2011 г., удовлетворен иск К.А. к К.А.А. и К.С.А., администрации Елецкого муниципального района о признании права собственности на земельную долю К.Л.П. в порядке наследования. При рассмотрении дела ответчики письменно заявили об отсутствии возражений против требований К.А. поскольку наследство после смерти бабушки не принимали, его принял их дядя К.А.
Таким образом, истец К.А., приняв наследство в части в виде земельной доли, полностью принял наследство, в том числе и жилой дом.
При таких обстоятельствах, суд правомерно расценил поведение ответчиков по настоящему спору, претендующих на доли спорного домовладения в <адрес> и заявивших самостоятельные иски о признании права собственности в порядке наследования после смерти К.Л.П., как злоупотребление гражданскими процессуальными правами.
Доводы жалобы К.С.А. о нарушениях судом норм процессуального права, выразившихся в не направлении соответчику - администрации сельского поселения Черкасский сельсовет Елецкого муниципального района копии встречного искового заявления, отказе в отложении судебного разбирательства, не могут повлечь отмены обжалуемого решения.
Встречное исковое заявление К.С.А. аналогично встречному иску другого ответчика - К.А.А., которое направлено в адрес администрации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). Позиция администрации по данному спору изложена, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Кроме того, при наличии спора между наследниками, суд правомерно пришел к выводу, что администрация сельского поселения надлежащим ответчиком не является ни по первоначальному иску, ни по встречным требованиям.
Ходатайства ответчиков об отложении судебного заседания не мотивировано, не содержит ссылок на дополнительные доказательства и невозможность их представления суду с момента привлечения к участию в деле до вынесения решения по существу. Ответчики были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания; в судебное заседание не явились без представления доказательств уважительности своей неявки. Оснований для отложения судебного заседания у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия полагает юридически безразличными ссылки К.А.А. на наличие договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, которым К.Л.П. подарила дом и земельный участок истцу К.А. и отцу ответчика - К.А.В. Данный договор не был представлен суду первой инстанции и не исследовался.
По сообщениям Елецкого районного БТИ и администрации сельского поселения Черкасский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ регистрация указанного договора дарения жилого дома не производилась, что ответчики не отрицали в суде апелляционной инстанции. Коль скоро данных о том, что К.А.В. или К.А. или оба зарегистрировали свои права на соответствующие доли домовладения и земельного участка в суд апелляционной инстанции не представлено, то оснований полагать сделку состоявшейся у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для приостановления апелляционного производства в связи с обращением ответчиков с самостоятельным иском о признании права собственности на доли домовладения и земельного участка в порядке наследования после смерти отца К.А.В.
В случае удовлетворения названного иска ответчики не лишены возможности обратится с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Несостоятельны доводы жалобы и о неверном распределении судебных расходов.
Признавая администрацию сельского поселения ненадлежащим ответчиком ввиду спора о праве на наследство между наследниками К-выми, суд согласно ст. 98 ГПК РФ правильно взыскал судебные расходы с ответчиков К.А.А. и К.С.А. в равных долях.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств, которым дана надлежащая оценка. Доводы жалоб не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков К.А.А. и К.С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-472/2014
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-472/2014
Судья: Рыжкова О.В.
Докладчик: Фролова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Фроловой Е.М. и Поддымова А.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков К.А.А. и К.С.А. на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.А. к К.А.А. и К.С.А. о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования удовлетворить.
Установить факт принятия наследства К.Л.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, К.А. и признать за ним право собственности на жилой дом N по <адрес> общей площадью 52,6 кв. м, инвентарный номер 187ж\\15.
В удовлетворении того же иска к администрации сельского поселения Черкасский сельский Совет Елецкого муниципального района, К.А. отказать.
В удовлетворении встречного иска К.А.А. к администрации сельского поселения Черкасский сельский Совет и К.А. о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования отказать.
В удовлетворении встречного иска К.С.А. к администрации сельского поселения Черкасский сельский Совет и К.А. о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования отказать.
Взыскать с К.А.А. и К.С.А. в пользу К.А. судебные расходы по <данные изъяты> руб. с каждого.
Решение является основанием для регистрации права собственности К.А. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в установленном законом порядке".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
К.А. обратился с иском к администрации сельского поселения Черкасский сельсовет Елецкого муниципального района, К.А.А. и К.С.А. о признании права собственности в порядке наследования на жилом дом N по <адрес>, ссылаясь на фактическое принятие наследства после смерти матери К.Л.П. В установленный законом срок к нотариусу по вопросу принятия наследства не обратился.
Ответчики К.С.А. и К.А.А. возражали против иска и обратились со встречными требованиями о признании права собственности на 1/4 долю спорного жилого дома за каждым, ссылаясь на фактическое принятие наследства по праву представления после смерти отца К.А. пользование домом после смерти наследодателя бабушки К.Л.П.
Истец К.А. встречные требования не признал. Пояснил, что К.С.А. был лишь на похоронах К.Л.П., а К.А.А. вселился в спорный дом в <адрес> только с ДД.ММ.ГГГГ с разрешения истца. Расходы по содержанию дома и коммунальным услугам ответчики не несли.
Ответчики К.С.А., К.А.А., представитель администрация сельского поселения Черкасский сельсовет Елецкого муниципального района в суд не явились.
Представитель администрации просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик К.С.А. просит решение суда отменить и постановить новое, которым удовлетворить встречные исковые требования. Ссылалась на существенные нарушения норм процессуального права, неисследованность доказательств, неправильное распределение судебных расходов.
В апелляционной жалобе ответчик К.А.А. просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что после рассмотрения дела ему стало известно о существовании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.Л.П. подарила дом и земельный участок истцу К.А. и отцу ответчика - К.А.В.
Изучив материалы дела, выслушав ответчиком К.С.А. и К.А.А. и их представителя, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
В силу ст. ст. 1113, 1114 и 1154 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина и может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
По смыслу ст. ст. 1142, 1146 (п. 1) ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1142, п. 2 ст. 1143 и п. 2 ст. 1144 настоящего кодекса, и делится между ними поровну.
В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Статьей 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Также признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства
Из материалов дела следует, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ К.Л.П. (матери истца и бабушки ответчиков) открылось наследство, в том числе в виде жилого дома общей площадью 52,6 кв. м, расположенного по адресу <адрес>, ранее дом значился под N.
Ответчики К.А.А. и К.С.А. являются наследниками после смерти К.Л.П. по праву представления после смерти отца - К.А.В. ДД.ММ.ГГГГ, который являлся сыном К.Л.П.
Факт родственных отношений сторонами не оспаривался и подтвержден документально.
Согласно материалам наследственного дела в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства после смерти К.Л.П. ни сын, ни внуки не обращались. После обращения истца К.А. к нотариусу, ему отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском шестимесячного срока на принятие наследства.
Удовлетворяя исковые требования К.А. о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, суд, основываясь на принципах относимости и допустимости доказательств, дал надлежащую оценку показаниям свидетелей, подтвердившим факт принятия наследства истцом, квитанциям об оплате за газ, договору на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, договору на выполнение работ по газификации и врезке дома по заказам населения, и верно установил факт принятия истцом наследства после смерти матери К.Л.П. в ДД.ММ.ГГГГ
Отказывая К.А.А. и К.С.А. в исках, суд обоснованно пришел к выводу, что ими не доказан факт принятия наследства, не представлены какие-либо доказательства в обоснование своих встречных требований.
Доводы ответчиков о неисследованности судом обстоятельств принятия ими наследства опровергается материалами дела. При допросе свидетелей судом подробно выяснялись обстоятельства принятия наследства как истцом, так и ответчиками. Из показаний свидетелей усматривается, что ответчики в шестимесячный срок после смерти К.Л.П. наследство не приняли, пользовались домом с разрешения истца в ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.)
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).
Решением Елецкого районного суда от 30.05.2011 г., вступившим в законную силу 10.06.2011 г., удовлетворен иск К.А. к К.А.А. и К.С.А., администрации Елецкого муниципального района о признании права собственности на земельную долю К.Л.П. в порядке наследования. При рассмотрении дела ответчики письменно заявили об отсутствии возражений против требований К.А. поскольку наследство после смерти бабушки не принимали, его принял их дядя К.А.
Таким образом, истец К.А., приняв наследство в части в виде земельной доли, полностью принял наследство, в том числе и жилой дом.
При таких обстоятельствах, суд правомерно расценил поведение ответчиков по настоящему спору, претендующих на доли спорного домовладения в <адрес> и заявивших самостоятельные иски о признании права собственности в порядке наследования после смерти К.Л.П., как злоупотребление гражданскими процессуальными правами.
Доводы жалобы К.С.А. о нарушениях судом норм процессуального права, выразившихся в не направлении соответчику - администрации сельского поселения Черкасский сельсовет Елецкого муниципального района копии встречного искового заявления, отказе в отложении судебного разбирательства, не могут повлечь отмены обжалуемого решения.
Встречное исковое заявление К.С.А. аналогично встречному иску другого ответчика - К.А.А., которое направлено в адрес администрации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). Позиция администрации по данному спору изложена, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Кроме того, при наличии спора между наследниками, суд правомерно пришел к выводу, что администрация сельского поселения надлежащим ответчиком не является ни по первоначальному иску, ни по встречным требованиям.
Ходатайства ответчиков об отложении судебного заседания не мотивировано, не содержит ссылок на дополнительные доказательства и невозможность их представления суду с момента привлечения к участию в деле до вынесения решения по существу. Ответчики были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания; в судебное заседание не явились без представления доказательств уважительности своей неявки. Оснований для отложения судебного заседания у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия полагает юридически безразличными ссылки К.А.А. на наличие договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, которым К.Л.П. подарила дом и земельный участок истцу К.А. и отцу ответчика - К.А.В. Данный договор не был представлен суду первой инстанции и не исследовался.
По сообщениям Елецкого районного БТИ и администрации сельского поселения Черкасский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ регистрация указанного договора дарения жилого дома не производилась, что ответчики не отрицали в суде апелляционной инстанции. Коль скоро данных о том, что К.А.В. или К.А. или оба зарегистрировали свои права на соответствующие доли домовладения и земельного участка в суд апелляционной инстанции не представлено, то оснований полагать сделку состоявшейся у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для приостановления апелляционного производства в связи с обращением ответчиков с самостоятельным иском о признании права собственности на доли домовладения и земельного участка в порядке наследования после смерти отца К.А.В.
В случае удовлетворения названного иска ответчики не лишены возможности обратится с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Несостоятельны доводы жалобы и о неверном распределении судебных расходов.
Признавая администрацию сельского поселения ненадлежащим ответчиком ввиду спора о праве на наследство между наследниками К-выми, суд согласно ст. 98 ГПК РФ правильно взыскал судебные расходы с ответчиков К.А.А. и К.С.А. в равных долях.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств, которым дана надлежащая оценка. Доводы жалоб не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков К.А.А. и К.С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)