Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что умерший отец, как наследник первой очереди, фактически вступил в наследство после смерти своей жены, поскольку был зарегистрирован и проживал в квартире, являющейся их совместной собственностью, 1/2 доли квартиры является его супружеской долей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Пашкевич А.М. и Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе истца К.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований К.И. к Г. о выделе супружеской доли в праве собственности на квартиру, признании частично недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство, признании недействительной записи в ЕГРП, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования - отказать.
Удовлетворить встречный иск Г. к К.И. о признании завещания недействительным. Признать недействительным завещание К.Д., *** года рождения, в пользу К.И., составленное 01 ноября 2013 г., удостоверенное нотариусом города Москвы Д.,
установила:
К.И. обратился в суд с иском к Г. о выделе супружеской доли в праве собственности на квартиру, признании частично недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство, признании недействительной записи в ЕГРП, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования. В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 ноября 2013 умер его отец К.Д. Других наследников первой очереди после смерти К.Д. кроме истца не имеется. К. составил в его пользу завещание 01.11.2013 года, удостоверенное нотариусом г. Москвы Д. После смерти своего отца истец обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства. В наследственную массу после смерти К.Д. входит 5/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***. Указанная квартира была приобретена в период брака на имя жены К.Д. - К.А.К. и является их совместно нажитым имуществом. К.А.К. умерла 03.09.2006 года. При жизни К.Д. и К.А.К. доли в праве общей долевой собственности выделены не были. К.Д., как наследник первой очереди, фактически вступил в наследство после смерти своей жены К.А.К., поскольку был зарегистрирован и проживал в квартире, являющейся их совместной собственностью. После смерти К.А.К. ее наследниками являлись: по завещанию ее внучка Г. и по закону ее супруг К.Д. Поскольку К.Д. фактически вступил в наследство после смерти своей жены на 1/8 доли квартиры и 1/2 доли квартиры является его супружеской долей, то истец, как наследник после смерти К.Д., претендует на 5/8 доли спорной квартиры. В связи с изложенным истец просил выделить супружескую долю К.Д., умершего 30.11.2013 года, в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, признать частично недействительным завещание К.А.К. от 28.01.1999 года, выданное Г. после смерти К.А.К., умершей 03.09.2006 года, на квартиру по адресу: ***, признать недействительной запись в ЕГРП на недвижимое имущество о праве собственности Г. на указанную квартиру, признать за истцом право собственности на 5/8 доли, за Г. - на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, Г. подала встречный иск к К.И. о признании завещания недействительным. В обоснование встречных исковых требований ответчик указала, что после смерти своей бабушки К.А.К. она приняла наследство по завещанию в виде однокомнатной квартиры по адресу: ***. К.Д. отказался от супружеской доли и от принятия наследства в указанной квартире. Незадолго до своей смерти К.Д. написал завещание на своего сына К.И., однако, по мнению ответчика, на момент составления завещания К.Д. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, в связи с чем ответчик просила признать недействительным завещание К.Д. в пользу К.И., составленное 01.11.2013 года. В свою очередь К.Д. 28.01.1999 года составил завещание в пользу Г., что свидетельствует о его намерении распорядиться спорной квартирой в пользу ответчика.
Третье лицо нотариус г. Москвы Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил письменные возражения на встречные исковые требования о признании завещания недействительным.
Третье лицо нотариус г. Москвы М.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец К.И. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца К.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.
При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст. ст. 167, 177, 1111, 1112, 1113, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение по адресу: *** было приобретено в период брака на имя К.А.К., является совместно нажитым имуществом К.А.К. и К.Д.
03.09.2006 года умерла К.А.К.
После смерти К.А.К. ее внучка Г. (ранее М.А.) приняла наследство по завещанию в виде квартиры по адресу: ***. К.Д. отказался от принятия наследства и супружеской доли в указанной квартире, что подтверждается его заявлением в материалах наследственного дела.
30.11.2013 года умер К.Д.
После смерти К.Д. в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства в нотариальную контору обратились его сын К.Д. - наследник первой очереди по закону и наследник по завещанию от 01.11.2013 года, а также Г. - наследник по завещанию от 28.01.1999 года.
Согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии" Министерства здравоохранения РФ от 30.12.2014 года N 479/з, в юридически значимый период подписания завещания 01.11.2013 года К.Д. страдал психическим расстройством в форме деменции в связи со смешанными заболеваниями (ишемическая и гипертоническая болезни с формированием цереброваскулярной болезни и дисциркуляторной энцефалопатии, а к 2012 году - хронической ишемии головного мозга) и общего атрофического процесса выраженных когнитивных нарушений - снижения памяти, интеллекта, что сопровождалось церебрастенической симптоматикой (слабость, головные боли, головокружение), эпизодами дезориентировки и в целом обусловило постепенную утрату им навыков самообслуживания, установку ему диагноза "деменция" и полную социальную дезадаптацию. Указанные расстройства были выражены столь значительно, что лишали К.Д. способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания 01.11.2013 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.И. и удовлетворяя встречные исковые требования Г., суд первой инстанции исходил из того, что К.Д. отказался от выдела супружеской доли в спорной квартире после смерти К.А.К. и выразил согласие на оформление наследства Г. по завещанию после смерти своей супруги. При этом, как видно из материалов дела, после смерти К.А.К. К.Д. не обращался с требованием о разделе совместно нажитого имущества и не просил выделить обязательную долю в спорной квартире.
Также суд исходил из того, что в момент составления К.Д. завещания 01.11.2013 года он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства при проведении судебно-психиатрической экспертизы. Доказательств, опровергающих данные выводы судебно-психиатрической экспертизы, суду не представлено, в связи с чем оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось.
Поскольку завещание К.Д. в пользу К.И., составленное 01.11.2013 года, судом первой инстанции обоснованно признано недействительным, то суд также пришел к правильному выводу об отсутствии у истца К.И. прав на наследование спорной квартиры, поскольку наследником К.Д. является Г. по ранее составленному К.Д. в ее пользу завещанию от 28.01.1999 года, которое до настоящего времени не отменено, не изменено и в установленном законом порядке не было признано недействительным.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, в том числе показаниях допрошенных свидетелей Ч., К.А.М., З., А., И., а также нормах материального права.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что доля умершего К.Д. в общем имуществе в соответствии со ст. 256 ГК РФ составляла 1/2 доли спорной квартиры, поскольку указанная квартира была приобретена в период брака К.Д. и К.А.К. При этом, чтобы указанная доля вошла в наследственную массу после смерти К.А.К., К.Д. должен был распорядиться указанной долей при жизни К.А.К. Таким образом, поскольку К.Д. распорядился своей долей после смерти К.А.К., по мнению истца, нотариус не должен был включать указанную долю в наследственную массу К.А.К.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оснований для удовлетворения исковых требований К.И. о выделе супружеской доли в праве собственности на квартиру, признании частично недействительным завещания и свидетельства о праве на наследство, признании недействительной записи в ЕГРП, признании права собственности на долю спорной квартиры в порядке наследования не имеется, поскольку истец не является наследником умершего К.Д., призванным к наследованию.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение экспертов является недостоверным доказательством, так как экспертиза проводилась лишь по документам, не могут служить основанием для отмены решения суду, поскольку суд первой инстанции вправе был принять вышеуказанное заключение как допустимое доказательство по делу, признав его обоснованным и научно-аргументированным, так как истец не опроверг его иными средствами доказывания в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которым, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно отказал в назначении по делу дополнительной экспертизы, также не может служить основанием для отмены решения суда ввиду того, что суд вправе был отказать в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, поскольку суд не установил оснований для ее назначения, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, так как заключение экспертизы, которое суд принял как допустимое доказательство по делу, и на котором основывал свои выводы, является ясным и полным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что последние годы жизни К.Д. находился на обеспечении истца и его похоронами также занимался истец, не влекут отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства не относятся к предмету рассматриваемого спора и не свидетельствуют о действительности оспариваемого завещания.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-24346/2015
Требование: О выделе супружеской доли в праве собственности на квартиру, признании частично недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство, записи в ЕГРП, признании права собственности на долю.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что умерший отец, как наследник первой очереди, фактически вступил в наследство после смерти своей жены, поскольку был зарегистрирован и проживал в квартире, являющейся их совместной собственностью, 1/2 доли квартиры является его супружеской долей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2015 г. по делу N 33-24346
Судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Пашкевич А.М. и Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе истца К.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований К.И. к Г. о выделе супружеской доли в праве собственности на квартиру, признании частично недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство, признании недействительной записи в ЕГРП, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования - отказать.
Удовлетворить встречный иск Г. к К.И. о признании завещания недействительным. Признать недействительным завещание К.Д., *** года рождения, в пользу К.И., составленное 01 ноября 2013 г., удостоверенное нотариусом города Москвы Д.,
установила:
К.И. обратился в суд с иском к Г. о выделе супружеской доли в праве собственности на квартиру, признании частично недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство, признании недействительной записи в ЕГРП, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования. В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 ноября 2013 умер его отец К.Д. Других наследников первой очереди после смерти К.Д. кроме истца не имеется. К. составил в его пользу завещание 01.11.2013 года, удостоверенное нотариусом г. Москвы Д. После смерти своего отца истец обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства. В наследственную массу после смерти К.Д. входит 5/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***. Указанная квартира была приобретена в период брака на имя жены К.Д. - К.А.К. и является их совместно нажитым имуществом. К.А.К. умерла 03.09.2006 года. При жизни К.Д. и К.А.К. доли в праве общей долевой собственности выделены не были. К.Д., как наследник первой очереди, фактически вступил в наследство после смерти своей жены К.А.К., поскольку был зарегистрирован и проживал в квартире, являющейся их совместной собственностью. После смерти К.А.К. ее наследниками являлись: по завещанию ее внучка Г. и по закону ее супруг К.Д. Поскольку К.Д. фактически вступил в наследство после смерти своей жены на 1/8 доли квартиры и 1/2 доли квартиры является его супружеской долей, то истец, как наследник после смерти К.Д., претендует на 5/8 доли спорной квартиры. В связи с изложенным истец просил выделить супружескую долю К.Д., умершего 30.11.2013 года, в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, признать частично недействительным завещание К.А.К. от 28.01.1999 года, выданное Г. после смерти К.А.К., умершей 03.09.2006 года, на квартиру по адресу: ***, признать недействительной запись в ЕГРП на недвижимое имущество о праве собственности Г. на указанную квартиру, признать за истцом право собственности на 5/8 доли, за Г. - на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, Г. подала встречный иск к К.И. о признании завещания недействительным. В обоснование встречных исковых требований ответчик указала, что после смерти своей бабушки К.А.К. она приняла наследство по завещанию в виде однокомнатной квартиры по адресу: ***. К.Д. отказался от супружеской доли и от принятия наследства в указанной квартире. Незадолго до своей смерти К.Д. написал завещание на своего сына К.И., однако, по мнению ответчика, на момент составления завещания К.Д. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, в связи с чем ответчик просила признать недействительным завещание К.Д. в пользу К.И., составленное 01.11.2013 года. В свою очередь К.Д. 28.01.1999 года составил завещание в пользу Г., что свидетельствует о его намерении распорядиться спорной квартирой в пользу ответчика.
Третье лицо нотариус г. Москвы Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил письменные возражения на встречные исковые требования о признании завещания недействительным.
Третье лицо нотариус г. Москвы М.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец К.И. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца К.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.
При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст. ст. 167, 177, 1111, 1112, 1113, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение по адресу: *** было приобретено в период брака на имя К.А.К., является совместно нажитым имуществом К.А.К. и К.Д.
03.09.2006 года умерла К.А.К.
После смерти К.А.К. ее внучка Г. (ранее М.А.) приняла наследство по завещанию в виде квартиры по адресу: ***. К.Д. отказался от принятия наследства и супружеской доли в указанной квартире, что подтверждается его заявлением в материалах наследственного дела.
30.11.2013 года умер К.Д.
После смерти К.Д. в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства в нотариальную контору обратились его сын К.Д. - наследник первой очереди по закону и наследник по завещанию от 01.11.2013 года, а также Г. - наследник по завещанию от 28.01.1999 года.
Согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии" Министерства здравоохранения РФ от 30.12.2014 года N 479/з, в юридически значимый период подписания завещания 01.11.2013 года К.Д. страдал психическим расстройством в форме деменции в связи со смешанными заболеваниями (ишемическая и гипертоническая болезни с формированием цереброваскулярной болезни и дисциркуляторной энцефалопатии, а к 2012 году - хронической ишемии головного мозга) и общего атрофического процесса выраженных когнитивных нарушений - снижения памяти, интеллекта, что сопровождалось церебрастенической симптоматикой (слабость, головные боли, головокружение), эпизодами дезориентировки и в целом обусловило постепенную утрату им навыков самообслуживания, установку ему диагноза "деменция" и полную социальную дезадаптацию. Указанные расстройства были выражены столь значительно, что лишали К.Д. способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания 01.11.2013 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.И. и удовлетворяя встречные исковые требования Г., суд первой инстанции исходил из того, что К.Д. отказался от выдела супружеской доли в спорной квартире после смерти К.А.К. и выразил согласие на оформление наследства Г. по завещанию после смерти своей супруги. При этом, как видно из материалов дела, после смерти К.А.К. К.Д. не обращался с требованием о разделе совместно нажитого имущества и не просил выделить обязательную долю в спорной квартире.
Также суд исходил из того, что в момент составления К.Д. завещания 01.11.2013 года он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства при проведении судебно-психиатрической экспертизы. Доказательств, опровергающих данные выводы судебно-психиатрической экспертизы, суду не представлено, в связи с чем оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось.
Поскольку завещание К.Д. в пользу К.И., составленное 01.11.2013 года, судом первой инстанции обоснованно признано недействительным, то суд также пришел к правильному выводу об отсутствии у истца К.И. прав на наследование спорной квартиры, поскольку наследником К.Д. является Г. по ранее составленному К.Д. в ее пользу завещанию от 28.01.1999 года, которое до настоящего времени не отменено, не изменено и в установленном законом порядке не было признано недействительным.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, в том числе показаниях допрошенных свидетелей Ч., К.А.М., З., А., И., а также нормах материального права.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что доля умершего К.Д. в общем имуществе в соответствии со ст. 256 ГК РФ составляла 1/2 доли спорной квартиры, поскольку указанная квартира была приобретена в период брака К.Д. и К.А.К. При этом, чтобы указанная доля вошла в наследственную массу после смерти К.А.К., К.Д. должен был распорядиться указанной долей при жизни К.А.К. Таким образом, поскольку К.Д. распорядился своей долей после смерти К.А.К., по мнению истца, нотариус не должен был включать указанную долю в наследственную массу К.А.К.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оснований для удовлетворения исковых требований К.И. о выделе супружеской доли в праве собственности на квартиру, признании частично недействительным завещания и свидетельства о праве на наследство, признании недействительной записи в ЕГРП, признании права собственности на долю спорной квартиры в порядке наследования не имеется, поскольку истец не является наследником умершего К.Д., призванным к наследованию.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение экспертов является недостоверным доказательством, так как экспертиза проводилась лишь по документам, не могут служить основанием для отмены решения суду, поскольку суд первой инстанции вправе был принять вышеуказанное заключение как допустимое доказательство по делу, признав его обоснованным и научно-аргументированным, так как истец не опроверг его иными средствами доказывания в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которым, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно отказал в назначении по делу дополнительной экспертизы, также не может служить основанием для отмены решения суда ввиду того, что суд вправе был отказать в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, поскольку суд не установил оснований для ее назначения, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, так как заключение экспертизы, которое суд принял как допустимое доказательство по делу, и на котором основывал свои выводы, является ясным и полным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что последние годы жизни К.Д. находился на обеспечении истца и его похоронами также занимался истец, не влекут отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства не относятся к предмету рассматриваемого спора и не свидетельствуют о действительности оспариваемого завещания.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)