Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: После смерти отца истица является собственником 8/9 долей в праве собственности на квартиру, кроме того понесла расходы на организацию похорон.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозова Г.В.
А-35
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Федоренко В.Б.
судей Деева А.В., Малякина А.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Г.З. к Г.С. о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности на долю в квартире, признании права собственности на долю в квартире, взыскании денежной компенсации, взыскании расходов на погребение
по апелляционной жалобе Г.С.
на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 29 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г.З. удовлетворить.
Признать принадлежащую Г.С. 1/9 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <адрес>, незначительной.
Прекратить право собственности Г.С. на 1/9 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <адрес>, кадастровый номер N
Признать за Г.З. право собственности на 1/9 долю жилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <адрес>, кадастровый номер N.
Взыскать с Г.З. в пользу Г.С. денежную компенсацию за 1/9 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <адрес>, кадастровый номер N в размере 150810 (сто пятьдесят тысяч восемьсот десять) рублей.
Взыскать с Г.С. в пользу Г.З. расходы, понесенные на погребение, в размере 8986 руб., понесенные судебные расходы: по оплате услуг нотариуса - в размере 1000 руб., по уплате государственной пошлины - в размере 4040 руб., по оплате услуг оценщика - в размере 5000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего взыскать 29026 (двадцать девять тысяч двадцать шесть) рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г.З. обратилась в суд с иском к Г.С. о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности на долю в квартире, признании права собственности на долю в квартире, взыскании денежной компенсации, взыскании расходов на погребение. Требования мотивировала тем, что 21.07.2011 г. умер ее отец Г.А., после смерти которого открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и денежного вклада в сумме 1606 рублей. Кроме истицы наследниками первой очереди по закону являлись сын наследодателя - Г.С., внук наследодателя - Г.А., который отказался от наследства в пользу истицы. В связи с чем, истица является собственником 8/9 долей в праве собственности на указанное жилое помещение, ответчику принадлежит 1/9 доли в праве собственности. В связи с чем, просила признать долю ответчика незначительной, прекратить право собственности, взыскав в пользу ответчика компенсацию доли в праве собственности в размере 150810 рублей. Также указывала, что понесла расходы на организацию похорон всего в сумме 40 437 руб., поэтому просила взыскать с ответчика 9124 руб. 79 руб. в счет компенсации указанных расходов, пропорционально доли ответчика в наследственном имуществе.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.С. просит отменить решение суда в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что 1/9 доли в праве собственности на спорную квартиру не может являться незначительной, поскольку ответчик имеет существенный интерес в использовании указанной доли. Также ссылается на заниженную стоимость определенной судом компенсации. Оспаривает взыскание расходов на погребение, указав, что истец получала пособие на погребение в отделе соцзащиты и по месту работы умершего. Также полагает завышенным размер расходов на представителя.
В судебное заседание не явилась Г.З., извещалась о рассмотрении дела, (Т. 2 л.д. 1), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, извещенного о слушании дела.
Проверив материалы дела, решение суда в интересах законности в полном объеме, выслушав объяснения Г.С. и его представителя К.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.
На основании ст. 1142 ГК РФ, дети, супруг и родители наследодателя являются наследниками первой очереди.
Как следует из ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
В силу ст. 1174 необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Согласно ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что квартира по адресу: г. Железногорск Красноярского края, <адрес> общей площадью 50,48 кв. м, жилой площадью 28,1 кв. м, состоит из 2 комнат.
На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 26.10.1995 г. названное жилое помещение передано в собственность Г.А., Г.З.
21.07.2011 г. умер Г.А.
Г.З. выдано свидетельство о праве на наследство на 779/1000 в отношении наследственного имущества состоящего из ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Железногорск Красноярского края, <адрес>.
Г.С. выдано свидетельство о праве на наследство на 221/1000 в отношении наследственного имущества состоящего из ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Железногорск Красноярского края, <адрес>.
Оценивая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности ответчика на долю в праве собственности на спорное жилое помещение, поскольку доля ответчика является незначительной, не может быть выделена в натуре, Г.С. не имеет интереса в использовании жилого помещения, в квартиру не вселялся.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что истица имеет преимущественное право на получение спорной доли в праве собственности на квартиру по правилам ст. 1168 ГК РФ, поскольку обладала совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь.
Вместе тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить мотивировочную и резолютивную часть решения суда указанием на признание незначительной, прекращении права собственности ответчика и признании права собственности истицы на 221/2000 доли в праве собственности, поскольку в соответствии с материалами наследственного дела ответчику выдано свидетельство о праве на наследство в отношении указанной доли в праве собственности.
В связи с прекращением права собственности ответчика, в его пользу обоснованно взыскана компенсация.
При этом, судебная коллегия не принимает доводы жалобы о заниженном размере компенсации доли ответчика, поскольку стоимость принадлежащей ответчику доли в праве собственности определена в соответствии с проведенной по делу экспертизой, которая проведена по ходатайству истца, но в экспертном учреждении, определенном судом, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств иной стоимости указанного объекта. При этом, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции о критической оценке представленного ответчиком отчета об оценке, с приведением убедительных доводов в решении, которые не опровергнуты в апелляционной жалобе.
Однако, с учетом указанного уточнения доли ответчика в спорном жилом помещении, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения компенсации, пропорционально снижению размера доли в праве собственности до 149 980 руб. 55 коп., исходя из расчета (150 810 x 9 / 2000 x 221).
Также судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика расходов на погребение Г.А., пропорционально доли ответчика в наследственном имуществе и в пределах его стоимости.
Критически судебная коллегия оценивает доводы жалобы об отсутствии правовых оснований определения доли ответчика в спорном жилом помещении незначительной, поскольку указанный вопрос являлся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.
Также не может служить основанием к отмене решения суда доводы жалобы о том, что при определении обязательной доли не учтена рыночная стоимость всего наследственного имущества, поскольку доказательств существования иного наследственного имущества и его стоимости Г.С. не представлено.
Не принимает судебная коллегия доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания расходов на погребение, поскольку истцом представлены в материалы дела доказательства несения указанных расходов, при этом, ответчик не представил доказательств использования денежных средств не принадлежащих истице.
Не может служить основанием к отмене доводы жалобы о несоразмерности расходов на представителя, поскольку размер расходов на представителя определен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории и сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, а также требований разумности.
Также не может служить основанием к отмене решения суда доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности, за составление досудебного отчета о стоимости спорной доли, поскольку указанные расходы являлись необходимыми при обращении в суд.
Доводы апелляционной жалобы Г.С. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 29 марта 2013 года изменить.
Уточнить резолютивную и мотивировочную часть решения суда указанием на признание принадлежащей Г.С. 221/2000 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <адрес> незначительной.
Уточнить резолютивную и мотивировочную часть решения суда указанием на прекращение права собственности Г.С. на 221/2000 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <адрес> кадастровый номер N.
Уточнить резолютивную и мотивировочную часть решения суда указанием на признание за Г.З. право собственности на 221/2000 долю жилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <адрес>, кадастровый номер N.
Снизить сумму подлежащей взысканию с Г.З. в пользу Г.С. денежной компенсации за 221/2000 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <адрес>, кадастровый номер N до 149 980 руб. 55 коп.
Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 29 марта 2013 года в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Г.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6228
Требование: О признании доли в праве собственности незначительной, признании права собственности на долю в квартире, взыскании денежной компенсации.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: После смерти отца истица является собственником 8/9 долей в праве собственности на квартиру, кроме того понесла расходы на организацию похорон.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 33-6228
Судья Морозова Г.В.
А-35
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Федоренко В.Б.
судей Деева А.В., Малякина А.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Г.З. к Г.С. о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности на долю в квартире, признании права собственности на долю в квартире, взыскании денежной компенсации, взыскании расходов на погребение
по апелляционной жалобе Г.С.
на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 29 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г.З. удовлетворить.
Признать принадлежащую Г.С. 1/9 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <адрес>, незначительной.
Прекратить право собственности Г.С. на 1/9 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <адрес>, кадастровый номер N
Признать за Г.З. право собственности на 1/9 долю жилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <адрес>, кадастровый номер N.
Взыскать с Г.З. в пользу Г.С. денежную компенсацию за 1/9 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <адрес>, кадастровый номер N в размере 150810 (сто пятьдесят тысяч восемьсот десять) рублей.
Взыскать с Г.С. в пользу Г.З. расходы, понесенные на погребение, в размере 8986 руб., понесенные судебные расходы: по оплате услуг нотариуса - в размере 1000 руб., по уплате государственной пошлины - в размере 4040 руб., по оплате услуг оценщика - в размере 5000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего взыскать 29026 (двадцать девять тысяч двадцать шесть) рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г.З. обратилась в суд с иском к Г.С. о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности на долю в квартире, признании права собственности на долю в квартире, взыскании денежной компенсации, взыскании расходов на погребение. Требования мотивировала тем, что 21.07.2011 г. умер ее отец Г.А., после смерти которого открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и денежного вклада в сумме 1606 рублей. Кроме истицы наследниками первой очереди по закону являлись сын наследодателя - Г.С., внук наследодателя - Г.А., который отказался от наследства в пользу истицы. В связи с чем, истица является собственником 8/9 долей в праве собственности на указанное жилое помещение, ответчику принадлежит 1/9 доли в праве собственности. В связи с чем, просила признать долю ответчика незначительной, прекратить право собственности, взыскав в пользу ответчика компенсацию доли в праве собственности в размере 150810 рублей. Также указывала, что понесла расходы на организацию похорон всего в сумме 40 437 руб., поэтому просила взыскать с ответчика 9124 руб. 79 руб. в счет компенсации указанных расходов, пропорционально доли ответчика в наследственном имуществе.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.С. просит отменить решение суда в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что 1/9 доли в праве собственности на спорную квартиру не может являться незначительной, поскольку ответчик имеет существенный интерес в использовании указанной доли. Также ссылается на заниженную стоимость определенной судом компенсации. Оспаривает взыскание расходов на погребение, указав, что истец получала пособие на погребение в отделе соцзащиты и по месту работы умершего. Также полагает завышенным размер расходов на представителя.
В судебное заседание не явилась Г.З., извещалась о рассмотрении дела, (Т. 2 л.д. 1), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, извещенного о слушании дела.
Проверив материалы дела, решение суда в интересах законности в полном объеме, выслушав объяснения Г.С. и его представителя К.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.
На основании ст. 1142 ГК РФ, дети, супруг и родители наследодателя являются наследниками первой очереди.
Как следует из ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
В силу ст. 1174 необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Согласно ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что квартира по адресу: г. Железногорск Красноярского края, <адрес> общей площадью 50,48 кв. м, жилой площадью 28,1 кв. м, состоит из 2 комнат.
На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 26.10.1995 г. названное жилое помещение передано в собственность Г.А., Г.З.
21.07.2011 г. умер Г.А.
Г.З. выдано свидетельство о праве на наследство на 779/1000 в отношении наследственного имущества состоящего из ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Железногорск Красноярского края, <адрес>.
Г.С. выдано свидетельство о праве на наследство на 221/1000 в отношении наследственного имущества состоящего из ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Железногорск Красноярского края, <адрес>.
Оценивая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности ответчика на долю в праве собственности на спорное жилое помещение, поскольку доля ответчика является незначительной, не может быть выделена в натуре, Г.С. не имеет интереса в использовании жилого помещения, в квартиру не вселялся.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что истица имеет преимущественное право на получение спорной доли в праве собственности на квартиру по правилам ст. 1168 ГК РФ, поскольку обладала совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь.
Вместе тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить мотивировочную и резолютивную часть решения суда указанием на признание незначительной, прекращении права собственности ответчика и признании права собственности истицы на 221/2000 доли в праве собственности, поскольку в соответствии с материалами наследственного дела ответчику выдано свидетельство о праве на наследство в отношении указанной доли в праве собственности.
В связи с прекращением права собственности ответчика, в его пользу обоснованно взыскана компенсация.
При этом, судебная коллегия не принимает доводы жалобы о заниженном размере компенсации доли ответчика, поскольку стоимость принадлежащей ответчику доли в праве собственности определена в соответствии с проведенной по делу экспертизой, которая проведена по ходатайству истца, но в экспертном учреждении, определенном судом, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств иной стоимости указанного объекта. При этом, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции о критической оценке представленного ответчиком отчета об оценке, с приведением убедительных доводов в решении, которые не опровергнуты в апелляционной жалобе.
Однако, с учетом указанного уточнения доли ответчика в спорном жилом помещении, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения компенсации, пропорционально снижению размера доли в праве собственности до 149 980 руб. 55 коп., исходя из расчета (150 810 x 9 / 2000 x 221).
Также судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика расходов на погребение Г.А., пропорционально доли ответчика в наследственном имуществе и в пределах его стоимости.
Критически судебная коллегия оценивает доводы жалобы об отсутствии правовых оснований определения доли ответчика в спорном жилом помещении незначительной, поскольку указанный вопрос являлся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.
Также не может служить основанием к отмене решения суда доводы жалобы о том, что при определении обязательной доли не учтена рыночная стоимость всего наследственного имущества, поскольку доказательств существования иного наследственного имущества и его стоимости Г.С. не представлено.
Не принимает судебная коллегия доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания расходов на погребение, поскольку истцом представлены в материалы дела доказательства несения указанных расходов, при этом, ответчик не представил доказательств использования денежных средств не принадлежащих истице.
Не может служить основанием к отмене доводы жалобы о несоразмерности расходов на представителя, поскольку размер расходов на представителя определен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории и сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, а также требований разумности.
Также не может служить основанием к отмене решения суда доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности, за составление досудебного отчета о стоимости спорной доли, поскольку указанные расходы являлись необходимыми при обращении в суд.
Доводы апелляционной жалобы Г.С. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 29 марта 2013 года изменить.
Уточнить резолютивную и мотивировочную часть решения суда указанием на признание принадлежащей Г.С. 221/2000 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <адрес> незначительной.
Уточнить резолютивную и мотивировочную часть решения суда указанием на прекращение права собственности Г.С. на 221/2000 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <адрес> кадастровый номер N.
Уточнить резолютивную и мотивировочную часть решения суда указанием на признание за Г.З. право собственности на 221/2000 долю жилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <адрес>, кадастровый номер N.
Снизить сумму подлежащей взысканию с Г.З. в пользу Г.С. денежной компенсации за 221/2000 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <адрес>, кадастровый номер N до 149 980 руб. 55 коп.
Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 29 марта 2013 года в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Г.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)