Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Заплохова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Осиповой Е.А. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре Б.Р.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Б.Е. - Ш.К. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 29 января 2014 года, которым удовлетворено исковое заявление Т.К. и Ш.А. к Б.Е. в части восстановления срока для принятия наследства по завещанию и признании принявшими наследство, отказав в удовлетворении остальной части иска.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., возражения истца Т.К. (он же представитель соистца Ш.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ш.А. и Т.К. 2013 года обратились в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Б.О. о восстановлении соистцам пропущенного ими срока для принятия наследства и признания их принявшими наследство в виде по 1/5 доле каждый в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований Ш.А. и Т.К. ссылались на те обстоятельства, что 19 июня 2012 года умер друг соистцов Б.И., который при жизни не ставил соистцов в известность относительно распоряжения своим имуществом на случай смерти в пользу соистцов. Между тем, по утверждению Ш.А. и Т.К., 29 мая 2013 года соистцы по почте получили от нотариуса Кингисеппского нотариального округа Ленинградской области Б.М.Л. письменные извещения, из содержания которых им стало известно о том, что после смерти Б.И. открылось наследство, состоящее из 2/5 (1/5 в пользу каждого из соистцов) долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. При этом нотариус разъяснил о необходимости обращения с заявлением о восстановлении пропущенного соистцами срока для принятия наследства. При таком положении дела Ш.А. и Т.К. ссылались на необходимость применения положений статей 12, 1111, 1112, пункта 2 статьи 1119, статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требовали судебной защиты наследственных прав (л.д. 4 - 5).
В ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании определением Кингисеппского городского суда от 30 июля 2013 года в порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с учетом отсутствия возражений со стороны Ш.А. и Т.К. была допущена замена первоначального ответчика Б.О., являющегося братом наследодателя Б.И., на надлежащего ответчика Б.Е., являющуюся дочерью наследодателя Б.И. и проживающую по адресу: <адрес> (л.д. 66 - 67).
При этом Б.Е. была опрошена Железноводским городским судом Ставропольского края в порядке исполнения судебного поручения на основании определения Кингисеппского городского суда от 30 июля 2013 года (л.д. 68 - 69) и пояснила, что является единственным ребенком умершего Б.И., следовательно, и единственным наследником оставшегося после наследодателя имущества, включая квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. При этом, по утверждению Б.Е., наследодатель при своей жизни составил завещание в пользу дочери, которое по неизвестным ответчику причинам отменил, составив другое завещание в пользу соистцов. По мнению Б.Е., в исковом заявлении не указаны достаточные и уважительные причины пропуска срока для принятия наследства. В этой связи Б.Е. просила суд при вынесении решения учесть позицию ответчика относительно заявленных требований и отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме (л.д. 80 - оборот).
Кроме того, Б.Е. представила собственноручно составленное письменное заявление с изложением позиции, изложенной в ходе проведения Железноводским городским судом судебного заседания по исполнению судебного поручения (л.д. 79).
Кингисеппский городской суд 29 января 2014 года постановил решение, которым частично удовлетворил исковое заявление Т.К. и Ш.А., при этом суд первой инстанции восстановил Т.К. и Ш.А. срок для принятия наследства и признал принявшими наследство умершего 19 июня 2012 года Б.И., отказав в удовлетворении остальной части иска (л.д. 180 - 184).
Б.К. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 29 января 2014 года решения, представитель Ш.К., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Б.К. на основании письменной доверенности N <адрес>6 от <...> сроком на три года (л.д. 191 - 191-оборот), представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требованиях. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель Б.К. - Ш.К. ссылалась на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального права, имея в виду положения статьи 1155 ГК РФ, статьи 61 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1992 года N 4462-1, а также на нарушение разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании". При этом податель жалобы считала, что истцами не представлено достоверных и достаточных доказательств уважительности пропуска срока для принятия ими спорного наследства, а также свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших им в реализации наследственных прав в установленный законом срок (л.д. 188 - 189).
Поскольку при подаче представителем Б.К. - Ш.К. апелляционной жалобы на решение суда был пропущен процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 321 ГПК РФ для обжалования судебных решений, по письменному заявлению (л.д. 190) определением Кингисеппского городского суда от 2 апреля 2014 года данный срок был восстановлен (л.д. 197 - 198), и дело с апелляционной жалобой 18 апреля 2014 года направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (л.д. 204).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явилась Б.Е., принимавшие участие в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель - адвокат Коренюк Д.А., которому в силу ордера N от <...> поручено оказание юридической помощи и представление интересов в Кингисеппском городском суде Б.Е., (л.д. 86) и представитель Ш.К., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Б.К. на основании письменной доверенности N <адрес>6 от <...> сроком на три года (л.д. 191 - 191-оборот), Ш.А., а также привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно определению Кингисеппского городского суда от <...> Б.О. (л.д. 100).
Между тем, присутствовавший в ходе апелляционного разбирательства Т.К., имеющий также полномочия на представление интересов Ш.А. на основании письменной доверенности N <адрес>4 от <...> сроком на три года, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая необоснованными доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в апелляционном разбирательстве, с учетом сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (л.д. 213 - 218), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Согласно повторному свидетельству N, выданному <...> Отделом ЗАГС администрации МО "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области, Б.И. умер 19 июня 2012 года, о чем 26 июня 2012 года составлена запись акта о смерти N (л.д. 26).
В соответствии со статьей 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство.
При этом следует отметить, что в силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону, тогда как наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Как видно из материалов дела в подтверждение обоснованности заявленных исковых требований Ш.А. и Т.К. представили в качестве приложения к исковому заявлению письменные сообщения нотариуса Кингисеппского нотариального округа Ленинградской области Б.М.Л. от <...> исходящие регистрационные N и N в адреса Ш.А. (л.д. 9, 11) и Т.К. (л.д. 10, 11), в которых нотариус извещал адресатов о том, что после умершего 19 июня 2012 года Б.И. открылось наследство, состоящее из 1/5 (одной пятой) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, заведено наследственное дело N. При этом нотариус сообщал, что если адресаты пожелают получить причитающиеся им доли, то, поскольку ими пропущен установленный законом срок, не позднее одного месяца со дня получения настоящего извещения предлагал выслать нотариусу вступившее в законную силу решение о восстановлении срока для принятия наследства (статья 1155 ГК РФ) и заявления о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство.
С целью проверки сведений, содержащихся в исковом заявлении, и правильного определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судом первой инстанции от нотариуса Б.М.Л. истребованы материалы наследственного дела N (л.д. 23).
Между тем, материалы наследственного дела свидетельствуют о том, что первоначально 24 июля 2012 года к нотариусу Б.М.Л. обратилась Б.Е. с заявлением, изготовленном на бланке <адрес>5, о том, что она (Б.Е.) является единственным наследником после смерти отца Б.И., при этом указанным заявлением Б.Е. подтверждала принятие наследства по всем основаниям, утверждая, что других наследников, предусмотренных статьями 1142, 1146, 1147, 1148 ГК РФ, не имеется. Указанное заявление было составлено 16 июля 2012 года и в тот же день удостоверено Ф.Л., временно исполняющей обязанности нотариуса Железноводского городского нотариального округа Ставропольского края Ф.П., в реестре за N (л.д. 27).
Из содержания письменного сообщения нотариуса Б.М.Л. от 2 августа 2012 года исходящий регистрационный N в адрес Б.Е. усматривается, что на основании поданного заявления 24 июля 2012 года заведено наследственное дело N к имуществу умершего 19 июня 2012 года Б.И. При этом нотариус обращал внимание Б.Е. на то, что производство по вышеуказанному наследственному делу не может быть продолжено до представления заявителем необходимых документов (л.д. 45).
Материалы наследственного дела N также содержат вышеприведенные письменные извещения нотариуса исходящие регистрационные N и N от 28 мая 2013 года, направленные в адреса Ш.А. (л.д. 48) и Т.А. (л.д. 50), с приложением почтовых квитанций о сдаче 28 мая 2013 года заказных писем в отделение связи для последующей пересылки адресатам (л.д. 49, 51).
Кроме того, в указанном наследственном деле находятся письменные заявления от имени Т.К. и Ш.К., изготовленные на бланках соответственно N <адрес>2 и N <адрес>3 и удостоверенные <...> нотариусом Б.М.Л. в реестре за N и N, в соответствии с которыми заявители сообщали, что являются наследниками по завещанию имущества, оставшегося после смерти Б.И., и состоящего из 1/5 (одной пятой) доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и прав на денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями. В этой связи Т.К. и Ш.А. просили нотариуса выдать им свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д. 28, 29).
Как видно из материалов дела в подтверждение как искового заявления, так и в подтверждение заявления о выдаче свидетельств о праве наследство по завещанию Т.К. и Ш.А. представили завещание, изготовленное на бланке N, удостоверенное 28 января 2010 года нотариусом Б.М.Л. в реестре за N, в соответствии с которым Б.И. этим завещанием дал следующее распоряжение: все имущество, движимое и недвижимое, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе денежные средства, размещенные на вкладах в Сберегательном банке Российской Федерации и других банках, завещав в равных долях по 1/2 (одной второй) доле каждому:
- Т.К.,
- Ш.А.
(л.д. 12, 30).
Согласно пункту 3 указанное завещание составлено в двух экземплярах, при этом один экземпляр завещания хранится в делах нотариуса Б.М.Л., а другой экземпляр выдается завещателю Б.И. (л.д. 12, 30).
Отметка на указанном завещании, совершенная 6 июня 2013 года нотариусом Б.М.Л. на основании предъявленного повторного свидетельства о смерти серия 11-ВО N 550984, выданного 4 апреля 2013 года Отделом ЗАГС администрации МО "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области, актовая запись N, свидетельствует о том, что по данным архива нотариуса Б.М.Л. завещание не отменено и не изменено (л.д. 12-оборот).
Относительно указания в тексте завещания на составление двух экземпляров этого документа следует отметить, что согласно статье 60 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года N 4462-1 (в редакции Федерального закона от 19 июля 2009 года N 205-ФЗ), количество экземпляров документов, в которых излагается содержание сделки, удостоверяемой в нотариальном порядке, определяется лицами, обратившимися за совершением нотариального действия, но не может превышать количество сторон, участвующих в сделке. Однако завещание и договоры о залоге имущества, возведении жилого дома, отчуждении жилого дома и другого недвижимого имущества, а также выражающие содержание сделки по передаче доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью документы предоставляются нотариусу не менее чем в двух экземплярах, один из которых остается в делах нотариальной конторы. По просьбе лица, обратившегося за совершением нотариального действия, нотариус принимает на хранение один экземпляр указанных документов.
Кроме того, в силу положений статьи 58 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года N 4462-1, нотариус в случае получения уведомления об отмене завещания, а равно получения нового завещания, отменяющего или изменяющего составленное ранее завещание, делает об этом отметку на экземпляре завещания, хранящемся у нотариуса, и в реестре регистрации нотариальных действий. Уведомление об отмене завещания должно быть нотариально удостоверено.
В контексте того обстоятельства, что со стороны Б.Е. имела место подача заявления о принятии наследства после умершего отца в отсутствие представления документов, необходимых для оформления наследственного права, с учетом другого обстоятельства, а именно того, что именно в архиве нотариуса Б.М.Л. находился один экземпляр завещания, выражающего последние распоряжения Б.И. на случай своей смерти, в этой связи у нотариуса Б.М.Л. имелись правовые основания для направления 28 мая 2013 года извещений в адреса Ш.А. и Т.К. об открывшемся наследстве.
При этом действия нотариуса согласуются с требованиями действующего законодательства - статьи 61 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года N 4462-1, согласно которым:
Нотариус, получивший сообщение об открывшемся наследстве, обязан известить об этом тех наследников, место жительства или работы которых ему известно.
Нотариус может также произвести вызов наследников путем помещения публичного извещения или сообщения об этом в средствах массовой информации.
Разрешая заявленный Ш.А. и Т.К. спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что до заведения наследственного дела и осуществления нотариусом производства по этому делу истцы, не являющиеся родственниками наследодателя Б.И., не знали и не могли знать о правах на наследственное имущество, посчитав возможным отнесение указанных обстоятельств к уважительным причинам пропуска срока. Указанные выводы положены в основу судебного решения об удовлетворения исковых требований Ш.А. и Т.К. в части восстановления срока для принятия наследства и признании соистцов принявшими наследство умершего 19 июня 2012 года Б.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью указанных выводов суда первой инстанции, находит, что данные выводы сделаны судом первой инстанции на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ и защищены положениями абзаца 1 пункта 1 статьи 1155 ГК РФ, предусматривающей, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Кроме того, выводы суда первой инстанции согласуются с руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 40 Постановления 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании":
Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, закон с учетом руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в подпункте "а" пункта 40 Постановления 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", не предусматривает закрытого перечня уважительных причин.
Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда отмечает, что завещание как акт реализации правоспособности физического лица в силу пункта 5 статьи 1118 ГК РФ является односторонней сделкой, при этом в соответствии с правилом пункта 2 статьи 1119 ГК РФ завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
Обстоятельство, указанное истцовой стороной в тексте искового заявления (л.д. 4 - 5) и сообщенное в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (л.д. 176 - 177) о факте обнаружения завещания сразу после получения извещения нотариуса в одной из книг, подаренных Т.К. наследодателем за полгода до смерти, в контексте вышеприведенных законоположений не может быть расценено судебными инстанциями как доказательство того, что Ш.А. и Т.К., не входящие в круг наследников по закону после смерти Б.И., пропустили специальный срок для оформления наследственных прав без уважительных причин.
Материалы наследственного дела N не содержат сведений о выдаче Б.Е. свидетельства о праве на наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156 ГК РФ) на 1/5 долю в общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, завещанную Б.М.Г. согласно завещанию (бланк N) от 18 сентября 2008 года, в том числе, Б.И. (л.д. 124), который был призван к наследству после смерти 11 июля 2009 года Б.М.Г. - 23 июня 2009 года подал нотариусу заявление о принятии наследства (л.д. 116) и не успел принять эту долю.
Тогда как выданное 4 июля 2013 года нотариусом Б.М.Л. свидетельство о праве на наследство по завещанию (бланк N <адрес>8), подтверждающее приобретение Б.Е. права на 1/5 долю в праве общей собственности вышеуказанной квартиры обусловлено фактом наследования после смерти наследодателя Б.М.Г. на основании завещания (бланк N) от 18 сентября 2008 года (л.д. 124) в рамках наследственного дела N после умершей 11 июня 2009 года Б.М.Г. (л.д. 148, 173)
Поэтому обстоятельством, имеющим значение для дела, в контексте положений пункта 1 статьи 1155 ГК РФ, регламентирующих принятие наследства по истечении установленного срока, является факт отсутствия у Ш.А. и Т.К. достоверных сведений о наличии составления Б.И. при жизни завещания в их пользу вплоть до получения таких сведений от нотариуса Б.М.Л.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, разрешив спор вышеуказанным образом, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств для дела и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения статей 1119, 1152 - 1155 ГК РФ, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, направленное на обеспечение единства сложившейся судебной практики и законности по наследственным делам, а также единообразие в толковании и применении судами общей юрисдикции норм права, закрепленные в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с постановленным 29 января 2014 года решением. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба представителя Б.Е. - Ш.К. не содержит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Б.Е. - Ш.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2014 N 33-2245/2014
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. N 33-2245/2014
Судья Заплохова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Осиповой Е.А. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре Б.Р.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Б.Е. - Ш.К. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 29 января 2014 года, которым удовлетворено исковое заявление Т.К. и Ш.А. к Б.Е. в части восстановления срока для принятия наследства по завещанию и признании принявшими наследство, отказав в удовлетворении остальной части иска.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., возражения истца Т.К. (он же представитель соистца Ш.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ш.А. и Т.К. 2013 года обратились в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Б.О. о восстановлении соистцам пропущенного ими срока для принятия наследства и признания их принявшими наследство в виде по 1/5 доле каждый в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований Ш.А. и Т.К. ссылались на те обстоятельства, что 19 июня 2012 года умер друг соистцов Б.И., который при жизни не ставил соистцов в известность относительно распоряжения своим имуществом на случай смерти в пользу соистцов. Между тем, по утверждению Ш.А. и Т.К., 29 мая 2013 года соистцы по почте получили от нотариуса Кингисеппского нотариального округа Ленинградской области Б.М.Л. письменные извещения, из содержания которых им стало известно о том, что после смерти Б.И. открылось наследство, состоящее из 2/5 (1/5 в пользу каждого из соистцов) долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. При этом нотариус разъяснил о необходимости обращения с заявлением о восстановлении пропущенного соистцами срока для принятия наследства. При таком положении дела Ш.А. и Т.К. ссылались на необходимость применения положений статей 12, 1111, 1112, пункта 2 статьи 1119, статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требовали судебной защиты наследственных прав (л.д. 4 - 5).
В ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании определением Кингисеппского городского суда от 30 июля 2013 года в порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с учетом отсутствия возражений со стороны Ш.А. и Т.К. была допущена замена первоначального ответчика Б.О., являющегося братом наследодателя Б.И., на надлежащего ответчика Б.Е., являющуюся дочерью наследодателя Б.И. и проживающую по адресу: <адрес> (л.д. 66 - 67).
При этом Б.Е. была опрошена Железноводским городским судом Ставропольского края в порядке исполнения судебного поручения на основании определения Кингисеппского городского суда от 30 июля 2013 года (л.д. 68 - 69) и пояснила, что является единственным ребенком умершего Б.И., следовательно, и единственным наследником оставшегося после наследодателя имущества, включая квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. При этом, по утверждению Б.Е., наследодатель при своей жизни составил завещание в пользу дочери, которое по неизвестным ответчику причинам отменил, составив другое завещание в пользу соистцов. По мнению Б.Е., в исковом заявлении не указаны достаточные и уважительные причины пропуска срока для принятия наследства. В этой связи Б.Е. просила суд при вынесении решения учесть позицию ответчика относительно заявленных требований и отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме (л.д. 80 - оборот).
Кроме того, Б.Е. представила собственноручно составленное письменное заявление с изложением позиции, изложенной в ходе проведения Железноводским городским судом судебного заседания по исполнению судебного поручения (л.д. 79).
Кингисеппский городской суд 29 января 2014 года постановил решение, которым частично удовлетворил исковое заявление Т.К. и Ш.А., при этом суд первой инстанции восстановил Т.К. и Ш.А. срок для принятия наследства и признал принявшими наследство умершего 19 июня 2012 года Б.И., отказав в удовлетворении остальной части иска (л.д. 180 - 184).
Б.К. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 29 января 2014 года решения, представитель Ш.К., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Б.К. на основании письменной доверенности N <адрес>6 от <...> сроком на три года (л.д. 191 - 191-оборот), представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требованиях. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель Б.К. - Ш.К. ссылалась на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального права, имея в виду положения статьи 1155 ГК РФ, статьи 61 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1992 года N 4462-1, а также на нарушение разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании". При этом податель жалобы считала, что истцами не представлено достоверных и достаточных доказательств уважительности пропуска срока для принятия ими спорного наследства, а также свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших им в реализации наследственных прав в установленный законом срок (л.д. 188 - 189).
Поскольку при подаче представителем Б.К. - Ш.К. апелляционной жалобы на решение суда был пропущен процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 321 ГПК РФ для обжалования судебных решений, по письменному заявлению (л.д. 190) определением Кингисеппского городского суда от 2 апреля 2014 года данный срок был восстановлен (л.д. 197 - 198), и дело с апелляционной жалобой 18 апреля 2014 года направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (л.д. 204).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явилась Б.Е., принимавшие участие в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель - адвокат Коренюк Д.А., которому в силу ордера N от <...> поручено оказание юридической помощи и представление интересов в Кингисеппском городском суде Б.Е., (л.д. 86) и представитель Ш.К., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Б.К. на основании письменной доверенности N <адрес>6 от <...> сроком на три года (л.д. 191 - 191-оборот), Ш.А., а также привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно определению Кингисеппского городского суда от <...> Б.О. (л.д. 100).
Между тем, присутствовавший в ходе апелляционного разбирательства Т.К., имеющий также полномочия на представление интересов Ш.А. на основании письменной доверенности N <адрес>4 от <...> сроком на три года, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая необоснованными доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в апелляционном разбирательстве, с учетом сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (л.д. 213 - 218), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Согласно повторному свидетельству N, выданному <...> Отделом ЗАГС администрации МО "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области, Б.И. умер 19 июня 2012 года, о чем 26 июня 2012 года составлена запись акта о смерти N (л.д. 26).
В соответствии со статьей 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство.
При этом следует отметить, что в силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону, тогда как наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Как видно из материалов дела в подтверждение обоснованности заявленных исковых требований Ш.А. и Т.К. представили в качестве приложения к исковому заявлению письменные сообщения нотариуса Кингисеппского нотариального округа Ленинградской области Б.М.Л. от <...> исходящие регистрационные N и N в адреса Ш.А. (л.д. 9, 11) и Т.К. (л.д. 10, 11), в которых нотариус извещал адресатов о том, что после умершего 19 июня 2012 года Б.И. открылось наследство, состоящее из 1/5 (одной пятой) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, заведено наследственное дело N. При этом нотариус сообщал, что если адресаты пожелают получить причитающиеся им доли, то, поскольку ими пропущен установленный законом срок, не позднее одного месяца со дня получения настоящего извещения предлагал выслать нотариусу вступившее в законную силу решение о восстановлении срока для принятия наследства (статья 1155 ГК РФ) и заявления о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство.
С целью проверки сведений, содержащихся в исковом заявлении, и правильного определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судом первой инстанции от нотариуса Б.М.Л. истребованы материалы наследственного дела N (л.д. 23).
Между тем, материалы наследственного дела свидетельствуют о том, что первоначально 24 июля 2012 года к нотариусу Б.М.Л. обратилась Б.Е. с заявлением, изготовленном на бланке <адрес>5, о том, что она (Б.Е.) является единственным наследником после смерти отца Б.И., при этом указанным заявлением Б.Е. подтверждала принятие наследства по всем основаниям, утверждая, что других наследников, предусмотренных статьями 1142, 1146, 1147, 1148 ГК РФ, не имеется. Указанное заявление было составлено 16 июля 2012 года и в тот же день удостоверено Ф.Л., временно исполняющей обязанности нотариуса Железноводского городского нотариального округа Ставропольского края Ф.П., в реестре за N (л.д. 27).
Из содержания письменного сообщения нотариуса Б.М.Л. от 2 августа 2012 года исходящий регистрационный N в адрес Б.Е. усматривается, что на основании поданного заявления 24 июля 2012 года заведено наследственное дело N к имуществу умершего 19 июня 2012 года Б.И. При этом нотариус обращал внимание Б.Е. на то, что производство по вышеуказанному наследственному делу не может быть продолжено до представления заявителем необходимых документов (л.д. 45).
Материалы наследственного дела N также содержат вышеприведенные письменные извещения нотариуса исходящие регистрационные N и N от 28 мая 2013 года, направленные в адреса Ш.А. (л.д. 48) и Т.А. (л.д. 50), с приложением почтовых квитанций о сдаче 28 мая 2013 года заказных писем в отделение связи для последующей пересылки адресатам (л.д. 49, 51).
Кроме того, в указанном наследственном деле находятся письменные заявления от имени Т.К. и Ш.К., изготовленные на бланках соответственно N <адрес>2 и N <адрес>3 и удостоверенные <...> нотариусом Б.М.Л. в реестре за N и N, в соответствии с которыми заявители сообщали, что являются наследниками по завещанию имущества, оставшегося после смерти Б.И., и состоящего из 1/5 (одной пятой) доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и прав на денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями. В этой связи Т.К. и Ш.А. просили нотариуса выдать им свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д. 28, 29).
Как видно из материалов дела в подтверждение как искового заявления, так и в подтверждение заявления о выдаче свидетельств о праве наследство по завещанию Т.К. и Ш.А. представили завещание, изготовленное на бланке N, удостоверенное 28 января 2010 года нотариусом Б.М.Л. в реестре за N, в соответствии с которым Б.И. этим завещанием дал следующее распоряжение: все имущество, движимое и недвижимое, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе денежные средства, размещенные на вкладах в Сберегательном банке Российской Федерации и других банках, завещав в равных долях по 1/2 (одной второй) доле каждому:
- Т.К.,
- Ш.А.
(л.д. 12, 30).
Согласно пункту 3 указанное завещание составлено в двух экземплярах, при этом один экземпляр завещания хранится в делах нотариуса Б.М.Л., а другой экземпляр выдается завещателю Б.И. (л.д. 12, 30).
Отметка на указанном завещании, совершенная 6 июня 2013 года нотариусом Б.М.Л. на основании предъявленного повторного свидетельства о смерти серия 11-ВО N 550984, выданного 4 апреля 2013 года Отделом ЗАГС администрации МО "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области, актовая запись N, свидетельствует о том, что по данным архива нотариуса Б.М.Л. завещание не отменено и не изменено (л.д. 12-оборот).
Относительно указания в тексте завещания на составление двух экземпляров этого документа следует отметить, что согласно статье 60 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года N 4462-1 (в редакции Федерального закона от 19 июля 2009 года N 205-ФЗ), количество экземпляров документов, в которых излагается содержание сделки, удостоверяемой в нотариальном порядке, определяется лицами, обратившимися за совершением нотариального действия, но не может превышать количество сторон, участвующих в сделке. Однако завещание и договоры о залоге имущества, возведении жилого дома, отчуждении жилого дома и другого недвижимого имущества, а также выражающие содержание сделки по передаче доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью документы предоставляются нотариусу не менее чем в двух экземплярах, один из которых остается в делах нотариальной конторы. По просьбе лица, обратившегося за совершением нотариального действия, нотариус принимает на хранение один экземпляр указанных документов.
Кроме того, в силу положений статьи 58 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года N 4462-1, нотариус в случае получения уведомления об отмене завещания, а равно получения нового завещания, отменяющего или изменяющего составленное ранее завещание, делает об этом отметку на экземпляре завещания, хранящемся у нотариуса, и в реестре регистрации нотариальных действий. Уведомление об отмене завещания должно быть нотариально удостоверено.
В контексте того обстоятельства, что со стороны Б.Е. имела место подача заявления о принятии наследства после умершего отца в отсутствие представления документов, необходимых для оформления наследственного права, с учетом другого обстоятельства, а именно того, что именно в архиве нотариуса Б.М.Л. находился один экземпляр завещания, выражающего последние распоряжения Б.И. на случай своей смерти, в этой связи у нотариуса Б.М.Л. имелись правовые основания для направления 28 мая 2013 года извещений в адреса Ш.А. и Т.К. об открывшемся наследстве.
При этом действия нотариуса согласуются с требованиями действующего законодательства - статьи 61 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года N 4462-1, согласно которым:
Нотариус, получивший сообщение об открывшемся наследстве, обязан известить об этом тех наследников, место жительства или работы которых ему известно.
Нотариус может также произвести вызов наследников путем помещения публичного извещения или сообщения об этом в средствах массовой информации.
Разрешая заявленный Ш.А. и Т.К. спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что до заведения наследственного дела и осуществления нотариусом производства по этому делу истцы, не являющиеся родственниками наследодателя Б.И., не знали и не могли знать о правах на наследственное имущество, посчитав возможным отнесение указанных обстоятельств к уважительным причинам пропуска срока. Указанные выводы положены в основу судебного решения об удовлетворения исковых требований Ш.А. и Т.К. в части восстановления срока для принятия наследства и признании соистцов принявшими наследство умершего 19 июня 2012 года Б.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью указанных выводов суда первой инстанции, находит, что данные выводы сделаны судом первой инстанции на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ и защищены положениями абзаца 1 пункта 1 статьи 1155 ГК РФ, предусматривающей, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Кроме того, выводы суда первой инстанции согласуются с руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 40 Постановления 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании":
Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, закон с учетом руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в подпункте "а" пункта 40 Постановления 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", не предусматривает закрытого перечня уважительных причин.
Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда отмечает, что завещание как акт реализации правоспособности физического лица в силу пункта 5 статьи 1118 ГК РФ является односторонней сделкой, при этом в соответствии с правилом пункта 2 статьи 1119 ГК РФ завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
Обстоятельство, указанное истцовой стороной в тексте искового заявления (л.д. 4 - 5) и сообщенное в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (л.д. 176 - 177) о факте обнаружения завещания сразу после получения извещения нотариуса в одной из книг, подаренных Т.К. наследодателем за полгода до смерти, в контексте вышеприведенных законоположений не может быть расценено судебными инстанциями как доказательство того, что Ш.А. и Т.К., не входящие в круг наследников по закону после смерти Б.И., пропустили специальный срок для оформления наследственных прав без уважительных причин.
Материалы наследственного дела N не содержат сведений о выдаче Б.Е. свидетельства о праве на наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156 ГК РФ) на 1/5 долю в общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, завещанную Б.М.Г. согласно завещанию (бланк N) от 18 сентября 2008 года, в том числе, Б.И. (л.д. 124), который был призван к наследству после смерти 11 июля 2009 года Б.М.Г. - 23 июня 2009 года подал нотариусу заявление о принятии наследства (л.д. 116) и не успел принять эту долю.
Тогда как выданное 4 июля 2013 года нотариусом Б.М.Л. свидетельство о праве на наследство по завещанию (бланк N <адрес>8), подтверждающее приобретение Б.Е. права на 1/5 долю в праве общей собственности вышеуказанной квартиры обусловлено фактом наследования после смерти наследодателя Б.М.Г. на основании завещания (бланк N) от 18 сентября 2008 года (л.д. 124) в рамках наследственного дела N после умершей 11 июня 2009 года Б.М.Г. (л.д. 148, 173)
Поэтому обстоятельством, имеющим значение для дела, в контексте положений пункта 1 статьи 1155 ГК РФ, регламентирующих принятие наследства по истечении установленного срока, является факт отсутствия у Ш.А. и Т.К. достоверных сведений о наличии составления Б.И. при жизни завещания в их пользу вплоть до получения таких сведений от нотариуса Б.М.Л.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, разрешив спор вышеуказанным образом, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств для дела и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения статей 1119, 1152 - 1155 ГК РФ, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, направленное на обеспечение единства сложившейся судебной практики и законности по наследственным делам, а также единообразие в толковании и применении судами общей юрисдикции норм права, закрепленные в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с постановленным 29 января 2014 года решением. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба представителя Б.Е. - Ш.К. не содержит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Б.Е. - Ш.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)