Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тукманова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
Председательствующего Семенова П.В.,
судей Братухина В.В. и Путиловой О.Н.,
при секретаре В..,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе М.Т. и М.М. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 8 июня 2011 года, которым отказано в удовлетворении требований М.Т. и М.М. об обязании нотариуса нотариального округа г. Волжск Республики Марий Эл Г. выдать М.Т. и М.М. свидетельство о праве на наследство по закону и свидетельство о праве на наследство по завещанию на все наследственное имущество, оставшееся после смерти Г.А.И.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия
установила:
М.Т., М.М. обратились в суд с заявлением об отказе в совершении нотариального действия, заключающегося в отказе нотариусом нотариального округа г. Волжск Республики Марий Эл Г. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти их матери Г.А.И. умершей ... года, без представления нотариусу согласованных наследниками сведений о рыночной оценке наследуемого имущества, полагая данный отказ незаконным.
Судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе заявители просят решение отменить, полагая неправильным вывод суда о законности требований нотариуса о предоставлении согласованных наследниками сведений о рыночной стоимости наследуемого имущества, сведений о наличии, либо отсутствии предметов домашней обстановки и обихода и прочего наследуемого имущества, их стоимости.
В возражениях на кассационную жалобу нотариус Г. просит жалобу оставить без удовлетворения и приводит доводы в пользу решения суда.
Заявители, нотариус, заинтересованное лицо Ф.Н.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в деле имеются расписки, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя М.Т. и М.М. Т., просившей решение суда отменить, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности решения, отсутствии полного и всестороннего исследования судом обстоятельств, относящихся к требованиям заявителей, нарушении судом норм материального права нельзя признать состоятельными. Они не подтверждаются материалами дела. Вывод суда о законности действий нотариуса основан на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.
Судом установлено, что мать заявителей Г.А.И. умерла ... года, оставив завещание от ... года по которому принадлежащую ей * долю в праве собственности на квартиру по адресу: ... завещала в равных долях М.Т. и М.М.
Помимо указанной доли в праве собственности на квартиру умершей принадлежало и другое имущество, в отношении которого завещательные распоряжения сделаны не были.
Согласно материалам дела супруг умершей Ф.Н.Г. имеет право на обязательную долю в наследстве в соответствии со ст. 1149 ГК РФ, принял наследство путем подачи соответствующего заявления нотариусу.
В силу положений п. 1 ст. 1149 ГК РФ нетрудоспособный супруг наследодателя независимо от содержания завещания имеет право на обязательную долю в наследстве в размере не менее половины доли, которая причиталась бы при наследовании по закону.
В соответствии с п. 2, 3 ст. 1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся не завещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности не завещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.
Таким образом, при рассмотрении дела расчет обязательной доли производится с учетом наследственных прав по иным основаниям.
В отношении определения размера обязательной доли сохраняет свое значение разъяснение Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1991 г. N 2, содержащееся в п.п. "д" п. 10: "При определении размера обязательной доли в наследстве следует принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию (в том числе внуков и правнуков наследодателя на долю их родителей, которые являлись бы наследниками по закону, но умерли до дня открытия наследства), и исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в не завещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, независимо от того, проживал ли кто-либо из наследников совместно с наследодателем. Поэтому при определении размера выделяемой истцу обязательной доли в наследстве суду необходимо учитывать стоимость имущества, полученного им в порядке наследования по закону (или по другому завещанию этого же наследодателя), в том числе и стоимость имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода".
Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.
Если завещание касается части имущества наследодателя, то после определения обязательной доли в идеальном выражении подсчитывается стоимость приходящегося на нее наследственного имущества. При этом исходить следует из стоимости всего наследственного имущества, как завещанного, так и не завещанного.
Поскольку в ст. 1149 ГК РФ не установлено, как следует производить оценку наследственного имущества, то возможно применение по аналогии положения п. 1 ст. 1172 ГК РФ, согласно которым имущество оценивается по соглашению наследников, а при отсутствии соглашения оценка осуществляется независимым оценщиком за счет лица, потребовавшего оценки.
Другие доводы, содержащиеся в кассационной жалобе заявителей, были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее.
Оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 8 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.Т. и М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
П.В.СЕМЕНОВ
Судьи
В.В.БРАТУХИН
О.Н.ПУТИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 28.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1284
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2011 г. по делу N 33-1284
Судья Тукманова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
Председательствующего Семенова П.В.,
судей Братухина В.В. и Путиловой О.Н.,
при секретаре В..,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе М.Т. и М.М. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 8 июня 2011 года, которым отказано в удовлетворении требований М.Т. и М.М. об обязании нотариуса нотариального округа г. Волжск Республики Марий Эл Г. выдать М.Т. и М.М. свидетельство о праве на наследство по закону и свидетельство о праве на наследство по завещанию на все наследственное имущество, оставшееся после смерти Г.А.И.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия
установила:
М.Т., М.М. обратились в суд с заявлением об отказе в совершении нотариального действия, заключающегося в отказе нотариусом нотариального округа г. Волжск Республики Марий Эл Г. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти их матери Г.А.И. умершей ... года, без представления нотариусу согласованных наследниками сведений о рыночной оценке наследуемого имущества, полагая данный отказ незаконным.
Судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе заявители просят решение отменить, полагая неправильным вывод суда о законности требований нотариуса о предоставлении согласованных наследниками сведений о рыночной стоимости наследуемого имущества, сведений о наличии, либо отсутствии предметов домашней обстановки и обихода и прочего наследуемого имущества, их стоимости.
В возражениях на кассационную жалобу нотариус Г. просит жалобу оставить без удовлетворения и приводит доводы в пользу решения суда.
Заявители, нотариус, заинтересованное лицо Ф.Н.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в деле имеются расписки, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя М.Т. и М.М. Т., просившей решение суда отменить, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности решения, отсутствии полного и всестороннего исследования судом обстоятельств, относящихся к требованиям заявителей, нарушении судом норм материального права нельзя признать состоятельными. Они не подтверждаются материалами дела. Вывод суда о законности действий нотариуса основан на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.
Судом установлено, что мать заявителей Г.А.И. умерла ... года, оставив завещание от ... года по которому принадлежащую ей * долю в праве собственности на квартиру по адресу: ... завещала в равных долях М.Т. и М.М.
Помимо указанной доли в праве собственности на квартиру умершей принадлежало и другое имущество, в отношении которого завещательные распоряжения сделаны не были.
Согласно материалам дела супруг умершей Ф.Н.Г. имеет право на обязательную долю в наследстве в соответствии со ст. 1149 ГК РФ, принял наследство путем подачи соответствующего заявления нотариусу.
В силу положений п. 1 ст. 1149 ГК РФ нетрудоспособный супруг наследодателя независимо от содержания завещания имеет право на обязательную долю в наследстве в размере не менее половины доли, которая причиталась бы при наследовании по закону.
В соответствии с п. 2, 3 ст. 1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся не завещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности не завещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.
Таким образом, при рассмотрении дела расчет обязательной доли производится с учетом наследственных прав по иным основаниям.
В отношении определения размера обязательной доли сохраняет свое значение разъяснение Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1991 г. N 2, содержащееся в п.п. "д" п. 10: "При определении размера обязательной доли в наследстве следует принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию (в том числе внуков и правнуков наследодателя на долю их родителей, которые являлись бы наследниками по закону, но умерли до дня открытия наследства), и исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в не завещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, независимо от того, проживал ли кто-либо из наследников совместно с наследодателем. Поэтому при определении размера выделяемой истцу обязательной доли в наследстве суду необходимо учитывать стоимость имущества, полученного им в порядке наследования по закону (или по другому завещанию этого же наследодателя), в том числе и стоимость имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода".
Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.
Если завещание касается части имущества наследодателя, то после определения обязательной доли в идеальном выражении подсчитывается стоимость приходящегося на нее наследственного имущества. При этом исходить следует из стоимости всего наследственного имущества, как завещанного, так и не завещанного.
Поскольку в ст. 1149 ГК РФ не установлено, как следует производить оценку наследственного имущества, то возможно применение по аналогии положения п. 1 ст. 1172 ГК РФ, согласно которым имущество оценивается по соглашению наследников, а при отсутствии соглашения оценка осуществляется независимым оценщиком за счет лица, потребовавшего оценки.
Другие доводы, содержащиеся в кассационной жалобе заявителей, были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее.
Оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 8 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.Т. и М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
П.В.СЕМЕНОВ
Судьи
В.В.БРАТУХИН
О.Н.ПУТИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)