Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лабеко Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей областного суда Киселевой Е.А.
Маклашова В.И.
при секретаре Ц.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 22 апреля 2014 года дело по частной жалобе П.П.Л., частной жалобе П.Г.П. на определение Брянского районного суда Брянской области от 11 февраля 2014 года о прекращении производства по делу по иску П.Л.З. к М.В.Д. о признании постройки самовольной и сносе самовольной постройки,
установила:
П.Л.З. обратился в суд с иском к М.В.Д. о признании постройки самовольной и сносе самовольной постройки.
В ходе судебного разбирательства суду было представлено свидетельство о смерти П.Л.З., умершего ДД.ММ.ГГГГ года.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частных жалобах П.П.Л., П.Г.П. просят отменить определение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права, указывая на отсутствие оснований для прекращения производства по делу.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Киселевой Е.А., пояснения представителя П.П.Л. - Ш.С.Л., поддержавшей доводы жалобы, возражения М.В.Д., в его интересах представителя А.О.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу о том, что поскольку истец П.Л.З. умер ДД.ММ.ГГГГ г., дело подлежит прекращению в связи со смертью стороны, так как спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Таким образом, с учетом указанных правовых норм прекращение дела по основанию, установленному абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, возможно в том случае, если права и обязанности по спорному правоотношению не могут быть переданы, будучи связанными с личностью стороны по делу, то есть являются личными правами и обязанностями.
Из материалов дела следует, что П.Л.З. в обоснование заявленных исковых требований о признании постройки самовольной и ее сносе, ссылался на то, что М.В.Д. самовольно возводит жилой дом на земельном участке, по территории которого проходит кабельная (подземная) линия электропередач, принадлежащая ему (П.Л.З.) на праве собственности.
Эти требования по своей правовой природе носят имущественный характер, не связаны с личностью, а потому вывод суда о том, что заявленные требования не допускают правопреемства, является ошибочным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции названные выше нарушения норм права, требуют их устранения путем отмены определения.
При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, имеются ли наследники к имуществу П.Л.З., разрешить вопрос о замене выбывшей стороны правоотношения ее правопреемником.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Брянского районного суда Брянской области от 11 февраля 2014 года отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.В.МАРИНА
Судьи областного суда
Е.А.КИСЕЛЕВА
В.И.МАКЛАШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1285/14
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-1285/14
Судья Лабеко Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей областного суда Киселевой Е.А.
Маклашова В.И.
при секретаре Ц.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 22 апреля 2014 года дело по частной жалобе П.П.Л., частной жалобе П.Г.П. на определение Брянского районного суда Брянской области от 11 февраля 2014 года о прекращении производства по делу по иску П.Л.З. к М.В.Д. о признании постройки самовольной и сносе самовольной постройки,
установила:
П.Л.З. обратился в суд с иском к М.В.Д. о признании постройки самовольной и сносе самовольной постройки.
В ходе судебного разбирательства суду было представлено свидетельство о смерти П.Л.З., умершего ДД.ММ.ГГГГ года.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частных жалобах П.П.Л., П.Г.П. просят отменить определение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права, указывая на отсутствие оснований для прекращения производства по делу.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Киселевой Е.А., пояснения представителя П.П.Л. - Ш.С.Л., поддержавшей доводы жалобы, возражения М.В.Д., в его интересах представителя А.О.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу о том, что поскольку истец П.Л.З. умер ДД.ММ.ГГГГ г., дело подлежит прекращению в связи со смертью стороны, так как спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Таким образом, с учетом указанных правовых норм прекращение дела по основанию, установленному абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, возможно в том случае, если права и обязанности по спорному правоотношению не могут быть переданы, будучи связанными с личностью стороны по делу, то есть являются личными правами и обязанностями.
Из материалов дела следует, что П.Л.З. в обоснование заявленных исковых требований о признании постройки самовольной и ее сносе, ссылался на то, что М.В.Д. самовольно возводит жилой дом на земельном участке, по территории которого проходит кабельная (подземная) линия электропередач, принадлежащая ему (П.Л.З.) на праве собственности.
Эти требования по своей правовой природе носят имущественный характер, не связаны с личностью, а потому вывод суда о том, что заявленные требования не допускают правопреемства, является ошибочным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции названные выше нарушения норм права, требуют их устранения путем отмены определения.
При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, имеются ли наследники к имуществу П.Л.З., разрешить вопрос о замене выбывшей стороны правоотношения ее правопреемником.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Брянского районного суда Брянской области от 11 февраля 2014 года отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.В.МАРИНА
Судьи областного суда
Е.А.КИСЕЛЕВА
В.И.МАКЛАШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)