Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Журавлева Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Геращенко Е.М. и Рязанцевой О.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Д. к С. о признании права собственности в порядке наследования, поступившее по частной жалобе Д. на определение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковое заявление Д. к С. о признании права собственности в порядке наследования оставить без движения до 18 часов 00 минут 07.04.2014 г.
Предложить заявителю устранить вышеуказанные недостатки в установленный срок и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться неподанным, и возвращено заявителю.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Черниковой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к С., в котором просит признать за нею право собственности в порядке наследования на 1/3 части жилого дома с хозяйственными строениями, расположенными по адресу: <адрес>-а.
Суд постановил вышеприведенное определение.
В частной жалобе Д.просит отменить определение как незаконное.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
Оставляя заявление без движения, суд исходил из того, что из иска не усматривается, в чем состоит нарушение прав истца по заявленному требованию о признании права собственности на 1/3 долю жилого дома от действий С., из содержания заявления усматривается, что он наследником не является, так как наследником по праву представления он может приравниваться к наследникам только после смерти родителей, которые еще живы; а также к иску не приложен нотариальный отказ в оформлении наследственных прав Д. Суд пришел к выводу, что при наличии отказа нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство заявителю следовало обратиться в суд с требованием об установлении факта принятия наследства, а не о признании права собственности.
Способ защиты нарушенного права в соответствии со ст. 12 ГК РФ определяется лицом, обратившимся в суд за защитой.
Однако, при этом суд не принял во внимание, что обстоятельства нарушения прав изложены в исковом заявлении, к которому приложен ряд документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
При этом все вопросы относительно исковых требований и уточнение иска подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 ГПК РФ.
Согласно ст. 150 ГПК РФ при подготовке к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок. Также разъясняет сторонам их право на обращение в суд с просьбой, об оказании помощи в сборе тех или иных доказательств.
Следовательно, непредставление тех или иных доказательств не может служить основанием для оставления судом искового заявления без движения и последующего его возвращения.
Судебная коллегия считает, что все вышеизложенное свидетельствует о нарушении принципа доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство, указывает на существенные нарушения судом норм процессуального права.
При таком положении определение суда не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь ч. 2 ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Журавлева Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Геращенко Е.М. и Рязанцевой О.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Д. к С. о признании права собственности в порядке наследования, поступившее по частной жалобе Д. на определение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковое заявление Д. к С. о признании права собственности в порядке наследования оставить без движения до 18 часов 00 минут 07.04.2014 г.
Предложить заявителю устранить вышеуказанные недостатки в установленный срок и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться неподанным, и возвращено заявителю.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Черниковой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к С., в котором просит признать за нею право собственности в порядке наследования на 1/3 части жилого дома с хозяйственными строениями, расположенными по адресу: <адрес>-а.
Суд постановил вышеприведенное определение.
В частной жалобе Д.просит отменить определение как незаконное.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
Оставляя заявление без движения, суд исходил из того, что из иска не усматривается, в чем состоит нарушение прав истца по заявленному требованию о признании права собственности на 1/3 долю жилого дома от действий С., из содержания заявления усматривается, что он наследником не является, так как наследником по праву представления он может приравниваться к наследникам только после смерти родителей, которые еще живы; а также к иску не приложен нотариальный отказ в оформлении наследственных прав Д. Суд пришел к выводу, что при наличии отказа нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство заявителю следовало обратиться в суд с требованием об установлении факта принятия наследства, а не о признании права собственности.
Способ защиты нарушенного права в соответствии со ст. 12 ГК РФ определяется лицом, обратившимся в суд за защитой.
Однако, при этом суд не принял во внимание, что обстоятельства нарушения прав изложены в исковом заявлении, к которому приложен ряд документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
При этом все вопросы относительно исковых требований и уточнение иска подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 ГПК РФ.
Согласно ст. 150 ГПК РФ при подготовке к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок. Также разъясняет сторонам их право на обращение в суд с просьбой, об оказании помощи в сборе тех или иных доказательств.
Следовательно, непредставление тех или иных доказательств не может служить основанием для оставления судом искового заявления без движения и последующего его возвращения.
Судебная коллегия считает, что все вышеизложенное свидетельствует о нарушении принципа доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство, указывает на существенные нарушения судом норм процессуального права.
При таком положении определение суда не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь ч. 2 ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)