Судебные решения, арбитраж
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе ООО "Алевтина и Ко" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 года, которым постановлено:
Признать за Х. право на долю в ООО "Алевтина и Ко" в порядке наследования после смерти. в размере 14% доли.
Взыскать с ООО "Алевтина и Ко" в пользу Х. действительную стоимость доли в размере 14%, принадлежащей.. в ООО "Алевтина и Ко", в сумме. рублей,
Х. обратилась в суд с иском к ООО "Алевтина и Ко" о признании за ней права на действительную стоимость доли в ООО "Алевтина и Ко" в размере 14% уставного капитала в порядке наследования после смерти.. и взыскании с ответчика действительной стоимости доли в размере. рублей, мотивируя свои требования тем, что 12 мая 2010 года умерла ее мать. В установленный законом срок она обратилась к нотариусу для оформления наследственных прав. Других наследников у.. нет. В состав наследственного имущества входит доля в ООО "Алевтина и Ко" в размере 14%. С учетом отсутствия согласия участников общества на ее вступление ООО "Алевтина и Ко", полагает, что имеет право на получение действительной стоимости доли, принадлежащей ее матери, определенной на основании оценки всех активов общества, имевшихся на дату смерти ее матери.
Х. и ее представитель С. в судебное заседание явились, исковые требования уточнили, просили признать за истцом право на долю в ООО "Алевтина и Ко" в порядке наследования после смерти. в размере 14%, взыскать с ответчика действительную стоимость доли в размере. рублей, с учетом проведенной экспертизы.
Представитель ответчика Ш. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, не соглашаясь с выводами заключения эксперта по определению стоимости доли.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Алевтина и Ко", полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Алевтина и Ко" Ш., поддержавшего доводы жалобы, возражения против доводов жалобы Х. и ее представителя С., судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.
Судом установлено, что 12 мая 2010 года умерла.
Для оформления наследственных прав, в установленный законом срок, 10 июня 2010 года к нотариусу города Москвы. с заявлением о принятии наследства после умершей. обратилась ее дочь Х.
12 мая 2010 года нотариусом города Москвы. открыто наследственное дело N. к имуществу умершей.
Судом установлено, что в состав наследуемого имущества, помимо прочего, входит 14% доли в уставном капитале ООО "Алевтина и Ко", принадлежавшей.
Пунктом 7.6 Устава определено, что доли в Уставном капитале Общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся Участниками Общества только с согласия остальных участников Общества. Пунктом 11.6 Устава предусмотрено, что в случае смерти гражданина Учредителя (Участника) Общества, правопреемники (наследники) могут вступить в него с согласия Общества. При отказе правопреемника (наследника) от вступления в Общество либо отказе Общества от приема в него правопреемника (наследника) ему выдается в денежной или натуральной форме принадлежащая реорганизованному или ликвидированному юридическому лицу (наследодателю) доля в имуществе, стоимость которой определяется на день реорганизации или ликвидации (смерти) Участника.
Судом установлено, что 29.06.2012 года истец обратилась с заявлением к Обществу "Алевтина и Ко" с просьбой проинформировать всех участников ООО "Алевтина и Ко" о ее обращении за согласием (отказом от дачи согласия) на переход к ней доли в уставном капитале Общества в порядке наследования после умершей матери.. Также, в случае, если участниками будет принято решение об отказе в даче согласия на переход доли, просила в соответствии с п. 5 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предоставить ей документы, подтверждающие действительную стоимость доли. по состоянию на 1 квартал 2010 года. Также истец обращалась с заявлением о направлении письменного согласия (отказ от дачи согласия) на переход доли. к ее наследнице Х., однако, ответа получено не было.
В ходе рассмотрения дела по существу представителем истца С. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы о действительной стоимости доли. в размере 14% в ООО "Алевтина и Ко" по состоянию на день смерти. года.
Определением суда от 26 августа 2013 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению Независимого экспертно-консультационного центра "КанонЪ" от 26 февраля 2014 года, действительная стоимость доли в размере 14%, принадлежащей. в ООО "Алевтина и Ко" с учетом рыночной стоимости помещения, принадлежащего ООО "Алевтина и Ко" на праве собственности на дату смерти.. года составила. рублей.
Из полученного экспертного заключения следует, что ООО "Алевтина и Ко" на праве собственности принадлежит часть здания (нежилого), расположенного по адресу:., что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.08.2012 года. В своем заключении экспертом подробно описывается определение рыночной стоимости части нежилого здания (помещений), расположенного по адресу: .. Определение рыночной стоимости осуществлено с учетом всех факторов, существенно влияющих как на рынок оцениваемых видов имущества в целом, так и непосредственно на ценность рассматриваемой собственности. В результате проведенного исследования рынка коммерческой недвижимости в г. Москве, для сравнительного анализа был выделен ряд объектов на продажу, схожих с оцениваемыми в виде 4-х объектов-аналогов. Данные по сопоставимым объектам-аналогам и оцениваемому объекту подробно приведены в заключении. Экспертом были запрошены договора с ценами и тарифами, которые действовали на дату оценки, подробно приведен расчет величины арендной ставки к единице общей площади. Анализ рыночных данных по эксплуатационным расходам, а также расчет поправки на риск вложенной в объект оценки, также подробно приведены в экспертном заключении. В том числе, в заключении эксперта находит свое отражение расчет рыночной стоимости объекта оценки в результате проведенных расчетов по состоянию на май 2010 года - округленно. рублей. Определена рыночная стоимость помещений, расположенных по адресу:., принадлежащих ООО "Алевтина и Ко" на праве собственности в мае 2010 года, которая составила. рублей. Расчет стоимости чистых активов ООО "Алевтина и Ко" на май 2010 года произведен в соответствии с действующим порядком оценки стоимости чистых активов, по данным бухгалтерской отчетности - Бухгалтерского баланса (Форма по ОКУД 0710001) ООО "Алевтина и Ко" (дополнительно представленные материалы), что является отчетностью за 3 месяца 2010 года по состоянию на 31.03.2010 года и с учетом рыночной стоимости нежилых помещений, принадлежащих ООО "Алевтина и Ко" на праве собственности, расположенных по адресу:., которая составила. рублей. Данные расчеты стоимости чистых активов ООО "Алевтина и Ко" на 01.04.2010 года подробно приведены в представленной таблице. В том числе приведен подробный расчет действительной стоимости доли в размере 14%, принадлежащей. в ООО "Алевтина и Ко" с учетом рыночной стоимости помещения, принадлежащего ООО "Алевтина и Ко" на праве собственности, на дату смерти.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1111, 1112, 1114, 1152 ГК РФ, положениями Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ, пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Уставом ООО "Алевтина и Ко" пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Х. как обоснованных.
Делая вывод об обоснованности заключения экспертизы, проведенной Независимым экспертно-консультационным центром "КанонЪ", и необходимости учитывать ее выводы при вынесении решения, суд первой инстанции исходил из того, что эксперты были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, в их распоряжение были представлены материалы гражданского дела, выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Оценивая экспертное заключение суд пришел к выводу, что выводы заключения мотивированны, логически обоснованы, не содержат каких-либо противоречий.
Поскольку оспариваемые по доводам жалобы выводы судебной экспертизы, назначенной и проведенной с соблюдением порядка, установленного ст. ст. 79, 84, 85, 86 ГПК РФ, оценивались судом в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами, судебная коллегия полагает вывод суда о взыскании с ООО "Алевтина и Ко" в пользу Х. действительной стоимости доли в размере 14%, принадлежащей. в ООО "Алевтина и Ко" в сумме. рублей обоснованным.
Довод жалобы о необоснованности отказа суда в проведении повторной экспертизы по делу, о проведении которой ходатайствовал ответчик, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку из содержания заключения эксперта следует, что вопросы, о постановке которых ходатайствовал ответчик, были рассмотрены в полной мере и на них были даны мотивированные ответы в рамках ранее проведенной судебной экспертизы, в связи с чем, оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось.
Представленное с апелляционной жалобой мнение специалиста по оценке заключения судебной экспертизы вызывает критическое отношение, поскольку оценка доказательства отнесена к компетенции суда, сторона не лишена была возможности представить суду соответствующие доказательства в обоснование необходимости критического отношения к выводам экспертов, однако таких допустимых доказательств суду представлено не было.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по доводам жалобы не имеется.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22493
Разделы:Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N 33-22493
Судья Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе ООО "Алевтина и Ко" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 года, которым постановлено:
Признать за Х. право на долю в ООО "Алевтина и Ко" в порядке наследования после смерти. в размере 14% доли.
Взыскать с ООО "Алевтина и Ко" в пользу Х. действительную стоимость доли в размере 14%, принадлежащей.. в ООО "Алевтина и Ко", в сумме. рублей,
установила:
Х. обратилась в суд с иском к ООО "Алевтина и Ко" о признании за ней права на действительную стоимость доли в ООО "Алевтина и Ко" в размере 14% уставного капитала в порядке наследования после смерти.. и взыскании с ответчика действительной стоимости доли в размере. рублей, мотивируя свои требования тем, что 12 мая 2010 года умерла ее мать. В установленный законом срок она обратилась к нотариусу для оформления наследственных прав. Других наследников у.. нет. В состав наследственного имущества входит доля в ООО "Алевтина и Ко" в размере 14%. С учетом отсутствия согласия участников общества на ее вступление ООО "Алевтина и Ко", полагает, что имеет право на получение действительной стоимости доли, принадлежащей ее матери, определенной на основании оценки всех активов общества, имевшихся на дату смерти ее матери.
Х. и ее представитель С. в судебное заседание явились, исковые требования уточнили, просили признать за истцом право на долю в ООО "Алевтина и Ко" в порядке наследования после смерти. в размере 14%, взыскать с ответчика действительную стоимость доли в размере. рублей, с учетом проведенной экспертизы.
Представитель ответчика Ш. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, не соглашаясь с выводами заключения эксперта по определению стоимости доли.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Алевтина и Ко", полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Алевтина и Ко" Ш., поддержавшего доводы жалобы, возражения против доводов жалобы Х. и ее представителя С., судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.
Судом установлено, что 12 мая 2010 года умерла.
Для оформления наследственных прав, в установленный законом срок, 10 июня 2010 года к нотариусу города Москвы. с заявлением о принятии наследства после умершей. обратилась ее дочь Х.
12 мая 2010 года нотариусом города Москвы. открыто наследственное дело N. к имуществу умершей.
Судом установлено, что в состав наследуемого имущества, помимо прочего, входит 14% доли в уставном капитале ООО "Алевтина и Ко", принадлежавшей.
Пунктом 7.6 Устава определено, что доли в Уставном капитале Общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся Участниками Общества только с согласия остальных участников Общества. Пунктом 11.6 Устава предусмотрено, что в случае смерти гражданина Учредителя (Участника) Общества, правопреемники (наследники) могут вступить в него с согласия Общества. При отказе правопреемника (наследника) от вступления в Общество либо отказе Общества от приема в него правопреемника (наследника) ему выдается в денежной или натуральной форме принадлежащая реорганизованному или ликвидированному юридическому лицу (наследодателю) доля в имуществе, стоимость которой определяется на день реорганизации или ликвидации (смерти) Участника.
Судом установлено, что 29.06.2012 года истец обратилась с заявлением к Обществу "Алевтина и Ко" с просьбой проинформировать всех участников ООО "Алевтина и Ко" о ее обращении за согласием (отказом от дачи согласия) на переход к ней доли в уставном капитале Общества в порядке наследования после умершей матери.. Также, в случае, если участниками будет принято решение об отказе в даче согласия на переход доли, просила в соответствии с п. 5 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предоставить ей документы, подтверждающие действительную стоимость доли. по состоянию на 1 квартал 2010 года. Также истец обращалась с заявлением о направлении письменного согласия (отказ от дачи согласия) на переход доли. к ее наследнице Х., однако, ответа получено не было.
В ходе рассмотрения дела по существу представителем истца С. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы о действительной стоимости доли. в размере 14% в ООО "Алевтина и Ко" по состоянию на день смерти. года.
Определением суда от 26 августа 2013 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению Независимого экспертно-консультационного центра "КанонЪ" от 26 февраля 2014 года, действительная стоимость доли в размере 14%, принадлежащей. в ООО "Алевтина и Ко" с учетом рыночной стоимости помещения, принадлежащего ООО "Алевтина и Ко" на праве собственности на дату смерти.. года составила. рублей.
Из полученного экспертного заключения следует, что ООО "Алевтина и Ко" на праве собственности принадлежит часть здания (нежилого), расположенного по адресу:., что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.08.2012 года. В своем заключении экспертом подробно описывается определение рыночной стоимости части нежилого здания (помещений), расположенного по адресу: .. Определение рыночной стоимости осуществлено с учетом всех факторов, существенно влияющих как на рынок оцениваемых видов имущества в целом, так и непосредственно на ценность рассматриваемой собственности. В результате проведенного исследования рынка коммерческой недвижимости в г. Москве, для сравнительного анализа был выделен ряд объектов на продажу, схожих с оцениваемыми в виде 4-х объектов-аналогов. Данные по сопоставимым объектам-аналогам и оцениваемому объекту подробно приведены в заключении. Экспертом были запрошены договора с ценами и тарифами, которые действовали на дату оценки, подробно приведен расчет величины арендной ставки к единице общей площади. Анализ рыночных данных по эксплуатационным расходам, а также расчет поправки на риск вложенной в объект оценки, также подробно приведены в экспертном заключении. В том числе, в заключении эксперта находит свое отражение расчет рыночной стоимости объекта оценки в результате проведенных расчетов по состоянию на май 2010 года - округленно. рублей. Определена рыночная стоимость помещений, расположенных по адресу:., принадлежащих ООО "Алевтина и Ко" на праве собственности в мае 2010 года, которая составила. рублей. Расчет стоимости чистых активов ООО "Алевтина и Ко" на май 2010 года произведен в соответствии с действующим порядком оценки стоимости чистых активов, по данным бухгалтерской отчетности - Бухгалтерского баланса (Форма по ОКУД 0710001) ООО "Алевтина и Ко" (дополнительно представленные материалы), что является отчетностью за 3 месяца 2010 года по состоянию на 31.03.2010 года и с учетом рыночной стоимости нежилых помещений, принадлежащих ООО "Алевтина и Ко" на праве собственности, расположенных по адресу:., которая составила. рублей. Данные расчеты стоимости чистых активов ООО "Алевтина и Ко" на 01.04.2010 года подробно приведены в представленной таблице. В том числе приведен подробный расчет действительной стоимости доли в размере 14%, принадлежащей. в ООО "Алевтина и Ко" с учетом рыночной стоимости помещения, принадлежащего ООО "Алевтина и Ко" на праве собственности, на дату смерти.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1111, 1112, 1114, 1152 ГК РФ, положениями Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ, пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Уставом ООО "Алевтина и Ко" пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Х. как обоснованных.
Делая вывод об обоснованности заключения экспертизы, проведенной Независимым экспертно-консультационным центром "КанонЪ", и необходимости учитывать ее выводы при вынесении решения, суд первой инстанции исходил из того, что эксперты были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, в их распоряжение были представлены материалы гражданского дела, выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Оценивая экспертное заключение суд пришел к выводу, что выводы заключения мотивированны, логически обоснованы, не содержат каких-либо противоречий.
Поскольку оспариваемые по доводам жалобы выводы судебной экспертизы, назначенной и проведенной с соблюдением порядка, установленного ст. ст. 79, 84, 85, 86 ГПК РФ, оценивались судом в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами, судебная коллегия полагает вывод суда о взыскании с ООО "Алевтина и Ко" в пользу Х. действительной стоимости доли в размере 14%, принадлежащей. в ООО "Алевтина и Ко" в сумме. рублей обоснованным.
Довод жалобы о необоснованности отказа суда в проведении повторной экспертизы по делу, о проведении которой ходатайствовал ответчик, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку из содержания заключения эксперта следует, что вопросы, о постановке которых ходатайствовал ответчик, были рассмотрены в полной мере и на них были даны мотивированные ответы в рамках ранее проведенной судебной экспертизы, в связи с чем, оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось.
Представленное с апелляционной жалобой мнение специалиста по оценке заключения судебной экспертизы вызывает критическое отношение, поскольку оценка доказательства отнесена к компетенции суда, сторона не лишена была возможности представить суду соответствующие доказательства в обоснование необходимости критического отношения к выводам экспертов, однако таких допустимых доказательств суду представлено не было.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по доводам жалобы не имеется.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)