Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что его дед проходил военную службу в период Великой Отечественной войны, в период прохождения службы получал заработную плату, которая была размещена в виде денежного вклада в Госбанке СССР, о существовании этого вклада истец узнал недавно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Городилов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истца ***** Д.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 октября 2014 года, которым постановлено: в иске *****.В. к Центральному Банку Российской Федерации о восстановлении срока для принятия наследства, выплате денежных средств - отказать.
установила:
Истец ***** Д.В. обратился суд с иском к Центральному банку Российской Федерации с требованиями с учетом уточнений о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ***** К.А., взыскании с ответчика имеющихся на вкладной книжке ***** К.А. денежных средств. В обоснование иска указал, что его дед ***** К.А., ***** года рождения, проходил военную службу в период Великой Отечественной войны, 20 июля 1944 года погиб. В период прохождения службы ***** К.А. получал заработную плату, которая была размещена в виде денежного вклада в Госбанке СССР. О существовании этого вклада истец узнал в мае 2013 года из интернета и печатного издания.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их недоказанность.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец ***** Д.В. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 1114 ч. 1 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средств.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу ст. 1155 ч. 1 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство. Если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ***** Д.В. является внуком ***** К.А.
***** К.А., ***** года рождения, в ходе прохождения военной службы в период Великой Отечественной войны погиб 20 июля 1944 года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, открывшегося после смерти его деда ***** К.А., отсутствуют доказательства наличия спорного наследственного имущества.
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", не являются уважительными причинами для удовлетворения требований о восстановлении срока для принятия наследства такие обстоятельства, как отсутствие сведений о составе наследственного имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца ***** Д.В. о том, что он является единственным наследником своего дедушки ***** К.А. и его наследственного имущества в виде военного вклада, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены относимые, допустимые, достоверные доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о данных обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он фактически принял наследство после смерти отца ***** В.К., который в свою очередь принял наследство после смерти своего отца - ***** К.А., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в рамках настоящего дела требований об установлении факта принятия наследства не заявлялось, истцом предъявлялись исковые требования о восстановлении срока принятия наследства.
Из материалов дела следует, что дедушка истца - ***** К.А., ***** года рождения, погиб 20.07.1944 года (л.д. 8), его сын - ***** В.К. (отец истца), ***** года рождения, умер 30.05.2006 года (л.д. 8). Таким образом, исходя из дат смерти указанных лиц, а также родственных отношений их между собой и истцом ***** Д.В., родившимся ***** года, применительно к ст. 532 ГК РСФСР, ст. ст. 1141, 1142, ст. 1146 п. 1 ГК РФ, исходя из того, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной гражданским законодательством, с учетом того, что наследниками по закону первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя, а внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ***** Д.В. не является наследником по закону первой очереди (по праву представления) после смерти дедушки ***** К.А.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм гражданского законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ***** Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-16857
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства, выплате денежных средств.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что его дед проходил военную службу в период Великой Отечественной войны, в период прохождения службы получал заработную плату, которая была размещена в виде денежного вклада в Госбанке СССР, о существовании этого вклада истец узнал недавно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N 33-16857
Судья Городилов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истца ***** Д.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 октября 2014 года, которым постановлено: в иске *****.В. к Центральному Банку Российской Федерации о восстановлении срока для принятия наследства, выплате денежных средств - отказать.
установила:
Истец ***** Д.В. обратился суд с иском к Центральному банку Российской Федерации с требованиями с учетом уточнений о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ***** К.А., взыскании с ответчика имеющихся на вкладной книжке ***** К.А. денежных средств. В обоснование иска указал, что его дед ***** К.А., ***** года рождения, проходил военную службу в период Великой Отечественной войны, 20 июля 1944 года погиб. В период прохождения службы ***** К.А. получал заработную плату, которая была размещена в виде денежного вклада в Госбанке СССР. О существовании этого вклада истец узнал в мае 2013 года из интернета и печатного издания.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их недоказанность.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец ***** Д.В. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 1114 ч. 1 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средств.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу ст. 1155 ч. 1 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство. Если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ***** Д.В. является внуком ***** К.А.
***** К.А., ***** года рождения, в ходе прохождения военной службы в период Великой Отечественной войны погиб 20 июля 1944 года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, открывшегося после смерти его деда ***** К.А., отсутствуют доказательства наличия спорного наследственного имущества.
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", не являются уважительными причинами для удовлетворения требований о восстановлении срока для принятия наследства такие обстоятельства, как отсутствие сведений о составе наследственного имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца ***** Д.В. о том, что он является единственным наследником своего дедушки ***** К.А. и его наследственного имущества в виде военного вклада, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены относимые, допустимые, достоверные доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о данных обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он фактически принял наследство после смерти отца ***** В.К., который в свою очередь принял наследство после смерти своего отца - ***** К.А., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в рамках настоящего дела требований об установлении факта принятия наследства не заявлялось, истцом предъявлялись исковые требования о восстановлении срока принятия наследства.
Из материалов дела следует, что дедушка истца - ***** К.А., ***** года рождения, погиб 20.07.1944 года (л.д. 8), его сын - ***** В.К. (отец истца), ***** года рождения, умер 30.05.2006 года (л.д. 8). Таким образом, исходя из дат смерти указанных лиц, а также родственных отношений их между собой и истцом ***** Д.В., родившимся ***** года, применительно к ст. 532 ГК РСФСР, ст. ст. 1141, 1142, ст. 1146 п. 1 ГК РФ, исходя из того, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной гражданским законодательством, с учетом того, что наследниками по закону первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя, а внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ***** Д.В. не является наследником по закону первой очереди (по праву представления) после смерти дедушки ***** К.А.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм гражданского законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ***** Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)