Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец считает, что он имеет право на супружескую долю квартиры. Ответчик указывает, что наследодатель свои обязательства по договору ренты выполнял без участия истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Горбуновой В.А., Вьюговой Н.М.
при секретаре К.Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Г.С.А. - И.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 г., которым постановлено признать за Г.Е.А. право собственности на *** долю в квартире по адресу: ***, и право собственности на *** долю в квартире по адресу: ***; признать за Г.С.А. право собственности на *** долю в квартире по адресу: ***; признать за Г.А.Е. право собственности на *** долю в квартире по адресу: ***; право собственности возникает с момента регистрации в Управлении Росреестра по г. Москве; в удовлетворении встречного иска Г.С.А. к Г.Е.А. о признании права собственности на *** долю квартиры в порядке наследования по закону отказать,
Г.Е.А. обратилась в суд с иском к Г.С.А., Г.А.Е. о признании за ней права собственности на *** долю квартиры по адресу: ***, в порядке определения супружеской доли, права собственности на *** долю квартиры по адресу: ***, в порядке наследования по закону; признании за Г.С.А. право собственности на *** долю квартиры по адресу: ***, в порядке наследования по закону; признании за Г.А.Е. право собственности на *** долю квартиры по адресу: ***, в порядке наследования но закону.
В обоснование своего иска Г.Е.А. пояснила, что она с *** г. состояла в официальном браке с Г.Е.С. *** г. решением мирового судьи судебного участка N *** района Лианозово г. Москвы брак между Г.Е.А. и Г.Е.С. был расторгнут, решение вступило в законную силу *** г. До момента вступления решения суда о расторжении брака в законную силу *** г. Г.Е.С. умер. Наследниками имущества Г.Е.С. по закону первой очереди являются она, Г.С.А. (отец), Г.А.Е. (сын). Все наследники в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусом было отказано ввиду наличии спора между наследниками по поводу размера долей в наследуемом имуществе. *** г., то есть в период брака Г.Е.С. и Г.Е.А., на имя Г.Е.С. была приобретена по договору ренты с обязательством пожизненного содержания с иждивением *** квартира общей площадью *** кв. м, расположенная по адресу: ***. Г.Е.А. имеет право на *** супружескую долю указанной квартиры, вторая половина указанной квартиры входит в наследственную массу и распределяется в равных долях между тремя наследниками - сторонами в данном споре.
Г.С.А. обратился к Г.Е.А. со встречными исковыми требованиями о признании права собственности в порядке наследования по закону на *** долю квартиры, расположенной по адресу: ***, в обоснование иска указывая на то, что квартира, расположенная по адресу: ***, получена наследодателем Г.Е.С. бесплатно, является его собственностью, вследствие чего не относится к имуществу, нажитому супругами во время брака, и не может бить признана их совместной собственностью. С января 2007 г. супруги Г.Е.С. и Г.Е.А. прекратили совместную жизнь и ведение общего хозяйства, Г.Е.С. свои обязательства по договору ренты выполнял без участия Г.Е.А. и, в основном, на средства отца - Г.С.А., так как часто болел.
Г.Е.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель В. в судебном заседании просил иск Г.Е.А. удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.
Г.С.А. в судебное заседание не явился, его представитель И. в судебном заседании просил в удовлетворении иска Г.Е.А. отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Нотариус г. Москвы Б.А. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения иска Г.Е.А. просит представитель Г.С.А. - И.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Г.С.А. - И. (доверенность от 8 мая 2014 г.), представителя Г.Е.А. - В. (доверенность от 21 февраля 2014 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 1111, 1112, 1142 ГК РФ.
Судом установлено, что Г.Е.С. и Г.Е.А. (до замужества Б.Е.) состояли в зарегистрированном браке с *** г. Решением мирового судьи судебного участка N *** района Лианозово г. Москвы удовлетворены исковые требования Г.Е.С. к Г.Е.А. о расторжении брака. Решение вступило в законную силу *** г.
*** г. Г.Е.С. умер. После его смерти осталось наследственное имущество в виде квартиры по адресу: <...>, приобретенной на основании договора передачи квартиры в собственность с обязательством пожизненного содержания с иждивением от *** г., заключенного с К.Л., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 23 сентября 2005 г. Наследниками первой очереди к имуществу умершего являются: сын умершего - Г.А.Е., отец умершего - Г.С.А., а также супруга умершего - Г.Е.А., поскольку на момент смерти Г.Е.С. юридически он являлся супругом Г.Е.А., решение о расторжении брака на момент смерти не вступило в законную силу. В установленный законом срок Г.С.А., Г.Е.А., Г.А.Е. обратились к нотариусу г. Москвы Б.А. с заявлением о принятии наследства. Постановлением от *** г. нотариусом г. Москвы Б.А. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с невозможностью бесспорно определить круг наследников.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, что квартира по адресу: ***, приобретена в собственность Г.Е.С. в период брака с Г.Е.А., является общей собственностью супругов, в связи с этим следует признать за Г.Е.А. право собственности на *** долю спорной квартиры в порядке выдела супружеской доли. Наследованию после смерти Г.Е.С. подлежит *** доля в праве собственности спорной квартиры, за Г.С.А., Г.Е.А., Г.А.Е. следует признать право собственности на *** долю спорной квартиры за каждым. Доводы Г.С.А. о том, что спорная квартира не подлежит разделу, так как являлась личной собственностью Г.Е.С., не состоятельны, поскольку договор ренты (пожизненного содержания с иждивением) по своей правовой природе не является безвозмездной сделкой, следовательно, полученная по такому договору в собственность квартира не может являться личной собственностью Г.Е.С., не подлежащей разделу, доводы о том, что Г.Е.А. не принимала участия в выплатах по договору ренты и они погашались за счет личных средств Г.Е.С. и его отца Г.С.А., не нашли подтверждения в ходе разбирательства по делу.
В апелляционной жалобе указывается на то, что спорная квартира была передана в собственность Г.Е.С. бесплатно; суд первой инстанции не учел, что Г.Е.С. и Г.Е.А. прекратили супружеские отношения в январе 2007 г., что подтверждается исковым заявлением Г.Е.С. о расторжении брака с Г.Е.А., с этого момента они не вели общее хозяйство, в решении мирового судьи судебного участка N *** района Лианозово г. Москвы от *** г. о расторжении брака между Г.Е.С. и Г.Е.А. указано, что споров о разделе совместно нажитого имущества между ними не было; за период с момента заключения договора ренты 23 сентября 2005 г. по январь 2007 г. каких-либо вложений в спорную квартиру они не производили; Г.Е.С. исполнял обязательства по договору ренты за счет средств отца - Г.С.А., поскольку часто болел, истец не представила доказательств своего участия в выплатах по договору ренты.
Между тем, в соответствии п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор пожизненного содержания с иждивением не является безвозмездным, так как по условиям договора плательщик ренты обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц) (п. 1 ст. 601 ГК РФ). Поскольку все расходы по договору пожизненного содержания с иждивением производятся за счет общих доходов супругов, то недвижимое имущество, приобретенное на основании договора, является их совместной собственностью. По условиям договора передачи квартиры в собственность с обязательством пожизненного содержания с иждивением от *** года, заключенного между К.Л. и Г.Е.С., Г.Е.С. обязался предоставить К.Л. пожизненное содержание с иждивением, которое включает в себя: обеспечение питанием и одеждой, осуществление ухода, предоставление бесплатного проживания и пользования квартирой по адресу: ***, оплату ритуальных услуг; стоимость всего указанного объема пожизненного содержания с иждивением в месяц определена сторонами в сумме *** минимальных размеров оплаты труда, установленных законом, при этом стоимость общего содержания в месяц, включающего стоимость питания и одежды, установлена в сумме *** минимальных размеров оплаты труда (п. п. 5, 6, л.д. 58).
Ссылка в апелляционной жалобе на ст. 585 ГК РФ, согласно которой в случае, когда договором ренты предусматривается передача имущества бесплатно, применяются правила о договоре дарения, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с данной нормой эти правила применяются только к отношениям по передаче имущества.
Из решения мирового судьи судебного участка N *** района Лианозово г. Москвы от *** г. о расторжении брака между Г.Е.С. и Г.Е.А. усматривается, что при вынесении указанного решения время прекращения между Г.Е.С. и Г.Е.А. супружеских отношений судом не устанавливалось.
Доводы Г.С.А. о том, что выплаты по договору ренты не производились или производились из принадлежащих ему денежных средств, соответствующими доказательствами не подтверждены.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.С.А. - И., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-33860
Требование: О признании права собственности на долю квартиры.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец считает, что он имеет право на супружескую долю квартиры. Ответчик указывает, что наследодатель свои обязательства по договору ренты выполнял без участия истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-33860
Судья Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Горбуновой В.А., Вьюговой Н.М.
при секретаре К.Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Г.С.А. - И.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 г., которым постановлено признать за Г.Е.А. право собственности на *** долю в квартире по адресу: ***, и право собственности на *** долю в квартире по адресу: ***; признать за Г.С.А. право собственности на *** долю в квартире по адресу: ***; признать за Г.А.Е. право собственности на *** долю в квартире по адресу: ***; право собственности возникает с момента регистрации в Управлении Росреестра по г. Москве; в удовлетворении встречного иска Г.С.А. к Г.Е.А. о признании права собственности на *** долю квартиры в порядке наследования по закону отказать,
установила:
Г.Е.А. обратилась в суд с иском к Г.С.А., Г.А.Е. о признании за ней права собственности на *** долю квартиры по адресу: ***, в порядке определения супружеской доли, права собственности на *** долю квартиры по адресу: ***, в порядке наследования по закону; признании за Г.С.А. право собственности на *** долю квартиры по адресу: ***, в порядке наследования по закону; признании за Г.А.Е. право собственности на *** долю квартиры по адресу: ***, в порядке наследования но закону.
В обоснование своего иска Г.Е.А. пояснила, что она с *** г. состояла в официальном браке с Г.Е.С. *** г. решением мирового судьи судебного участка N *** района Лианозово г. Москвы брак между Г.Е.А. и Г.Е.С. был расторгнут, решение вступило в законную силу *** г. До момента вступления решения суда о расторжении брака в законную силу *** г. Г.Е.С. умер. Наследниками имущества Г.Е.С. по закону первой очереди являются она, Г.С.А. (отец), Г.А.Е. (сын). Все наследники в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусом было отказано ввиду наличии спора между наследниками по поводу размера долей в наследуемом имуществе. *** г., то есть в период брака Г.Е.С. и Г.Е.А., на имя Г.Е.С. была приобретена по договору ренты с обязательством пожизненного содержания с иждивением *** квартира общей площадью *** кв. м, расположенная по адресу: ***. Г.Е.А. имеет право на *** супружескую долю указанной квартиры, вторая половина указанной квартиры входит в наследственную массу и распределяется в равных долях между тремя наследниками - сторонами в данном споре.
Г.С.А. обратился к Г.Е.А. со встречными исковыми требованиями о признании права собственности в порядке наследования по закону на *** долю квартиры, расположенной по адресу: ***, в обоснование иска указывая на то, что квартира, расположенная по адресу: ***, получена наследодателем Г.Е.С. бесплатно, является его собственностью, вследствие чего не относится к имуществу, нажитому супругами во время брака, и не может бить признана их совместной собственностью. С января 2007 г. супруги Г.Е.С. и Г.Е.А. прекратили совместную жизнь и ведение общего хозяйства, Г.Е.С. свои обязательства по договору ренты выполнял без участия Г.Е.А. и, в основном, на средства отца - Г.С.А., так как часто болел.
Г.Е.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель В. в судебном заседании просил иск Г.Е.А. удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.
Г.С.А. в судебное заседание не явился, его представитель И. в судебном заседании просил в удовлетворении иска Г.Е.А. отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Нотариус г. Москвы Б.А. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения иска Г.Е.А. просит представитель Г.С.А. - И.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Г.С.А. - И. (доверенность от 8 мая 2014 г.), представителя Г.Е.А. - В. (доверенность от 21 февраля 2014 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 1111, 1112, 1142 ГК РФ.
Судом установлено, что Г.Е.С. и Г.Е.А. (до замужества Б.Е.) состояли в зарегистрированном браке с *** г. Решением мирового судьи судебного участка N *** района Лианозово г. Москвы удовлетворены исковые требования Г.Е.С. к Г.Е.А. о расторжении брака. Решение вступило в законную силу *** г.
*** г. Г.Е.С. умер. После его смерти осталось наследственное имущество в виде квартиры по адресу: <...>, приобретенной на основании договора передачи квартиры в собственность с обязательством пожизненного содержания с иждивением от *** г., заключенного с К.Л., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 23 сентября 2005 г. Наследниками первой очереди к имуществу умершего являются: сын умершего - Г.А.Е., отец умершего - Г.С.А., а также супруга умершего - Г.Е.А., поскольку на момент смерти Г.Е.С. юридически он являлся супругом Г.Е.А., решение о расторжении брака на момент смерти не вступило в законную силу. В установленный законом срок Г.С.А., Г.Е.А., Г.А.Е. обратились к нотариусу г. Москвы Б.А. с заявлением о принятии наследства. Постановлением от *** г. нотариусом г. Москвы Б.А. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с невозможностью бесспорно определить круг наследников.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, что квартира по адресу: ***, приобретена в собственность Г.Е.С. в период брака с Г.Е.А., является общей собственностью супругов, в связи с этим следует признать за Г.Е.А. право собственности на *** долю спорной квартиры в порядке выдела супружеской доли. Наследованию после смерти Г.Е.С. подлежит *** доля в праве собственности спорной квартиры, за Г.С.А., Г.Е.А., Г.А.Е. следует признать право собственности на *** долю спорной квартиры за каждым. Доводы Г.С.А. о том, что спорная квартира не подлежит разделу, так как являлась личной собственностью Г.Е.С., не состоятельны, поскольку договор ренты (пожизненного содержания с иждивением) по своей правовой природе не является безвозмездной сделкой, следовательно, полученная по такому договору в собственность квартира не может являться личной собственностью Г.Е.С., не подлежащей разделу, доводы о том, что Г.Е.А. не принимала участия в выплатах по договору ренты и они погашались за счет личных средств Г.Е.С. и его отца Г.С.А., не нашли подтверждения в ходе разбирательства по делу.
В апелляционной жалобе указывается на то, что спорная квартира была передана в собственность Г.Е.С. бесплатно; суд первой инстанции не учел, что Г.Е.С. и Г.Е.А. прекратили супружеские отношения в январе 2007 г., что подтверждается исковым заявлением Г.Е.С. о расторжении брака с Г.Е.А., с этого момента они не вели общее хозяйство, в решении мирового судьи судебного участка N *** района Лианозово г. Москвы от *** г. о расторжении брака между Г.Е.С. и Г.Е.А. указано, что споров о разделе совместно нажитого имущества между ними не было; за период с момента заключения договора ренты 23 сентября 2005 г. по январь 2007 г. каких-либо вложений в спорную квартиру они не производили; Г.Е.С. исполнял обязательства по договору ренты за счет средств отца - Г.С.А., поскольку часто болел, истец не представила доказательств своего участия в выплатах по договору ренты.
Между тем, в соответствии п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор пожизненного содержания с иждивением не является безвозмездным, так как по условиям договора плательщик ренты обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц) (п. 1 ст. 601 ГК РФ). Поскольку все расходы по договору пожизненного содержания с иждивением производятся за счет общих доходов супругов, то недвижимое имущество, приобретенное на основании договора, является их совместной собственностью. По условиям договора передачи квартиры в собственность с обязательством пожизненного содержания с иждивением от *** года, заключенного между К.Л. и Г.Е.С., Г.Е.С. обязался предоставить К.Л. пожизненное содержание с иждивением, которое включает в себя: обеспечение питанием и одеждой, осуществление ухода, предоставление бесплатного проживания и пользования квартирой по адресу: ***, оплату ритуальных услуг; стоимость всего указанного объема пожизненного содержания с иждивением в месяц определена сторонами в сумме *** минимальных размеров оплаты труда, установленных законом, при этом стоимость общего содержания в месяц, включающего стоимость питания и одежды, установлена в сумме *** минимальных размеров оплаты труда (п. п. 5, 6, л.д. 58).
Ссылка в апелляционной жалобе на ст. 585 ГК РФ, согласно которой в случае, когда договором ренты предусматривается передача имущества бесплатно, применяются правила о договоре дарения, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с данной нормой эти правила применяются только к отношениям по передаче имущества.
Из решения мирового судьи судебного участка N *** района Лианозово г. Москвы от *** г. о расторжении брака между Г.Е.С. и Г.Е.А. усматривается, что при вынесении указанного решения время прекращения между Г.Е.С. и Г.Е.А. супружеских отношений судом не устанавливалось.
Доводы Г.С.А. о том, что выплаты по договору ренты не производились или производились из принадлежащих ему денежных средств, соответствующими доказательствами не подтверждены.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.С.А. - И., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)