Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Крайнова И.К.
Судья Захаров А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Кутовой И.А., Скляровой Е.И.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 июня 2014 года дело по частной жалобе представителя истца Региональной правозащитной общественной организации "Владимирский центр помощи и защиты" на определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 11 апреля 2014 года, которым постановлено:
Возвратить Региональной правозащитной общественной организации "Владимирский центр помощи и защиты" исковое заявление в защиту прав и законных интересов Х. к ЗАО "Связной.Логистика" о защите прав потребителя.
Разъяснить истцу право обращения с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям к мировому судье.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., судебная коллегия
установила:
Региональная правозащитная общественная организация "Владимирский центр помощи и защиты" обратилась в суд в защиту прав и законных интересов Х. к ЗАО "Связной.Логистика" о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Владимира от **** г. с ответчика в пользу Х. взысканы две неустойки (пеня) на **** г. в общей сумме **** руб. при цене товара **** руб. Решение исполнено ответчиком **** г. Следовательно, размер неустойки с **** г. до **** г. увеличился. **** г. ответчику была направлена претензия с требованием о выплате потребителю данной суммы неустойки в добровольном порядке, которая им получена **** г. и оставлена без ответа. Просили суд взыскать с ЗАО "Связной.Логистика" в пользу Х.: две неустойки (пеню) с **** г. по **** г. в сумме **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., распределить штраф.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Региональная правозащитная общественная организация "Владимирский центр помощи и защиты" просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку суд не принял во внимание положения п. 24 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50000 рублей.
Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, и штраф, требования основаны на положениях Закона "О защите прав потребителей".
Размер компенсации морального вреда, о взыскании которого заявлено, как требование неимущественного характера в силу положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежат включению в цену иска, в данном случае требование о взыскании компенсации морального вреда производно от основного имущественного требования, подсудного мировому судье.
В соответствии с разъяснениями, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.
Приведенные разъяснения к возникшим правоотношениям неприменимы, поскольку относятся к тем случаям, когда требование о компенсации морального вреда является производным от требований о защите неимущественных прав, либо такое требование заявлено самостоятельно, а не является производным от заявленного в этом же иске имущественного требования.
Из указанного выше разъяснения следует, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.
Истец требует взыскать с ответчика неустойку в размере **** руб. Указанное требование заявлено в определенном денежном выражении, остальная часть требований носит производный характер, вытекает из нарушения имущественных прав истца.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 23, 135 ГПК РФ, в связи с чем, пришел к верному выводу, что истцу необходимо обратиться к мировому судье, поскольку цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей.
Таким образом, оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 11 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Региональной правозащитной общественной организации "Владимирский центр помощи и защиты" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
И.А.КУТОВАЯ
Е.И.СКЛЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1862/2014
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2014 г. по делу N 33-1862/2014
Докладчик Крайнова И.К.
Судья Захаров А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Кутовой И.А., Скляровой Е.И.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 июня 2014 года дело по частной жалобе представителя истца Региональной правозащитной общественной организации "Владимирский центр помощи и защиты" на определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 11 апреля 2014 года, которым постановлено:
Возвратить Региональной правозащитной общественной организации "Владимирский центр помощи и защиты" исковое заявление в защиту прав и законных интересов Х. к ЗАО "Связной.Логистика" о защите прав потребителя.
Разъяснить истцу право обращения с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям к мировому судье.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., судебная коллегия
установила:
Региональная правозащитная общественная организация "Владимирский центр помощи и защиты" обратилась в суд в защиту прав и законных интересов Х. к ЗАО "Связной.Логистика" о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Владимира от **** г. с ответчика в пользу Х. взысканы две неустойки (пеня) на **** г. в общей сумме **** руб. при цене товара **** руб. Решение исполнено ответчиком **** г. Следовательно, размер неустойки с **** г. до **** г. увеличился. **** г. ответчику была направлена претензия с требованием о выплате потребителю данной суммы неустойки в добровольном порядке, которая им получена **** г. и оставлена без ответа. Просили суд взыскать с ЗАО "Связной.Логистика" в пользу Х.: две неустойки (пеню) с **** г. по **** г. в сумме **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., распределить штраф.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Региональная правозащитная общественная организация "Владимирский центр помощи и защиты" просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку суд не принял во внимание положения п. 24 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50000 рублей.
Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, и штраф, требования основаны на положениях Закона "О защите прав потребителей".
Размер компенсации морального вреда, о взыскании которого заявлено, как требование неимущественного характера в силу положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежат включению в цену иска, в данном случае требование о взыскании компенсации морального вреда производно от основного имущественного требования, подсудного мировому судье.
В соответствии с разъяснениями, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.
Приведенные разъяснения к возникшим правоотношениям неприменимы, поскольку относятся к тем случаям, когда требование о компенсации морального вреда является производным от требований о защите неимущественных прав, либо такое требование заявлено самостоятельно, а не является производным от заявленного в этом же иске имущественного требования.
Из указанного выше разъяснения следует, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.
Истец требует взыскать с ответчика неустойку в размере **** руб. Указанное требование заявлено в определенном денежном выражении, остальная часть требований носит производный характер, вытекает из нарушения имущественных прав истца.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 23, 135 ГПК РФ, в связи с чем, пришел к верному выводу, что истцу необходимо обратиться к мировому судье, поскольку цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей.
Таким образом, оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 11 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Региональной правозащитной общественной организации "Владимирский центр помощи и защиты" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
И.А.КУТОВАЯ
Е.И.СКЛЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)