Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Самохина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
судей Пендюриной Е.М., Муравецкой Л.В.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе А.А.И.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 г.,
которым постановлено:
В иске А.А.И. к В., А.А.А. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования на долю квартиры, отказать,
установила:
А.А.И. обратился в суд с иском к ответчикам В., А.А.А. об установлении факта принятия наследства после смерти матери ***, умершей *** г. и признании за ним права собственности на 1/4 долю квартиры N *** в порядке наследования по закону после смерти матери. В обоснование заявления истец указал, что он и его родной брат *** являются наследниками к имуществу умершей *** г. матери *** Истец указывает на то, что он и его брат в шестимесячный срок приняли наследство после смерти матери. Брат стал пользоваться оставшимися после смерти мамы предметами домашней обстановки, а он забрал себе и стал пользоваться другой частью наследственного имущества: постельными принадлежностями и бельем, фарфоровой посудой, хрустальными вазами, конфетницей, старинным мельхиоровым чайником на подставке, серебряными столовыми приборами, книгами различных авторов в количестве более 30 томов. В отношении наследственной квартиры совместно с братом пришли к соглашению о том, что комнату, в которой проживала мама - будут сдавать в наем, из полученных денежных средств брат будет оплачивать расходы по содержанию жилого помещения, а половину из оставшихся денежных средств - отдавать ему.
В судебном заседании истец, его представитель, действующая по доверенности Ю., исковые требования поддержала.
Ответчик В., ее представитель Б. против удовлетворения заявленных истцом требований возражали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Ответчик А.А.А., третье лицо нотариус г. Москвы Р. в судебное заседание не явились, извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец А.А.И. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции истец А.А.И., ответчик А.А.А., третье лицо нотариус г. Москвы Р. не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца А.А.И., действующую по доверенности Ю., объяснения ответчика В., ее представителя Б., выступающего также в интересах по доверенности ответчика А.А.А., обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: *** являлась *** и *** (брат истца), которые были зарегистрированы и проживали в указанном жилом помещении.
*** г. *** умерла.
После смерти *** открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры по вышеуказанному адресу, которая находилась в общей совместной собственности *** и *** (брата истца), который (***) был зарегистрирован и проживал в данном жилом помещении на момент смерти наследодателя.
Наследниками к имуществу умершей *** являются: А.А.И. (истец) и его брат ***.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 527 ГК РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства после смерти ***, наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР, в той же редакции, были закреплены два способа принятия наследства: путем подачи заявления нотариусу о принятии наследства и путем фактического принятия наследства. Срок принятия наследства определен шесть месяцев со дня открытия наследства.
В силу ст. 546 ГК РСФСР признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
Действующий в настоящее время ГК РФ (статьи 1152 - 1154), устанавливает аналогичные требования к порядку и сроку принятия наследства.
По истечении установленного законом срока для принятия наследства к нотариусу г. Москвы обратились сыновья *** - 21.02.2005 г. и А.А.И. - 12.01.2006 г. (л.д. 40, 55).
*** г. умер брат истца ***.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд, по совокупной оценке собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применительно к положениям ст. ст. 1174, 1154 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" исходил из того, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о фактическом принятии наследства истцом после смерти матери в течение установленного законом срока, представлено не было.
Суд в решении указал, что доказательств принадлежности наследодателю вещей и предметов, которыми, по утверждению истца, он стал пользоваться после смерти мамы, стороной истца представлено не было, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении истцом действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии.
Суд обсудил доводы истца относительно получения части денежных средств, вырученных от сдачи в наем комнаты в квартире, в отношении которой возник спор, на которые ссылался истец в обоснование заявления о фактическом принятии наследства и обоснованно отклонил их, указав, что само по себе данное обстоятельство указанных доводов не подтверждает.
Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Поскольку суд не нашел законных оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта принятия наследства, требования о признании права собственности на долю квартиры также были отклонены судом.
Разрешая заявление ответчиков о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, суд, сославшись на положения ст. 208 ГК РФ, счел, что исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.
Судебная коллегия находит данное суждение суда ошибочным, поскольку истцом ставился вопрос о признании права собственности на долю наследственного имущества в виде квартиры, т.е. заявлено материальное требование, основанное на установлении факта принятия наследства.
В письменном отзыве на иск представитель ответчиков В. и А.А.А. по доверенности Б. указывал на то, что истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в 2006 г., свидетельство о праве на наследство истцу выдано не было, в связи с чем, уже в 2006 г. ему было известно о нарушенном праве, однако в суд с настоящим иском последний обратился только в 2013 г., т.е. по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
Судебная коллегия находит данное заявление обоснованным и полагает, что ошибочное суждение суда по вопросу применения срока исковой давности не повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.
Настаивая на отмене состоявшегося по делу решения, в апелляционной жалобе А.А.И. выражает несогласие с выводами суда, полагает, что они не соответствуют обстоятельствам дела.
Судебная коллегия находит данные доводы жалобы несостоятельными, фактически они направлены на собственную оценку доказательств и на переоценку установленных судом фактов и обстоятельств, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Довод жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в снятии ряда вопросов при допросе свидетеля *** и ***, а также в отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля *** также не влечет отмену решения, поскольку суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).
По изложенным основаниям дело рассмотрено с соблюдением требований закона и оснований для отмены судебного решения не установлено.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4092
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-4092
Судья суда первой инстанции Самохина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
судей Пендюриной Е.М., Муравецкой Л.В.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе А.А.И.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 г.,
которым постановлено:
В иске А.А.И. к В., А.А.А. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования на долю квартиры, отказать,
установила:
А.А.И. обратился в суд с иском к ответчикам В., А.А.А. об установлении факта принятия наследства после смерти матери ***, умершей *** г. и признании за ним права собственности на 1/4 долю квартиры N *** в порядке наследования по закону после смерти матери. В обоснование заявления истец указал, что он и его родной брат *** являются наследниками к имуществу умершей *** г. матери *** Истец указывает на то, что он и его брат в шестимесячный срок приняли наследство после смерти матери. Брат стал пользоваться оставшимися после смерти мамы предметами домашней обстановки, а он забрал себе и стал пользоваться другой частью наследственного имущества: постельными принадлежностями и бельем, фарфоровой посудой, хрустальными вазами, конфетницей, старинным мельхиоровым чайником на подставке, серебряными столовыми приборами, книгами различных авторов в количестве более 30 томов. В отношении наследственной квартиры совместно с братом пришли к соглашению о том, что комнату, в которой проживала мама - будут сдавать в наем, из полученных денежных средств брат будет оплачивать расходы по содержанию жилого помещения, а половину из оставшихся денежных средств - отдавать ему.
В судебном заседании истец, его представитель, действующая по доверенности Ю., исковые требования поддержала.
Ответчик В., ее представитель Б. против удовлетворения заявленных истцом требований возражали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Ответчик А.А.А., третье лицо нотариус г. Москвы Р. в судебное заседание не явились, извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец А.А.И. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции истец А.А.И., ответчик А.А.А., третье лицо нотариус г. Москвы Р. не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца А.А.И., действующую по доверенности Ю., объяснения ответчика В., ее представителя Б., выступающего также в интересах по доверенности ответчика А.А.А., обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: *** являлась *** и *** (брат истца), которые были зарегистрированы и проживали в указанном жилом помещении.
*** г. *** умерла.
После смерти *** открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры по вышеуказанному адресу, которая находилась в общей совместной собственности *** и *** (брата истца), который (***) был зарегистрирован и проживал в данном жилом помещении на момент смерти наследодателя.
Наследниками к имуществу умершей *** являются: А.А.И. (истец) и его брат ***.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 527 ГК РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства после смерти ***, наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР, в той же редакции, были закреплены два способа принятия наследства: путем подачи заявления нотариусу о принятии наследства и путем фактического принятия наследства. Срок принятия наследства определен шесть месяцев со дня открытия наследства.
В силу ст. 546 ГК РСФСР признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
Действующий в настоящее время ГК РФ (статьи 1152 - 1154), устанавливает аналогичные требования к порядку и сроку принятия наследства.
По истечении установленного законом срока для принятия наследства к нотариусу г. Москвы обратились сыновья *** - 21.02.2005 г. и А.А.И. - 12.01.2006 г. (л.д. 40, 55).
*** г. умер брат истца ***.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд, по совокупной оценке собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применительно к положениям ст. ст. 1174, 1154 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" исходил из того, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о фактическом принятии наследства истцом после смерти матери в течение установленного законом срока, представлено не было.
Суд в решении указал, что доказательств принадлежности наследодателю вещей и предметов, которыми, по утверждению истца, он стал пользоваться после смерти мамы, стороной истца представлено не было, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении истцом действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии.
Суд обсудил доводы истца относительно получения части денежных средств, вырученных от сдачи в наем комнаты в квартире, в отношении которой возник спор, на которые ссылался истец в обоснование заявления о фактическом принятии наследства и обоснованно отклонил их, указав, что само по себе данное обстоятельство указанных доводов не подтверждает.
Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Поскольку суд не нашел законных оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта принятия наследства, требования о признании права собственности на долю квартиры также были отклонены судом.
Разрешая заявление ответчиков о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, суд, сославшись на положения ст. 208 ГК РФ, счел, что исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.
Судебная коллегия находит данное суждение суда ошибочным, поскольку истцом ставился вопрос о признании права собственности на долю наследственного имущества в виде квартиры, т.е. заявлено материальное требование, основанное на установлении факта принятия наследства.
В письменном отзыве на иск представитель ответчиков В. и А.А.А. по доверенности Б. указывал на то, что истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в 2006 г., свидетельство о праве на наследство истцу выдано не было, в связи с чем, уже в 2006 г. ему было известно о нарушенном праве, однако в суд с настоящим иском последний обратился только в 2013 г., т.е. по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
Судебная коллегия находит данное заявление обоснованным и полагает, что ошибочное суждение суда по вопросу применения срока исковой давности не повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.
Настаивая на отмене состоявшегося по делу решения, в апелляционной жалобе А.А.И. выражает несогласие с выводами суда, полагает, что они не соответствуют обстоятельствам дела.
Судебная коллегия находит данные доводы жалобы несостоятельными, фактически они направлены на собственную оценку доказательств и на переоценку установленных судом фактов и обстоятельств, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Довод жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в снятии ряда вопросов при допросе свидетеля *** и ***, а также в отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля *** также не влечет отмену решения, поскольку суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).
По изложенным основаниям дело рассмотрено с соблюдением требований закона и оснований для отмены судебного решения не установлено.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)