Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец полагает, что владение ответчиками спорным имуществом является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кашина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Максимовой Е.В.,
при секретаре К.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика С., по доверенности О., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к К.Н., С. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру - удовлетворить.
Истребовать из незаконного владения С. квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.
Признать право собственности города Москвы на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***,
установила:
Истец Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам К.Н., С. с требованиями об истребовании из незаконного владения С. квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, признании право собственности города Москвы на указанную квартиру, мотивируя тем, что спорная квартира принадлежала по праву собственности И. на основании договора передачи от *** г. N ***. И. умер *** г. Нотариусом города Москвы А. *** г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которого имущество умершего И., состоящее из вышеуказанной квартиры, является выморочным и переходит по наследству городу Москве. При первоначальной регистрации права собственности города Москвы на спорную квартиру выяснилось, что собственником данного жилого помещения являлся К.Н., право собственности которого возникло на основании заочного решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. заочное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. было отменено, производство по гражданскому делу N *** по иску К.Н. к И. о признании права собственности на квартиру прекращено. Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. удовлетворены исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к К.Н. о прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности города Москвы на квартиру по адресу: ***. Данное решение суда вступило в законную силу *** г. После вынесения Тимирязевским районным судом г. Москвы решения о признании права собственности города Москвы на спорное жилое помещение выяснилось, что собственником квартиры является С., право собственности которой возникло на основании договора купли-продажи, заключенного с К.Н. и зарегистрированного в УФРС по Москве *** за N ***. Истец полагает, что владение С. спорным имуществом является незаконным, так как при приобретении квартиры она не проявила разумной и достаточной осторожности, поскольку на момент заключения договора купли-продажи с К.Н. право собственности последнего оспаривалось ДЖП и ЖФ г. Москвы в суде апелляционной инстанции. ДЖП и ЖФ г. Москвы, как титульный владелец спорного объекта недвижимости, до настоящего времени лишен возможности зарегистрировать право собственности города Москвы на данную жилплощадь, квартира выбыла из собственности истца, как наследника И., помимо его воли, владение С. нарушает право собственности истца.
Представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности К.В. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд об их удовлетворении.
Ответчик К.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ее интересы на основании доверенности представлял П., который в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, указав, что С. является добросовестным приобретателем спорной квартиры.
Третье лицо УФРС по Москве в судебное заседание не явилось, извещалось судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, письменных возражений на иск не представило.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика С., по доверенности О.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика С., по доверенности О. явилась, доводы жалобы поддержала.
Представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы, по доверенности З. в заседание судебной коллегии явилась, с доводами жалобы не согласилась.
Ответчики С. и К.Н., представитель третьего лица УФРС по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещались.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив материалы настоящего гражданского дела, исследовав материалы гражданского дела N *** по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к К.Н. о признании права собственности, обсудив доводы жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы суд сослался на обстоятельства, установленные решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** года по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к К.Н. о прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
Однако соответствующее решение, на которое ссылался суд, в материалы дела не представлено, судом исходя из содержания протокола судебного заседания от *** года, не исследовалось.
При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, поскольку выводы суда об удовлетворении иска нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, выводы основаны при неисследованных доказательствах.
Учитывая, что в суде первой инстанции обстоятельства имеющие значение для дела не были правильно установлены и проверены, в связи с чем судебная коллегия в силу пп. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", истребовало из Тимирязевского районного суда г. Москвы материалы гражданского дела N *** по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к К.Н. о признании права собственности, поскольку в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 ст. 330 ГПК РФ).
Так, решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** года разрешено гражданское дело по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к К.Н. о прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
Решением по данному делу исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к К.Н. были удовлетворены: прекращено право собственности К.Н. на квартиру по адресу: ***; признано право собственности г. Москвы на квартиру по адресу: ***.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** года по гражданскому делу N *** по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к К.Н. о прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону установлено, что И. на основании договора передачи от *** года являлся собственником двухкомнатной квартиры общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м по адресу: ***, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N *** от *** года.
Согласно ответа Московской городской нотариальной палаты от *** года, наследственное дело к имуществу И., умершего *** года, было открыто у нотариуса г. Москвы А.
Из представленной нотариусом г. Москвы А. по запросу суда копии наследственного дела N ***, открытого к имуществу умершего *** года И., следует, что *** года умер И., *** года рождения, о чем Дмитровским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы *** года составлена запись акта о смерти N ***. *** года города Москва в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы, от имени которого, по доверенности, действовал сотрудник УДЖП и ЖФ г. Москвы в САО, подал нотариусу г. Москвы А. заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество умершего *** года И. наследство заключалось в выморочном имуществе - квартире по адресу: ***.
*** года нотариусом г. Москвы А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которого имущество И., умершего *** года, состоящее из квартиры по адресу: ***, является выморочным и переходит в собственность по наследству городу Москвы.
Основанием возникновения права собственности ответчика К.Н. на спорную квартиру являлось заочное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** года, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года отменено, производство по гражданскому делу N *** по иску К.Н. к И. о признании права собственности на квартиру прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ.
Из представленных в материалы настоящего гражданского дела документов следует, что *** года между К.Н., с одной стороны, и С., с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***.
По согласованию сторон указанная квартира была оценена и продана за два миллиона рублей (п. 4 Договора).
С. приняла спорную квартиру в пригодном для жилья состоянии, укомплектованную санитарно-техническим оборудованием, не обремененную задолженностями по квартплате, коммунальным платежам, оплате электроэнергии, что подтверждается актом приема-передачи от *** года.
*** года в УФРС по Москве на основании договора купли-продажи спорной квартиры от *** года произведена государственная регистрация права собственности С. на квартиру по адресу: ***, в ЕГРП сделана запись регистрации N ***, указано на наличие обременений права собственности в виде ипотеки в силу закона. Выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности бланк серия *** N ***, дата выдачи ***.
*** года выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права собственности бланк серия *** N *** взамен вышеуказанного свидетельства, в котором указано на отсутствие каких-либо ограничений права собственности С. на спорную квартиру.
Из представленных в материалы дела выписок из домовой книги на квартиру по адресу: *** следует, что в жилом помещении по указанному адресу были зарегистрированы по месту жительства: И., который выписан по смерти *** года, дата смерти *** года, актовая запись N *** произведена *** года Дмитровским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы; И., которая выписана *** года по смерти; Щ., который выписан *** года по отрывному талону формы *** по адресу: ***. Указанные выписки получены *** года и *** года.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п. 35). По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39).
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что спорная квартира выбыла из собственности ДЖП и ЖФ г. Москвы помимо его воли.
Так, с учетом положений п. 4 ст. 1152 ГК РФ, на момент заключения договора купли-продажи квартиры между К.Н. и С. *** года спорное жилое помещение принадлежало истцу, а потому, К.Н. не имел права не его отчуждение, поскольку титульным собственником квартиры не являлся, а значит квартира по адресу: *** выбыла из владения собственника ДЖП и ЖФ г. Москвы помимо его воли.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является добросовестным приобретателем, в связи с чем отсутствуют основания для истребования у нее имущества, не могут служить основанием для отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судебной коллегией установлено, что спорная квартира выбыла из владения собственника помимо воли истца.
Кроме того как правильно отмечено судом первой инстанции, заключенная К.Н. и С. сделка не отвечает признакам добросовестности с учетом ее цены два миллиона рублей, указанной в договоре, что явно несоразмерно стоимости двухкомнатной квартиры в г. Москве, при этом ответчик, проявив разумную осмотрительность при заключении сделки купли-продажи, должна была усомниться в праве продавца на отчуждение спорного имущества, так как право собственности К.Н. возникло на основании заочного решения суда, которое на момент совершения спорной сделки оспаривалось ДЖП и ЖФ г. Москвы в суде апелляционной инстанции, копия решения суда при совершении сделки покупателем не обозревалась. Предыдущий собственник квартиры И., умерший *** года, был выписан по смерти только *** года, то есть спустя почти год после смерти.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что ответчик является добросовестным приобретателям, и имущество не может быть у нее истребовано.
Вместе с тем, поскольку право собственности ДЖП и ЖФ г. Москвы на спорный объект недвижимости и основания его возникновения установлены решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** года, вступившего в законную силу *** года, судебная коллегия не усматривает оснований для повторного признания права собственности на данный объект за г. Москвой.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к К.Н., С. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения и признании права собственности удовлетворить частично.
Истребовать жилое помещение, расположенное по адресу: *** из чужого незаконного владения С.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности С. на квартиру по адресу *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации права собственности на указанный объект за г. Москвой на основании решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 мая 2013 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-27976
Требование: Об истребовании квартиры из чужого незаконного владения и признании права собственности.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец полагает, что владение ответчиками спорным имуществом является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2014 г. по делу N 33-27976
Судья: Кашина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Максимовой Е.В.,
при секретаре К.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика С., по доверенности О., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к К.Н., С. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру - удовлетворить.
Истребовать из незаконного владения С. квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.
Признать право собственности города Москвы на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***,
установила:
Истец Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам К.Н., С. с требованиями об истребовании из незаконного владения С. квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, признании право собственности города Москвы на указанную квартиру, мотивируя тем, что спорная квартира принадлежала по праву собственности И. на основании договора передачи от *** г. N ***. И. умер *** г. Нотариусом города Москвы А. *** г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которого имущество умершего И., состоящее из вышеуказанной квартиры, является выморочным и переходит по наследству городу Москве. При первоначальной регистрации права собственности города Москвы на спорную квартиру выяснилось, что собственником данного жилого помещения являлся К.Н., право собственности которого возникло на основании заочного решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. заочное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. было отменено, производство по гражданскому делу N *** по иску К.Н. к И. о признании права собственности на квартиру прекращено. Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. удовлетворены исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к К.Н. о прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности города Москвы на квартиру по адресу: ***. Данное решение суда вступило в законную силу *** г. После вынесения Тимирязевским районным судом г. Москвы решения о признании права собственности города Москвы на спорное жилое помещение выяснилось, что собственником квартиры является С., право собственности которой возникло на основании договора купли-продажи, заключенного с К.Н. и зарегистрированного в УФРС по Москве *** за N ***. Истец полагает, что владение С. спорным имуществом является незаконным, так как при приобретении квартиры она не проявила разумной и достаточной осторожности, поскольку на момент заключения договора купли-продажи с К.Н. право собственности последнего оспаривалось ДЖП и ЖФ г. Москвы в суде апелляционной инстанции. ДЖП и ЖФ г. Москвы, как титульный владелец спорного объекта недвижимости, до настоящего времени лишен возможности зарегистрировать право собственности города Москвы на данную жилплощадь, квартира выбыла из собственности истца, как наследника И., помимо его воли, владение С. нарушает право собственности истца.
Представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности К.В. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд об их удовлетворении.
Ответчик К.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ее интересы на основании доверенности представлял П., который в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, указав, что С. является добросовестным приобретателем спорной квартиры.
Третье лицо УФРС по Москве в судебное заседание не явилось, извещалось судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, письменных возражений на иск не представило.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика С., по доверенности О.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика С., по доверенности О. явилась, доводы жалобы поддержала.
Представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы, по доверенности З. в заседание судебной коллегии явилась, с доводами жалобы не согласилась.
Ответчики С. и К.Н., представитель третьего лица УФРС по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещались.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив материалы настоящего гражданского дела, исследовав материалы гражданского дела N *** по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к К.Н. о признании права собственности, обсудив доводы жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы суд сослался на обстоятельства, установленные решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** года по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к К.Н. о прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
Однако соответствующее решение, на которое ссылался суд, в материалы дела не представлено, судом исходя из содержания протокола судебного заседания от *** года, не исследовалось.
При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, поскольку выводы суда об удовлетворении иска нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, выводы основаны при неисследованных доказательствах.
Учитывая, что в суде первой инстанции обстоятельства имеющие значение для дела не были правильно установлены и проверены, в связи с чем судебная коллегия в силу пп. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", истребовало из Тимирязевского районного суда г. Москвы материалы гражданского дела N *** по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к К.Н. о признании права собственности, поскольку в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 ст. 330 ГПК РФ).
Так, решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** года разрешено гражданское дело по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к К.Н. о прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
Решением по данному делу исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к К.Н. были удовлетворены: прекращено право собственности К.Н. на квартиру по адресу: ***; признано право собственности г. Москвы на квартиру по адресу: ***.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** года по гражданскому делу N *** по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к К.Н. о прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону установлено, что И. на основании договора передачи от *** года являлся собственником двухкомнатной квартиры общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м по адресу: ***, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N *** от *** года.
Согласно ответа Московской городской нотариальной палаты от *** года, наследственное дело к имуществу И., умершего *** года, было открыто у нотариуса г. Москвы А.
Из представленной нотариусом г. Москвы А. по запросу суда копии наследственного дела N ***, открытого к имуществу умершего *** года И., следует, что *** года умер И., *** года рождения, о чем Дмитровским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы *** года составлена запись акта о смерти N ***. *** года города Москва в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы, от имени которого, по доверенности, действовал сотрудник УДЖП и ЖФ г. Москвы в САО, подал нотариусу г. Москвы А. заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество умершего *** года И. наследство заключалось в выморочном имуществе - квартире по адресу: ***.
*** года нотариусом г. Москвы А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которого имущество И., умершего *** года, состоящее из квартиры по адресу: ***, является выморочным и переходит в собственность по наследству городу Москвы.
Основанием возникновения права собственности ответчика К.Н. на спорную квартиру являлось заочное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** года, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года отменено, производство по гражданскому делу N *** по иску К.Н. к И. о признании права собственности на квартиру прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ.
Из представленных в материалы настоящего гражданского дела документов следует, что *** года между К.Н., с одной стороны, и С., с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***.
По согласованию сторон указанная квартира была оценена и продана за два миллиона рублей (п. 4 Договора).
С. приняла спорную квартиру в пригодном для жилья состоянии, укомплектованную санитарно-техническим оборудованием, не обремененную задолженностями по квартплате, коммунальным платежам, оплате электроэнергии, что подтверждается актом приема-передачи от *** года.
*** года в УФРС по Москве на основании договора купли-продажи спорной квартиры от *** года произведена государственная регистрация права собственности С. на квартиру по адресу: ***, в ЕГРП сделана запись регистрации N ***, указано на наличие обременений права собственности в виде ипотеки в силу закона. Выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности бланк серия *** N ***, дата выдачи ***.
*** года выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права собственности бланк серия *** N *** взамен вышеуказанного свидетельства, в котором указано на отсутствие каких-либо ограничений права собственности С. на спорную квартиру.
Из представленных в материалы дела выписок из домовой книги на квартиру по адресу: *** следует, что в жилом помещении по указанному адресу были зарегистрированы по месту жительства: И., который выписан по смерти *** года, дата смерти *** года, актовая запись N *** произведена *** года Дмитровским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы; И., которая выписана *** года по смерти; Щ., который выписан *** года по отрывному талону формы *** по адресу: ***. Указанные выписки получены *** года и *** года.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п. 35). По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39).
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что спорная квартира выбыла из собственности ДЖП и ЖФ г. Москвы помимо его воли.
Так, с учетом положений п. 4 ст. 1152 ГК РФ, на момент заключения договора купли-продажи квартиры между К.Н. и С. *** года спорное жилое помещение принадлежало истцу, а потому, К.Н. не имел права не его отчуждение, поскольку титульным собственником квартиры не являлся, а значит квартира по адресу: *** выбыла из владения собственника ДЖП и ЖФ г. Москвы помимо его воли.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является добросовестным приобретателем, в связи с чем отсутствуют основания для истребования у нее имущества, не могут служить основанием для отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судебной коллегией установлено, что спорная квартира выбыла из владения собственника помимо воли истца.
Кроме того как правильно отмечено судом первой инстанции, заключенная К.Н. и С. сделка не отвечает признакам добросовестности с учетом ее цены два миллиона рублей, указанной в договоре, что явно несоразмерно стоимости двухкомнатной квартиры в г. Москве, при этом ответчик, проявив разумную осмотрительность при заключении сделки купли-продажи, должна была усомниться в праве продавца на отчуждение спорного имущества, так как право собственности К.Н. возникло на основании заочного решения суда, которое на момент совершения спорной сделки оспаривалось ДЖП и ЖФ г. Москвы в суде апелляционной инстанции, копия решения суда при совершении сделки покупателем не обозревалась. Предыдущий собственник квартиры И., умерший *** года, был выписан по смерти только *** года, то есть спустя почти год после смерти.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что ответчик является добросовестным приобретателям, и имущество не может быть у нее истребовано.
Вместе с тем, поскольку право собственности ДЖП и ЖФ г. Москвы на спорный объект недвижимости и основания его возникновения установлены решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** года, вступившего в законную силу *** года, судебная коллегия не усматривает оснований для повторного признания права собственности на данный объект за г. Москвой.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к К.Н., С. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения и признании права собственности удовлетворить частично.
Истребовать жилое помещение, расположенное по адресу: *** из чужого незаконного владения С.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности С. на квартиру по адресу *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации права собственности на указанный объект за г. Москвой на основании решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 мая 2013 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)