Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Филиппова И.В.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Сусловой Н.А.
судей Жуковской С.В., Нагорновой О.Н.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 09 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Т.Л. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 9 сентября 2013 года, по которому исковые требования Т.Л. к О.В. о признании свидетельства о праве собственности от <Дата обезличена>, выданного нотариусом Печорского нотариального округа Республики Коми ФИО9 О.В. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <Адрес обезличен> недействительным; признании ее единственным наследником имущества - <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> Республики Коми, оставшейся после смерти ФИО20, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., судебная коллегия
установила:
Т.Л. обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным свидетельства о праве собственности от <Дата обезличена>, выданного нотариусом Печорского нотариального округа Республики Коми ФИО9, признании ее единственным наследником имущества - квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, оставшегося после смерти ее брата ФИО2, умершего <Дата обезличена> года. В обоснование иска истец указала, что <Дата обезличена> нотариусом Печорского нотариального округа Республики Коми ФИО9 О.В. было выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в праве совместной собственности супругов на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>, как пережившей супруге ФИО2, умершего <Дата обезличена> года. Брак между О. (Т.В.П.) и ФИО2 был расторгнут <Дата обезличена> года, в связи с чем она не может быть пережившей супругой наследодателя. По мнению истца, свидетельство о праве собственности от <Дата обезличена> является недействительным, поскольку между супругами О.В. и ФИО2 возможно был произведен раздел имущества, ФИО2 выплатил О.В. компенсацию доли в <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>.
<Дата обезличена> в Печорский городской суд поступили встречные исковые требования О.В. к Т.Л. о взыскании в ее пользу суммы неосновательного обогащения от продажи <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> в размере... рублей. В обоснование иска О.В. указала, что после смерти своего родного брата ФИО2, ответчик унаследовала 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <Адрес обезличен>, что подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону от <Дата обезличена> года, выданного нотариусом Печорского нотариального округа Республики Коми ФИО9. Вторая половина доли в указанной квартире принадлежала О.В. как совместно нажитое в браке имущество супругов, что подтверждено свидетельством о праве собственности от <Дата обезличена> года. Данная квартира была приобретена во время брака - <Дата обезличена>. По достигнутой договоренности с ответчиком указанная квартира была продана, на что ответчик выдала О.В. нотариально заверенную доверенность от <Дата обезличена> на продажу принадлежащей ее 1/2 доли квартиры. По договору купли-продажи квартиры от <Дата обезличена> О.В., действуя за себя и за Т.Л., продала квартиру по адресу: <Адрес обезличен> покупателю ФИО11 за... руб. Все вырученные от продажи квартиры деньги в сумме... руб. О.В. передала ответчику Т.Л., о чем имеется письменная расписка. При этом О.В. ошибочно передала ответчику вместе с документами деньги от продажи своей доли в размере... руб., которые просит взыскать с ответчика.
Определением Печорского городского суда РК от <Дата обезличена> отказано в принятии встречных исковых требований О.В. к Т.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения от продажи <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> в размере... рублей.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании ответчик О.В. и ее представитель адвокат Мартынова Л.Н. исковые требования истца не признали.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица - нотариуса Печорского нотариального округа Республики Коми ФИО9, извещенной о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Суд вынес указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Т.Л. не согласна с решением суда и просит его отменить, указывая, что суд, установив факт приобретения квартиры в период брака ФИО2 и Т. (О.), не дал ему должной правовой оценки; настаивает на истечении срока исковой давности по разделу имущества, указывая, что раздел имущества между супругами был произведен добровольно, в результате раздела ответчику была приобретена квартира, в том числе, часть денежных средств на приобретение квартиры в сумме... руб. передавала истец.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Судом установлено, что О. (Т.) и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 1977 года.
Согласно свидетельству о расторжении брака, выданного ТО ЗАГСа <Адрес обезличен> РК, брак между ФИО2 и О. (Т.) прекращен <Дата обезличена> на основании совместного заявления супругов (л.д. 7).
В период брака ФИО2 и О. (Т.) в общую совместную собственность по договору купли-продажи от <Дата обезличена> приобретена <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>.
Пунктом 1 договора купли-продажи от <Дата обезличена> предусмотрено, что продавец (ФИО13) обязуется передать в общую совместную собственность покупателя (ФИО2) квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 41,56 кв. м, находящуюся по адресу: <Адрес обезличен> (л.д. 94).
В материалах дела имеется согласие Т.В.П. от <Дата обезличена> на приобретение ее супругом ФИО2 <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>.
<Дата обезличена> в ЕГРП внесена запись о праве собственности ФИО2, Т.В.П. на указанный объект недвижимости, вид зарегистрированного права - общая совместная собственность (л.д. 78).
Указанные обстоятельства бесспорно подтверждают право Т. (О.) на 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение.
<Дата обезличена> ФИО2 умер.
Истец Т.Л. приходится родной сестрой ФИО2.
Из материалов наследственного дела <Номер обезличен> к имуществу умершего <Дата обезличена> ФИО2 усматривается, что <Дата обезличена> к нотариусу Печорского нотариального округа ФИО9 обратилась О.В. с заявлением о выделе доли пережившего супруга на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>, зарегистрированное в реестре за N 90-2639.
Как следует из свидетельства о праве собственности от <Дата обезличена>, зарегистрированного в реестре за N <Номер обезличен>, нотариусом было удостоверено право собственности О.В., как пережившей супруги, на... долю в совместно нажитом с умершим ФИО2 имуществе (л.д. 85).
<Дата обезличена> Т.Л. обратилась к нотариусу Печорского нотариального округа ФИО9 по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти брата ФИО2 (л.д. 68).
<Дата обезличена> от Т.В.А., <Дата обезличена> года рождения, проживающей по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, являющейся матерью наследодателя, поступило заявление об отказе от наследства по закону в пользу сестры наследодателя Т.Л. (л.д. 69).
Согласно доверенности от <Дата обезличена> года, выданной нотариусом Темрюкского нотариального округа ФИО15 Т.Л. уполномочила О.В. принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после умершего <Дата обезличена> ее брата ФИО2, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось (л.д. 76).
<Дата обезличена> нотариусом Печорского нотариального округа ФИО9 выданы на имя Т.Л.:
- свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <Адрес обезличен>, по реестру <Номер обезличен>,
- свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями, хранящихся в Печорском отделении <Номер обезличен> ОАО "Сбербанк России" и филиале Печорского отделения <Номер обезличен> ОАО "Сбербанк России", по реестру <Номер обезличен>.
Согласно доверенности от <Дата обезличена> года, выданной нотариусом Темрюкского нотариального округа, Т.Л. уполномочила О.В. оформить документы и зарегистрировать в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми ее ранее возникшее право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <Адрес обезличен> РК, <Адрес обезличен>, с правом управления и распоряжения, продажи и других не запрещенных законом договоров отчуждения, за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей ей... доли указанной квартиры.
Изложенное свидетельствует о том, что истец признавала право ответчика на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, оставшуюся после смерти брата.
Согласно договору купли-продажи от <Дата обезличена> О.В., действуя за себя и за Т.Л., продала квартиру по адресу: <Адрес обезличен> покупателю ФИО11 за... руб.
Таким образом, в настоящее время право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <Адрес обезличен> РК, <Адрес обезличен> истца и ответчика утрачено.
В силу ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина (ст. ст. 1111, 1112, 1113 ГК РФ).
В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Правила определения долей супругов в общем, имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.
Согласно со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Право на общее имущество принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (п. 1 ст. 34 СК) существует презумпция (предположение), что указанное имущество является совместной собственностью супругов.
В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Суд правильно признал, что квартира, расположенная по адресу: <Адрес обезличен>, была приобретена ФИО2 и ФИО3 в период брака, она является совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО3, т.е. является их общей совместной собственностью.
Судом проверены доводы истца о том, что между ФИО2 и ФИО18 (О.) В.П. был ранее произведен добровольный раздел имущества, в связи с чем она является единственным наследником всей квартиры после смерти наследодателя ФИО2, и правильно признаны несостоятельными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом полно, им дана надлежащая правовая оценка.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, раздел совместно нажитого имущества между ФИО2 и О.В. в судебном порядке не производился.
Согласно ответам нотариусов Печорского нотариального округа ФИО9 и ФИО16 соглашения о разделе имущества между ФИО2 и О.В., ими не удостоверялось.
В судебном заседании ответчик также поясняла, что соглашение о разделе совместного имущества с ФИО2 не заключала, представила расписку от <Дата обезличена> из содержания которой следует, что ФИО10 получила от мужа ФИО2 деньги в сумме... рублей на покупку квартиры, претензий по разделу имущества не имеет (л.д. 113), пояснив, что указанные деньги получила от ФИО2, поскольку он в последнее время перед смертью стал употреблять спиртные напитки, проживать с ним совместно было невозможно, в связи с чем она вынуждена была потребовать от него денежные средства для приобретения другой квартиры.
Суд верно признал, что указанная расписка не может быть признана доказательством наличия между О.В. и ФИО2 достигнутого соглашения о разделе имущества, поскольку содержание расписки не свидетельствует о заключении между сторонами соглашения о разделе имущества, поскольку не содержит сведений о том, какое имущество подлежало разделу, какое имущество передано каждому из супругов.
Также не может быть признан доказательством наличия между ФИО2 и О.В. соглашения о разделе имущества денежный перевод в размере... рублей Л.В., поскольку он также не содержит сведений о том, в счет чего были переведены указанные денежные средства и на какие цели.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Л.В. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих достижение соглашения между ФИО2 и О.В. о разделе совместно нажитого имущества.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик О.В. имеет право на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, по праву собственности.
Учитывая, что О.В. имеет право на 1/2 долю спорной квартиры, действия нотариуса Печорского нотариального округа, удостоверившего свидетельство о праве собственности О.В. на 1/2 долю в совместно нажитом имуществе с ФИО2, не повлекли нарушение прав истца.
Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
В силу ст. 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ <Дата обезличена> N 4462-1) в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается пережившему супругу нотариусом по месту открытия наследства по его письменному заявлению. При этом ст. 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обязывает нотариуса выдать пережившему супругу свидетельство на 1/2 супружеской собственности; известить об этом наследников, принявших наследство.
Учитывая изложенное, вывод суда о том, что нотариусом в соответствии с требованиями Основ законодательства о нотариате и действующим законодательством было удостоверено свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супруга, является ошибочным, поскольку указанное свидетельство выдано О.В. после смерти бывшего супруга как пережившему супругу, каковой она не является. Однако, данная ошибка не повлекла принятие незаконного решения и не нарушила права и охраняемые законом интересы истца, поскольку в силу вышеприведенных норм она может унаследовать после смерти брата ФИО2 только принадлежавшую умершему долю собственности.
Фактически в апелляционной жалобе истец не оспаривает право ответчика на 1/2 долю в собственности в квартире, утверждая, что вопрос о признании права на имущество ответчик должна была решить в судебном порядке.
Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела суд установил все юридически значимые обстоятельства и пришел к правильному выводу о том, что О.В. имеет право собственности на 1/2 долю квартиры, поскольку квартира приобреталась в общую совместную собственность в период брака. Соответственно, признаны не подлежащими удовлетворению требования истца о признании Л.В. единственным наследником имущества - квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, оставшегося после смерти ФИО2, умершего <Дата обезличена> года.
В связи с тем, что выдачей свидетельства о праве собственности от <Дата обезличена> нотариусом Печорского нотариального округа Республики Коми ФИО9 права и охраняемые законом интересы Л.В. не нарушены, судебная коллегия также соглашается с выводом суда в указанной части.
Довод жалобы о пропуске ответчиком срока исковой давности для раздела имущества в связи с расторжением брака с ФИО2 <Дата обезличена> не может быть признан обоснованным.
К требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, по заявлению стороны в споре судом применяется трехлетний срок исковой давности (п. 7 ст. 38 СК РФ). Л.В. стороной в споре по иску о разделе совместно нажитого в браке имущества не является, в связи с чем ее заявление о пропуске срока исковой давности не является основанием для применения судом исковой давности.
Судом установлено, что раздел имущества между супругами при жизни ФИО2 не был произведен.
В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" было разъяснено, что течение этого срока начинается не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Ответчик узнала о нарушении своего права после обращения истца в суд с настоящим иском, в связи с чем суд верно признал, что срок давности ответчиком не пропущен.
Доводы жалобы об обстоятельствах приобретения <Адрес обезличен> не могут быть приняты во внимание в качестве основания, влекущего отмену решения суда, поскольку она не является предметом спора.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 09.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6211АП/2013
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. по делу N 33-6211АП/2013
Судья Филиппова И.В.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Сусловой Н.А.
судей Жуковской С.В., Нагорновой О.Н.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 09 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Т.Л. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 9 сентября 2013 года, по которому исковые требования Т.Л. к О.В. о признании свидетельства о праве собственности от <Дата обезличена>, выданного нотариусом Печорского нотариального округа Республики Коми ФИО9 О.В. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <Адрес обезличен> недействительным; признании ее единственным наследником имущества - <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> Республики Коми, оставшейся после смерти ФИО20, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., судебная коллегия
установила:
Т.Л. обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным свидетельства о праве собственности от <Дата обезличена>, выданного нотариусом Печорского нотариального округа Республики Коми ФИО9, признании ее единственным наследником имущества - квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, оставшегося после смерти ее брата ФИО2, умершего <Дата обезличена> года. В обоснование иска истец указала, что <Дата обезличена> нотариусом Печорского нотариального округа Республики Коми ФИО9 О.В. было выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в праве совместной собственности супругов на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>, как пережившей супруге ФИО2, умершего <Дата обезличена> года. Брак между О. (Т.В.П.) и ФИО2 был расторгнут <Дата обезличена> года, в связи с чем она не может быть пережившей супругой наследодателя. По мнению истца, свидетельство о праве собственности от <Дата обезличена> является недействительным, поскольку между супругами О.В. и ФИО2 возможно был произведен раздел имущества, ФИО2 выплатил О.В. компенсацию доли в <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>.
<Дата обезличена> в Печорский городской суд поступили встречные исковые требования О.В. к Т.Л. о взыскании в ее пользу суммы неосновательного обогащения от продажи <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> в размере... рублей. В обоснование иска О.В. указала, что после смерти своего родного брата ФИО2, ответчик унаследовала 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <Адрес обезличен>, что подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону от <Дата обезличена> года, выданного нотариусом Печорского нотариального округа Республики Коми ФИО9. Вторая половина доли в указанной квартире принадлежала О.В. как совместно нажитое в браке имущество супругов, что подтверждено свидетельством о праве собственности от <Дата обезличена> года. Данная квартира была приобретена во время брака - <Дата обезличена>. По достигнутой договоренности с ответчиком указанная квартира была продана, на что ответчик выдала О.В. нотариально заверенную доверенность от <Дата обезличена> на продажу принадлежащей ее 1/2 доли квартиры. По договору купли-продажи квартиры от <Дата обезличена> О.В., действуя за себя и за Т.Л., продала квартиру по адресу: <Адрес обезличен> покупателю ФИО11 за... руб. Все вырученные от продажи квартиры деньги в сумме... руб. О.В. передала ответчику Т.Л., о чем имеется письменная расписка. При этом О.В. ошибочно передала ответчику вместе с документами деньги от продажи своей доли в размере... руб., которые просит взыскать с ответчика.
Определением Печорского городского суда РК от <Дата обезличена> отказано в принятии встречных исковых требований О.В. к Т.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения от продажи <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> в размере... рублей.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании ответчик О.В. и ее представитель адвокат Мартынова Л.Н. исковые требования истца не признали.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица - нотариуса Печорского нотариального округа Республики Коми ФИО9, извещенной о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Суд вынес указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Т.Л. не согласна с решением суда и просит его отменить, указывая, что суд, установив факт приобретения квартиры в период брака ФИО2 и Т. (О.), не дал ему должной правовой оценки; настаивает на истечении срока исковой давности по разделу имущества, указывая, что раздел имущества между супругами был произведен добровольно, в результате раздела ответчику была приобретена квартира, в том числе, часть денежных средств на приобретение квартиры в сумме... руб. передавала истец.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Судом установлено, что О. (Т.) и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 1977 года.
Согласно свидетельству о расторжении брака, выданного ТО ЗАГСа <Адрес обезличен> РК, брак между ФИО2 и О. (Т.) прекращен <Дата обезличена> на основании совместного заявления супругов (л.д. 7).
В период брака ФИО2 и О. (Т.) в общую совместную собственность по договору купли-продажи от <Дата обезличена> приобретена <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>.
Пунктом 1 договора купли-продажи от <Дата обезличена> предусмотрено, что продавец (ФИО13) обязуется передать в общую совместную собственность покупателя (ФИО2) квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 41,56 кв. м, находящуюся по адресу: <Адрес обезличен> (л.д. 94).
В материалах дела имеется согласие Т.В.П. от <Дата обезличена> на приобретение ее супругом ФИО2 <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>.
<Дата обезличена> в ЕГРП внесена запись о праве собственности ФИО2, Т.В.П. на указанный объект недвижимости, вид зарегистрированного права - общая совместная собственность (л.д. 78).
Указанные обстоятельства бесспорно подтверждают право Т. (О.) на 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение.
<Дата обезличена> ФИО2 умер.
Истец Т.Л. приходится родной сестрой ФИО2.
Из материалов наследственного дела <Номер обезличен> к имуществу умершего <Дата обезличена> ФИО2 усматривается, что <Дата обезличена> к нотариусу Печорского нотариального округа ФИО9 обратилась О.В. с заявлением о выделе доли пережившего супруга на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>, зарегистрированное в реестре за N 90-2639.
Как следует из свидетельства о праве собственности от <Дата обезличена>, зарегистрированного в реестре за N <Номер обезличен>, нотариусом было удостоверено право собственности О.В., как пережившей супруги, на... долю в совместно нажитом с умершим ФИО2 имуществе (л.д. 85).
<Дата обезличена> Т.Л. обратилась к нотариусу Печорского нотариального округа ФИО9 по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти брата ФИО2 (л.д. 68).
<Дата обезличена> от Т.В.А., <Дата обезличена> года рождения, проживающей по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, являющейся матерью наследодателя, поступило заявление об отказе от наследства по закону в пользу сестры наследодателя Т.Л. (л.д. 69).
Согласно доверенности от <Дата обезличена> года, выданной нотариусом Темрюкского нотариального округа ФИО15 Т.Л. уполномочила О.В. принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после умершего <Дата обезличена> ее брата ФИО2, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось (л.д. 76).
<Дата обезличена> нотариусом Печорского нотариального округа ФИО9 выданы на имя Т.Л.:
- свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <Адрес обезличен>, по реестру <Номер обезличен>,
- свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями, хранящихся в Печорском отделении <Номер обезличен> ОАО "Сбербанк России" и филиале Печорского отделения <Номер обезличен> ОАО "Сбербанк России", по реестру <Номер обезличен>.
Согласно доверенности от <Дата обезличена> года, выданной нотариусом Темрюкского нотариального округа, Т.Л. уполномочила О.В. оформить документы и зарегистрировать в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми ее ранее возникшее право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <Адрес обезличен> РК, <Адрес обезличен>, с правом управления и распоряжения, продажи и других не запрещенных законом договоров отчуждения, за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей ей... доли указанной квартиры.
Изложенное свидетельствует о том, что истец признавала право ответчика на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, оставшуюся после смерти брата.
Согласно договору купли-продажи от <Дата обезличена> О.В., действуя за себя и за Т.Л., продала квартиру по адресу: <Адрес обезличен> покупателю ФИО11 за... руб.
Таким образом, в настоящее время право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <Адрес обезличен> РК, <Адрес обезличен> истца и ответчика утрачено.
В силу ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина (ст. ст. 1111, 1112, 1113 ГК РФ).
В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Правила определения долей супругов в общем, имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.
Согласно со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Право на общее имущество принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (п. 1 ст. 34 СК) существует презумпция (предположение), что указанное имущество является совместной собственностью супругов.
В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Суд правильно признал, что квартира, расположенная по адресу: <Адрес обезличен>, была приобретена ФИО2 и ФИО3 в период брака, она является совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО3, т.е. является их общей совместной собственностью.
Судом проверены доводы истца о том, что между ФИО2 и ФИО18 (О.) В.П. был ранее произведен добровольный раздел имущества, в связи с чем она является единственным наследником всей квартиры после смерти наследодателя ФИО2, и правильно признаны несостоятельными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом полно, им дана надлежащая правовая оценка.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, раздел совместно нажитого имущества между ФИО2 и О.В. в судебном порядке не производился.
Согласно ответам нотариусов Печорского нотариального округа ФИО9 и ФИО16 соглашения о разделе имущества между ФИО2 и О.В., ими не удостоверялось.
В судебном заседании ответчик также поясняла, что соглашение о разделе совместного имущества с ФИО2 не заключала, представила расписку от <Дата обезличена> из содержания которой следует, что ФИО10 получила от мужа ФИО2 деньги в сумме... рублей на покупку квартиры, претензий по разделу имущества не имеет (л.д. 113), пояснив, что указанные деньги получила от ФИО2, поскольку он в последнее время перед смертью стал употреблять спиртные напитки, проживать с ним совместно было невозможно, в связи с чем она вынуждена была потребовать от него денежные средства для приобретения другой квартиры.
Суд верно признал, что указанная расписка не может быть признана доказательством наличия между О.В. и ФИО2 достигнутого соглашения о разделе имущества, поскольку содержание расписки не свидетельствует о заключении между сторонами соглашения о разделе имущества, поскольку не содержит сведений о том, какое имущество подлежало разделу, какое имущество передано каждому из супругов.
Также не может быть признан доказательством наличия между ФИО2 и О.В. соглашения о разделе имущества денежный перевод в размере... рублей Л.В., поскольку он также не содержит сведений о том, в счет чего были переведены указанные денежные средства и на какие цели.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Л.В. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих достижение соглашения между ФИО2 и О.В. о разделе совместно нажитого имущества.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик О.В. имеет право на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, по праву собственности.
Учитывая, что О.В. имеет право на 1/2 долю спорной квартиры, действия нотариуса Печорского нотариального округа, удостоверившего свидетельство о праве собственности О.В. на 1/2 долю в совместно нажитом имуществе с ФИО2, не повлекли нарушение прав истца.
Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
В силу ст. 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ <Дата обезличена> N 4462-1) в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается пережившему супругу нотариусом по месту открытия наследства по его письменному заявлению. При этом ст. 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обязывает нотариуса выдать пережившему супругу свидетельство на 1/2 супружеской собственности; известить об этом наследников, принявших наследство.
Учитывая изложенное, вывод суда о том, что нотариусом в соответствии с требованиями Основ законодательства о нотариате и действующим законодательством было удостоверено свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супруга, является ошибочным, поскольку указанное свидетельство выдано О.В. после смерти бывшего супруга как пережившему супругу, каковой она не является. Однако, данная ошибка не повлекла принятие незаконного решения и не нарушила права и охраняемые законом интересы истца, поскольку в силу вышеприведенных норм она может унаследовать после смерти брата ФИО2 только принадлежавшую умершему долю собственности.
Фактически в апелляционной жалобе истец не оспаривает право ответчика на 1/2 долю в собственности в квартире, утверждая, что вопрос о признании права на имущество ответчик должна была решить в судебном порядке.
Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела суд установил все юридически значимые обстоятельства и пришел к правильному выводу о том, что О.В. имеет право собственности на 1/2 долю квартиры, поскольку квартира приобреталась в общую совместную собственность в период брака. Соответственно, признаны не подлежащими удовлетворению требования истца о признании Л.В. единственным наследником имущества - квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, оставшегося после смерти ФИО2, умершего <Дата обезличена> года.
В связи с тем, что выдачей свидетельства о праве собственности от <Дата обезличена> нотариусом Печорского нотариального округа Республики Коми ФИО9 права и охраняемые законом интересы Л.В. не нарушены, судебная коллегия также соглашается с выводом суда в указанной части.
Довод жалобы о пропуске ответчиком срока исковой давности для раздела имущества в связи с расторжением брака с ФИО2 <Дата обезличена> не может быть признан обоснованным.
К требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, по заявлению стороны в споре судом применяется трехлетний срок исковой давности (п. 7 ст. 38 СК РФ). Л.В. стороной в споре по иску о разделе совместно нажитого в браке имущества не является, в связи с чем ее заявление о пропуске срока исковой давности не является основанием для применения судом исковой давности.
Судом установлено, что раздел имущества между супругами при жизни ФИО2 не был произведен.
В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" было разъяснено, что течение этого срока начинается не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Ответчик узнала о нарушении своего права после обращения истца в суд с настоящим иском, в связи с чем суд верно признал, что срок давности ответчиком не пропущен.
Доводы жалобы об обстоятельствах приобретения <Адрес обезличен> не могут быть приняты во внимание в качестве основания, влекущего отмену решения суда, поскольку она не является предметом спора.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)