Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Акцизы
Обстоятельства: Опекун недееспособного (сына наследодателя) указал на наличие уважительных причин пропуска срока для принятия наследства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колядин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.,
судей Локтина А.А.,
Мазановой Т.П.
при секретаре Кисельман Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.В.Т. к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области, ОАО "ЕВРАЗ НТМК" о признании права собственности на денежные средства в порядке наследования,
по иску Государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения Свердловской области "Каменск-Уральский психоневрологический интернат", действующего в интересах Д.Ю.С., к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области, ОАО "ЕВРАЗ НТМК", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Свердловской области о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на имущество
по апелляционной жалобе ОАО "ЕВРАЗ НТМК" на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 14.08.2014.
Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителя ОАО "ЕВРАЗ НТМК" Б., судебная коллегия
установила:
Д.В.Т. обратился в суд с вышеназванным иском о включении имущества в виде денежных средств от выкупа акций ОАО "НТМК" в размере <...> в состав наследства, оставшегося после смерти Д. и признать за истцом право собственности на указанное имущество в порядке наследования, указав, что после смерти брата Д., умершего <...>, он принял наследство, а в отношении наличия у него акций ОАО "НТМК" узнал в ноябре 2013 года.
Представитель Государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения Свердловской области "Каменск-Уральский психоневрологический интернат", являющегося опекуном недееспособного Д.Ю.С., содержащегося в Учреждении с 12.09.2010, обратился в интересах данного лица в суд с иском, требуя восстановить Д.Ю.С. срок для принятия наследства в виде стоимости акций после смерти Д., являвшегося отцом Д.Ю.С.; признать Д.Ю.С. принявшим наследство и признать за ним право собственности на указанные выше спорные денежные средства.
Судом постановлено решение, которым иск Государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения Свердловской области "Каменск-Уральский психоневрологический интернат" удовлетворен, в удовлетворении иска Д.В.Т. отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "ЕВРАЗ НТМК" просит решение отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела, а также неправильного применения норм материального права. Указывает, среди прочего, что заявленная сумма денежных средств не эквивалентна стоимости акций на момент их принудительного выкупа в 2007 году и стоимости ценных бумаг на день открытия наследства 15.02.1994, что права на акции истцом надлежащим образом не оформлены, а, следовательно, отсутствует право требовать денежные средства от выкупа акций. Наследодатель и истец не являлись стороной в обязательстве по выкупу акций, а также не принимали поступившие денежные средства. Надлежащее исполнение своих обязательств мажоритарным акционером не означает автоматического возникновения права собственности на денежные средства у бывших миноритарных акционеров, а порождает новое обязательство, в котором появляется новое обязанное лицо - нотариус С. Ссылается также на пропуск истцом срока исковой давности.
В суде апелляционной инстанции представителем ОАО "ЕВРАЗ НТМК" Б. поддержаны доводы апелляционной жалобы.
Нотариус С., Государственное автономное стационарное учреждение социального обслуживания населения Свердловской области "Каменск-Уральский психоневрологический интернат" просили рассмотреть дело судом апелляционной инстанции без их участия.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки также своих представителей до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и никем не оспаривается, что наследодатель Д., умерший <...> и приходившийся отцом Д.Ю.С., являлся акционером ОАО "НТМК" и владел при жизни бездокументарными акциями данного предприятия. Д.Ю.С. проживал ранее по адресу открытия наследства: <...> и в возрасте 10 лет убыл "на учебу в ДДИ" (детский дом-интернат), является получателем социальной пенсии по инвалидности, решением Карпинского городского суда Свердловской области от 13.09.2002 признан недееспособным. До помещения Д.Ю.С. в Учреждение он находился на обслуживании в ОГСУ "Карпинский детский дом-интернат", затем в ГОСМСУ "Каменск-Уральский дом-интернат для престарелых и инвалидов", являвшихся государственными опекунами Д.Ю.С., которым не были известны данные о месте жительства родителей Д. и Д.А.
Оценив вышеуказанные обстоятельства, а именно наличие психического заболевания с детского возраста, нахождение на государственном обеспечении и проживание вне семьи, включая Д., отсутствие способности самостоятельно осуществлять свои гражданские права, что подтверждено судебным решением о признании Д.Ю.С. недееспособным, суд признал, что установленный ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для принятия наследства после смерти Д. пропущен Д.Ю.С. по уважительным причинам и обоснованно применил ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, восстановив Д.Ю.С. срок для принятия наследства, признав его принявшим наследство после смерти отца Д.
Согласно ответу нотариуса С., ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." Д. принадлежали акции ОАО "НТМК" в количестве <...>, за выкуп акций Компанией "Mastercroft Limited" <...> на депозитный счет нотариуса переведена денежная сумма в размере <...> для выплаты Д.
Несмотря на то, что Д.Ю.С. не заявил о себе как о владельце акций, не подал заявление для учета в реестре акционеров, а в реестре акционеров и лицевом счете, на который в депозит перечислена выкупная сумма, указаны личные данные умершего к тому времени наследодателя, с учетом вышеизложенных обстоятельств судом сделан правильный вывод о праве наследника получить деньги, причитающиеся за выкуп перешедшего к нему наследственного имущества.
Необоснованным суд признает довод представителя ОАО "ЕВРАЗ НТМК" о том, что истцу причитается иная сумма, рассчитываемая из стоимости одной акции в размере один руб. (стоимость акции на момент открытия наследства), поскольку он противоречит доводу об отсутствии у истца какого-либо права на деньги за выкуп акций. Однако истцом законность процедуры выкупа акций не оспорена, как не оспорен и размер денежных средств, внесенных на депозитный счет нотариуса С. за выкуп акций, которые истец вправе унаследовать.
Судебная коллегия соглашается с суждениями суда по сроку исковой давности, основанными на требованиях ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующих разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 15 / Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Применительно к настоящему спору ОАО "ЕВРАЗ НТМК" не опровергло доводов истца о времени, когда ему стало известно о денежных средствах, находящихся в депозите нотариуса.
Предположения апелляционной жалобы об отношении истца к денежным средствам, находящимся в депозите нотариуса, как к выморочному имуществу, на материалах настоящего дела, в том числе правовой позиции истца, не основаны.
Ссылка представителей ответчика на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 681-О-П не имеет правового значения, поскольку в указанном Определении рассматриваются вопросы, связанные с процедурой выкупа акций, тогда как в данном гражданском деле законность и действительность процедуры принудительного выкупа акций у миноритарных акционеров никем из сторон по делу не оспаривается, а спор касается наследственных правоотношений.
Довод ответчика о том, что право на акции не может перейти в порядке правопреемства, так как вовлечены в оборот в 2007 году, а акционер умер в 2004 году, в связи с чем можно лишь признать право собственности на денежные средства в размере стоимости акций, не является существенным, влияющим на отмену решения суда, которым разрешались требования, касающиеся включения имущества в виде денежных средств в размере стоимости акций в наследственную массу и признании права собственности на данные денежные средства за наследником.
Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и они не могут служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ЕВРАЗ НТМК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.А.ЛОКТИН
Т.П.МАЗАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16431/2014
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства в виде стоимости акций, признании принявшим наследство, права собственности на денежные средства.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Акцизы
Обстоятельства: Опекун недееспособного (сына наследодателя) указал на наличие уважительных причин пропуска срока для принятия наследства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-16431/2014
Судья Колядин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.,
судей Локтина А.А.,
Мазановой Т.П.
при секретаре Кисельман Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.В.Т. к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области, ОАО "ЕВРАЗ НТМК" о признании права собственности на денежные средства в порядке наследования,
по иску Государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения Свердловской области "Каменск-Уральский психоневрологический интернат", действующего в интересах Д.Ю.С., к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области, ОАО "ЕВРАЗ НТМК", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Свердловской области о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на имущество
по апелляционной жалобе ОАО "ЕВРАЗ НТМК" на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 14.08.2014.
Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителя ОАО "ЕВРАЗ НТМК" Б., судебная коллегия
установила:
Д.В.Т. обратился в суд с вышеназванным иском о включении имущества в виде денежных средств от выкупа акций ОАО "НТМК" в размере <...> в состав наследства, оставшегося после смерти Д. и признать за истцом право собственности на указанное имущество в порядке наследования, указав, что после смерти брата Д., умершего <...>, он принял наследство, а в отношении наличия у него акций ОАО "НТМК" узнал в ноябре 2013 года.
Представитель Государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения Свердловской области "Каменск-Уральский психоневрологический интернат", являющегося опекуном недееспособного Д.Ю.С., содержащегося в Учреждении с 12.09.2010, обратился в интересах данного лица в суд с иском, требуя восстановить Д.Ю.С. срок для принятия наследства в виде стоимости акций после смерти Д., являвшегося отцом Д.Ю.С.; признать Д.Ю.С. принявшим наследство и признать за ним право собственности на указанные выше спорные денежные средства.
Судом постановлено решение, которым иск Государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения Свердловской области "Каменск-Уральский психоневрологический интернат" удовлетворен, в удовлетворении иска Д.В.Т. отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "ЕВРАЗ НТМК" просит решение отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела, а также неправильного применения норм материального права. Указывает, среди прочего, что заявленная сумма денежных средств не эквивалентна стоимости акций на момент их принудительного выкупа в 2007 году и стоимости ценных бумаг на день открытия наследства 15.02.1994, что права на акции истцом надлежащим образом не оформлены, а, следовательно, отсутствует право требовать денежные средства от выкупа акций. Наследодатель и истец не являлись стороной в обязательстве по выкупу акций, а также не принимали поступившие денежные средства. Надлежащее исполнение своих обязательств мажоритарным акционером не означает автоматического возникновения права собственности на денежные средства у бывших миноритарных акционеров, а порождает новое обязательство, в котором появляется новое обязанное лицо - нотариус С. Ссылается также на пропуск истцом срока исковой давности.
В суде апелляционной инстанции представителем ОАО "ЕВРАЗ НТМК" Б. поддержаны доводы апелляционной жалобы.
Нотариус С., Государственное автономное стационарное учреждение социального обслуживания населения Свердловской области "Каменск-Уральский психоневрологический интернат" просили рассмотреть дело судом апелляционной инстанции без их участия.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки также своих представителей до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и никем не оспаривается, что наследодатель Д., умерший <...> и приходившийся отцом Д.Ю.С., являлся акционером ОАО "НТМК" и владел при жизни бездокументарными акциями данного предприятия. Д.Ю.С. проживал ранее по адресу открытия наследства: <...> и в возрасте 10 лет убыл "на учебу в ДДИ" (детский дом-интернат), является получателем социальной пенсии по инвалидности, решением Карпинского городского суда Свердловской области от 13.09.2002 признан недееспособным. До помещения Д.Ю.С. в Учреждение он находился на обслуживании в ОГСУ "Карпинский детский дом-интернат", затем в ГОСМСУ "Каменск-Уральский дом-интернат для престарелых и инвалидов", являвшихся государственными опекунами Д.Ю.С., которым не были известны данные о месте жительства родителей Д. и Д.А.
Оценив вышеуказанные обстоятельства, а именно наличие психического заболевания с детского возраста, нахождение на государственном обеспечении и проживание вне семьи, включая Д., отсутствие способности самостоятельно осуществлять свои гражданские права, что подтверждено судебным решением о признании Д.Ю.С. недееспособным, суд признал, что установленный ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для принятия наследства после смерти Д. пропущен Д.Ю.С. по уважительным причинам и обоснованно применил ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, восстановив Д.Ю.С. срок для принятия наследства, признав его принявшим наследство после смерти отца Д.
Согласно ответу нотариуса С., ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." Д. принадлежали акции ОАО "НТМК" в количестве <...>, за выкуп акций Компанией "Mastercroft Limited" <...> на депозитный счет нотариуса переведена денежная сумма в размере <...> для выплаты Д.
Несмотря на то, что Д.Ю.С. не заявил о себе как о владельце акций, не подал заявление для учета в реестре акционеров, а в реестре акционеров и лицевом счете, на который в депозит перечислена выкупная сумма, указаны личные данные умершего к тому времени наследодателя, с учетом вышеизложенных обстоятельств судом сделан правильный вывод о праве наследника получить деньги, причитающиеся за выкуп перешедшего к нему наследственного имущества.
Необоснованным суд признает довод представителя ОАО "ЕВРАЗ НТМК" о том, что истцу причитается иная сумма, рассчитываемая из стоимости одной акции в размере один руб. (стоимость акции на момент открытия наследства), поскольку он противоречит доводу об отсутствии у истца какого-либо права на деньги за выкуп акций. Однако истцом законность процедуры выкупа акций не оспорена, как не оспорен и размер денежных средств, внесенных на депозитный счет нотариуса С. за выкуп акций, которые истец вправе унаследовать.
Судебная коллегия соглашается с суждениями суда по сроку исковой давности, основанными на требованиях ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующих разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 15 / Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Применительно к настоящему спору ОАО "ЕВРАЗ НТМК" не опровергло доводов истца о времени, когда ему стало известно о денежных средствах, находящихся в депозите нотариуса.
Предположения апелляционной жалобы об отношении истца к денежным средствам, находящимся в депозите нотариуса, как к выморочному имуществу, на материалах настоящего дела, в том числе правовой позиции истца, не основаны.
Ссылка представителей ответчика на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 681-О-П не имеет правового значения, поскольку в указанном Определении рассматриваются вопросы, связанные с процедурой выкупа акций, тогда как в данном гражданском деле законность и действительность процедуры принудительного выкупа акций у миноритарных акционеров никем из сторон по делу не оспаривается, а спор касается наследственных правоотношений.
Довод ответчика о том, что право на акции не может перейти в порядке правопреемства, так как вовлечены в оборот в 2007 году, а акционер умер в 2004 году, в связи с чем можно лишь признать право собственности на денежные средства в размере стоимости акций, не является существенным, влияющим на отмену решения суда, которым разрешались требования, касающиеся включения имущества в виде денежных средств в размере стоимости акций в наследственную массу и признании права собственности на данные денежные средства за наследником.
Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и они не могут служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ЕВРАЗ НТМК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.А.ЛОКТИН
Т.П.МАЗАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)