Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Маслова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Морозовой Л.В., Султанова Р.А.
при секретаре М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Т.А., Г., К.И.Г. к администрации города Оренбурга, К.Г., К.Ю., К.Л., К.А., Н. о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом,
встречному иску К.Г., К.Ю. к администрации города Оренбурга, М.Т.А., К.И.Г., Г., К.А., Н. о признании права долевой собственности на самовольное строение в порядке наследования
по апелляционной жалобе К.Г., К.Ю., К.Л.
на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19 февраля 2013 года, которым исковые требования М.Т.А., Г., К.И.Г. удовлетворены, суд признал за М.Т.А., Г., К.И.Г. право собственности на жилой дом, литер А2А3А4, одноэтажный, каркасно-засыпной, общей площадью 38,9 кв. м, жилой площадью 28,0 кв. м, расположенный по адресу: ***, по 1/3 доле за каждой; в удовлетворении встречного иска К.Г., К.Ю. отказано.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения К.Г., К.Ю., К.Л. и их представителя М.Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения М.Т.А., Г., К.И.Г. и их представителя П., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
М.Т.А., Г. обратились в суд с иском к администрации г. Оренбурга, К.Г., К.Ю., К.Л. о признании права собственности на самовольно возведенное строение. В обоснование требований указали, что их бабушке К.Н.В. на основании договора купли-продажи от 26.11.1974 года принадлежал жилой дом литер АА1 по адресу: ***. С ее согласия на земельном участке по указанному адресу родители истцов К.И.Г. и К.А.П. летом 1977 года начали строительство своими силами и на свои денежные средства жилого дома литер А2А3А4. Жилой дом литер А2А3А4, одноэтажный, каркасно-засыпной, общей площадью 38,9 кв. м, жилой площадью 28,0 кв. м, его строительство было окончено в 2000 году, разрешение на проведение строительных работ не выдавалось. К.А.П. умер *** года, а *** года умерла его мать - К.Н.В. Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25.11.2011 года за истцами было признано право собственности в порядке наследования по праву представления после смерти К.Н.В. на жилой дом литер АА1 по вышеуказанному адресу по 1/6 доле за каждой. Также указали, что их родители проживали в спорном доме с момента постройки, они сами - с рождения, и на момент обращения с иском продолжают проживать в нем, несут расходы на его содержание. Жилой дом литер А2А3А4 соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, его общее техническое состояние оценивается как работоспособное, жилой дом не создает угрозы для жизни и здоровья граждан. Ссылаясь на положения статей 222, 218 ГК РФ, статьи 37 ЗК РФ, просили суд признать право собственности на самовольно возведенный жилой дом литер А2АЗА4, расположенный по адресу: *** за М.Т.А. и Г. по 1/2 доле за каждой.
В ходе рассмотрения дела истцы М.Т.А., Г. уточнили исковые требования и вместе с К.И.Г. просили суд признать за ними право собственности на жилой дом литер А2А3А4 по 1/3 доле за каждой в порядке наследования.
Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями К.Г., К.Ю. обратились в суд со встречным иском к администрации г. Оренбурга, М.Т.А., К.И.Г., Г., К.А., Н. о признании права долевой собственности на самовольное строение в порядке наследования. В обоснование требований указали, что решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25.11.2011 года право собственности в порядке наследования по праву представления после смерти К.Н.В. на жилой дом литер АА1 было признано за ними и М.Т.А., Г., К.А., Н. по 1/6 доле за каждой. К.А. и Н. подарили свои доли в указанном домовладении К.Л. и к собственникам жилого дома литер АА1 *** перешло право бессрочного пользования земельным участком по указанному адресу. Также указали, что самовольно возведенный дом литер А2АЗ был построен их дедушкой и бабушкой - К.П.М. и К.Н.В. и изначально был записан за К.Н.В. В 2000 году К.И.Г. и К.А.П. пристроили к указанному строению литер А4, который был записан в БТИ за К.И.Н. Полагали, что К.Н.В. принадлежало 9/10 долей спорного строения Литер А2А3А4, в связи с чем, просили суд признать право собственности К.Г. и К.Ю. на 15/100 долей (за каждой) на самовольное строение литер А2А3А4 в порядке наследования по праву представления после смерти К.Н.В.
В судебном заседании истцы по первоначальному иску М.Т.А., Г., К.Г. и их представитель истцов П., действующая на основании ордера, заявленные исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска К.Г., К.Ю. просили отказать.
Ответчики по первоначальному иску К.Г., К.Ю., К.Л. в судебное заседание не явились, их представитель И., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании встречный иск поддержала, не возражала против удовлетворения исковых требований М.Т.А., Г., К.И.Г. в части признания права собственности на литер А4, а также признания за М.Т.А., Г. права собственности на 15/100 долей за каждой в доме литер А2А3.
Третье лицо Ш.Г. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных сторонами исковых требований.
Ответчики К.А., Н. представитель ответчика администрации г. Оренбурга, третьи лица К.С., Ш.Л. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны ответчики по первоначальному иску К.Г., К.Ю., К.Л., в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что К.Н.В. на основании договора купли-продажи от 26.11.1974 года, заключенного с Х.И.И., являлась собственником жилого дома литер АА1, расположенного по адресу: *** (л.д. 55).
К.Н.В. умерла *** года (свидетельство о смерти серии <...> от 31.08.2005 года, л.д. 14).
Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25.11.2011 года установлено, что наследниками К.Н.В. по праву представления являются К.Ю., К.Г., К.А., Н., М.Т.А., Г. Данным решением суд сохранил жилой дом литер АА1, расположенный по адресу: *** в реконструированном виде и признал за наследниками право собственности в порядке наследования по праву представления после смерти К.Н.В., умершей *** года, на указанный жилой дом по 1/6 доле за каждой (л.д. 27 - 31).
К.А. и Н. подарили свои доли в указанном домовладении К.Л. по договору дарения от 01.02.2012 года (л.д. 42).
Таким образом, собственниками жилого дома литер АА1 по *** на момент рассмотрения дела являются К.Ю., К.Г., М.Т.А., Г. - по 1/6 доле, К.Л. - 2/6 доли (л.д. 40, 41, 43, 71, 72).
Из материалов дела также следует, что на земельном участке по указанному адресу, кроме дома литер АА1, расположен жилой дом литер А2А3А4, одноэтажный, общей площадью 38 кв. м, жилой площадью 28,0 кв. м, год постройки 1978, 1981, 2000, сведения о разрешении на возведение и о вводе в эксплуатацию отсутствуют, литер А2А3 записан за К.Н.В., литер А4 - за К.И.Г. (л.д. 18, 61).
Разрешая спор, суд исходил из того, что в соответствии с положениями статей 35, 36 Земельного кодекса РФ право пользования земельным участком, на котором возведена самовольная постройка, перешло к наследникам К.Н.В. и К.А.П. Установив, что спорный жилой дом литер А2А3А4 был возведен К.А.П. и К.И.Г., не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд пришел к выводу о признании права собственности на самовольное строение за М.Т.А., Г., К.И.Г. по 1/3 доле за каждой, в связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований К.Г., К.Ю. отказал.
Судебная коллегия с данными выводами суда не соглашается и приходит к выводу об отмене обжалуемого решения, поскольку судом неверно применены нормы материального права.
В соответствии с абзацем 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 27 совместно Постановления N 22/10, учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.
Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьи 222 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что земельный участок по адресу: *** был предоставлен Х.И.И. под строительство индивидуального жилого дома по договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка, удостоверенному 19.08.1950 года, соглашением от 04.11.1974 года в договор были внесены изменения в части размеров жилого дома (л.д. 113).
В соответствии со статьей 87 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего с 1.12.1970 года, на землях городов при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью.
Согласно п. 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
На основании приведенных норм право бессрочного пользования земельным участком после заключения договора купли-продажи 26.11.1974 года перешло к К.Н.В., а после ее смерти - к наследникам по праву представления, т.к. за ними решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25.11.2011 года было признано право общей долевой собственности на жилой дом литер АА1.
Таким образом, поскольку право собственности на самовольную постройку в соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ может быть признано только за лицом, обладающим каким-либо предусмотренным данной нормой правом на земельный участок, вывод суда о признании права собственности за К.И.Г., М.Т.А., Г. как наследниками застройщика самовольно возведенного жилого дома литер А2А3А4 К.А.П. является неверным в связи с отсутствием у последнего права на земельный участок.
С учетом изложенного, право собственности на самовольно возведенный жилой дом в соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ может быть признано в равных долях за наследниками К.Н.В., принявшими наследство в виде жилого дома литер АА1, к которым перешло право пользования соответствующим земельным участком.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения, которым исковые требования М.Т.А., Г., К.И.Г. следует удовлетворить частично, признав за М.Т.А. и Г. право собственности на жилой дом литер А2А3А4 по 1/6 доле за каждой, в остальной части иска отказать; встречный иск К.Г., К.Ю. следует удовлетворить, также признав за истцами право собственности на 1/6 долю за каждой на спорный жилой дом.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19 февраля 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования М.Т.А., Г., К.И.Г. к администрации города Оренбурга, К.Г., К.Ю., К.Л. удовлетворить частично.
Признать за М.Т.А., Г. право собственности на жилой дом, литер А2А3А4, одноэтажный, каркасно-засыпной, общей площадью 38,9 кв. м, жилой площадью 28,0 кв. м, расположенный по адресу: ***, по 1/6 доле за каждой.
В остальной части в удовлетворении иска М.Т.А., Г., К.И.Г. отказать.
Встречные исковые требования К.Г., К.Ю. к администрации города Оренбурга, М.Т.А., К.И.Г., Г., К.А., Н. удовлетворить.
Признать за К.Г., К.Ю. право собственности на жилой дом, литер А2А3А4, одноэтажный, каркасно-засыпной, общей площадью 38,9 кв. м, жилой площадью 28,0 кв. м, расположенный по адресу: ***, по 1/6 доле за каждой.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2962/2013
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N 33-2962/2013
судья Маслова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Морозовой Л.В., Султанова Р.А.
при секретаре М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Т.А., Г., К.И.Г. к администрации города Оренбурга, К.Г., К.Ю., К.Л., К.А., Н. о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом,
встречному иску К.Г., К.Ю. к администрации города Оренбурга, М.Т.А., К.И.Г., Г., К.А., Н. о признании права долевой собственности на самовольное строение в порядке наследования
по апелляционной жалобе К.Г., К.Ю., К.Л.
на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19 февраля 2013 года, которым исковые требования М.Т.А., Г., К.И.Г. удовлетворены, суд признал за М.Т.А., Г., К.И.Г. право собственности на жилой дом, литер А2А3А4, одноэтажный, каркасно-засыпной, общей площадью 38,9 кв. м, жилой площадью 28,0 кв. м, расположенный по адресу: ***, по 1/3 доле за каждой; в удовлетворении встречного иска К.Г., К.Ю. отказано.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения К.Г., К.Ю., К.Л. и их представителя М.Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения М.Т.А., Г., К.И.Г. и их представителя П., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
М.Т.А., Г. обратились в суд с иском к администрации г. Оренбурга, К.Г., К.Ю., К.Л. о признании права собственности на самовольно возведенное строение. В обоснование требований указали, что их бабушке К.Н.В. на основании договора купли-продажи от 26.11.1974 года принадлежал жилой дом литер АА1 по адресу: ***. С ее согласия на земельном участке по указанному адресу родители истцов К.И.Г. и К.А.П. летом 1977 года начали строительство своими силами и на свои денежные средства жилого дома литер А2А3А4. Жилой дом литер А2А3А4, одноэтажный, каркасно-засыпной, общей площадью 38,9 кв. м, жилой площадью 28,0 кв. м, его строительство было окончено в 2000 году, разрешение на проведение строительных работ не выдавалось. К.А.П. умер *** года, а *** года умерла его мать - К.Н.В. Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25.11.2011 года за истцами было признано право собственности в порядке наследования по праву представления после смерти К.Н.В. на жилой дом литер АА1 по вышеуказанному адресу по 1/6 доле за каждой. Также указали, что их родители проживали в спорном доме с момента постройки, они сами - с рождения, и на момент обращения с иском продолжают проживать в нем, несут расходы на его содержание. Жилой дом литер А2А3А4 соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, его общее техническое состояние оценивается как работоспособное, жилой дом не создает угрозы для жизни и здоровья граждан. Ссылаясь на положения статей 222, 218 ГК РФ, статьи 37 ЗК РФ, просили суд признать право собственности на самовольно возведенный жилой дом литер А2АЗА4, расположенный по адресу: *** за М.Т.А. и Г. по 1/2 доле за каждой.
В ходе рассмотрения дела истцы М.Т.А., Г. уточнили исковые требования и вместе с К.И.Г. просили суд признать за ними право собственности на жилой дом литер А2А3А4 по 1/3 доле за каждой в порядке наследования.
Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями К.Г., К.Ю. обратились в суд со встречным иском к администрации г. Оренбурга, М.Т.А., К.И.Г., Г., К.А., Н. о признании права долевой собственности на самовольное строение в порядке наследования. В обоснование требований указали, что решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25.11.2011 года право собственности в порядке наследования по праву представления после смерти К.Н.В. на жилой дом литер АА1 было признано за ними и М.Т.А., Г., К.А., Н. по 1/6 доле за каждой. К.А. и Н. подарили свои доли в указанном домовладении К.Л. и к собственникам жилого дома литер АА1 *** перешло право бессрочного пользования земельным участком по указанному адресу. Также указали, что самовольно возведенный дом литер А2АЗ был построен их дедушкой и бабушкой - К.П.М. и К.Н.В. и изначально был записан за К.Н.В. В 2000 году К.И.Г. и К.А.П. пристроили к указанному строению литер А4, который был записан в БТИ за К.И.Н. Полагали, что К.Н.В. принадлежало 9/10 долей спорного строения Литер А2А3А4, в связи с чем, просили суд признать право собственности К.Г. и К.Ю. на 15/100 долей (за каждой) на самовольное строение литер А2А3А4 в порядке наследования по праву представления после смерти К.Н.В.
В судебном заседании истцы по первоначальному иску М.Т.А., Г., К.Г. и их представитель истцов П., действующая на основании ордера, заявленные исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска К.Г., К.Ю. просили отказать.
Ответчики по первоначальному иску К.Г., К.Ю., К.Л. в судебное заседание не явились, их представитель И., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании встречный иск поддержала, не возражала против удовлетворения исковых требований М.Т.А., Г., К.И.Г. в части признания права собственности на литер А4, а также признания за М.Т.А., Г. права собственности на 15/100 долей за каждой в доме литер А2А3.
Третье лицо Ш.Г. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных сторонами исковых требований.
Ответчики К.А., Н. представитель ответчика администрации г. Оренбурга, третьи лица К.С., Ш.Л. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны ответчики по первоначальному иску К.Г., К.Ю., К.Л., в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что К.Н.В. на основании договора купли-продажи от 26.11.1974 года, заключенного с Х.И.И., являлась собственником жилого дома литер АА1, расположенного по адресу: *** (л.д. 55).
К.Н.В. умерла *** года (свидетельство о смерти серии <...> от 31.08.2005 года, л.д. 14).
Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25.11.2011 года установлено, что наследниками К.Н.В. по праву представления являются К.Ю., К.Г., К.А., Н., М.Т.А., Г. Данным решением суд сохранил жилой дом литер АА1, расположенный по адресу: *** в реконструированном виде и признал за наследниками право собственности в порядке наследования по праву представления после смерти К.Н.В., умершей *** года, на указанный жилой дом по 1/6 доле за каждой (л.д. 27 - 31).
К.А. и Н. подарили свои доли в указанном домовладении К.Л. по договору дарения от 01.02.2012 года (л.д. 42).
Таким образом, собственниками жилого дома литер АА1 по *** на момент рассмотрения дела являются К.Ю., К.Г., М.Т.А., Г. - по 1/6 доле, К.Л. - 2/6 доли (л.д. 40, 41, 43, 71, 72).
Из материалов дела также следует, что на земельном участке по указанному адресу, кроме дома литер АА1, расположен жилой дом литер А2А3А4, одноэтажный, общей площадью 38 кв. м, жилой площадью 28,0 кв. м, год постройки 1978, 1981, 2000, сведения о разрешении на возведение и о вводе в эксплуатацию отсутствуют, литер А2А3 записан за К.Н.В., литер А4 - за К.И.Г. (л.д. 18, 61).
Разрешая спор, суд исходил из того, что в соответствии с положениями статей 35, 36 Земельного кодекса РФ право пользования земельным участком, на котором возведена самовольная постройка, перешло к наследникам К.Н.В. и К.А.П. Установив, что спорный жилой дом литер А2А3А4 был возведен К.А.П. и К.И.Г., не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд пришел к выводу о признании права собственности на самовольное строение за М.Т.А., Г., К.И.Г. по 1/3 доле за каждой, в связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований К.Г., К.Ю. отказал.
Судебная коллегия с данными выводами суда не соглашается и приходит к выводу об отмене обжалуемого решения, поскольку судом неверно применены нормы материального права.
В соответствии с абзацем 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 27 совместно Постановления N 22/10, учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.
Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьи 222 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что земельный участок по адресу: *** был предоставлен Х.И.И. под строительство индивидуального жилого дома по договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка, удостоверенному 19.08.1950 года, соглашением от 04.11.1974 года в договор были внесены изменения в части размеров жилого дома (л.д. 113).
В соответствии со статьей 87 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего с 1.12.1970 года, на землях городов при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью.
Согласно п. 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
На основании приведенных норм право бессрочного пользования земельным участком после заключения договора купли-продажи 26.11.1974 года перешло к К.Н.В., а после ее смерти - к наследникам по праву представления, т.к. за ними решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25.11.2011 года было признано право общей долевой собственности на жилой дом литер АА1.
Таким образом, поскольку право собственности на самовольную постройку в соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ может быть признано только за лицом, обладающим каким-либо предусмотренным данной нормой правом на земельный участок, вывод суда о признании права собственности за К.И.Г., М.Т.А., Г. как наследниками застройщика самовольно возведенного жилого дома литер А2А3А4 К.А.П. является неверным в связи с отсутствием у последнего права на земельный участок.
С учетом изложенного, право собственности на самовольно возведенный жилой дом в соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ может быть признано в равных долях за наследниками К.Н.В., принявшими наследство в виде жилого дома литер АА1, к которым перешло право пользования соответствующим земельным участком.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения, которым исковые требования М.Т.А., Г., К.И.Г. следует удовлетворить частично, признав за М.Т.А. и Г. право собственности на жилой дом литер А2А3А4 по 1/6 доле за каждой, в остальной части иска отказать; встречный иск К.Г., К.Ю. следует удовлетворить, также признав за истцами право собственности на 1/6 долю за каждой на спорный жилой дом.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19 февраля 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования М.Т.А., Г., К.И.Г. к администрации города Оренбурга, К.Г., К.Ю., К.Л. удовлетворить частично.
Признать за М.Т.А., Г. право собственности на жилой дом, литер А2А3А4, одноэтажный, каркасно-засыпной, общей площадью 38,9 кв. м, жилой площадью 28,0 кв. м, расположенный по адресу: ***, по 1/6 доле за каждой.
В остальной части в удовлетворении иска М.Т.А., Г., К.И.Г. отказать.
Встречные исковые требования К.Г., К.Ю. к администрации города Оренбурга, М.Т.А., К.И.Г., Г., К.А., Н. удовлетворить.
Признать за К.Г., К.Ю. право собственности на жилой дом, литер А2А3А4, одноэтажный, каркасно-засыпной, общей площадью 38,9 кв. м, жилой площадью 28,0 кв. м, расположенный по адресу: ***, по 1/6 доле за каждой.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)