Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Турумтаевой Г.Я.
судей Жерненко Е.В.
Низамовой А.Р.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.Д. - Е. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08 мая 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К.Д. к Ж. об установлении факта нахождения на иждивении отказать.
Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия
установила:
К.Д. обратился в суд с иском к Ж. об установлении факта нахождения его на иждивении матери К.Н.Д., умершей дата
В обоснование заявленных требований указал, что при жизни матери состоял на ее иждивении, поскольку сам не работал по состоянию здоровья - хронической ишемической болезнью сердца с нарушением ритма, состоял в центре занятости на учете как безработный, труд с подъемом тяжестей ему противопоказан. Пенсия матери являлась основным источником для существования. Установление данного факта необходимо для оформления права на обязательную долю в наследстве.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель К.Д. - Е. просит отменить решение суда. При этом в жалобе указано, что истец находился на фактическом содержании умершей матери в силу физического состояния здоровья, болезни. Истец нигде не работал, существуя на пенсию матери, проживая совместно с ней, которая к тому же осуществляла за ним бытовой уход. Покупала продукты, лекарства, готовила, стирала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя К.Д. - Е., К.Н.В., представителя Ж. - В., судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Из материалов дела следует, что дата года умерла К.Н.Д., дата года рождения - мать истца К.Д.
Из представленной суду справки о размере пенсии умершей К.Н.Д. усматривается, что в дата года размер ее пенсии составил... рублей, с февраля дата -... рублей, в дата года... рублей.
Согласно представленной справке от дата года, выданной Управлением Министерства труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан по г. Стерлитамак, К.Н.Д. получала пособие как член семьи погибшего (умершего) участника Великой отечественной войны, размер которого составлял с дата года по дата года... рублей, с дата года по дата года -... рублей.
После смерти К.Н.Д. осталось наследственное имущество в виде денежных вкладов и доли жилого дома с надворными постройками по адресу: адрес
Все свое имущество К.Н.Д. завещала дочери - Ж. по завещанию от дата года.
Согласно ст. 1119 ГК Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.
Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149 ГК Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 1149 ГК Российской Федерации, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Применительно к наследственным правоотношениям понятие нетрудоспособности дано в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с которым при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее:
к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: - несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 ГК Российской Федерации); - граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости. Лица, за которыми сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28 названного Федерального закона), к нетрудоспособным не относятся; - граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).
Разрешая заявленные требования, на основании установленных обстоятельств, учитывая вышеперечисленные нормы права, а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку на момент открытия наследства после смерти К.Н.Д. истец находился в трудоспособном возрасте, не являлся инвалидом, каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истец на момент смерти наследодателя являлся нетрудоспособным либо имел инвалидность, суду не представлено, то оснований полагать о том, что на момент смерти К.Н.Д. ее сын К.Д. находился на ее иждивении, не имеется.
Из показаний допрошенных в зале суда свидетелей, следует, что умершая лишь иногда передавала истцу деньги в качестве материальной помощи.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имеет заболевание, при котором ему противопоказан подъем тяжестей, ночные смены, работы с тяжелой физической нагрузкой не влияют на правильность постановленного решения, поскольку само по себе такое ограничение в труде не свидетельствует о том, что истец был нетрудоспособен.
Не свидетельствует о нетрудоспособности и нахождение на лечении в стационаре, так как в таком случае имеет место только временная нетрудоспособность.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае не оформления обязательной доли в наследстве К.Д. будет выселен из жилого дома, не опровергают выводов суда об отсутствии иждивения и не влекут отмены решения.
Судом оценены представленные доказательства в их совокупности, оценка доказательств должным образом мотивирована в судебном решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены правильного по существу судебного решения не содержат, фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом разбирательства судом первой инстанции, а также к переоценке представленных по делу доказательств.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Д. - Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
Е.В.ЖЕРНЕНКО
А.Р.НИЗАМОВА
Судья
С.С.АБДУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 18.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8833/2013
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. по делу N 33-8833/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Турумтаевой Г.Я.
судей Жерненко Е.В.
Низамовой А.Р.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.Д. - Е. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08 мая 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К.Д. к Ж. об установлении факта нахождения на иждивении отказать.
Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия
установила:
К.Д. обратился в суд с иском к Ж. об установлении факта нахождения его на иждивении матери К.Н.Д., умершей дата
В обоснование заявленных требований указал, что при жизни матери состоял на ее иждивении, поскольку сам не работал по состоянию здоровья - хронической ишемической болезнью сердца с нарушением ритма, состоял в центре занятости на учете как безработный, труд с подъемом тяжестей ему противопоказан. Пенсия матери являлась основным источником для существования. Установление данного факта необходимо для оформления права на обязательную долю в наследстве.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель К.Д. - Е. просит отменить решение суда. При этом в жалобе указано, что истец находился на фактическом содержании умершей матери в силу физического состояния здоровья, болезни. Истец нигде не работал, существуя на пенсию матери, проживая совместно с ней, которая к тому же осуществляла за ним бытовой уход. Покупала продукты, лекарства, готовила, стирала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя К.Д. - Е., К.Н.В., представителя Ж. - В., судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Из материалов дела следует, что дата года умерла К.Н.Д., дата года рождения - мать истца К.Д.
Из представленной суду справки о размере пенсии умершей К.Н.Д. усматривается, что в дата года размер ее пенсии составил... рублей, с февраля дата -... рублей, в дата года... рублей.
Согласно представленной справке от дата года, выданной Управлением Министерства труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан по г. Стерлитамак, К.Н.Д. получала пособие как член семьи погибшего (умершего) участника Великой отечественной войны, размер которого составлял с дата года по дата года... рублей, с дата года по дата года -... рублей.
После смерти К.Н.Д. осталось наследственное имущество в виде денежных вкладов и доли жилого дома с надворными постройками по адресу: адрес
Все свое имущество К.Н.Д. завещала дочери - Ж. по завещанию от дата года.
Согласно ст. 1119 ГК Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.
Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149 ГК Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 1149 ГК Российской Федерации, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Применительно к наследственным правоотношениям понятие нетрудоспособности дано в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с которым при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее:
к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: - несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 ГК Российской Федерации); - граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости. Лица, за которыми сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28 названного Федерального закона), к нетрудоспособным не относятся; - граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).
Разрешая заявленные требования, на основании установленных обстоятельств, учитывая вышеперечисленные нормы права, а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку на момент открытия наследства после смерти К.Н.Д. истец находился в трудоспособном возрасте, не являлся инвалидом, каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истец на момент смерти наследодателя являлся нетрудоспособным либо имел инвалидность, суду не представлено, то оснований полагать о том, что на момент смерти К.Н.Д. ее сын К.Д. находился на ее иждивении, не имеется.
Из показаний допрошенных в зале суда свидетелей, следует, что умершая лишь иногда передавала истцу деньги в качестве материальной помощи.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имеет заболевание, при котором ему противопоказан подъем тяжестей, ночные смены, работы с тяжелой физической нагрузкой не влияют на правильность постановленного решения, поскольку само по себе такое ограничение в труде не свидетельствует о том, что истец был нетрудоспособен.
Не свидетельствует о нетрудоспособности и нахождение на лечении в стационаре, так как в таком случае имеет место только временная нетрудоспособность.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае не оформления обязательной доли в наследстве К.Д. будет выселен из жилого дома, не опровергают выводов суда об отсутствии иждивения и не влекут отмены решения.
Судом оценены представленные доказательства в их совокупности, оценка доказательств должным образом мотивирована в судебном решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены правильного по существу судебного решения не содержат, фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом разбирательства судом первой инстанции, а также к переоценке представленных по делу доказательств.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Д. - Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
Е.В.ЖЕРНЕНКО
А.Р.НИЗАМОВА
Судья
С.С.АБДУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)