Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой К., поступившей 15 сентября 2010 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 августа 2010 года по гражданскому делу по иску К. к ИФНС N 24 по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта нахождения на иждивении и признания права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону и по встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к К. о признании права собственности на выморочное имущество,
К. обратилась в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 г. Москвы об установлении факта нахождения на иждивении, и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону. В обоснование заявленных требований, указала, что проживала с А., умершим 09 июня 2009 года, в гражданском браке с 1982 года, вели общее хозяйство, с 1992 года она находилась на иждивении А., чьи доходы являлись основным источником к существованию, при этом А., получал пенсию, сдавал внаем принадлежащую ему квартиру, подрабатывал. После смерти А. открылось наследство в виде квартиры по адресу: г. Москва, ........, других родственников А. не имеет, в связи с чем истец полагает, что обладает правом на наследство, как нетрудоспособное лицо, находившееся на иждивении наследодателя не менее года до его смерти.
В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика был привлечен ДЖП и ЖФ г. Москвы, который заявил встречный иск о признании права собственности на выморочное имущество, ссылаясь на то, что наследники по закону или завещанию после смерти А. отсутствуют, в спорной квартире никто не зарегистрирован, на основании чего квартира по адресу: г. Москва, ....... является выморочной, в связи с чем просил признать за городом Москвой право собственности на выморочное имущество в виде квартиры по адресу: г. Москва, ......... после смерти А.
К. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, во встречном иске просила отказать.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москва исковые требования не признал, встречный иск поддержал.
Представитель ответчика ИФНС N 24 по г. Москве в судебное заседание не явился.
Нотариус г. Москвы Г. в судебное заседание не явилась.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года в удовлетворении иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 августа 2010 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что К. является получателем пенсии по старости с 15 января 1979 года, по настоящее время, получает ежемесячную городскую денежную выплату (ЕГДВ) в размере 420 рублей, компенсацию за телефон - 190 рублей, региональную социальную доплату (РСД) - 2.014 рублей 28 коп., с мая 2008 года по июнь 2009 года К. были начислены пенсия и иные выплаты в размере 28.343 рубля 52 коп.
А. являлся получателем пенсии с 09 января 2007 года до июня 2009 года, до момента смерти, с мая 2008 года по июнь 2009 года А. были начислены пенсия и иные выплаты в размере 36.824 рубля 97 коп.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе получение К. пенсии и иных социальных выплат и проживание совместно с А. не свидетельствует о ее нахождении на полном содержании у А. или, что получаемая помощь являлась для нее основным источником средств к существованию. При этом суд правильно исходил из того, что К. имела самостоятельный источник дохода, разница в размере получаемых пенсий и социальных выплат у К. и А. не настолько велика, чтобы можно было сделать вывод о содержании на эти денежные средства К., а доказательства наличия у А. иных доходов, кроме пенсии и социальных выплат, суду не представлено.
Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора и сводятся по существу к переоценке доказательств по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче надзорной жалобы К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 августа 2010 года по гражданскому делу по иску К. к ИФНС N 24 по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта нахождения на иждивении и признания права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону и по встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к К. о признании права собственности на выморочное имущество для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.10.2010 N 4Г/5-8296/10
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2010 г. N 4г/5-8296/10
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой К., поступившей 15 сентября 2010 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 августа 2010 года по гражданскому делу по иску К. к ИФНС N 24 по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта нахождения на иждивении и признания права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону и по встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к К. о признании права собственности на выморочное имущество,
установил:
К. обратилась в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 г. Москвы об установлении факта нахождения на иждивении, и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону. В обоснование заявленных требований, указала, что проживала с А., умершим 09 июня 2009 года, в гражданском браке с 1982 года, вели общее хозяйство, с 1992 года она находилась на иждивении А., чьи доходы являлись основным источником к существованию, при этом А., получал пенсию, сдавал внаем принадлежащую ему квартиру, подрабатывал. После смерти А. открылось наследство в виде квартиры по адресу: г. Москва, ........, других родственников А. не имеет, в связи с чем истец полагает, что обладает правом на наследство, как нетрудоспособное лицо, находившееся на иждивении наследодателя не менее года до его смерти.
В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика был привлечен ДЖП и ЖФ г. Москвы, который заявил встречный иск о признании права собственности на выморочное имущество, ссылаясь на то, что наследники по закону или завещанию после смерти А. отсутствуют, в спорной квартире никто не зарегистрирован, на основании чего квартира по адресу: г. Москва, ....... является выморочной, в связи с чем просил признать за городом Москвой право собственности на выморочное имущество в виде квартиры по адресу: г. Москва, ......... после смерти А.
К. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, во встречном иске просила отказать.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москва исковые требования не признал, встречный иск поддержал.
Представитель ответчика ИФНС N 24 по г. Москве в судебное заседание не явился.
Нотариус г. Москвы Г. в судебное заседание не явилась.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года в удовлетворении иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 августа 2010 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что К. является получателем пенсии по старости с 15 января 1979 года, по настоящее время, получает ежемесячную городскую денежную выплату (ЕГДВ) в размере 420 рублей, компенсацию за телефон - 190 рублей, региональную социальную доплату (РСД) - 2.014 рублей 28 коп., с мая 2008 года по июнь 2009 года К. были начислены пенсия и иные выплаты в размере 28.343 рубля 52 коп.
А. являлся получателем пенсии с 09 января 2007 года до июня 2009 года, до момента смерти, с мая 2008 года по июнь 2009 года А. были начислены пенсия и иные выплаты в размере 36.824 рубля 97 коп.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе получение К. пенсии и иных социальных выплат и проживание совместно с А. не свидетельствует о ее нахождении на полном содержании у А. или, что получаемая помощь являлась для нее основным источником средств к существованию. При этом суд правильно исходил из того, что К. имела самостоятельный источник дохода, разница в размере получаемых пенсий и социальных выплат у К. и А. не настолько велика, чтобы можно было сделать вывод о содержании на эти денежные средства К., а доказательства наличия у А. иных доходов, кроме пенсии и социальных выплат, суду не представлено.
Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора и сводятся по существу к переоценке доказательств по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 августа 2010 года по гражданскому делу по иску К. к ИФНС N 24 по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта нахождения на иждивении и признания права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону и по встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к К. о признании права собственности на выморочное имущество для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)