Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Куденко И.Е., Яковлева Д.М.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Л.Н.В. к Л.В.В. о признании недостойным наследником,
по апелляционной жалобе Л.Н.В. и дополнительной жалобе Л.Н.В. в лице представителя С.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 июля 2013 г., которым в удовлетворении иска отказано,
заслушав доклад судьи Куденко И.Е., Л.Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения по доводам жалобы Л.В.В., судебная коллегия
Л.Н.В. обратилась в суд с иском к Л.В.В. о признании недостойным наследником и отстранении от наследства после смерти их матери Л.А.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование иска указала, что ответчиком, с целью завладения наследством в виде трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, на основании полученной от матери доверенности были совершены фиктивные сделки по продаже и дарению указанного жилья в его пользу, однако решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ г. сделки были признаны недействительными.
В связи с этим просила признать Л.В.В. недостойным наследником по п. 1 ст. 1117 ГК РФ и отстранить его от наследования по завещанию и по закону.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с данным решением, истец Л.Н.В. обратилась в суд с апелляционной и дополнительной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В частности, в жалобе указала, что действия Л.В.В. были направлены против воли наследодателя, поскольку имели цель вывода наследственного имущества в виде квартиры из состава наследства после смерти матери.
В дополнительной апелляционной жалобе заявитель ссылается на противоправность действий ответчика, направленных на изменение воли наследодателя по распоряжению наследственным имуществом, выраженной в составленных в 2007 г. завещаниях в отношении нескольких наследников, путем не предоставления матери ухода и лечения, что явилось причиной развития у Л.А.И. старческого слабоумия и способствовало выдаче ею ответчику генеральной доверенности на право распоряжения квартирой.
Ответчик Л.В.В. в лице ООО "Фонд правовой поддержки", полагая решение суда законным и обоснованным, просит в письменном возражении об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Л.Н.В. настаивала на доводах апелляционной жалобы.
Ответчик Л.В.В. возражал против удовлетворения жалобы, утверждая, что его действия по отчуждению спорной квартиры матери были направлены на улучшение жилищных условий в период их совместного проживания, однако были оформлены юридически неграмотно.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив данные доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:
а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
- Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);
б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Л.А.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Л.Н.В. и ответчик Л.В.В. является детьми Л.А.И.
Согласно нотариально удостоверенному завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Л.А.И. завещала сыну Л.В.В. квартиру по адресу: <адрес> Данное завещание не отменено, не изменено и не оспорено в судебном порядке.
Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 24 мая 2011 г. N <...>, вступившим в законную силу 08 июля 2011 г., Л.А.И. признана недееспособной (гр. дело N <...>).
Из материалов гражданского дела N <...> также усматривается:
- ДД.ММ.ГГГГ Л.А.И. выдала ответчику Л.В.В. доверенность на право управлять и распоряжаться всем принадлежащим ей имуществом;
- на основании данной доверенности ответчик ДД.ММ.ГГГГ продал З. принадлежавшую Л.А.И. квартиру по адресу: <адрес>.
По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ З. передал данную квартиру ответчику Л.В.В.
Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 02 марта 2012 г. иск Л.Н.В. в интересах опекаемой Л.А.И. к Л.В.В. и З. о признании сделок недействительными удовлетворен: признаны недействительными по основанию ст. 171 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной гражданином, признанным недееспособным): доверенность на право распоряжения всем имуществом, выданная Л.А.И. ДД.ММ.ГГГГ г. на имя Л.В.В., а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Л.В.В. и З. в отношении квартиры по адресу: <адрес>.
Установив указанное основание недействительности совершенных Л.В.В. сделок в отношении наследственного имущества Л.А.И., а также наличие завещания последней о передаче ответчику предмета данных сделок (квартиры по адресу: <адрес> 1), суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Ссылка в жалобе на имеющийся в вышеуказанном решении Волжского городского суда Волгоградской области от 02 марта 2012 г. вывод о том, что действия Л.В.В. и З. по сделке купли-продажи и дарения спорной квартиры носили формальный характер и были направлены не на соблюдение условий сделок, а имели своей целью оформление права собственности на спорную квартиру на ответчика Л.В.В. в ущерб интересам Л.А.И., которая не могла осознавать фактический характер своих действий на момент подписания доверенности, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
В силу вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда (пп. "а" п. 19).
При этом вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда (пп. "б" п. 19).
Из вышеизложенного следует, что для отстранения от наследования наследника нотариусу необходима совокупность обстоятельств, перечисленных в абзаце 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ, а именно: наличие умышленных противоправных действий граждан, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, которые способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Однако, в действиях ответчика Л.В.В. отсутствует совокупность перечисленных обстоятельств, поскольку действия Л.В.В. по заключению недействительных сделок, направленные на вывод квартиры из состава наследственного имущества против последней воли матери передать указанное жилье ответчику по наследству, выраженной в ее завещании от 23 мая 2009 г., не способствовали призванию его самого или других лиц к наследованию либо увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства при наличии данного завещания в пользу самого Л.В.В.
Решением же Волжского городского суда Волгоградской области от 02 марта 2012 г. обстоятельство увеличения причитающейся Л.В.В. доли наследства вследствие совершения им недействительных сделок не подтверждено, следовательно, отсутствует совокупность условий, перечисленных в абзаце 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ, для отстранения ответчика от наследования после смерти Л.А.И.
По этому же основанию отклоняются доводы дополнительной апелляционной жалобы, в которых заявитель ссылается на противоправность действий Л.В.В., направленных против самой Л.А.И., совершенных путем не предоставления матери ухода и лечения, что по заключению судебно-психиатрической от ДД.ММ.ГГГГ явилось причиной развития у последней старческого слабоумия (гр. дело N 2-31/2012), вследствие чего ответчик получил от наследодателя доверенность на право распоряжения ее квартирой, а также действий ответчика, направленных против других наследников, указанных в завещании Л.А.И. в ДД.ММ.ГГГГ.
Иных доводов, имеющих юридическое значение, апелляционные жалобы не содержат.
Безусловных основания для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 июля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Л.Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10635/2013
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. по делу N 33-10635/2013
Судья Попова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Куденко И.Е., Яковлева Д.М.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Л.Н.В. к Л.В.В. о признании недостойным наследником,
по апелляционной жалобе Л.Н.В. и дополнительной жалобе Л.Н.В. в лице представителя С.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 июля 2013 г., которым в удовлетворении иска отказано,
заслушав доклад судьи Куденко И.Е., Л.Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения по доводам жалобы Л.В.В., судебная коллегия
установила:
Л.Н.В. обратилась в суд с иском к Л.В.В. о признании недостойным наследником и отстранении от наследства после смерти их матери Л.А.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование иска указала, что ответчиком, с целью завладения наследством в виде трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, на основании полученной от матери доверенности были совершены фиктивные сделки по продаже и дарению указанного жилья в его пользу, однако решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ г. сделки были признаны недействительными.
В связи с этим просила признать Л.В.В. недостойным наследником по п. 1 ст. 1117 ГК РФ и отстранить его от наследования по завещанию и по закону.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с данным решением, истец Л.Н.В. обратилась в суд с апелляционной и дополнительной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В частности, в жалобе указала, что действия Л.В.В. были направлены против воли наследодателя, поскольку имели цель вывода наследственного имущества в виде квартиры из состава наследства после смерти матери.
В дополнительной апелляционной жалобе заявитель ссылается на противоправность действий ответчика, направленных на изменение воли наследодателя по распоряжению наследственным имуществом, выраженной в составленных в 2007 г. завещаниях в отношении нескольких наследников, путем не предоставления матери ухода и лечения, что явилось причиной развития у Л.А.И. старческого слабоумия и способствовало выдаче ею ответчику генеральной доверенности на право распоряжения квартирой.
Ответчик Л.В.В. в лице ООО "Фонд правовой поддержки", полагая решение суда законным и обоснованным, просит в письменном возражении об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Л.Н.В. настаивала на доводах апелляционной жалобы.
Ответчик Л.В.В. возражал против удовлетворения жалобы, утверждая, что его действия по отчуждению спорной квартиры матери были направлены на улучшение жилищных условий в период их совместного проживания, однако были оформлены юридически неграмотно.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив данные доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:
а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
- Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);
б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Л.А.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Л.Н.В. и ответчик Л.В.В. является детьми Л.А.И.
Согласно нотариально удостоверенному завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Л.А.И. завещала сыну Л.В.В. квартиру по адресу: <адрес> Данное завещание не отменено, не изменено и не оспорено в судебном порядке.
Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 24 мая 2011 г. N <...>, вступившим в законную силу 08 июля 2011 г., Л.А.И. признана недееспособной (гр. дело N <...>).
Из материалов гражданского дела N <...> также усматривается:
- ДД.ММ.ГГГГ Л.А.И. выдала ответчику Л.В.В. доверенность на право управлять и распоряжаться всем принадлежащим ей имуществом;
- на основании данной доверенности ответчик ДД.ММ.ГГГГ продал З. принадлежавшую Л.А.И. квартиру по адресу: <адрес>.
По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ З. передал данную квартиру ответчику Л.В.В.
Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 02 марта 2012 г. иск Л.Н.В. в интересах опекаемой Л.А.И. к Л.В.В. и З. о признании сделок недействительными удовлетворен: признаны недействительными по основанию ст. 171 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной гражданином, признанным недееспособным): доверенность на право распоряжения всем имуществом, выданная Л.А.И. ДД.ММ.ГГГГ г. на имя Л.В.В., а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Л.В.В. и З. в отношении квартиры по адресу: <адрес>.
Установив указанное основание недействительности совершенных Л.В.В. сделок в отношении наследственного имущества Л.А.И., а также наличие завещания последней о передаче ответчику предмета данных сделок (квартиры по адресу: <адрес> 1), суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Ссылка в жалобе на имеющийся в вышеуказанном решении Волжского городского суда Волгоградской области от 02 марта 2012 г. вывод о том, что действия Л.В.В. и З. по сделке купли-продажи и дарения спорной квартиры носили формальный характер и были направлены не на соблюдение условий сделок, а имели своей целью оформление права собственности на спорную квартиру на ответчика Л.В.В. в ущерб интересам Л.А.И., которая не могла осознавать фактический характер своих действий на момент подписания доверенности, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
В силу вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда (пп. "а" п. 19).
При этом вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда (пп. "б" п. 19).
Из вышеизложенного следует, что для отстранения от наследования наследника нотариусу необходима совокупность обстоятельств, перечисленных в абзаце 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ, а именно: наличие умышленных противоправных действий граждан, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, которые способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Однако, в действиях ответчика Л.В.В. отсутствует совокупность перечисленных обстоятельств, поскольку действия Л.В.В. по заключению недействительных сделок, направленные на вывод квартиры из состава наследственного имущества против последней воли матери передать указанное жилье ответчику по наследству, выраженной в ее завещании от 23 мая 2009 г., не способствовали призванию его самого или других лиц к наследованию либо увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства при наличии данного завещания в пользу самого Л.В.В.
Решением же Волжского городского суда Волгоградской области от 02 марта 2012 г. обстоятельство увеличения причитающейся Л.В.В. доли наследства вследствие совершения им недействительных сделок не подтверждено, следовательно, отсутствует совокупность условий, перечисленных в абзаце 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ, для отстранения ответчика от наследования после смерти Л.А.И.
По этому же основанию отклоняются доводы дополнительной апелляционной жалобы, в которых заявитель ссылается на противоправность действий Л.В.В., направленных против самой Л.А.И., совершенных путем не предоставления матери ухода и лечения, что по заключению судебно-психиатрической от ДД.ММ.ГГГГ явилось причиной развития у последней старческого слабоумия (гр. дело N 2-31/2012), вследствие чего ответчик получил от наследодателя доверенность на право распоряжения ее квартирой, а также действий ответчика, направленных против других наследников, указанных в завещании Л.А.И. в ДД.ММ.ГГГГ.
Иных доводов, имеющих юридическое значение, апелляционные жалобы не содержат.
Безусловных основания для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 июля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Л.Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)