Судебные решения, арбитраж
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Маслова С.А.
Докладчик Рогова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,
судей Ефремова Ю.М., Роговой И.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 29 апреля 2013 года дело по частной жалобе представителя П.А. П.И. на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 марта 2013 года, которым возвращено исковое заявление П.А. к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Роговой И.В., судебная коллегия
П.А. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Определением судьи от 25 марта 2013 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью районному суду, разъяснено право обращения с данным заявлением по подсудности к мировому судье соответствующего судебного участка по месту жительства истца либо нахождения ответчика.
С указанным определением не согласился представитель истца П.И., в поданной частной жалобе просит его отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В обоснование доводов частной жалобы указывает, что на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцом было заявлено также имущественное требование о взыскании штрафа в размере <...> руб. <...> коп., и указанная сумма подлежит включению в цену иска.
Проверив законность определения судьи, изучив доводы частной жалобы, материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ предусмотрено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Из содержания искового заявления следует, что П.А. просил взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" неустойку в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда - <...> руб., а также штраф - <...> руб. <...> коп.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что размер имущественного требования о взыскании неустойки не превышает <...> руб., требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, в связи с чем заявление на основании п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подсудно мировому судье.
Судебная коллегия с выводами суда согласна, доводы частной жалобы находит несостоятельными в силу следующего.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной суммы взыскивается в рамках рассматриваемого судом спора о защите прав потребителей и является мерой ответственности изготовителя, исполнителя, продавца за нарушение прав потребителя.
Доводы жалобы о том, что определяя цену иска, суд должен был учитывать и сумму подлежащего взысканию в пользу потребителя штрафа несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф, подлежащий взысканию за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, является мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом в отношении изготовителя (исполнителя, продавца), поэтому не является денежным требованием, соответственно не подлежит включению в цену иска.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения судьи, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя П.А. П.И. без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.ЮДИН
Судьи
Ю.М.ЕФРЕМОВ
И.В.РОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2657/13
Разделы:Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-2657/13
Судья Маслова С.А.
Докладчик Рогова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,
судей Ефремова Ю.М., Роговой И.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 29 апреля 2013 года дело по частной жалобе представителя П.А. П.И. на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 марта 2013 года, которым возвращено исковое заявление П.А. к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Роговой И.В., судебная коллегия
определила:
П.А. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Определением судьи от 25 марта 2013 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью районному суду, разъяснено право обращения с данным заявлением по подсудности к мировому судье соответствующего судебного участка по месту жительства истца либо нахождения ответчика.
С указанным определением не согласился представитель истца П.И., в поданной частной жалобе просит его отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В обоснование доводов частной жалобы указывает, что на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцом было заявлено также имущественное требование о взыскании штрафа в размере <...> руб. <...> коп., и указанная сумма подлежит включению в цену иска.
Проверив законность определения судьи, изучив доводы частной жалобы, материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ предусмотрено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Из содержания искового заявления следует, что П.А. просил взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" неустойку в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда - <...> руб., а также штраф - <...> руб. <...> коп.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что размер имущественного требования о взыскании неустойки не превышает <...> руб., требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, в связи с чем заявление на основании п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подсудно мировому судье.
Судебная коллегия с выводами суда согласна, доводы частной жалобы находит несостоятельными в силу следующего.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной суммы взыскивается в рамках рассматриваемого судом спора о защите прав потребителей и является мерой ответственности изготовителя, исполнителя, продавца за нарушение прав потребителя.
Доводы жалобы о том, что определяя цену иска, суд должен был учитывать и сумму подлежащего взысканию в пользу потребителя штрафа несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф, подлежащий взысканию за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, является мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом в отношении изготовителя (исполнителя, продавца), поэтому не является денежным требованием, соответственно не подлежит включению в цену иска.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения судьи, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя П.А. П.И. без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.ЮДИН
Судьи
Ю.М.ЕФРЕМОВ
И.В.РОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)