Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Косова Е.В.
А-35
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Плаксиной Е.Е.
судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.
гражданское дело по иску Т., действующей в своих интересах и интересах недееспособной П.Н.С., к П.С.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на долю совместно нажитого имущества, включенного в состав наследства, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество, признании недостойным наследником,
и встречному иску П.С.В. к Т. о взыскании денежной компенсации за фактическую потерю времени
по апелляционной жалобе представителя П.С.В. Р.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 марта 2012 года, которым постановлено:
"Признать за П.Н.С. право собственности пережившей супруги на имущество в виде 1/2 доли банковских вкладов, хранящихся в Красноярском городском отделения N Сбербанка России (счета N и N в отделении Сбербанка N), оставшихся после смерти П.В.А., умершего.
Признать П.Н.С. фактически принявшей наследство, оставшееся после смерти П.В.А., умершего.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом ФИО11 и зарегистрированное в реестре N П.С.В. на имущество в виде денежных вкладов, оставшихся после смерти П.В.А., умершего.
Признать П.Н.С. и П.С.В. наследниками по закону по 1/2 доли каждому на имущество в виде 1/2 доли банковских вкладов, хранящихся в Красноярском городском отделения N Сбербанка России и начисляемых компенсаций на указанные вклады (счета N рубль 28 копеек и N рублей в отделении Сбербанка N), оставшихся после смерти П.В.А., умершего, а также признать право собственности на указанное имущество за П.Н.С. и П.С.В. в указанных долях.
Взыскать с П.С.В. в пользу П.Н.С. расходы на услуги представителя в размере 12000 рублей 00 копеек (двенадцать тысяч рублей 00 копеек).
В удовлетворении исковых требований о признании П.С.В. недостойным наследником, а также исковых требований Т. Т. отказать.
В удовлетворении встречных требований П.С.В. к Т. Т. о взыскании компенсации отказать"
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Т., действуя в своих интересах и интересах своей недееспособной матери П.Н.С. как ее опекун, обратилась в суд с иском к П.С.В. о признании (с учетом уточненных исковых требований) недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на долю совместно нажитого имущества, включенного в состав наследства, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество, признании недостойным наследником.
Свои требования мотивировала тем, что П.С.В. является ее братом, а П.Н.С. и П.В.А. являются их родителями. Их отец П.В.А. умер, после чего П.С.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, открывшееся после смерти их отца П.В.А., при этом в состав наследства были включены денежные средства (с причитающимися по ним компенсационным выплатам), размещенные на банковском вкладе на открытых на имя умершего П.В.А. счетах N и N, хранящихся в филиале Сбербанка N в, в то время как это имущество являлось совместной собственностью их родителей, как супругов, состоявших в зарегистрированном браке, в связи с чем в состав наследства могла быть включена только ? доля этого имущества.
Кроме того, несмотря на то, что она и их мать П.Н.С. также являются наследниками первой очереди и фактически приняли наследство, при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства П.С.В. скрыл наличие других наследников по закону, а также ранее избивал отца, в связи с чем подлежит признанию недостойным наследником, а выданное ему свидетельство о праве на наследство - недействительным. Она же и ее мать П.Н.С., ныне являющаяся недееспособной, подлежат признанию фактически принявшими наследство с признанием за ними права собственности на наследственное имущество.
П.С.В., возражая против удовлетворения заявленных требований, в том числе в связи с пропуском истцами срока исковой давности, обратился со встречным исковым заявлением о взыскании компенсации в сумме 20 000 руб. за фактическую потерю времени, указывая, что Т. заявила данный иск неосновательно и систематически препятствует его правильному и своевременному разрешению, постоянно изменяя и дополняя исковые требования.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель П.С.В. - Р. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что суд проигнорировал его заявление о пропуске истцами срока исковой давности на обращение в суд за разрешением данного спора, что являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, суд проигнорировал тот факт, что наследство в виде банковских вкладов невозможно принять фактически, его принятие может быть осуществлено только путем подачи заявления нотариусу, и к тому же не учел, что его мать П.Н.С. в добровольном порядке отказалась от принятия наследства в его пользу, что подтвердил допрошенный по делу свидетель М.
Считает, что, несмотря на то, что иск был заявлен Т. неосновательно, а своими действиями по многократному уточнению и дополнению исковых требований и заявлению необоснованных ходатайств она систематически противодействовала правильному и своевременному разрешению спора, суд неправомерно отказал в удовлетворении его заявления о взыскании с нее денежной компенсации за фактическую потерю времени, и необоснованно взыскал с него в ее пользу расходы на оплату услуг представителя, сумма которых в 12 000 руб. является неразумно завышенной.
Проверив материалы дела по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения П.С.В. и его представителя Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Т., действующей за себя и в интересах недееспособной матери П.Н.С. как ее опекун, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.
Согласно ст. 1113, ч. 1 ст. 1154 ГК РФ и ранее действовавшей ст. 546 ГК РСФСР, наследство открывается со смертью гражданина и может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч. 1 ст. 1142 ГК РФ).
В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе определяется по правилам ст. 256 ГК РФ, путем определения доли каждого супруга в этом имуществе в соответствии с семейным законодательством, то есть исходя из равенства долей супругов (ст. 38 СК РФ), входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с установленными Гражданским кодексом правилами.
Таким образом, в случае смерти супруга в состав наследства, открывшегося после его смерти, может быть включена лишь его доля в праве общей совместной собственности супругов.
Вместе с тем, ст. 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками Принятие наследником части наследства означает принятие им всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.
В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или другому должностному лицу, уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство, заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств и притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).
По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (ст. 1155 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, П.Н.С. и П.В.А. с состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют двоих детей: Т., года рождения, и П.С.В., года рождения.
Решением Октябрьского районного суда от П.Н.С., года рождения, признана недееспособной. Распоряжением от опекуном недееспособной П.Н.С. назначена ее дочь Т.
П.В.А. умер.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от, наследником имущества П.В.А. является его сын П.С.В., наследственное имущество состоит из денежных вкладов с причитающимися по ним процентами по счетам N, <...>, хранящихся в филиале Сбербанка N.
Согласно ответу Восточно-Сибирского банка Сберегательного банка РФ (ОАО) N от на запрос нотариуса по наследственному делу N, вклады (счета) на имя П.В.А. отсутствуют, данные о компенсационных счетах в отделении Сбербанка N: счет N с остатком на - 10 981 рубль 28 копеек и счет N с остатком на - 4 112 рублей 00 копеек. Кроме того, указано, что выплата компенсации производится учреждениями Сбербанка России ОАО в рамках реализации Федерального закона от N 73-ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" на основании Постановлений Правительства РФ, определяющих порядок и размер выплаты компенсации. Начисление компенсации производится на остаток вклада по состоянию на (исходя из нарицательной стоимости денежных знаков в 1991 году). В настоящее время Сбербанк России ОАО осуществляет выплату компенсации в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от N 1092 "О порядке осуществления в 2010 году компенсационных выплат гражданам Российской Федерации по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации".
Вместе с тем установлено, что до смерти П.В.А. и на момент его смерти его супруга П.Н.С. и их сын П.С.В. проживали вместе с ним и состояли вместе с ним на регистрационном учете по адресу:
поскольку совместное проживание предполагает совместное пользование имуществом, в том числе предметами домашнего обихода, которые в силу ст. 34 СК РФ являются совместной собственностью супругов, а также принимая во внимание, что П.С.В. своевременно, в установленный законом 6-месячный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что после смерти П.В.А. его супруга фактически, а его сын- путем обращения к нотариусу с заявлением, приняли наследство, открывшееся после смерти П.В.А., а также правильно указал, что в состав наследства, открывшегося после смерти П.В.А., подлежит включению только ? часть денежных средств. помещенных во вклады в учреждении банка на открытые на его имя счета, правомерно признав за П.Н.С. как пережившей супругой наследодателя право собственности на остальную ? часть этих денежных средств, поскольку эти денежные средства являлись общей совместной собственностью супругов.
В этой связи суд первой инстанции также правомерно признал недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное П.В.А., поскольку оно было выдано ему на всю сумму денежных средств. хранившихся во вкладе на имя умершего, в то время как половина этой суммы по праву общей совместной собственности супругов принадлежала П.Н.С. и в состав наследства не могла быть включена.
Таким образом, эти исковые требования Т., заявленные в интересах ее матери П.Н.С., удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Отказывая в удовлетворении требований, заявленных Т. в своих собственных интересах, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявленные ею требования о признании ее фактически принявшей наследство после смерти отца П.В.А. и признании за ней права собственности на часть наследственного имущества не подлежат удовлетворению, поскольку к нотариусу с заявлением о принятии наследства она в установленный законом срок не обращалась, и бесспорных доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила.
Выводы об этом подробно мотививированы в решении суда первой инстанции и оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Также правомерно признаны судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению требования Т. о необходимости признания П.С.В. недостойным наследником.
Так, в силу ст. 117 ГК РФ и ранее действовавшей ст. 531 ГК РСФСР не имеют права наследовать ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными (противозаконными) действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали призванию их к наследованию, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако таких доказательств Т. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено
То обстоятельство, что П.С.В. не сообщил нотариусу о наличии иных наследников, обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку это обстоятельство не может расцениваться как направленное против воли наследодателя или кого-либо из его наследников, и не может служить основанием для признания его недостойным наследником, так как факт смерти наследодателя и открытие наследства был известен Т., тем самым, независимо от поведения П.С.В., она имела возможность наряду с ним самостоятельно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленные законом сроки, но срок для принятия наследства пропустила без уважительных причин.
Разрешая требования П.С.В. о взыскании в его пользу компенсации за фактическую потерю времени, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу ст. 99 ГПК РФ такая компенсация взыскивается лишь со стороны недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор против иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному разрешению спора. Поскольку право стороны на изменение оснований или предмета иска установлено законом (ст. 39 ГПК РФ), то реализация Т. этого права, а равно отказ в удовлетворении ее требований, заявленных в своих интересах, не может расцениваться как недобросовестное поведение либо как противодействие правильному и своевременному разрешению спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что его мать П.Н.С. отказалась от принятия наследства в его пользу, не состоятельны, так как отказ от наследства совершается подачей нотариусу по месту открытия наследства заявления об отказе от наследства (п. 1 ст. 1159 ГК РФ), а такого заявления П.Н.С. в материалах наследственного дела не имеется.
Ссылки в апелляционной жалобе на имеющееся в томе 1 на л.д. 63 данного гражданского дела заявление об отказе в получении свидетельства о праве собственности на долю пережившей супруги наследодателя, также не состоятельны, поскольку это заявление значения для правильного разрешения спора не имеет, так как подано не П.Н.С., а ее опекуном Т., которая как опекун не вправе действовать вопреки интересам опекаемой.
Отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о том, что наследство в виде денежных вкладов в силу их хранения в учреждениях банка нельзя принять фактически, так как нашло подтверждение то обстоятельство, что П.Н.С. фактически приняла имущество в виде предметов домашнего обихода, которые также принадлежали наследодателю на праве общей совместной собственности супругов, а в силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие части наследства признается принятием всего наследства, в том числе и денежных вкладов, хранящихся в учреждениях банка.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных Т. на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., суд первой инстанции не учел, что в силу ст. 100 ГПК РФ такие расходы подлежат возмещению в разумных пределах, а также не учел, что в силу ст. 98 ГПК РФ в случае частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Как видно из материалов дела, согласно договору на оказание юридических услуг, заключенному с Т., адвокат Жильцов О.В. обязался оказывать юридическую помощь в том числе и в целях защиты интересов П.Н.С., исковые требования которой П.С.В. ранее признавал и лишь в связи с оскорбительным для него поведением Т., настаивавшей на признании его недостойным наследником, в последующем стал возражать против исковых требований в полном объеме.
Исходя из фактических обстоятельств дела, его сложности и объема оказанных представителем услуг, а также принимая во внимание, что заявленные Т. исковые требования удовлетворены частично, судебная коллегия полагает разумным определить ко взысканию в возмещение расходов на услуги представителя 1 000 руб., тем самым снизив размер взысканных судебных решением расходов на оплату этих услуг.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов подлежит изменению, а в остальной части - оставлению без изменения, поскольку судом правильно применены нормы материального права при разрешении данного спора, всесторонне, объективно и полно исследованы все фактические обстоятельства дела и дана им правильная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права, при этом каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 марта 2012 года в части распределения судебных расходов между сторонами изменить, снизив взысканную с П.С.В. в пользу П.Н.С. в возмещение расходов на услуги представителя с 12 000 руб. до 1 000 руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя П.С.В. - Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4598/2012
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. по делу N 33-4598/2012
Судья: Косова Е.В.
А-35
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Плаксиной Е.Е.
судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.
гражданское дело по иску Т., действующей в своих интересах и интересах недееспособной П.Н.С., к П.С.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на долю совместно нажитого имущества, включенного в состав наследства, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество, признании недостойным наследником,
и встречному иску П.С.В. к Т. о взыскании денежной компенсации за фактическую потерю времени
по апелляционной жалобе представителя П.С.В. Р.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 марта 2012 года, которым постановлено:
"Признать за П.Н.С. право собственности пережившей супруги на имущество в виде 1/2 доли банковских вкладов, хранящихся в Красноярском городском отделения N Сбербанка России (счета N и N в отделении Сбербанка N), оставшихся после смерти П.В.А., умершего.
Признать П.Н.С. фактически принявшей наследство, оставшееся после смерти П.В.А., умершего.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом ФИО11 и зарегистрированное в реестре N П.С.В. на имущество в виде денежных вкладов, оставшихся после смерти П.В.А., умершего.
Признать П.Н.С. и П.С.В. наследниками по закону по 1/2 доли каждому на имущество в виде 1/2 доли банковских вкладов, хранящихся в Красноярском городском отделения N Сбербанка России и начисляемых компенсаций на указанные вклады (счета N рубль 28 копеек и N рублей в отделении Сбербанка N), оставшихся после смерти П.В.А., умершего, а также признать право собственности на указанное имущество за П.Н.С. и П.С.В. в указанных долях.
Взыскать с П.С.В. в пользу П.Н.С. расходы на услуги представителя в размере 12000 рублей 00 копеек (двенадцать тысяч рублей 00 копеек).
В удовлетворении исковых требований о признании П.С.В. недостойным наследником, а также исковых требований Т. Т. отказать.
В удовлетворении встречных требований П.С.В. к Т. Т. о взыскании компенсации отказать"
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Т., действуя в своих интересах и интересах своей недееспособной матери П.Н.С. как ее опекун, обратилась в суд с иском к П.С.В. о признании (с учетом уточненных исковых требований) недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на долю совместно нажитого имущества, включенного в состав наследства, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество, признании недостойным наследником.
Свои требования мотивировала тем, что П.С.В. является ее братом, а П.Н.С. и П.В.А. являются их родителями. Их отец П.В.А. умер, после чего П.С.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, открывшееся после смерти их отца П.В.А., при этом в состав наследства были включены денежные средства (с причитающимися по ним компенсационным выплатам), размещенные на банковском вкладе на открытых на имя умершего П.В.А. счетах N и N, хранящихся в филиале Сбербанка N в, в то время как это имущество являлось совместной собственностью их родителей, как супругов, состоявших в зарегистрированном браке, в связи с чем в состав наследства могла быть включена только ? доля этого имущества.
Кроме того, несмотря на то, что она и их мать П.Н.С. также являются наследниками первой очереди и фактически приняли наследство, при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства П.С.В. скрыл наличие других наследников по закону, а также ранее избивал отца, в связи с чем подлежит признанию недостойным наследником, а выданное ему свидетельство о праве на наследство - недействительным. Она же и ее мать П.Н.С., ныне являющаяся недееспособной, подлежат признанию фактически принявшими наследство с признанием за ними права собственности на наследственное имущество.
П.С.В., возражая против удовлетворения заявленных требований, в том числе в связи с пропуском истцами срока исковой давности, обратился со встречным исковым заявлением о взыскании компенсации в сумме 20 000 руб. за фактическую потерю времени, указывая, что Т. заявила данный иск неосновательно и систематически препятствует его правильному и своевременному разрешению, постоянно изменяя и дополняя исковые требования.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель П.С.В. - Р. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что суд проигнорировал его заявление о пропуске истцами срока исковой давности на обращение в суд за разрешением данного спора, что являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, суд проигнорировал тот факт, что наследство в виде банковских вкладов невозможно принять фактически, его принятие может быть осуществлено только путем подачи заявления нотариусу, и к тому же не учел, что его мать П.Н.С. в добровольном порядке отказалась от принятия наследства в его пользу, что подтвердил допрошенный по делу свидетель М.
Считает, что, несмотря на то, что иск был заявлен Т. неосновательно, а своими действиями по многократному уточнению и дополнению исковых требований и заявлению необоснованных ходатайств она систематически противодействовала правильному и своевременному разрешению спора, суд неправомерно отказал в удовлетворении его заявления о взыскании с нее денежной компенсации за фактическую потерю времени, и необоснованно взыскал с него в ее пользу расходы на оплату услуг представителя, сумма которых в 12 000 руб. является неразумно завышенной.
Проверив материалы дела по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения П.С.В. и его представителя Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Т., действующей за себя и в интересах недееспособной матери П.Н.С. как ее опекун, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.
Согласно ст. 1113, ч. 1 ст. 1154 ГК РФ и ранее действовавшей ст. 546 ГК РСФСР, наследство открывается со смертью гражданина и может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч. 1 ст. 1142 ГК РФ).
В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе определяется по правилам ст. 256 ГК РФ, путем определения доли каждого супруга в этом имуществе в соответствии с семейным законодательством, то есть исходя из равенства долей супругов (ст. 38 СК РФ), входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с установленными Гражданским кодексом правилами.
Таким образом, в случае смерти супруга в состав наследства, открывшегося после его смерти, может быть включена лишь его доля в праве общей совместной собственности супругов.
Вместе с тем, ст. 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками Принятие наследником части наследства означает принятие им всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.
В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или другому должностному лицу, уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство, заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств и притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).
По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (ст. 1155 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, П.Н.С. и П.В.А. с состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют двоих детей: Т., года рождения, и П.С.В., года рождения.
Решением Октябрьского районного суда от П.Н.С., года рождения, признана недееспособной. Распоряжением от опекуном недееспособной П.Н.С. назначена ее дочь Т.
П.В.А. умер.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от, наследником имущества П.В.А. является его сын П.С.В., наследственное имущество состоит из денежных вкладов с причитающимися по ним процентами по счетам N, <...>, хранящихся в филиале Сбербанка N.
Согласно ответу Восточно-Сибирского банка Сберегательного банка РФ (ОАО) N от на запрос нотариуса по наследственному делу N, вклады (счета) на имя П.В.А. отсутствуют, данные о компенсационных счетах в отделении Сбербанка N: счет N с остатком на - 10 981 рубль 28 копеек и счет N с остатком на - 4 112 рублей 00 копеек. Кроме того, указано, что выплата компенсации производится учреждениями Сбербанка России ОАО в рамках реализации Федерального закона от N 73-ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" на основании Постановлений Правительства РФ, определяющих порядок и размер выплаты компенсации. Начисление компенсации производится на остаток вклада по состоянию на (исходя из нарицательной стоимости денежных знаков в 1991 году). В настоящее время Сбербанк России ОАО осуществляет выплату компенсации в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от N 1092 "О порядке осуществления в 2010 году компенсационных выплат гражданам Российской Федерации по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации".
Вместе с тем установлено, что до смерти П.В.А. и на момент его смерти его супруга П.Н.С. и их сын П.С.В. проживали вместе с ним и состояли вместе с ним на регистрационном учете по адресу:
поскольку совместное проживание предполагает совместное пользование имуществом, в том числе предметами домашнего обихода, которые в силу ст. 34 СК РФ являются совместной собственностью супругов, а также принимая во внимание, что П.С.В. своевременно, в установленный законом 6-месячный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что после смерти П.В.А. его супруга фактически, а его сын- путем обращения к нотариусу с заявлением, приняли наследство, открывшееся после смерти П.В.А., а также правильно указал, что в состав наследства, открывшегося после смерти П.В.А., подлежит включению только ? часть денежных средств. помещенных во вклады в учреждении банка на открытые на его имя счета, правомерно признав за П.Н.С. как пережившей супругой наследодателя право собственности на остальную ? часть этих денежных средств, поскольку эти денежные средства являлись общей совместной собственностью супругов.
В этой связи суд первой инстанции также правомерно признал недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное П.В.А., поскольку оно было выдано ему на всю сумму денежных средств. хранившихся во вкладе на имя умершего, в то время как половина этой суммы по праву общей совместной собственности супругов принадлежала П.Н.С. и в состав наследства не могла быть включена.
Таким образом, эти исковые требования Т., заявленные в интересах ее матери П.Н.С., удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Отказывая в удовлетворении требований, заявленных Т. в своих собственных интересах, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявленные ею требования о признании ее фактически принявшей наследство после смерти отца П.В.А. и признании за ней права собственности на часть наследственного имущества не подлежат удовлетворению, поскольку к нотариусу с заявлением о принятии наследства она в установленный законом срок не обращалась, и бесспорных доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила.
Выводы об этом подробно мотививированы в решении суда первой инстанции и оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Также правомерно признаны судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению требования Т. о необходимости признания П.С.В. недостойным наследником.
Так, в силу ст. 117 ГК РФ и ранее действовавшей ст. 531 ГК РСФСР не имеют права наследовать ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными (противозаконными) действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали призванию их к наследованию, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако таких доказательств Т. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено
То обстоятельство, что П.С.В. не сообщил нотариусу о наличии иных наследников, обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку это обстоятельство не может расцениваться как направленное против воли наследодателя или кого-либо из его наследников, и не может служить основанием для признания его недостойным наследником, так как факт смерти наследодателя и открытие наследства был известен Т., тем самым, независимо от поведения П.С.В., она имела возможность наряду с ним самостоятельно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленные законом сроки, но срок для принятия наследства пропустила без уважительных причин.
Разрешая требования П.С.В. о взыскании в его пользу компенсации за фактическую потерю времени, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу ст. 99 ГПК РФ такая компенсация взыскивается лишь со стороны недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор против иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному разрешению спора. Поскольку право стороны на изменение оснований или предмета иска установлено законом (ст. 39 ГПК РФ), то реализация Т. этого права, а равно отказ в удовлетворении ее требований, заявленных в своих интересах, не может расцениваться как недобросовестное поведение либо как противодействие правильному и своевременному разрешению спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что его мать П.Н.С. отказалась от принятия наследства в его пользу, не состоятельны, так как отказ от наследства совершается подачей нотариусу по месту открытия наследства заявления об отказе от наследства (п. 1 ст. 1159 ГК РФ), а такого заявления П.Н.С. в материалах наследственного дела не имеется.
Ссылки в апелляционной жалобе на имеющееся в томе 1 на л.д. 63 данного гражданского дела заявление об отказе в получении свидетельства о праве собственности на долю пережившей супруги наследодателя, также не состоятельны, поскольку это заявление значения для правильного разрешения спора не имеет, так как подано не П.Н.С., а ее опекуном Т., которая как опекун не вправе действовать вопреки интересам опекаемой.
Отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о том, что наследство в виде денежных вкладов в силу их хранения в учреждениях банка нельзя принять фактически, так как нашло подтверждение то обстоятельство, что П.Н.С. фактически приняла имущество в виде предметов домашнего обихода, которые также принадлежали наследодателю на праве общей совместной собственности супругов, а в силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие части наследства признается принятием всего наследства, в том числе и денежных вкладов, хранящихся в учреждениях банка.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных Т. на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., суд первой инстанции не учел, что в силу ст. 100 ГПК РФ такие расходы подлежат возмещению в разумных пределах, а также не учел, что в силу ст. 98 ГПК РФ в случае частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Как видно из материалов дела, согласно договору на оказание юридических услуг, заключенному с Т., адвокат Жильцов О.В. обязался оказывать юридическую помощь в том числе и в целях защиты интересов П.Н.С., исковые требования которой П.С.В. ранее признавал и лишь в связи с оскорбительным для него поведением Т., настаивавшей на признании его недостойным наследником, в последующем стал возражать против исковых требований в полном объеме.
Исходя из фактических обстоятельств дела, его сложности и объема оказанных представителем услуг, а также принимая во внимание, что заявленные Т. исковые требования удовлетворены частично, судебная коллегия полагает разумным определить ко взысканию в возмещение расходов на услуги представителя 1 000 руб., тем самым снизив размер взысканных судебных решением расходов на оплату этих услуг.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов подлежит изменению, а в остальной части - оставлению без изменения, поскольку судом правильно применены нормы материального права при разрешении данного спора, всесторонне, объективно и полно исследованы все фактические обстоятельства дела и дана им правильная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права, при этом каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 марта 2012 года в части распределения судебных расходов между сторонами изменить, снизив взысканную с П.С.В. в пользу П.Н.С. в возмещение расходов на услуги представителя с 12 000 руб. до 1 000 руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя П.С.В. - Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)