Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хакимов Р.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина,
судей Ф.В. Хабировой, В.Г. Сазоновой,
при секретаре М.А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ф.В. Хабировой гражданское дело по апелляционной жалобе И.А.И. на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2013 года, которым постановлено:
иск И.А.И. удовлетворить частично.
Обязать И.Л., И.Р. не чинить И.А.И. препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части иска И.А.И. отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления И.А.И. представителей И.А.И. - М.А.Р., И.В. в поддержку жалобы, судебная коллегия
установила:
И.А.И. обратилась в суд с иском к И.Р., И.Л. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование требований указала, что с 26 февраля 1958 года она состояла в браке с И.А.П., который умер <дата>. В период брака был построен жилой дом с надворными постройками по адресу: <адрес>, в котором она проживала до 2012 года.
С марта 2005 года с ней проживала дочь И.Л., а с июня 2012 года стал также проживать зять И.Р. В последнее время отношение ответчиков к ней изменилось, ей стали чинить препятствия в пользовании жилым домом: запретили питаться в доме, мыться в бане, забирали ее пенсию, выдвинули требования об оплате за газ, электроэнергию и т.д.
В настоящее время она не может попасть к себе домой и пользоваться своими вещами, вынуждена временно проживать у другой дочери - И.В.
23 января 2013 года И.А.И. представила заявление об увеличении исковых требований. Указала, что И.Л. является собственником спорного домовладения, как наследник по закону, после смерти ее мужа И.А.П. Нотариус незаконно выдала свидетельство о праве на наследство И.Л., т.к. не учла ее супружескую долю (в размере 1/2). После смерти мужа она и их дети являлись наследниками первой очереди по закону и отказались от принятия наследства в пользу ответчика И.Л., однако она не отказывалась от своей доли в общем имуществе супругов. Просила признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство от 19 января 2005 года к имуществу И.А.П., умершего <дата>, и определить ее долю в общем имуществе супругов в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> в размере 1/2 (одной второй).
4 февраля 2013 года И.А.И. вновь представила заявление об увеличении исковых требований. Указала, что при рассмотрении дела ей стало известно о том, что спорное домовладение перешло в собственность ее мужа И.А.П. в порядке наследования после смерти его матери И.Е., умершей <дата>. Однако спорное домовладение было построено ею и мужем в 1986-1988 годах, в то время как с 1972 года И.Е. являлась пенсионеркой, т.е. указанное домовладение не должно было быть предметом наследования. Просила признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство от 25 июля 2005 года к имуществу И.Е., умершей <дата>.
Определением Заинского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2013 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены И.Р., И.И. (сособственники спорного домовладения в настоящее время), а в качестве третьих лиц ЗАО ГКБ "Автоградбанк" (ввиду ипотеки спорного жилого дома и земельного участка), отдел опеки и попечительства Исполкома Заинского муниципального района Республики Татарстан и нотариус Заинского нотариального округа Г.
В судебном заседании истица И.А.И., ее представители исковые требования поддержали.
Представитель ответчиков И.Л., И.Р. в удовлетворении иска просила отказать.
Ответчики И.Р., И.И. в судебное заседание не явились. Представили отзывы, просили в удовлетворении иска И.А.И. отказать.
Представители третьих лиц - ЗАО ГКБ "Автоградбанк", отдела опеки и попечительства Исполкома Заинского муниципального района Республики Татарстан и нотариус Заинского нотариального округа Г. в судебное заседание не явились.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе И.А.И. ставит вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований, указывая, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований об определении доли в общем имуществе супругов И.А.П. и И.А.И. в жилом доме с надворными постройками, ошибочно сослался на положения статей 36, 37 Семейного кодекса Российской Федерации. Суд не учел, что спорное домовладение было построено ею и мужем в 1988 году и является их совместной собственностью, что никем не оспаривалось. Отказывая в удовлетворении исковых требований о вселении в спорное жилое помещение, суд не учел установленные им факты, что И.А.И. не имеет свободного доступа не только в дом, но и в другие подсобные помещения, у истицы отсутствуют ключи не только от дома, но и от входных ворот, которые также закрываются на замок. Поэтому решение суда в части обязания ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании жилым домом является неисполнимым.
В суде апелляционной инстанции И.А.И., ее представители М.А.Р., И.В. жалобу поддержали.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене.
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Как следует из статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется, в том числе, подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
Согласно пункту 3 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.
В силу пункта 1 статьи 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.
В соответствии со статьей 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Из материалов наследственного дела N <...> к имуществу И.Е., умершей <дата>, следует, что единственным наследником, принявшим наследство после ее смерти, являлся ее сын И.А.П., о чем ему 25 июля 2000 года выдано свидетельство о праве на наследство. Наследственное имущество состояло из спорного домовладения (жилой дом, надворные постройки и земельный участок). Принадлежность указанного имущества И.Е. проверена нотариусом и подтверждена материалами наследственного дела (л.д. 94-104).
Данное свидетельство о праве на наследство истицей не оспаривалось, в связи с чем данное домовладение полностью вошло в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти мужа истицы. Следовательно, суд пришел к правильному выводу, что данное имущество не является супружеским, а истица могла унаследовать только долю в праве собственности на домовладение, как одна из пяти наследников И.А.П. по закону первой очереди.
Как следует из материалов наследственного дела N <...>, И.А.П. умер <дата>. После его смерти наследниками первой очереди по закону являлись его жена - истица по настоящему делу и его дети И.Л., И.В., И.З., И.П. Все наследники, за исключением ответчика И.Л., в установленные законом сроки от принятия наследства отказались в пользу указанного ответчика, в т.ч. истица, которой нотариусом были разъяснены положения статье 1157, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наследственное имущество состояло, в том числе из спорного домовладения. Ответчику И.Л. 19 января 2005 года выдано свидетельство о праве на наследство (л.д. 35-76).
При указанных обстоятельствах оснований для признания свидетельств о праве на наследство как к имуществу И.Е., так и к имуществу И.А.П. не имелось.
В силу статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
По смыслу вышеприведенной нормы закона для решения вопроса о признании жилого дома, надворных построек и земельного участка совместно нажитым имуществом, истице необходимо было доказать объем и стоимость произведенных в спорном доме и на спорном земельном участке улучшений, их соотношение со стоимостью жилого дома и земельного участка в целом, а также производство указанных улучшений за счет общего имущества супругов или имущества каждого из них, либо труда одного из супругов. Однако таковых доказательств истицей не представлено.
При таком положении суд правильно отказал в иске о признании спорного домовладения общим имуществом супругов.
В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
В силу ч. ч. 3, 4 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, обоснованно удовлетворив требования И.А.И. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, отказал в удовлетворении требования о вселении. Однако оснований для отказа в иске в этой части не имелось, поскольку именно в связи с наличием препятствий в пользовании спорным помещением данное требование было удовлетворено, следовательно, подлежало удовлетворению и требование о вселении.
Поэтому судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требования И.А.И. о вселении в спорное жилое помещение.
Доводы апелляционной жалобы И.А.И. о том, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований об определении доли в общем имуществе супругов И.А.П. и И.А.И. в жилом доме с надворными постройками, ошибочно сослался на положения статей 36, 37 Семейного кодекса Российской Федерации, не учел, что спорное домовладение было построено ею и мужем в 1988 году и является их совместной собственностью, что никем не оспаривалось, не могут повлечь отмену решения по следующим основаниям.
Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.
В данном случае истицей не представлено допустимых доказательств наличия договоренности о создании общей собственности на жилой дом с матерью ее супруга и вложения средств в строительство жилого дома.
При жизни И.Е. ни истица, ни ее муж не оспаривали право собственности И.Е. на спорный жилой дом. Земельный участок также принадлежал умершей на праве собственности. Доказательств предоставления истице земельного участка для строительства спорного дома не представлено.
Доказательств того, что истица получала согласие родителей мужа на строительство дома на их земельном участке, также не имеется.
Кроме того, после смерти И.Е. сын последней принял наследство, его супруга - истица по делу, при его жизни также не оспаривала данный факт, а после смерти своего мужа И.А.П., умершего <...> года, будучи наследницей первой очереди по закону, отказалась наряду с детьми, за исключением ответчика И.Л., от наследства в пользу последней. Последствия отказа нотариусом были разъяснены.
При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для признания частично недействительным свидетельства о праве на наследство от 19 января 2005 года к имуществу И.А.П., умершего <дата>, и определения ее доли в общем имуществе супругов в виде жилого дома и земельного участка в размере 1/2 доли, для признания частично недействительным свидетельства о праве на наследство от 25 июля 2005 года к имуществу И.Е., умершей <дата>.
Довод апелляционной жалобы И.А.И. о несогласии с решением в части отказа во вселении судом апелляционной инстанции учтен, в этой части решение отменено, ее требования удовлетворены.
Другие доводы, изложенные в жалобе И.А.И., не влияют на правильность принятого решения в неотмененной части, а поэтому не могут служить основанием для его отмены.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2013 года по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований И.А.И. о вселении отменить, в этой части вынести новое решение, которым исковые требования И.А.И. о вселении удовлетворить, вселить ее в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А.И. - удовлетворить частично.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 13.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6843/13
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. по делу N 33-6843/13
Судья: Хакимов Р.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина,
судей Ф.В. Хабировой, В.Г. Сазоновой,
при секретаре М.А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ф.В. Хабировой гражданское дело по апелляционной жалобе И.А.И. на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2013 года, которым постановлено:
иск И.А.И. удовлетворить частично.
Обязать И.Л., И.Р. не чинить И.А.И. препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части иска И.А.И. отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления И.А.И. представителей И.А.И. - М.А.Р., И.В. в поддержку жалобы, судебная коллегия
установила:
И.А.И. обратилась в суд с иском к И.Р., И.Л. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование требований указала, что с 26 февраля 1958 года она состояла в браке с И.А.П., который умер <дата>. В период брака был построен жилой дом с надворными постройками по адресу: <адрес>, в котором она проживала до 2012 года.
С марта 2005 года с ней проживала дочь И.Л., а с июня 2012 года стал также проживать зять И.Р. В последнее время отношение ответчиков к ней изменилось, ей стали чинить препятствия в пользовании жилым домом: запретили питаться в доме, мыться в бане, забирали ее пенсию, выдвинули требования об оплате за газ, электроэнергию и т.д.
В настоящее время она не может попасть к себе домой и пользоваться своими вещами, вынуждена временно проживать у другой дочери - И.В.
23 января 2013 года И.А.И. представила заявление об увеличении исковых требований. Указала, что И.Л. является собственником спорного домовладения, как наследник по закону, после смерти ее мужа И.А.П. Нотариус незаконно выдала свидетельство о праве на наследство И.Л., т.к. не учла ее супружескую долю (в размере 1/2). После смерти мужа она и их дети являлись наследниками первой очереди по закону и отказались от принятия наследства в пользу ответчика И.Л., однако она не отказывалась от своей доли в общем имуществе супругов. Просила признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство от 19 января 2005 года к имуществу И.А.П., умершего <дата>, и определить ее долю в общем имуществе супругов в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> в размере 1/2 (одной второй).
4 февраля 2013 года И.А.И. вновь представила заявление об увеличении исковых требований. Указала, что при рассмотрении дела ей стало известно о том, что спорное домовладение перешло в собственность ее мужа И.А.П. в порядке наследования после смерти его матери И.Е., умершей <дата>. Однако спорное домовладение было построено ею и мужем в 1986-1988 годах, в то время как с 1972 года И.Е. являлась пенсионеркой, т.е. указанное домовладение не должно было быть предметом наследования. Просила признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство от 25 июля 2005 года к имуществу И.Е., умершей <дата>.
Определением Заинского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2013 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены И.Р., И.И. (сособственники спорного домовладения в настоящее время), а в качестве третьих лиц ЗАО ГКБ "Автоградбанк" (ввиду ипотеки спорного жилого дома и земельного участка), отдел опеки и попечительства Исполкома Заинского муниципального района Республики Татарстан и нотариус Заинского нотариального округа Г.
В судебном заседании истица И.А.И., ее представители исковые требования поддержали.
Представитель ответчиков И.Л., И.Р. в удовлетворении иска просила отказать.
Ответчики И.Р., И.И. в судебное заседание не явились. Представили отзывы, просили в удовлетворении иска И.А.И. отказать.
Представители третьих лиц - ЗАО ГКБ "Автоградбанк", отдела опеки и попечительства Исполкома Заинского муниципального района Республики Татарстан и нотариус Заинского нотариального округа Г. в судебное заседание не явились.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе И.А.И. ставит вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований, указывая, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований об определении доли в общем имуществе супругов И.А.П. и И.А.И. в жилом доме с надворными постройками, ошибочно сослался на положения статей 36, 37 Семейного кодекса Российской Федерации. Суд не учел, что спорное домовладение было построено ею и мужем в 1988 году и является их совместной собственностью, что никем не оспаривалось. Отказывая в удовлетворении исковых требований о вселении в спорное жилое помещение, суд не учел установленные им факты, что И.А.И. не имеет свободного доступа не только в дом, но и в другие подсобные помещения, у истицы отсутствуют ключи не только от дома, но и от входных ворот, которые также закрываются на замок. Поэтому решение суда в части обязания ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании жилым домом является неисполнимым.
В суде апелляционной инстанции И.А.И., ее представители М.А.Р., И.В. жалобу поддержали.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене.
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Как следует из статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется, в том числе, подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
Согласно пункту 3 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.
В силу пункта 1 статьи 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.
В соответствии со статьей 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Из материалов наследственного дела N <...> к имуществу И.Е., умершей <дата>, следует, что единственным наследником, принявшим наследство после ее смерти, являлся ее сын И.А.П., о чем ему 25 июля 2000 года выдано свидетельство о праве на наследство. Наследственное имущество состояло из спорного домовладения (жилой дом, надворные постройки и земельный участок). Принадлежность указанного имущества И.Е. проверена нотариусом и подтверждена материалами наследственного дела (л.д. 94-104).
Данное свидетельство о праве на наследство истицей не оспаривалось, в связи с чем данное домовладение полностью вошло в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти мужа истицы. Следовательно, суд пришел к правильному выводу, что данное имущество не является супружеским, а истица могла унаследовать только долю в праве собственности на домовладение, как одна из пяти наследников И.А.П. по закону первой очереди.
Как следует из материалов наследственного дела N <...>, И.А.П. умер <дата>. После его смерти наследниками первой очереди по закону являлись его жена - истица по настоящему делу и его дети И.Л., И.В., И.З., И.П. Все наследники, за исключением ответчика И.Л., в установленные законом сроки от принятия наследства отказались в пользу указанного ответчика, в т.ч. истица, которой нотариусом были разъяснены положения статье 1157, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наследственное имущество состояло, в том числе из спорного домовладения. Ответчику И.Л. 19 января 2005 года выдано свидетельство о праве на наследство (л.д. 35-76).
При указанных обстоятельствах оснований для признания свидетельств о праве на наследство как к имуществу И.Е., так и к имуществу И.А.П. не имелось.
В силу статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
По смыслу вышеприведенной нормы закона для решения вопроса о признании жилого дома, надворных построек и земельного участка совместно нажитым имуществом, истице необходимо было доказать объем и стоимость произведенных в спорном доме и на спорном земельном участке улучшений, их соотношение со стоимостью жилого дома и земельного участка в целом, а также производство указанных улучшений за счет общего имущества супругов или имущества каждого из них, либо труда одного из супругов. Однако таковых доказательств истицей не представлено.
При таком положении суд правильно отказал в иске о признании спорного домовладения общим имуществом супругов.
В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
В силу ч. ч. 3, 4 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, обоснованно удовлетворив требования И.А.И. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, отказал в удовлетворении требования о вселении. Однако оснований для отказа в иске в этой части не имелось, поскольку именно в связи с наличием препятствий в пользовании спорным помещением данное требование было удовлетворено, следовательно, подлежало удовлетворению и требование о вселении.
Поэтому судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требования И.А.И. о вселении в спорное жилое помещение.
Доводы апелляционной жалобы И.А.И. о том, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований об определении доли в общем имуществе супругов И.А.П. и И.А.И. в жилом доме с надворными постройками, ошибочно сослался на положения статей 36, 37 Семейного кодекса Российской Федерации, не учел, что спорное домовладение было построено ею и мужем в 1988 году и является их совместной собственностью, что никем не оспаривалось, не могут повлечь отмену решения по следующим основаниям.
Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.
В данном случае истицей не представлено допустимых доказательств наличия договоренности о создании общей собственности на жилой дом с матерью ее супруга и вложения средств в строительство жилого дома.
При жизни И.Е. ни истица, ни ее муж не оспаривали право собственности И.Е. на спорный жилой дом. Земельный участок также принадлежал умершей на праве собственности. Доказательств предоставления истице земельного участка для строительства спорного дома не представлено.
Доказательств того, что истица получала согласие родителей мужа на строительство дома на их земельном участке, также не имеется.
Кроме того, после смерти И.Е. сын последней принял наследство, его супруга - истица по делу, при его жизни также не оспаривала данный факт, а после смерти своего мужа И.А.П., умершего <...> года, будучи наследницей первой очереди по закону, отказалась наряду с детьми, за исключением ответчика И.Л., от наследства в пользу последней. Последствия отказа нотариусом были разъяснены.
При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для признания частично недействительным свидетельства о праве на наследство от 19 января 2005 года к имуществу И.А.П., умершего <дата>, и определения ее доли в общем имуществе супругов в виде жилого дома и земельного участка в размере 1/2 доли, для признания частично недействительным свидетельства о праве на наследство от 25 июля 2005 года к имуществу И.Е., умершей <дата>.
Довод апелляционной жалобы И.А.И. о несогласии с решением в части отказа во вселении судом апелляционной инстанции учтен, в этой части решение отменено, ее требования удовлетворены.
Другие доводы, изложенные в жалобе И.А.И., не влияют на правильность принятого решения в неотмененной части, а поэтому не могут служить основанием для его отмены.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2013 года по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований И.А.И. о вселении отменить, в этой части вынести новое решение, которым исковые требования И.А.И. о вселении удовлетворить, вселить ее в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А.И. - удовлетворить частично.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)